心理咨詢門診青少年來(lái)訪者父母養(yǎng)育方式與個(gè)性特征的相關(guān)分析

謝文嬌 肖勃 丘春柳

青少年時(shí)期是身心發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期, 其內(nèi)部心理發(fā)育與外部社會(huì)需求和需要之間會(huì)產(chǎn)生許多矛盾和不相適應(yīng), 因而,這一時(shí)期是心理問(wèn)題的高發(fā)期。同時(shí), 由于青少年的心理發(fā)育尚不成熟, 其人格發(fā)展未趨穩(wěn)定, 因此有著較大的可塑性［1］。國(guó)內(nèi)外許多研究均表明青少年的人格、情緒特征及行為方式等都與父母養(yǎng)育方式密切相關(guān), 父母的不良養(yǎng)育方式是造成子女心理健康問(wèn)題及人格缺陷甚至人格障礙的重要因素之一［2］。鑒于前人研究多采用健康人群為研究對(duì)象來(lái)考察父母養(yǎng)育方式與個(gè)性特征之間的關(guān)系, 本文則以心理咨詢門診青少年來(lái)訪者為調(diào)查對(duì)象來(lái)分析父母養(yǎng)育方式與個(gè)性特征之間的關(guān)系,旨在為改善其父母養(yǎng)育方式及進(jìn)行家庭干預(yù)提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 調(diào)查對(duì)象為作者所在單位心理咨詢門診青少年來(lái)訪者共116例。其中男52例, 女64例, 年齡16～23歲, 平均(19.7±3.25)歲, 均自幼大部分時(shí)間與父母共同生活。父母受教育程度高中及以上31例, 高中以下85例。

1. 2 調(diào)查工具

1. 2. 1 父母養(yǎng)育方式評(píng)價(jià)量表 (EMBU)［3］是 1980 年由瑞典Umea大學(xué)精神醫(yī)學(xué)系C．perris等人共同編制, 岳東梅等人翻譯修訂成中文版的自評(píng)問(wèn)卷, 具有較高的信度和效度。該問(wèn)卷共l1個(gè)分量表, 其中父親教養(yǎng)方式含情感溫暖理解、懲罰嚴(yán)厲、過(guò)分干涉、偏愛、拒絕否認(rèn)、過(guò)度保護(hù)6個(gè)主因素,共58個(gè)條目；母親教養(yǎng)方式含情感溫暖理解、過(guò)度干涉保護(hù)、拒絕否認(rèn)、懲罰嚴(yán)厲、偏愛被試等5個(gè)主因素, 共57個(gè)條目。此量表為4級(jí)評(píng)分, 從不1分, 偶爾2分, 經(jīng)常3分, 總是4分。

1. 2. 2 艾森克個(gè)性問(wèn)卷(EPQ)［4］是英國(guó)心理學(xué)家艾森克(H.J.Eysenck)教授編制的個(gè)性問(wèn)卷, 由湖南醫(yī)科大學(xué)龔耀先教授修訂 , 共四個(gè)分量表 , 其中P(精神質(zhì) ), E(內(nèi)外向 ),N(神經(jīng)質(zhì))分別表示艾森克人格理論中的三個(gè)維度：P量表分高的個(gè)性特點(diǎn)是孤僻, 敵意, 表現(xiàn)為適應(yīng)環(huán)境不良；E量表分高表示個(gè)性外傾, E量表分低表示個(gè)性內(nèi)傾；N量表分高代表情緒不穩(wěn), N量表分低代表情緒穩(wěn)定；L量表是測(cè)定被試的掩飾性或社會(huì)幼稚水平, 也代表一種穩(wěn)定的人格功能［3］。

1. 3 調(diào)查方法 采用問(wèn)卷調(diào)查方式, 在解釋并取得知情同意后, 于來(lái)訪者首次晤談后即在安裝含有相關(guān)測(cè)評(píng)問(wèn)卷的心理測(cè)評(píng)軟件系統(tǒng)的計(jì)算機(jī)上填寫問(wèn)卷, 或發(fā)放紙質(zhì)問(wèn)卷并指導(dǎo)填寫。所有數(shù)據(jù)均通過(guò)SPSS 11.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析處理。檢驗(yàn)方法包括t檢驗(yàn)和Spearman相關(guān)分析。

2 結(jié)果

2. 1 青少年來(lái)訪者EMBU各因子分與全國(guó)常模［5］比較(表1)表1顯示, 除父母過(guò)分干涉過(guò)度保護(hù)因子得分與全國(guó)常模比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外, 余因子分與全國(guó)常模比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05或P＜0.01), 其中父母情感溫暖理解因子得分顯著低于全國(guó)常模, 父母的懲罰嚴(yán)厲、拒絕否認(rèn)和偏愛等因子得分均明顯高于全國(guó)常模。

2. 2 青少年來(lái)訪者EPQ各量表得分與龔氏全國(guó)常模［6］比較(表2)

由表2可見, 男性青少年來(lái)訪者艾森克個(gè)性問(wèn)卷中L量表得分與全國(guó)常模比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義, P和N 2個(gè)量表的得分顯著高于全國(guó)常模, E量表得分明顯低于全國(guó)常模,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)；女性青少年來(lái)訪者則是E量表得分與全國(guó)常模比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義, P、N和L量表得分則顯著高于全國(guó)常模, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。

2. 3 青少年來(lái)訪者父母養(yǎng)育方式評(píng)價(jià)量表(EMBU)與艾森克個(gè)性問(wèn)卷(EPQ)各因子的相關(guān)性分析。(表3)

表1 青少年來(lái)訪者父母養(yǎng)育方式評(píng)價(jià)量表(EMBU)各因子分(±s)與全國(guó)常模比較

表1 青少年來(lái)訪者父母養(yǎng)育方式評(píng)價(jià)量表(EMBU)各因子分(±s)與全國(guó)常模比較

因子 求詢者(n=116) 全國(guó)常模(n=390) t P父親 F1(情感溫暖、理解) 46.45±10.59 51.54±8.89 -5.17 ＜0.01 F2(懲罰、嚴(yán)厲) 21.35±9.17 15.84±3.98 9.29 ＜0.01 F3(過(guò)分干涉) 21.65±5.10 20.92±3.66 1.71 ＞0.05 F4(偏愛被試) 10.79±3.40 9.82±3.83 2.45 ＜0.05 F5(拒絕、否認(rèn)) 11.05±4.38 8.27±2.40 8.84 ＜0.01 F6(過(guò)度保護(hù)) 12.81±3.09 12.43±3.12 1.15 ＞0.05母親 M1(情感溫暖、理解) 48.25±10.06 55.71±9.31 -7.43 ＜0.01 M2(過(guò)分干涉、保護(hù)) 37.69±8.18 36.42±6.02 1.82 ＞0.05 M3(拒絕、否認(rèn)) 15.20±6.05 11.47±3.26 8.66 ＜0.01 M4(懲罰、嚴(yán)厲) 15.59±7.25 11.13±2.84 9.87 ＜0.01 M5(偏愛被試) 10.85±3.73 9.99±3.81 2.14 ＜0.05

表2 青少年來(lái)訪者艾森克個(gè)性問(wèn)卷(EPQ)各量表得分(x-±s)與龔氏全國(guó)常模比較

表3 青少年來(lái)訪者父母養(yǎng)育方式評(píng)價(jià)量表與艾森克個(gè)性問(wèn)卷各因子間的相關(guān)分析(r)

Spearman相關(guān)分析表明, 來(lái)訪者父母養(yǎng)育方式評(píng)價(jià)量表中的父母情感溫暖、理解因子與艾森克個(gè)性問(wèn)卷中的精神質(zhì)和神經(jīng)質(zhì)呈顯著負(fù)相關(guān), 與內(nèi)外向和掩飾性呈顯著正相關(guān)；父母的懲罰、嚴(yán)厲與內(nèi)外向呈顯著負(fù)相關(guān)；母親的懲罰、嚴(yán)厲還與掩飾性顯著負(fù)相關(guān)。

3 討論

3. 1 青少年來(lái)訪者父母養(yǎng)育方式現(xiàn)狀分析 父母教養(yǎng)方式是指父母在教育、撫養(yǎng)子女的日常活動(dòng)中表現(xiàn)出的一種行為傾向, 是其教育觀念和教育行為的綜合體現(xiàn)［7］。本調(diào)查結(jié)果顯示青少年來(lái)訪者父母養(yǎng)育方式中父母情感溫暖理解因子分明顯低于全國(guó)常模, 而父母的懲罰嚴(yán)厲、拒絕否認(rèn)、偏愛等因子分明顯高于全國(guó)常模, 說(shuō)明來(lái)訪者父母在養(yǎng)育方式上對(duì)子女要求較嚴(yán)厲, 態(tài)度較粗暴, 常使用關(guān)心少而管束多的消極養(yǎng)育方式, 較少使用理解、肯定、信任和鼓勵(lì)的賞識(shí)教育。

3. 2 青少年來(lái)訪者個(gè)性特征分析 個(gè)性是一個(gè)人獨(dú)特的、穩(wěn)定的心理傾向和心理特征的總和, 它對(duì)個(gè)體的行為、情感、意志、適應(yīng)等方面都有明顯的影響［1］。本調(diào)查中艾森克個(gè)性問(wèn)卷結(jié)果顯示, 女性來(lái)訪者的E量表得分與全國(guó)常模相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義, 男性來(lái)訪者的E量表得分則是顯著高于全國(guó)常模, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義, 表明男性來(lái)訪者的個(gè)性多為內(nèi)傾性。男性來(lái)訪者的L量表得分與全國(guó)常模相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義, 說(shuō)明男性來(lái)訪者基本沒有掩飾、隱瞞等傾向, 較真實(shí)地反映了其個(gè)性的狀況；女性來(lái)訪者的L量表得分顯著高于全國(guó)常模, 顯示女性來(lái)訪者有較高的掩飾、隱瞞傾向, 這可能與女性特有的敏感、謹(jǐn)慎等性別特征有關(guān)。男、女來(lái)訪者的P和N量表得分均顯著高于全國(guó)常模, 說(shuō)明到心理咨詢門診求助的青少年來(lái)訪者在就診前大多數(shù)已表現(xiàn)出情緒不穩(wěn)定狀態(tài), 個(gè)性特征多為孤僻少語(yǔ), 多愁善感, 對(duì)人冷淡有敵意, 易激動(dòng), 喜怒無(wú)常 , 常表現(xiàn)為適應(yīng)環(huán)境不良, 這些均與臨床表現(xiàn)較為一致并與常氏研究相符［8］。

3. 3 青少年來(lái)訪者父母養(yǎng)育方式與個(gè)性特征的關(guān)系 父母的言行對(duì)子女起著潛移默化的影響作用, 子女通過(guò)與父母的接觸, 內(nèi)化父母的態(tài)度, 形成對(duì)自己和外部世界的感知［9］。國(guó)內(nèi)外研究表明人的社會(huì)化和人格發(fā)展中最重要的影響來(lái)自于父母的教養(yǎng)態(tài)度和方式, 不良的父母教養(yǎng)方式是子女不良人格特征和心理問(wèn)題的危險(xiǎn)因素［10，11］, 而積極的養(yǎng)育方式有利于子女建立穩(wěn)定人格和健康心理水平［12］。本調(diào)查相關(guān)分析顯示父母情感溫暖、理解因子與艾森克個(gè)性問(wèn)卷中的精神質(zhì)和神經(jīng)質(zhì)呈顯著負(fù)相關(guān), 與內(nèi)外向和掩飾性呈顯著正相關(guān)；父母的懲罰、嚴(yán)厲與內(nèi)外向呈顯著負(fù)相關(guān)；母親的懲罰、嚴(yán)厲還與掩飾性顯著負(fù)相關(guān)。說(shuō)明父母采用理解, 給予情感溫暖可促使子女向樂(lè)觀、活潑開朗、善與人交往的外向型個(gè)性發(fā)展；父母的情感溫暖、理解越少, 懲罰、嚴(yán)厲越多, 子女的精神質(zhì)和神經(jīng)質(zhì)得分越高, 使他們孤僻、不關(guān)心他人、缺乏同情心, 易出現(xiàn)情緒不穩(wěn)、焦慮、緊張、抑郁等個(gè)性特征,同時(shí), 子女越可能掩飾和封閉自己, 難以適應(yīng)社會(huì)環(huán)境[10]。

綜上所述, 父母的養(yǎng)育方式與子女的個(gè)性特征密切相關(guān),而本調(diào)查顯示心理咨詢門診青少年來(lái)訪者父母養(yǎng)育方式及其個(gè)性特征都有不盡人意的方面。因此, 作為心理衛(wèi)生工作者,應(yīng)指導(dǎo)父母多給來(lái)訪者理解、信任、鼓勵(lì)、肯定和表?yè)P(yáng), 少些埋怨、懲罰和責(zé)備, 為子女創(chuàng)造一個(gè)民主和諧的家庭環(huán)境,使子女形成積極的自我概念和健全的個(gè)性。

［1］ 李慧民.中學(xué)生心理健康狀況與個(gè)性及父母養(yǎng)育方式的關(guān)系 .健康心理學(xué)雜志 , 2002, 10(6):417-419.

［2］ 朱躍華, 丁仁峰. 父母養(yǎng)育方式與子女個(gè)性及心理健康的相關(guān)研究 .中國(guó)全科醫(yī)學(xué) , 2003, 6(11):920-921.

［3］ 汪向東, 王希林, 馬弘編. 心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)增訂版. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志 , 1999, 12(增 ):161-167 ；411-412.

［4］ 龔耀先. 艾森克人格問(wèn)卷手冊(cè). 長(zhǎng)沙：湖南醫(yī)學(xué)院出版社,1986.

［5］ 袁靜, 余毅震. 父母養(yǎng)育方式對(duì)高中生心理健康狀況的影響.醫(yī)學(xué)與社會(huì) , 2007, 20(3):32-33.

［6］ 潘桂蘭, 厚華剛, 石瑞麗. 醫(yī)學(xué)生艾森克個(gè)性特征測(cè)查分析.包頭醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào) , 1996, 12(1):9-12.

［7］ 杜宇鋒, 李永超, 伍毅, 等. 父母教養(yǎng)方式與初中生人格的相關(guān)分析 . 精神醫(yī)學(xué)雜志 , 2008, 21(6):445-446.

［8］ 常向東, 施翠芳, 馬丹英. 心理咨詢門診來(lái)訪者EPQ結(jié)果分析.中國(guó)健康心理學(xué)雜志 , 2012, 20(5):731-734.

［9］ 李強(qiáng) , 張朝輝 , 寧景貴 , 等 . 兒童時(shí)期父母教養(yǎng)方式對(duì)軀體化障礙人格特征的影響. 中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志, 2011,14(1):4-6.

［10］ 王冬梅 , 賈春梅 , 楚文英 , 等 . 父母教養(yǎng)方式對(duì)青少年人格的影響及其與免疫功能的關(guān)系. 臨床兒科雜志, 2011, 29(3):252-254.

［11］ Brewin CR, Andrews B. Intergenerational links and positive selfcognitions ：Parental correlate of optimism, learned resourcefulness and self-evaluation. Cogn Ther Res, 1996, 29(3):247-263.

［12］ J Ming-Kung Yang, Gwo-shing Wang. The effects of al emotional management p rogram on the work emotional stability and interpersonal relational school students. Global J of Eng Educ,2001, 5(2):175.