海洋生態損失過程中的群體經濟行為分析

賈 欣

（中國海洋大學 青島市 266071）

海洋生態系統為人類社會提供了重要的服務，但是由于海洋生態系統所提供的許多服務都屬于公共物品，加之海洋生態資源所具有的外部性特點以及海洋生態資源產權不明晰的原因，使得在海洋生態資源的配置過程中存在著市場失靈的現象。在市場失靈的情況下，作為海洋生態資源的管理者，政府有必要通過法律、經濟及行政等手段來糾正市場失靈。然而，在海洋生態資源管理實踐中，政府的一些決策和措施不但無法糾正市場失靈，反而會造成市場的進一步扭曲，出現所謂的政府失靈。由于市場失靈和政府失靈情況的出現，在開發海洋資源的互動過程中，政府、漁民及從事海洋資源開發活動的企業三者之間存在著博弈行為、尋租行為和搭便車的行為，從而造成了嚴重的海洋生態損失。為了揭示造成海洋生態損失的深層次原因，本文在對海洋資源開發過程中的市場失靈和政府失靈的原因與形式進行剖析的基礎上，對海洋資源開發主體的理性經濟行為進行分析。本文將海洋資源開發的經濟行為主體分為漁民和從事海洋資源開發活動的企業這兩個群體，并且在開發海洋資源的活動中，政府不但是國家海洋資源所有權的代理人，還是國家海洋資源的管理者。

1 海洋資源開發過程中的市場失靈和政府失靈

1.1 市場失靈

根據新古典經濟學理論：在完全競爭的市場條件下，憑借市場機制能夠達到帕累托最優狀態，從而實現資源的最優配置。然而在開發海洋資源的過程中，由于種種原因的存在，使得在配置海洋生態資源的過程中產生了市場失靈的現象。

1.1.1 不完全市場導致海洋生態系統服務價值被低估造成市場失靈

海洋生態系統所提供的食品、原材料等產品的價值是可以通過市場交易來體現的，但是海洋生態系統所提供的大部分服務都是無形的，例如海洋生態系統提供生物多樣性和生境等的基礎服務、海洋生態系統提供的氣候及氣體的調節服務以及精神文化服務，這些無形服務是人類社會生存與發展的重要基礎，對于人類來說具有巨大的價值。然而，通常情況下，這些服務的交易市場是不存在的，其價值無法通過市場交易來體現，造成海洋生態系統服務的價值被忽視或低估。另一方面，即使是市場在一定程度上能夠體現海洋生態系統無形服務的價值，但是由于市場所體現的價值與使用這些服務的社會成本存在差異，使得市場價格無法體現使用海洋生態系統服務的隱性環境成本。由于市場價格體系未能體現海洋生態系統服務的真實價值，或者沒能體現使用海洋生態資源的真實成本，導致市場失靈的產生。在這種情況下，海洋生態資源的開發主體在制定開發決策時，就會出現對海洋生態資源的不合理利用或者過度開發。

1.1.2 外部性與公共物品性的特點造成市場失靈

由于海洋生態系統服務具有外部性的特點，所以在開發和利用海洋生態資源的過程中，私人邊際成本與社會邊際成本是不一致的，這使得海洋生態系統服務價值被低估，開發主體不能正確地評價海洋生態資源的真實價值，而在不正確的價值信號的導引下，開發主體會做出錯誤的開發決策，造成對海洋生態資源的破壞。

海洋生態系統所提供氣候調節、空氣調節、生物多樣性等很多服務還具有公共物品的性質。在公共物品的消費中，由于價格反映偏好機制的失靈，使得開發個體免費或以很低的成本來享用該產品或服務。此外，公共物品的非排他性及非競爭性往往導致海洋資源的開發個體追求自身利益的最大化而導致集體行為的低效甚至無效，造成海洋生態損失。

1.1.3 產權不明晰導致市場失靈

根據我國法律規定，海洋生態資源屬于國家所有。這種產權公有性使得海洋生態資源缺乏具體化、人格化的產權主體，海洋生態資源的產權不明晰[1]。而根據經濟學理論，市場機制發揮作用的基本條件是產權明晰，只有在產權明晰的前提下，資源的市場價格才能有效地反映其稀缺程度。由于海洋生態資源產權不明晰，導致市場價格不能真實地反映海洋生態資源的稀缺程度，因此，在使用海洋生態系統服務的過程中，出現成本與收益、權利與義務、行為與結果的背離[2]，造成海洋生態損失。

1.2 政府失靈的原因與形式

在市場失靈的情況下，作為海洋資源的管理者，政府應當制定和采取適當的政策措施來解決外部性和公共物品性問題，糾正市場失靈。然而，由于政府制定的政策不合理以及其自身的管理缺陷，使得政府規制不但不能糾正市場失靈，反而會進一步使市場扭曲，出現政府失靈。在政府失靈的情況下，生產者的生產成本偏離生產要素的真實成本，導致生產要素的無效率使用和過度使用，引起資源退化和環境污染，造成海洋生態損失。

政府失靈主要表現為政策失靈和管理失靈兩方面[3]。政策失靈是指政府制定的有關海洋資源開發利用的政策扭曲了資源使用和配置的私人成本，使私人成本與社會成本不一致，從而影響了海洋生態資源的有效配置。如為了促進漁業生產的發展，政府所制定和實施的對捕撈業的補貼政策，如果補貼政策不合理，就會導致對漁業資源的過度開發。因為如果沒有政府補貼，過度捕撈這一行為是不經濟的，但是，政府的補貼使漁民的私人成本降低，影響了漁業資源的有效配置。雖然這類政策短期內能夠提高就業率和生產力，促進經濟發展，但從長期來看，這種發展是以破壞海洋生態系統為代價的。管理失靈是指在各級政府實施對海洋資源管理權的過程中存在著一系列的管理缺陷，使有關海洋生態保護政策無法有效實施。比如，海洋管理機構設置模式的缺陷使各部門和機構的決策視角狹隘，限制了各部門與機構的協調與合作，影響到有關海洋生態保護政策實施的效果。此外，在各級政府行使海洋資源配置和管理權力的過程中，由于權力監督機制不健全，導致某些政府官員徇私舞弊，出現政府失靈。

2 群體經濟行為分析

在開發海洋資源的過程中，由于市場失靈和政府失靈的出現，各開發主體為了牟取個人利益采取一些不利于海洋生態保護的經濟行為，下面對存在于各群體之間以及群體內部的相關經濟行為進行分析：

2.1 博弈行為

在海洋資源開發過程中，各個開發主體都有各自的利益出發點。由于海洋資源具有外部性和公共物品性的特點，所以開發主體的利益不僅取決于其自身的策略選擇，還取決于政府及其他開發主體的相關策略選擇。如果在開發和利用海洋資源時，各個開發主體都能夠遵守政府的有關規定，進行海洋生態保護和建設，那么海洋生態資源就能夠實現可持續的發展和利用，從而使海洋生態資源得到優化配置。但是，由于經濟人的理性所致，各開發主體都追求自身的最大利益而不會考慮其他方的利益。因此，在漁民和海洋資源開發企業這2個群體內部，各個開發主體之間存在著博弈的行為。

以海洋環境污染治理問題為例分析。假設在同一海域中有X、Y 2家企業從事海水養殖，這2家企業的養殖生產活動都會對海水造成污染，海水被污染后，雙方海產品的質量下降導致價值降低。下面以“囚徒困境”博弈模型來分析這兩家企業是否采取措施治理污染。

假定X、Y采取海水凈化措施的成本均為12，則不采取措施的成本為0；如果X、Y都不采取治理措施，則2家企業海產品的價值就會降到6；如果一家采取措施凈化海水而另一家不治理，則2家企業海產品的價值均為14；如果2家企業都采取措施，各家企業海產品的價值均為20。再假設企業的凈收益為其海產品的價值與治理海水污染的成本之差，則存在以下3種情況：

第一種情況：X、Y都不治理，則各家的凈收益為6-0=6；

第二種情況：X、Y都治理，則各家的凈收益為20-12=8；

第三種情況：一家治理另一家不治理，則治理那家的凈收益為14-12=2，不治理那家的凈收益為14-0=14。

X、Y兩家企業之間的博弈具有“囚徒困境”的結構。無論X企業是否采取措施來治理海水污染，Y企業都只會考慮自己的最大利益而選擇不治理，同樣X企業也是如此。盡管雙方共同采取措施治理海水污染的話，最終是可以達到帕累托最優狀態的。但是，在單次博弈中，最終的納什均衡卻是雙方均不治理海水污染（見表1）。

表1 海洋環境污染治理博弈的報酬矩陣

由以上分析可見，由于各海洋開發主體為了追求自己的最大利益而采取不合作的態度，導致無法實現對海洋生態資源的最優配置，從而造成海洋生態損失。為了盡量減少和消除海洋生態損失的發生，就必須由政府——海洋資源的管理者采取必要的經濟、法律和行政手段來改變原來博弈的支付向量，從而擺脫“囚徒困境”以實現最優。假定根據有關法規，對不治理污染的企業罰款10個單位，那么報酬矩陣就變為表2所示。

表2 受規制的海洋環境治理博弈的報酬矩陣

由表2可見，X、Y只有共同采取治理措施才能保證自身利益的最大化，因此，此時博弈的納什均衡為X、Y均采取治理措施。

2.2 搭便車行為

由于海洋生態資源具有公共物品性且缺乏具體化、人格化的產權主體，因而其消費具有非競爭性和非排他性，不支付費用就可以消費且一方的消費并不減少其他方的消費，所以，在海洋資源開發利用的過程中存在著搭便車行為，即各海洋開發主體在不支出或少支出的情況下開發和利用海洋生態資源。由于各海洋開發主體無需付費或僅需支付很低的費用，就可以消費海洋生態資源，那么在需求定律的作用下，只要消費某種海洋生態資源的邊際效用大于0，海洋開發主體就會無限擴大對該資源的消費傾向，其結果往往是導致海洋生態資源的過度利用。此外，海洋生態資源的外部經濟性使海洋生態保護行為的私人收益無法得到補償，因而開發個體保護和發展海洋生態資源的驅動力不足。在這種情況下，每個開發主體都希望其他開發主體減少負外部性且承擔支出，最終都不會去改善海洋生態環境，過度利用海洋生態資源也就在所難免。為了解決在海洋生態資源開發和利用中的搭便車問題，作為海洋生態資源國家所有權的代理人，政府應制定和實施海洋生態資源的相關稅收政策，要求海洋生態資源的開發主體支付相應的成本[4]。

2.3 尋租行為

在管理海洋生態資源的實踐中，由于資源的稀缺性，政府往往針對海洋資源的開發和利用制定和實施一些管理規定，如頒發許可證、配額、批文等，在這種制度安排下，就會產生潛在的租金。由于存在潛在租金必然導致尋租行為的出現，即借助政府部門獲取壟斷地位而賺取超常利潤的活動。根據海洋生態環境的承載能力，政府有權來限定開發的人數及資源的使用量，借助政府海洋開發主體可以獲得壟斷權，這種壟斷權本身可被視為一種稀缺的、排他性資產，而這一資產帶來的壟斷利潤正是租金。為了獲取海洋資源開發的壟斷權，海洋開發主體會采取各種尋租行為，通過游說及賄賂來取得經濟租。但是尋租行為的典型特點是外部不經濟性，即尋租者的私人成本是低于社會成本的，且尋租的社會成本往往是潛在的、長遠的，尋租行為給社會造成的經濟福利損失遠高于尋租者的收益。

尋租行為所造成的社會經濟福利損失可以用圖1說明[5]。圖2中，供給曲線是完全彈性的，代表完全競爭市場。在完全競爭的情況下，產量為Q*，銷售價格為P*，價格等于邊際成本和平均成本，即P*=MC=AC。可是，當政府賦予壟斷權時，壟斷者為了追求利潤最大化，就會將均衡點確定邊際成本等于邊際收入（MC=MR）處的E點，把產量限制在Q′，價格提高到P′，則每單位的壟斷利潤是P′-P*。由圖可見，壟斷所造成的消費者剩余損失等于矩形B的面積加三角形A的面積，壟斷利潤等于每單位的壟斷利潤（P′-P*） 乘以產量Q′，即矩形B的面積。生產者剩余的增加（B的面積）小于消費者剩余的損失（A+B的面積），兩者之差（A的面積） 為壟斷造成的社會福利損失。因此，尋租者雖然會獲取一定的租金，但全社會卻遭受效率和福利水平的損失。

圖1 尋租的成本

綜上，在海洋資源的開發利用中，由于存在著市場失靈和政府失靈，使各海洋開發主體只采取利己的經濟行為而置海洋生態資源的保護于不顧，從而造成對海洋生態資源的破壞，產生海洋生態損失。為了避免和減少海洋生態損失，政府必須進行海洋生態資源管理制度的創新，建立健全相關的海洋生態資源市場機制和約束激勵機制。只有這樣，才能激勵海洋開發主體自覺進行海洋生態資源的保護和建設，主動約束破壞行為，才能最大限度地保護海洋生態資源，從而實現海洋生態資源的可持續利用。

[1]關于產權的理論[A].上海：上海三聯書店，1994：97-98.

[2]藍虹.環境產權經濟學[M].北京：中國人民大學出版社，2005：231.

[3]沈滿洪.資源與環境經濟學[M].北京：中國環境科學出版社，2007：35-36.

[4]郭慶旺，趙志耘，著.公共經濟學[M].北京：高等教育出版社，2006：60.

[5]孫月平，劉俊，譚軍.應用福利經濟學[M].北京：經濟管理出版社，2004：9-27.