新律師法及刑事訴訟法的沖突及銜接探究

吳迪

摘 要：法律制定的意義就是為了起到規(guī)范行為的作用，而法律之間的界定不應(yīng)該停留在相互沖突上，而應(yīng)該是相互配合，每一項(xiàng)條款都必須相互之間起到補(bǔ)充和銜接的作用。研究人員在對(duì)我國(guó)法律研究的過(guò)程中不難發(fā)現(xiàn)，新出臺(tái)的新律師法在具體的細(xì)則山與刑事訴訟法存在較為明顯的沖突和矛盾，其中就包括律師的會(huì)見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。正是由于這些沖突的存在使得這兩套法律在實(shí)施過(guò)程中有很大的弊病，必須對(duì)沖突加以解決，使得兩套法律之間有更好的銜接。

關(guān)鍵詞：新律師法；刑事訴訟法；會(huì)見權(quán)；調(diào)查取證權(quán)

法律制定的意義就是為了起到規(guī)范行為的作用，而法律之間的界定不應(yīng)該停留在相互沖突上，而應(yīng)該是相互配合，每一項(xiàng)條款都必須相互之間起到補(bǔ)充和銜接的作用。2007年10月28日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議修訂通過(guò)了《中華人民共和國(guó)律師法》（以下簡(jiǎn)稱新律師法），該法已于2008年6月1日正式施行。在以往律師法的基礎(chǔ)上做出了很大的修改。但是在新律師法中與我國(guó)現(xiàn)有的刑法有較為明顯的沖突和矛盾，下面我們就相關(guān)的沖突進(jìn)行討論，并提出一些兩類法律之間的銜接方法。

1 新律師法即刑事訴訟法沖突的具體內(nèi)容

在我國(guó)法律的發(fā)展過(guò)程中，一直以來(lái)存在一個(gè)很大的問(wèn)題就是律師在執(zhí)業(yè)中對(duì)于證據(jù)和資料的查閱較為困難，在案件調(diào)查的后期，對(duì)于證據(jù)的取得也提高了很大的難度，這些困難就在一定的范圍內(nèi)使得訴訟的難度提高，從另外一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，對(duì)我國(guó)的刑事訴訟相關(guān)的業(yè)務(wù)形成了較為明顯的阻礙。新律師法在這寫條目中進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男薷模切薷牡膬?nèi)容卻與刑法訴訟的規(guī)定不相一致，存在很明顯的矛盾，在具體實(shí)施過(guò)程中也很難開展工作。

1.1 對(duì)于律師約見權(quán)利的相關(guān)規(guī)定

律師在接受案件案件后有權(quán)利對(duì)案件中的當(dāng)事人進(jìn)行約見，在接受的辯護(hù)人的委托之后，對(duì)于案件中的犯罪嫌疑人和被告人可以有約見的權(quán)利。但是這里就存在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的情況，犯罪嫌疑人的所處環(huán)境可能有所不同，有被拘留和未被拘留的情況，在未被拘留的情況下，委托律師可以在合理的時(shí)間內(nèi)約見犯罪嫌疑人，這時(shí)律師的約見權(quán)就得到了很好的保障，完全可以按照正規(guī)的流程進(jìn)行。這里就不存在沖突。但是如果犯罪嫌疑人現(xiàn)在所處的環(huán)境是被羈押管制的狀態(tài)中，律師在未得到公安部門的許可的情況下不得私自約見犯罪嫌疑人。我國(guó)刑事訴訟法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｉ婕皣?guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”這里就存在一個(gè)很明顯的沖突，刑事訴訟法規(guī)定在約見犯罪嫌疑人時(shí)，必須有第三方在場(chǎng)，必要的時(shí)候還需要進(jìn)行監(jiān)聽，但是在新律師法中，對(duì)于這一情況就完全不同，律師可以在任意時(shí)候約見犯罪嫌疑人，而且無(wú)須受到任何的監(jiān)聽，在現(xiàn)實(shí)操作中，這兩者的沖突就很難形成具體的操作守則，有著明顯的矛盾。例外，在法律中還提到了涉及國(guó)家機(jī)密的案件必須征求偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)才能夠與犯罪嫌疑人聯(lián)系。而在新的律師法中就沒(méi)有表明有這些規(guī)定，我們就可以認(rèn)為律師在任何時(shí)候，不論任何條件都可以約見犯罪嫌疑人；

1.2 對(duì)于調(diào)查取證方面規(guī)定的沖突

律師在被委托人全權(quán)委托的同時(shí)，將享有獨(dú)立的采證權(quán)利對(duì)于事實(shí)的證據(jù)采集有助于保護(hù)委托人的合法權(quán)益。因此在對(duì)于調(diào)查取證的環(huán)節(jié)尤為重要，也是律師事務(wù)所中最為關(guān)鍵的工作之一。新律師法第35條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”不難看出，這與刑事訴訟中規(guī)定律師必須爭(zhēng)得當(dāng)事人伙或是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的同意下才可以調(diào)閱查找資料相互矛盾。一個(gè)是隨意調(diào)閱一個(gè)是要爭(zhēng)的許可才能調(diào)閱存在很大的出入。同時(shí)，刑事訴訟法中規(guī)定被害人或其親近家屬在同意后才可以對(duì)與本案有段的證據(jù)進(jìn)行收集的工作，而新律師法中未提及這項(xiàng)工作，可以說(shuō)新律師法中更加提高了律師在案件中的作用，兩部法律在這點(diǎn)上還是存在很大的沖突。

新律師法和刑事訴訟法制定的目的是確保律師在案件當(dāng)中行使辯護(hù)權(quán)，同時(shí)也是保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利和利益。周所周知，中國(guó)的律師在過(guò)去的刑事案件中進(jìn)行的業(yè)務(wù)流程大多會(huì)遇到很多的困難，其中對(duì)于取證的難度是最大的，在新律師法律師有約見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)，有權(quán)作出不同的規(guī)定和刑事訴訟法，打破現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定和相關(guān)的司法解釋。在新律師法的有效實(shí)施過(guò)程中，如果沒(méi)有合理的實(shí)施平臺(tái)，那么新法律的規(guī)定將成為一紙空文，律師的權(quán)利也收不到相應(yīng)的保證，因此對(duì)于新律師法和刑事訴訟法有相互沖突的地方必須進(jìn)行修改，對(duì)于不合理的地方要進(jìn)行有效的銜接。

2 新律師法及刑事訴訟法的相互銜接

在新律師法和刑事訴訟法的關(guān)系中不難看出，兩者是一個(gè)新的法律，另外一個(gè)使用多年的法律，一般說(shuō)來(lái)，新法的效能要高于舊的法律，新法的規(guī)定也是基于舊有法律的基礎(chǔ)之上，可以在使用中考慮暫停對(duì)于舊的法律的使用，合理的使用并完善新法。當(dāng)兩者出現(xiàn)了沖突的時(shí)候，優(yōu)先使用新的法律準(zhǔn)則。

為了消除各方面在對(duì)兩部法律在一些規(guī)定上認(rèn)識(shí)的不同，可以試采取立法的相關(guān)解釋確認(rèn)方案。這種方案在一定程度上是一個(gè)折中的方案，結(jié)合兩者的優(yōu)勢(shì)，再做出相關(guān)的司法解釋，在使用中避免了很多的漏洞，但是這樣的司法解釋不能作為最終的判定標(biāo)準(zhǔn)。有效的法律解釋包括立法的解釋和司法解釋。對(duì)于法律與法律之間的沖突，應(yīng)該通過(guò)立法解釋來(lái)加以解決。立法解釋是國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題所進(jìn)行的解釋，具有和法律同等的效力。新律師法與刑事訴訟法的沖突，是法律與法律之間的矛盾，只有國(guó)家立法機(jī)關(guān)才有權(quán)對(duì)兩者進(jìn)行修改和進(jìn)行相關(guān)的司法解釋，通過(guò)保證兩部法律的正常使用為目的，不斷的完善立法和司法的解釋。司法解釋是國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)就某一法律的具體適用與實(shí)施過(guò)程中可能問(wèn)題所更全面進(jìn)一步的解釋，這些司法解釋當(dāng)中一般只涉及某一法律中的具體一個(gè)細(xì)則的法律問(wèn)題，不會(huì)對(duì)新法進(jìn)行大范圍的司法解釋。在使用中，如果用司法解釋來(lái)解決新律師法與刑事訴訟法的沖突，顯然已經(jīng)超出司法解釋的范圍，超越了最高司法機(jī)關(guān)的解釋權(quán)限。

3 結(jié)束語(yǔ)

本文中對(duì)新律師法與刑事訴訟法是使用的過(guò)程中出現(xiàn)的沖突很矛盾提出具體的內(nèi)容解析，就兩者之間的關(guān)系也做出了相關(guān)的討論。在兩部法律在使用中存在沖突的時(shí)候可以選擇使用司法解釋進(jìn)行銜接，這里由全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋，明確解決二者之同的沖突。但是，對(duì)于原來(lái)的司法解釋以及公安部的部門規(guī)章與新律師法相沖突釣地方，在全國(guó)人大常委會(huì)作出法律解釋后，也應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的改變，使之與新律師法的規(guī)定協(xié)調(diào)一致。

參考文獻(xiàn)

[1]宋英輝，吳宏耀.刑事審判前程序研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.12（14）：35-37

[2]熊秋紅.轉(zhuǎn)變中的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2004.23（24）：139-140

[3]謝佑平.刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則研究[M].北京法律出版社，2002.5（12）：230-233