不宜把毛澤東楹聯擴大化

●楊方德

毛澤東一生寫有多少副楹聯?如今眾說紛紜，莫衷一是。

近年來，有關毛澤東楹聯著作的圖書出版頗多。其中從書名看，有楹聯專著本，有詩詞、楹聯合著本，有詩詞中含有楹聯專章的合著本。我先后讀過3部大作，它們所列出的毛澤東楹聯數字相差甚大。劉漢民、舒欣編著的《毛澤東詩詞對聯書法集觀》(長江文藝出版社)為57副，季世昌編著的《毛澤東詩詞鑒賞大全》(南京出版社)為64副，吳直雄編著的《跟毛澤東學楹聯》(西苑出版社)為70副。另據網上披露：何澤中編著的《毛澤東對聯鑒賞》(香港中華書局)是100副。

他們所收集的毛澤東楹聯數，為什么相差竟如此之大?最根本的問題是個楹聯界定的尺度問題：即毛澤東的作品中，哪件界定為聯，哪件界定為非聯，多有混亂!

下面我就毛澤東的創作聯、摘句聯試分別作個剖析和探討。

一、將題詞錯定為聯

從散文 (普通表述所用的文體)句寫法到楹聯句創作，需要過5關或說5個步聚：第一步：字數相等；第二步：結構相應；第三步：避免不規則重字和同字相對(虛字除外)；第四步：平仄相諧；第五步：詞對意聯。這里，第一步要求的是外在形式的整齊劃一，第二、三步要求的內容要對仗，第四步是要講平仄，第五步要求的是上下聯內容要互相關聯。達到第一步和第二步的句子，叫做對偶句(又稱偶句)，只有繼續達到了第三、第四、第五步后，那才是楹聯句 (又稱對句)，也就是說，5步全完成了，那創作的作品，方可稱之為楹聯了。縱觀前面提到的3部大作，它們在界定毛澤東的楹聯時，有時并沒按照完成5步的要求去作，所以結果就出現了異常情況。

毛澤東一生為單位、為個人寫過許多題詞。這些題詞中有若干是兩句，而且兩句字數相等。上述編著者選取一些題詞，就錯定為是毛澤東的楹聯了。

要做人民的先生；

先做人民的學生。

一位編著者在“注釋”中明確記錄：“這是1950年 12月29日毛澤東給湖南第一師范學校題詞”。另一位編著者兩次稱是“題詞”，且還寫道：“題詞，不能算作嚴格意義上的對聯……”但最終他們都將此列為毛澤東的楹聯了。其實，這僅僅完成了第一步、第二步的句子，7字中竟有5字為同字相對，且還有不規則重字(“先”)，這是偶句，離楹聯還遠著呢!

發展體育運動；

增強人民體質。

一位編著者3次稱此為“題詞”，6 次稱“題聯”和“楹聯”。另一位編著者稱贊“卻是對聯中難得的精品”。他們還對文義贊不絕口。我以為這個題詞仍是偶句，根本不能算作楹聯的。

挽范旭東先生

工業先導；

功在中華。

題第一次戲曲觀摩大會

百花齊放；

推陳出新。

以上題詞，連結構都不相應，僅是字數相等而已，與前兩副相比，又倒退了一步，連偶句都不是了。但編著者仍然也把它們界定為對聯了。

之所以出現這種異常情況，造成把字數相等的文句和偶句錯界定為楹聯，編著者找到了三個理由：

一曰準對聯論——稱這些聯為“準對聯”。什么是“準對聯”?按“準”字的含義，就是準備作對聯，或者未來可能是對聯(如“準女婿”、“王儲”之類似的詞語)。一句話，準對聯仍然不是對聯，不過它僅和對聯沾點邊罷了 (如準女婿并不是女婿、王儲并非國王一樣，他們未來可能成為女婿或國王）。

二曰寬對論——稱這些是“寬對”。在工對的基礎上適當放寬，不要求百分之百地合乎聯律是可以的，但寬到偶句也算聯，甚至相等字數的文句也算聯，那就是不應該，不可以的了。

三曰群眾作聯論——稱“常被人們視為聯語張貼”，“人們將它當做楹聯看”，甚而印制郵票、出版圖書等等。你們都是楹聯專家的編著者，當然應以聯律為準繩，而不能受其它因素的影響，從而錯把非聯作品界定為聯了。

二、將詩句錯定為聯

本來，詩就是詩，聯就是聯，界限是很清楚的。惋惜的是，由于編著者的某些考慮，竟然將毛澤東的一些詩句，錯誤地界定為楹聯了。

自信人生二百年；

會當水擊三千里。

這是毛澤東的詩句。但編著者卻硬要冠以“題游泳聯”的標題。編著者在追溯出處中，還特意記下了毛澤東的一個批注：“當時有篇詩，都忘記了，只記得兩句：“自信人生二百年，會當水擊三千里”。毛澤東說是自己寫的詩，其來龍去脈編著者也同時記錄在案，但卻為什么最終要界定為毛澤東的楹聯呢?如果真要當作聯的話，那只能算作是編著者的摘句聯，而絕不會是毛澤東寫的楹聯。如果將詩句作聯的風氣再蔓延下去，那么將毛澤東詩詞中的所有對句都摘下來，能算是他的楹聯作品嗎?

軍民團結如一人；

試看天下誰能敵。

這是毛澤東寫的雜言詩《八連頌》的最末兩句，此前各句全是三言句，惟結尾用了兩個七言句。縱觀此詩句，除了兩句字數相等外，其余連楹聯的半點影子都找不到。但是，編著者寫道：“這兩個佳句便被人民群眾廣為流傳，并被選作名聯張貼，久盛而不衰”。看，這下不僅成了楹聯，而且還居然成了名聯!

三、關于摘句聯

摘句聯，就是摘取他人詩文中現成的對句以為聯。據前列3部大作所載，毛澤東對摘句的應用可分為4種情況：

1、作品成聯，毛澤東摘句為聯，編著者也界定為聯。

例一：宋人羅大經在《鶴林玉露·一錢斬吏》中寫道：“乖崖援筆判曰：一日一錢，千日一千，繩斷木鋸，水滴石穿”。毛澤東摘“繩斷木鋸／水滴石穿”以為聯。編著者也界定為毛澤東的摘句聯。

例二：魯迅作有七律《自嘲》，其頸聯兩句是“橫眉冷對千夫指／俯首甘為孺子牛”。毛澤東摘其為聯，以書贈紅線女編著者也界定為毛澤東的摘句聯。

2、作品成聯，毛澤東摘句為詩，編著者卻界定為聯。

唐人王勃在《滕王閣序》一文中，寫下了千古名句：“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”。這既是文句，也是詩句，還可作聯句。六十年代初，毛澤東給邵華等家人書贈了王勃的名句，“邵華雙手接過來，高興得幾乎跳起來”。毛澤東在此是摘句為聯嗎?我以為說他摘句為文、為詩均可，但就是不能說摘句為聯，因為按作品的書寫法他并沒按對聯的兩行對稱的寫法，而是將14字寫成了三行可編著者也將此界定為毛澤東的摘句聯，我以為是不確切、不妥當的。

3、作品非聯，毛澤東摘句為詩，編著者也界定為聯。

“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”。這是杜甫在七律《蜀相》中的末尾兩句。顯然，杜甫在寫時沒當作對句來寫。毛澤東將此摘句挽悼陳子搏，這是挽詩或挽詞，而不是挽聯。編著者界定為毛澤東挽聯，實為不妥。

4、作品是聯，毛澤東引用編著者偏界定為毛澤東的摘句聯。

這里，我寫“作品是聯”，請注意這個“是”字，換句話說，這作品已經是聯了。這個與我1、2中寫“作品成聯”是明顯不同的。所謂成聯，它原本是詩句、是文句，但其結構和水準可以成為聯(具有楹聯的水平)。明代李贄有副自題聯：“諸葛一生惟謹慎／呂端大事不糊涂”。毛澤東借用(或說引用)此聯來贊揚并書贈葉劍英。編著者據此界定為毛澤東的摘句聯。如此實為欠妥!眾所周知，摘別人詩文句為聯，是摘句聯。今借用他人現成楹聯，那怎么能叫摘句聯呢?

關于摘句聯，我還有話想說。觀察一位聯家的水平，就是觀察他在作品中所表現出來的創造性。這首先要看他的創作聯，其次看他的集句聯 (此中有二度創作的含義)。至于摘句聯，我以為其中的創造性勞動成分很低，一般可不作考慮。

四、初探結論

前面分三個部分作了剖析之后，現在對毛澤東楹聯界定的初探，可以作個結論了。如前所述，在若干以題詞為聯、以詩句為聯、摘句聯等等錯誤界定之后，3部大作的一個明顯傾向是：將毛澤東楹聯作品擴大化了!

毛澤東寫作的楹聯，從總體上看，水平較高，風格也較奇，大有超凡脫俗之態!但數量確實不算多：57副、64副已經水分不少了，70副則是遠遠超額了，而那個100副則更是擴大化到不可思議的地步了!我以為，在剔除以題詞為聯，以詩句為聯等等的那些并非楹聯作品之后，按楹聯標準衡量，毛澤東一生寫作的楹聯作品不會超過50副。毛澤東楹聯為什么會被擴大化呢?三家編著者的主觀意識，我不敢妄加猜測，但從擴大化的客觀效果來看，卻是大大有損于兩個形象：一是有損于毛澤東的形象；二是有損于編著者的形象——收羅太多的非楹聯作品入編，也是至為不可取之舉!此舉真是得不償失啊!