我國生態(tài)型國有林場績效評價研究

蔡 炯，高 嵐

(1.北方工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，北京 100144;2.華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，廣東 廣州 510642)

一、引 言

我國于2011年下半年啟動了旨在強化森林資源保護、減少森林資源采伐的國有林場改革，把國有林場主要分為兩種:生態(tài)型林場和商品經(jīng)營型林場。其中商品經(jīng)營型林場在保護和培育森林資源、發(fā)揮生態(tài)效益和社會效益的同時，實行靈活多樣的經(jīng)營形式，全面推行企業(yè)化管理，按市場機制運作，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧;而生態(tài)型林場則以保護和培育森林資源為主要任務(wù)，由國家進行補貼，按從事公益事業(yè)單位進行管理。2011年11月我國第一部《國有林場管理辦法》開始實施。生態(tài)型國有林場大都位于河流水系、主要水庫周圍和生態(tài)比較脆弱的地區(qū)，生態(tài)區(qū)位十分重要，但也存在管理粗放，林權(quán)不明晰，生態(tài)效益和經(jīng)濟效益相對較低等不足。對于生態(tài)型國有林場而言，因其不以營利為目的，缺乏營利性組織追逐利潤的動機激勵，在經(jīng)營落后的情況下很難吸引到發(fā)展所需的相關(guān)資源，自身造血能力不足，只能單純依靠財政支持，最終影響生態(tài)型國有林場的發(fā)展。

從對生態(tài)型國有林場本身的分析可看出，生態(tài)型國有林場屬于事業(yè)單位;其經(jīng)營對象為生態(tài)公益林，具有公共性;生態(tài)型國有林場所經(jīng)營的森林資源等在生態(tài)方面的重要性，超過了人們對國有林場其他方面產(chǎn)品的期望，生態(tài)性是國有林場存在的基礎(chǔ)，是其公益性的具體體現(xiàn)。另外，任何一塊林地都有固定的地理位置，其所處的經(jīng)緯度、高度及氣候決定了林地的特色環(huán)境，對于任一營林主體而言，林木資源的價值和功效受到分布的密集程度及地域性的影響，不同地域的林木資源有著不同的經(jīng)營屬性，對于其所在區(qū)域的生態(tài)、環(huán)境和經(jīng)濟等方面有直接影響，這些體現(xiàn)了生態(tài)型國有林場績效評價問題研究的特殊性和重要性。

目前，對于國有林場的經(jīng)營管理研究而言，多集中于林場承擔(dān)的社會責(zé)任和具體經(jīng)營管理實務(wù)的研究上，對林場經(jīng)營過程及結(jié)果的評價研究涉及甚少;在相關(guān)評價的研究中，很少涉及對國有林場經(jīng)營的整體績效的系統(tǒng)評價研究。

二、生態(tài)型國有林場績效評價的BSC框架

波特對組織戰(zhàn)略的研究系統(tǒng)而深刻，而卡普蘭和諾頓發(fā)展了波特的競爭戰(zhàn)略思想，構(gòu)建了BSC(Balanced Scorecard，平衡計分卡)模型，以期實現(xiàn)對企業(yè)戰(zhàn)略的描述并促進戰(zhàn)略的有效實施。BSC源自戰(zhàn)略，也反映戰(zhàn)略，從四個維度來考察企業(yè)的業(yè)績，即財務(wù)、客戶、內(nèi)部業(yè)務(wù)流程、學(xué)習(xí)與成長。員工因素被包含在學(xué)習(xí)與成長維度中，體現(xiàn)了人對于組織戰(zhàn)略目標(biāo)實現(xiàn)的重要性，以及組織與員工互相依賴、互相促進的關(guān)聯(lián)和同向發(fā)展的必然性。其中，客戶和財務(wù)維度體現(xiàn)了組織的戰(zhàn)略制定及實施結(jié)果，而組織和學(xué)習(xí)與成長維度則是組織取得業(yè)績的必要條件，或者說組織業(yè)績的內(nèi)部動因。因此，BSC目標(biāo)和指標(biāo)體現(xiàn)組織的愿景和戰(zhàn)略;結(jié)果和動因指標(biāo)衡量那些為組織創(chuàng)造的競爭優(yōu)勢和主要因素，從而構(gòu)成了一個全面的框架。BSC將經(jīng)營單位一系列目標(biāo)拓展到概括性的財務(wù)指標(biāo)之外，使組織的管理者能夠衡量其所在的組織為目前和將來客戶創(chuàng)造價值的狀況，并就如何提高經(jīng)營能力，將有限的要素投資于關(guān)鍵和重要環(huán)節(jié)和程序中，為提高未來業(yè)績創(chuàng)造可能。

對于生態(tài)型國有林場，其雖不同于企業(yè)——不以盈利為目標(biāo)，不以特定的消費者個體為服務(wù)對象，但作為生態(tài)公益林的經(jīng)營者，同樣存在決定其生存發(fā)展的必要需求群體，如向北京市提供必要生態(tài)環(huán)境等。一方面，其供給的產(chǎn)品可能是無形的;另一方面，作為特定公益產(chǎn)品的提供者，每一個具體的林場并不是“市場”唯一的提供者，同類性質(zhì)的林場形成了一個特殊的產(chǎn)業(yè)環(huán)境，在該產(chǎn)業(yè)內(nèi)，有限的社會資源，包括人、財、物等的獲取需通過競爭獲得，而這些會影響到林場的實際發(fā)展。卡普蘭和諾頓［1］認(rèn)為，對于公共部門，“成功”的最終定義是實現(xiàn)部門本身設(shè)立的使命。據(jù)此，考慮到生態(tài)型國有林場的使命可構(gòu)建基于BSC的生態(tài)型國有林場績效評價框架如圖1所示。由圖1可知，其中，社會公眾是一個關(guān)鍵要素，只有當(dāng)林場依據(jù)自身持有的資源 (體現(xiàn)在內(nèi)部層面和學(xué)習(xí)與成長維度上)，為社會公眾提供所需的產(chǎn)品，才能獲得生存的空間。當(dāng)然，林場滿足客戶需要的程度不可能是無限的，這又受制于林場持有的資源稟賦及財務(wù)狀況等。而對社會公眾提供的效用大小，或者說林場的生態(tài)效益大小直接會影響到林場的財務(wù)狀況。生態(tài)維度和財務(wù)維度就構(gòu)成了生態(tài)型國有林場經(jīng)營的結(jié)果維度。

圖1 基于BSC的生態(tài)型國有林場績效評價框架

而生態(tài)型國有林場內(nèi)部所擁有的資源及人才因素，是其滿足社會公眾生態(tài)需求的要素條件之一;而組織機構(gòu)在滿足客戶需求時，從制度的角度保證了交易成本的節(jié)約，其設(shè)置的合理與否決定了是否可以相對有效地避免個人有限理性可能造成的損失，因此在很大程度上決定了組織完成使命的程度，即對社會公眾需求的滿足程度。組織維度和學(xué)習(xí)與成長維度就構(gòu)成了生態(tài)型國有林場經(jīng)營的過程維度或動因維度。綜合起來，生態(tài)效益維度、經(jīng)濟效益維度、組織維度和學(xué)習(xí)與成長維度構(gòu)成了生態(tài)型國有林場BSC框架的四個維度，為后文構(gòu)建生態(tài)型國有林場績效評價指標(biāo)體系和進行具體評價提供了依據(jù)。

三、生態(tài)型國有林場績效評價體系的構(gòu)建

1.生態(tài)效益指標(biāo)的確定

本文采用文獻法，對于2002—2012年間有關(guān)學(xué)者關(guān)于旅游動機的研究進行了綜合分析。如劉宇等［2］對西安旅游景區(qū)偏好的研究，郭磊和胡道華［3］對城市核心家庭旅游行為分析等，萬緒才等［4］對南京市城市居民旅游行為的研究，李湘云［5］以成都為例對旅游目的地偏好的研究等，岳冬菊和楊媛［6］對西安市國內(nèi)游客旅游偏好的實證研究等。大部分研究問卷分析結(jié)果都表明大多數(shù)社會公眾旅游偏好表現(xiàn)為觀光游覽和休閑度假，出游信息很大程度上來源于旅游地的口碑;旅游者更偏好有優(yōu)美自然風(fēng)光的自然環(huán)境。對于生態(tài)型國有林場而言，顯然，森林經(jīng)營得越好，環(huán)境越優(yōu)美，生態(tài)效益結(jié)果指標(biāo)表現(xiàn)越好，由上述研究可以推論，在其他條件類似的情況下，林場生態(tài)效益結(jié)果指標(biāo)的好壞與公眾在林場的旅游狀況具有一定的一致性。在理論上，薩繆爾森認(rèn)為每個消費者的行為總是前后一致的，盡管收入和價格在不斷變化，但在選擇兩種商品時，消費者不會在偏好第一種商品的同時還偏好第二種商品，即有顯示性弱偏好定理存在，也就是說從消費者選擇行為可以發(fā)現(xiàn)消費者存在某種一致性偏好規(guī)律，這是一個具有經(jīng)驗意義的結(jié)論。因此，在這種情況下選擇與林場旅游相關(guān)的指標(biāo)作為林場生態(tài)效益維度的結(jié)果指標(biāo)，這樣雖然不夠完美，但具有可行性，是理想與現(xiàn)實協(xié)調(diào)后的結(jié)果。

2.經(jīng)濟效益指標(biāo)的確定

根據(jù)劉運國［7］、鮑來超［8］、王新玉和狄為［9］的觀點，可將 EVA指標(biāo)結(jié)合在 BSC框架中，使得對組織績效評價平衡。EVA(Economic Value Added)是一種除去資本成本后的剩余收益，被人們認(rèn)為是一項有效的公司業(yè)績度量指標(biāo)。與傳統(tǒng)財務(wù)指標(biāo)相比，EVA是從“經(jīng)濟利潤”的角度來評價組織的經(jīng)營管理過程及其結(jié)果，是一個全面的、經(jīng)濟的視角。由于經(jīng)濟收入不同于會計收入，經(jīng)濟成本不同于會計成本，“經(jīng)濟利潤”雖然也是收入減去成本后的差額，“經(jīng)濟利潤”不同于會計利潤。其中經(jīng)濟收入是指期末和期初同樣富有的前提下，一定期間的最大花費，如果沒有任何花費則期末財產(chǎn)的市值超過期初財產(chǎn)的市值部分是本期收入;經(jīng)濟成本除包括會計上實際支付的成本外，還包括機會成本。從企業(yè)的角度看，會計利潤是EVA確定的基礎(chǔ)，計算經(jīng)濟利潤的一種最簡單的方法是用息前稅后營業(yè)利潤減去企業(yè)的全部資本費用，或者是逐項調(diào)整會計收支使之變?yōu)榻?jīng)濟收支，其中“資本成本”的確定非常重要。對于本文，分析的困難在于生態(tài)型國有林場會計系統(tǒng)與企業(yè)會計系統(tǒng)不盡相同，在具體核算時，一般不進行成本核算或不進行完全的成本核算，外界對事業(yè)單位的投入一般是無償?shù)模磺蠡貓螅膊贿M行利潤核算。同時，其不存在所有者權(quán)益的概念，在會計上，這是沒有問題的，但從經(jīng)濟的角度看，需要考慮要素投入的機會成本。

如何在現(xiàn)有的會計核算基礎(chǔ)上得到近似的經(jīng)濟利潤，本文擬從要素投入入手進行分析。一般而言，經(jīng)濟要素包括土地、勞動、資本、技術(shù)和制度等。考慮技術(shù)和制度因素，由于森林生態(tài)的復(fù)雜性，更多的是自然因素而非技術(shù)因素在起作用，同時技術(shù)的發(fā)展更新需要經(jīng)歷一定的時期。由于競爭的關(guān)系，在特定的時期，從產(chǎn)業(yè)或行業(yè)的角度看，技術(shù)具有同質(zhì)性，可以作為外生變量處理。而制度則包括績效評價制度和制度環(huán)境，對于各林場而言，其面臨的大的制度環(huán)境基本相同，可以作為外生變量處理。另外，從生產(chǎn)率的角度看，技術(shù)雖然在某種程度上會影響生產(chǎn)率的高低，但是技術(shù)本身并不能保證生產(chǎn)率的提高，它還必須被精心地利用，如果沒有周密的計劃，技術(shù)反而會降低生產(chǎn)率。在技術(shù)導(dǎo)致應(yīng)變能力差、成本高或操作不配套的情況下尤其如此，因此這里忽略。

在人們有限理性的作用下，任意組織的現(xiàn)實狀態(tài)均是在歷史基礎(chǔ)上形成的均衡狀態(tài)，是一種有限理性下的帕累托最優(yōu)狀態(tài)，在這一狀態(tài)下，土地、勞動和資本三大要素的投入分別體現(xiàn)為地租 (土地使用的機會成本，是類似區(qū)域的最低地租)、薪酬 (人工投入的機會成本，是社會平均工資)和利息 (資金使用的機會成本，是社會平均利息率，至少是存款利率)。而產(chǎn)出，依前述分析，具體體現(xiàn)為森林資源質(zhì)或量的改善、附屬于其上的生態(tài)效益及兩者的衍生產(chǎn)品，如林下產(chǎn)品、旅游資源的形成等，或表現(xiàn)為經(jīng)濟利益的流入，或表現(xiàn)為非經(jīng)濟利益的增加，可用貨幣和非貨幣單位計量，由旅游、林下產(chǎn)品等帶來的收益 (流量部分)、森林資源的價值增值部分以及由于生態(tài)改善帶來的地租的增加部分 (存量資產(chǎn)的增加部分)組成。

從經(jīng)濟利潤的內(nèi)涵出發(fā)，從土地、勞動和資本三個要素投入看生態(tài)型國有林場的經(jīng)濟收入和成本構(gòu)成為:

收入=會計收入+社會成本的節(jié)約 (如環(huán)境治理成本的節(jié)約)+社會收益的增加 (如環(huán)境改善帶來的旅游收入的增加、土地價值的增加等)

1.1 臨床資料 選擇2017年12月至2018年7月在安徽醫(yī)科大學(xué)附屬安慶醫(yī)院行腹腔鏡下婦科手術(shù)治療患者，依據(jù)腹腔鏡入路方法不同分為觀察組（經(jīng)臍單孔法組）與對照組（多孔法組），每組50例。觀察組，年齡范圍38～55歲，年齡（45.3±4.5）歲，體質(zhì)指數(shù)（22.61±4.07）kg／m2；對照組，年齡范圍40～55歲，年齡（46.0±4.9）歲，體質(zhì)指數(shù)（22.97±4.61）kg／m2。兩組患者年齡、體質(zhì)指數(shù)、手術(shù)類型資料差異無統(tǒng)計意義（P＞0.05），具有可比性。見表1。

成本=會計成本 (支出)+社會成本的增加 (如森林經(jīng)營的占用產(chǎn)生地租，資金投入損失了利息等)

兩者的差額就形成了EVA。其中，社會成本和社會收益項無法直接確定，可以選擇恰當(dāng)?shù)拇碜兞俊?/p>

3.組織維度和學(xué)習(xí)與成長維度指標(biāo)的設(shè)置

在確定了結(jié)果維度指標(biāo)后，考慮過程維度指標(biāo)，根據(jù)BSC模型，組織維度和學(xué)習(xí)與成長維度是生態(tài)型國有林場形成生態(tài)效益和經(jīng)濟效益的過程維度。因此，這兩個維度的指標(biāo)設(shè)置主要圍繞著資源的消耗展開。

在組織維度中，主要考慮管理成本，管理成本越低，在同等產(chǎn)出的情況下，林場績效就越高。從要素的角度看，其管理成本主要消耗的是資金、人力和土地。其中資金要素的消耗大小需結(jié)合組織本身的規(guī)模等因素考慮，其對組織績效的影響不確定，不適用于績效評價。類似地，組織的人力消耗也存在同樣的不確定性，因而忽略。而由于土地的有限性和林地對于林場經(jīng)營的重要性，顯然，林場經(jīng)營用地面積與績效成反向變動。而考慮到林權(quán)改革對于生態(tài)型國有林場經(jīng)營活動影響等，林權(quán)證的核發(fā)對于林場經(jīng)營的責(zé)權(quán)明確具有正向影響。而林場是否為貧困林場則在一定程度上說明了組織維度的有效性。為方便后續(xù)分析，將相關(guān)指標(biāo)做相應(yīng)的變化，有:

組織維度={林場總面積/林場經(jīng)營用地面積，是否貧困，林權(quán)證核發(fā)面積/總經(jīng)營面積}

在學(xué)習(xí)與成長維度，主要涉及員工和投資研發(fā)活動等。由于林場研發(fā)活動規(guī)模較小，多混合在經(jīng)營活動中，因此這里忽略;而職工的人數(shù)、職工受教育程度和職工福利 (如是否存在欠發(fā)職工工資)等分別反映了員工的數(shù)量和質(zhì)量，從對林場績效正向影響的角度考慮有:

學(xué)習(xí)與成長維度={職工人數(shù)、高學(xué)歷職工/職工人數(shù)、職工福利}

表1 生態(tài)型國有林場績效評價指標(biāo)體系

四、生態(tài)型國有林場績效的DEA評價過程及結(jié)果分析

DEA以相對效率概念為基礎(chǔ)，以凸分析和線性規(guī)劃為工具，在應(yīng)用中不斷得到完善并被推廣，特別是在對非單純盈利的公共服務(wù)部門績效評價中被認(rèn)為是一個有效的方法。Charnes等以規(guī)模報酬不變 (CRS)為前提假設(shè)，提出DEA的CCR模型;在此基礎(chǔ)上放寬CCR模型的前提，將規(guī)模報酬不變設(shè)定為規(guī)模報酬可變，模型就演化為BCC模型;Anderson和Peterson在重新計算上述模型中效率為1的決策單元的效率基礎(chǔ)上提出超效率模型［10］。在DEA方法的計算中，除通過對模型本身求解獲得最優(yōu)值外，有學(xué)者引入Malmquist指數(shù)，如張唯實［11］對我國區(qū)域生產(chǎn)效率與經(jīng)濟發(fā)展進行DEA－Malmquist分析等。盡管Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)無需獲取價格信息，但也存在缺陷:Malmquist指數(shù)所測算的生產(chǎn)率在規(guī)模報酬不變情況下才是無偏的;在角度選擇上具有隨意性而且在分解過程中是不完整的;因某些距離函數(shù)未被事先有效定義，可能導(dǎo)致測算過程在某些情況下不可行［12］。這一計算方法與DEA方法的規(guī)劃范式計算在本質(zhì)上沒有差別，僅是引入了特定的距離函數(shù)對于包絡(luò)值的分析進行簡化，以利于DEA方法生產(chǎn)率的分解和分析，但需滿足相應(yīng)的條件，分析存在一定的不確定性。為降低分析的復(fù)雜度和不確定性，本文采用對模型本身求解的方法進行評價。

一個經(jīng)濟系統(tǒng)或一個生產(chǎn)過程可以作為一個DMU，當(dāng)外部環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)等變化不大的情況下，同一個DMU的不同時段也可視為同類型DMU，據(jù)以評價決策單元發(fā)展的優(yōu)劣。另外，這里有一個樣本量的問題，有學(xué)者認(rèn)為DEA分析時，DMU的數(shù)量應(yīng)多于輸入及輸出指標(biāo)的總量［13］，但也有學(xué)者在使用DEA模型時不強調(diào)樣本量與指標(biāo)量的數(shù)量對比，如杜棟等［14］，吳恒煜和胡根華［15］的樣本個數(shù)小于或等于所設(shè)指標(biāo)個數(shù)。考慮到DEA模型的原理和特點，本文傾向于后一種觀點，即不強調(diào)決策單元數(shù)量與評價指標(biāo)數(shù)量間的數(shù)量關(guān)聯(lián)。

本文數(shù)據(jù)主要來源于《林業(yè)統(tǒng)計年鑒》以及國家林業(yè)局有關(guān)生態(tài)型國有林場的相關(guān)數(shù)據(jù)。其中， “單位面積地租”用林地補助金代替;“社會平均地租”用2010年社會平均工資表示;“利息率”分別用2009年和2010年的國債利息率表示，應(yīng)用MaxDEA Pro5.2軟件進行分析。本文選擇北京市A、B、C、D四個林場的2009和2010年的數(shù)據(jù)作為八個DMU進行包絡(luò)分析。在分析數(shù)據(jù)方面，雖然DEA模型不強調(diào)數(shù)據(jù)量綱的一致性，但在分析時需進行數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理。

考慮到林場經(jīng)營中土地、資本和勞動等投入量存在一定的剛性，本文從產(chǎn)出角度進行DEA分析。由前述BSC框架模型有:(生態(tài)效益，經(jīng)濟效益)=F(組織，人員)，分別從生態(tài)效益和經(jīng)濟效益兩個方面選取投入產(chǎn)出指標(biāo)，計算這兩個維度的綜合效率、技術(shù)效率和規(guī)模效率。具體分析過程包括EVA的計算、生態(tài)效益維度DEA評價、經(jīng)濟效益維度DEA評價及生態(tài)效益維度和經(jīng)濟效益維度關(guān)聯(lián)分析四個部分。

1.EVA計算

運用經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)計算得到A、B、C、D四個國有林場EVA值如表2所示。

表2 A、B、C、D四個國有林場2009年和2010年EVA計算值

從表2可以看出，四個國有林場2009年和2010年的EVA值均大于0，表明從土地、勞動和資本等要素投入的角度看，四個林場的經(jīng)營都是有效的;從經(jīng)濟的角度看，四個林場都獲得了正的經(jīng)濟利潤，增加了社會福利。另外，由于上述EVA是在標(biāo)準(zhǔn)化后計算得到的參與評價的各林場的相對值，從取值大小可看出各林場各年經(jīng)營成果的相對大小:2009年，B＞D＞C＞A。其中，A與C相差不大，考慮到數(shù)據(jù)精度問題，可認(rèn)為兩者近似相等，而B則表現(xiàn)最好;類似的2010年也有B＞D＞C＞A，其中B、D兩個林場的EVA值均較上年有所增加，說明林場的發(fā)展趨勢是向好的，但C、A兩個林場出現(xiàn)了業(yè)績倒退，但各林場發(fā)展的差異變化不大。

2.生態(tài)效益維度DEA評價

對于生態(tài)效益維度DEA模型，本文選取森林?jǐn)?shù)量指標(biāo)、森林質(zhì)量指標(biāo)、組織維度指標(biāo)和學(xué)習(xí)與成長維度指標(biāo)作為投入指標(biāo)，選取生態(tài)效益指標(biāo)作為產(chǎn)出指標(biāo)，由CCR模型可得DMU的總效率值，分析結(jié)果如表3所示。

表3 生態(tài)效益維度績效的CCR模型分析結(jié)果

從表3可以看出，在現(xiàn)有的技術(shù)和管理水平下，結(jié)合投入與產(chǎn)出，A林場2010年，B林場2010年生態(tài)效益維度績效評價結(jié)果為DEA有效，這就意味著這兩個林場的績效在2010年既是技術(shù)有效，也是規(guī)模有效的。而C林場和D林場的DMU均未達到DEA有效。在2009年四個林場都未達到DEA有效。對未達到DEA有效單元的技術(shù)有效性可利用BCC模型進行判斷，由BCC模型可得規(guī)模效率和純技術(shù)效率，如表4所示。

表4 生態(tài)效益維度的BCC模型分析結(jié)果

由表4可以看出，各單元的生態(tài)效益是技術(shù)有效的，說明這幾個單元的技術(shù)效率均處于最佳狀態(tài)，其非DEA有效的原因在于它們非規(guī)模有效。

3.經(jīng)濟效益維度DEA評價

對于經(jīng)濟效益維度的DEA評價，本文選取總資產(chǎn)、林場總面積、林場總面積/林場經(jīng)營用面積、是否貧困、林權(quán)證核發(fā)面積/總經(jīng)營面積、職工人數(shù)、高學(xué)歷職工/職工人數(shù)和職工福利這八個指標(biāo)作為投入指標(biāo)，選取經(jīng)濟效應(yīng)維度中的EVA作為產(chǎn)出指標(biāo)，由CCR模型可得DMU的總效率值，結(jié)果如表5所示。

表5 經(jīng)濟效益維度的CCR模型分析結(jié)果

由表5可以看出，A林場2009年和2010年，B林場2010年，C林場2010年和D林場2010年的評價結(jié)果為DEA有效，也就是說，在2009年只有A林場達到了DEA有效，在2010年四個林場都達到了DEA有效，既是技術(shù)有效，也是規(guī)模有效。2009年未達到經(jīng)濟維度DEA有效的DMU有三個:B林場2009年、C林場2009年和D林場2009年，這三個單元的技術(shù)有效性可利用BCC模型進行判斷，如表6所示。

表6 經(jīng)濟效益維度的BCC模型分析結(jié)果

由表6可以看出，B林場2009年、C林場2009年和D林場2009年的技術(shù)效率處于相對較佳狀態(tài)，其非DEA有效的原因在于它們非規(guī)模有效。

4.生態(tài)效益維度和經(jīng)濟效益維度關(guān)聯(lián)分析

前述提到，對于某一國有林場而言，其經(jīng)濟效益的實現(xiàn)與其生態(tài)效益的實現(xiàn)之間存在關(guān)聯(lián)，但關(guān)聯(lián)本身并不明確，為此，本文擬采用下述兩個DEA模型進行分析。

模型1:以經(jīng)濟效益維度的總效率值、CCR模型的θ值作為投入指標(biāo)，以生態(tài)效益維度的總效率值、CCR模型的θ值作為產(chǎn)出指標(biāo)，進行DEA的CCR和BCC模型求解，結(jié)果如表7所示。

表7 經(jīng)濟效益對生態(tài)效益影響的DEA分析

由表7可以看出，B林場2009年經(jīng)濟效益與生態(tài)效益的實現(xiàn)結(jié)合較好，在投入規(guī)模和使用效率方面均為有效。其次是B林場2010年和A林場2010年效率值近似為1。其余五個DMU的經(jīng)濟效益與生態(tài)效益配合效率較低，除C林場2009年的經(jīng)濟效益在量上投入不足外，A林場2009年、C林場2010年、D林場2009年和D林場2010年的經(jīng)濟效益均存在改進空間，是這幾個DMU非DEA有效的主要原因。在非DEA有效的幾個DMU中，除C林場2009年屬于規(guī)模效益遞增，投入不足的情況，其他四個單元的規(guī)模效益均為遞減，存在投入過量的問題。

模型2:以生態(tài)效益維度總效率值、CCR模型的θ值作為投入指標(biāo)，以經(jīng)濟效益維度總效率值、CCR模型θ值作為產(chǎn)出指標(biāo)進行DEA的CCR和BCC模型求解，結(jié)果如表8所示。

表8 生態(tài)效益對經(jīng)濟效益影響的DEA分析

從表8可以看出，除A林場2009年為DEA有效外，其他七個單元的生態(tài)效益實現(xiàn)與經(jīng)濟效益實現(xiàn)結(jié)合的均不好，相比經(jīng)濟效益績效的實現(xiàn)，生態(tài)效益投入較多，體現(xiàn)了林場的生態(tài)公益性。而在生態(tài)效益盈利的技術(shù)方面均較為有效，效率值都在0.90以上，造成生態(tài)效益與經(jīng)濟效益不相匹配的原因在于生態(tài)效益的規(guī)模較大。除A林場2009年為DEA規(guī)模有效外，其他DMU單元的規(guī)模效率均低于0.50。這說明了各林場在取得生態(tài)效益的同時經(jīng)濟效益的提升存在較大空間。

五、結(jié)論及建議

綜合上述可以看到，從EVA的計算可以看出，四個國有林場在2009年和2010年經(jīng)濟上都是有效的。通過DEA評價，結(jié)合各林場的投入和產(chǎn)出情況進行綜合分析可以看到，在生態(tài)效益方面，現(xiàn)有技術(shù)和管理水平下，A林場和B林場在2010年既是技術(shù)有效，也是規(guī)模有效，C林場和D林場的DMU均未達到DEA有效。而在2009年四個林場都未達到DEA有效，同時各林場在2009年和2010年的生態(tài)效益維度有波動。在經(jīng)濟效益方面，2009年只有A林場達到了DEA有效，而2010年四個林場都達到了DEA有效，表明林場發(fā)展趨勢向好。而通過生態(tài)效益維度與經(jīng)濟效益維度關(guān)聯(lián)DEA分析可看出，各林場在2009年和2010年取得的生態(tài)效益和經(jīng)濟效益時匹配性有待改進，也就是說資源的利用率存在提升的空間。因此，林場應(yīng)充分利用好資源，考慮到森林資源通常有內(nèi)生的范圍經(jīng)濟效應(yīng)等，可以從林業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整體發(fā)展趨勢進行規(guī)劃，進行綜合經(jīng)營，改善生態(tài)效益與經(jīng)濟效益不夠匹配的狀況。

綜上所述，建立生態(tài)型國有林場績效評價體系可以為生態(tài)型國有林場可持續(xù)經(jīng)營、科學(xué)發(fā)展提供有效的“診斷”、管理監(jiān)督機制，促進林場經(jīng)營效率、效果的改善，實現(xiàn)國有林場改革導(dǎo)向。此外，績效數(shù)據(jù)的積累和質(zhì)量對于評價結(jié)果具有十分重要的影響。在評價中出現(xiàn)數(shù)據(jù)缺失會影響到評價效果的客觀性。

［1］羅伯特·卡普蘭，戴維·諾頓.平衡計分卡戰(zhàn)略實踐［M］.上海博意門咨詢有限公司譯，北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.

［2］劉宇，王曉峰，李龍梅，劉艷艷.旅游景區(qū)偏好與實際到訪的差異度研究——以西安為例［J］.價值工程，2012，(2):281 －282.

［3］郭磊，胡道華.城市核心家庭旅游行為分析［J］.商業(yè)時代，2012，(8):116 －118.

［4］萬緒才，丁敏，張鐘方，趙君，董郭靜.南京市城市居民對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的感知及旅游行為研究［J］.地域研究與開發(fā)，2011，(6):102－107.

［5］李湘云.旅游目的地選擇偏好及營銷策略分析——以成都為例［J］.改革與戰(zhàn)略，2012，(10):48－51.

［6］岳冬菊，楊媛.西安市國內(nèi)游客旅游偏好實證分析［J］.西安文理學(xué)院學(xué)報(自然科學(xué)版)，2010，(4):116－119.

［7］劉運國.BSC與EVA相結(jié)合的企業(yè)績效評價研究——基于GP企業(yè)集團的案例分析［J］.會計研究，2007，(9):50 －60.

［8］鮑來超.構(gòu)建BSC與EVA相結(jié)合的績效評價系統(tǒng)——基于“價值樹”的探索.［J］經(jīng)營管理者，2011，(4):65.

［9］王新玉，狄為.基于EVA與BSC相結(jié)合的企業(yè)業(yè)績評價實證研究——基于造紙及印刷行業(yè)上市公司數(shù)據(jù)分析［J］.財會通訊，2012，(33):53－55.

［10］李雙杰，王海燕，劉韌.基于超效率DEA的能源效率評價模型研究［J］.管理學(xué)報，2009，(11):44 －49.

［11］張唯實.中國區(qū)域生產(chǎn)效率與經(jīng)濟發(fā)展DEAMalmquist指數(shù)分析［J］.統(tǒng)計與決策，2012，(1):50－54.

［12］劉秉鐮，李清彬.中國城市全要素生產(chǎn)率的動態(tài)實證分析:1990—2006——基于 DEA 模型的Malmquist指數(shù)方法［J］.南開經(jīng)濟研究，2009，(3):140－153.

［13］王惠琴.國家級森林公園投資管理研究［D］.北京:北京林業(yè)大學(xué)博士學(xué)位論文，2011.

［14］杜棟，龐慶華，吳炎.現(xiàn)代綜合績效評價方法與案例精選［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2008.

［15］吳恒煜，胡根華.基于超效率DEA模型的BRICS能源效率實證研究［J］.軟科學(xué)，2012，(4):7－11.

［16］劉杰.初始林權(quán)分配的公正原則研究－－新集體林權(quán)制度改革政策分［J］.財經(jīng)問題研究，2012，(4).

［17］蔡炯.生態(tài)公益型國有林場績效評價體系構(gòu)建［J］.財會通訊，2013，(14).

［18］郭向榮，侯一蕾，賽菲，溫亞利.我國國有林場職工績效評價體系研究［J］.林業(yè)經(jīng)濟，2012，(12).

［19］肖澤忱，布仁倉，胡遠滿.對我國林業(yè)政策績效評價體系的思考［J］.西北林學(xué)院學(xué)報，2009，(3).