國(guó)企高管緣何被納入瀆職犯罪主體

日前，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用若干法律問(wèn)題的解釋（一）》，首次明確瀆職罪主體涵蓋依法或者受委托行使國(guó)家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員。該解釋第7條明確規(guī)定，依法或者受委托行使國(guó)家管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，在行使行政管理職權(quán)時(shí)濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的 ，應(yīng)當(dāng)依照立法解釋的規(guī)定，適用瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

本條所指立法解釋，是指2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》之規(guī)定：在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)有瀆職行為的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。由于刑法在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職罪之外還在第168條規(guī)定了國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員的失職、濫用職權(quán)犯罪，既往司法實(shí)踐中對(duì)于該立法解釋規(guī)定的“組織”是否包括國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位存在不同意見(jiàn)。

“兩高”的司法解釋在學(xué)理上必然會(huì)重新激活一場(chǎng)由來(lái)已久的爭(zhēng)論。即“兩高司法解釋”是個(gè)案解釋，還是一般解釋？是具體解釋，還是抽象解釋？“兩高司法解釋”是對(duì)立法和立法解釋的補(bǔ)充或明晰，還是僭越立法或者立法解釋重新造法？“兩高司法解釋”如若違反憲法和法律之規(guī)定，其制度化的糾偏機(jī)制應(yīng)該是什么？盡管不斷面臨上述質(zhì)疑，但“兩高司法解釋”事實(shí)上已起著統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)司法實(shí)踐的重要作用。中國(guó)是一個(gè)采行成文法體制的國(guó)家，國(guó)家立法權(quán)由全國(guó)人大及其常委會(huì)專門(mén)享有。但國(guó)家立法的粗糙、僵滯以及國(guó)家立法機(jī)構(gòu)的運(yùn)行缺少靈便，效率低下的狀況，事實(shí)上也使得中國(guó)法治的發(fā)展越來(lái)越依賴檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的司法解釋。1981年全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于法律解釋的決定所確定的立法解釋與司法解釋之邊界，也早已被現(xiàn)實(shí)突破。此種憲政體制與法律實(shí)踐嚴(yán)重脫軌的現(xiàn)象，是未來(lái)中國(guó)法律變革必須認(rèn)真對(duì)待并予以妥當(dāng)解決的重大議題。否則現(xiàn)實(shí)問(wèn)題凸顯之下，法治統(tǒng)一淡出，僅僅讓存在必要性證明制度的合理性，舍棄法治的終極價(jià)值追問(wèn)，那將導(dǎo)致法律的權(quán)威永遠(yuǎn)無(wú)法生根發(fā)芽。

國(guó)企并非中國(guó)所獨(dú)有的現(xiàn)象。國(guó)企之存在初衷在于因應(yīng)重大公益性、重要民生性、競(jìng)爭(zhēng)不能性所必須。但當(dāng)下中國(guó)的國(guó)企耦合了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、資源掌控、行政壟斷以及意識(shí)形態(tài)等多重元素，使得其所行所為時(shí)常偏離大眾觀感。國(guó)企高管選聘的晦暗不明，市場(chǎng)與權(quán)力的雙重嫁接，容易滋生權(quán)貴資本；過(guò)度的市場(chǎng)與行政壟斷，使得民資望而難入其門(mén)；經(jīng)營(yíng)效益低下與高管巨量高薪形成絕然反差；奢靡無(wú)度與資產(chǎn)重大流失讓民眾怨聲載道……國(guó)企高管瀆職犯罪最為顯明的特質(zhì)是瀆職行為與貪污賄賂雙棲雙飛、共生共養(yǎng)、相互勾連、因果關(guān)系糾纏不清。

當(dāng)下常見(jiàn)之國(guó)企高管瀆職犯罪行為主要有以下各種：借由對(duì)外合作之際，讓利外（對(duì)）方，收取巨額回扣；上下勾結(jié)，故意降低下屬單位上繳利潤(rùn)，瓜分或者挪用隱匿資產(chǎn)；另開(kāi)私人公司，分流國(guó)企利益，或者制造虛假債權(quán)、債務(wù)，掏空國(guó)企資產(chǎn)；利用監(jiān)管承包、租賃之際，相互勾結(jié)，虛列開(kāi)支，虛報(bào)產(chǎn)值，擴(kuò)大成本，隱瞞利潤(rùn)；好大喜功、盲目決策，造成巨大投資浪費(fèi)；巧立各種盲目，集體私分國(guó)有資產(chǎn)；濫用管理職權(quán)，私設(shè)“小金庫(kù)”，或者內(nèi)外勾結(jié)，竊取國(guó)家金融資金；不顧國(guó)企盈虧和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，變賣廠房設(shè)備，或者盲目提供抵押擔(dān)保，殺雞取卵，損害企業(yè)動(dòng)脈……

綜合上述現(xiàn)象，過(guò)去法律僅將瀆職犯罪主體限縮為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，難以適應(yīng)中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的實(shí)際狀況和司法實(shí)踐中打擊瀆職犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。將所有國(guó)企高管瀆職犯罪一律歸類為企業(yè)、公司人員的瀆職犯罪，則又不符合罪刑法定、罪行適應(yīng)的刑法原則。“兩高司法解釋”是為了緩解法律規(guī)范與現(xiàn)實(shí)緊張關(guān)系的一個(gè)重要舉措，其成效如何，當(dāng)由未來(lái)的司法實(shí)踐來(lái)予以檢驗(yàn)。