集資詐騙罪的司法認定

本文案例啟示：集資詐騙罪中的非法占有目的是指將他人的集資款據為己有或使之歸第三人所有的意圖。在認定集資詐騙罪的非法占有目的時，應當堅持主客觀相一致的原則。集資的非法性不應局限于程序上的非法性，亦應包括實體上的非法性。除了向親友或者單位內部特定對象募集資金外，不論集資對象的范圍是否特定，均屬刑法意義上的非法集資。

一、集資詐騙罪非法占有目的之界定

刑法上的非法占有有別于民法上的非法占有，雖然二者都包含著行為人通過自己的行為使所有權人喪失對所有物的控制，并由行為人控制所有物的非法意圖，但前者的意圖是改變公私財產的所有權，而后者的意圖僅是改變財產的占有狀態，侵犯的也只是所有權中的占有權能。因此，在認定集資詐騙罪非法占有目的時，不僅要看行為人是否有通過自己的欺詐行為非法控制他人資金的意圖，還要看其是否具有將所騙集資款據為己有的永久意圖。如果行為人只是試圖通過欺詐行為臨時占用集資款，而不具有據為己有的永久意圖時，不能認定行為人主觀上具有非法占有目的。因此構成其他犯罪的，以其他犯罪論處。

集資詐騙罪的非法占有目的既包括行為人將他人所有的財物據為己有的意圖，也包括行為人通過自己的行為將他人的財物歸第三人所有的意圖。有的學者將集資詐騙罪非法占有目的界定為：“行為人意圖通過實施詐騙行為，使投資者的財產脫離其實際、有效的控制，而為其所支配。”[1]有的學者則將該罪的非法占有目的界定為：“行為人具有出于排除財產所有人或占有人的占有目的，并使自己或第三人具有類似所有人的地位，而將所取得之財物作為自己或第三人所有的意圖。”[2]筆者認為，上述界定中的“控制”、“支配”、“排除占有”均屬于對行為狀態的外在表述，不能準確地揭示非法占有目的的實質特征，只有“將取得之財物作為自己或第三人所有的意圖”充分揭示了非法占有目的的實質，從這一點上來說，第二種界定無疑是值得肯定的。其不足之處是只看到了排除所有權人或占有人的占有之重要性，而沒有看到排除占有與將取得之財物作為自己或第三人所有之間的邏輯關系。從邏輯上看，后者以前者為前提和必要條件，前者則為后者應有之義。換言之，行為人一旦產生將他人財物作為自己或第三人所有的意圖，則排除財產所有人或占有人的占有自然包含其中，再將排除占有作為非法占有目的界定要素實無必要。因此，集資詐騙中的非法占有目的是指“將他人的集資款據為有己有或通過自己的行為使之歸第三人所有的意圖。”

二、集資詐騙罪非法占有目的之司法認定

非法占有目的系行為人的一種內心的意圖，根植并蘊藏于行為人的客觀行為之中，除非行為人自己供述，否則很難直接證明。因此，司法實踐中，對于這種意圖的探究，在行為人不主動供認的情況下只能借助于外在的客觀情形加以推定。為了解決司法實踐中認定非法占有目的難的問題，新的司法解釋以列舉加兜底的形式規定了八種情形作為推定行為人主觀上具有非法占有目的的前提事實。筆者將之歸納為以下四種類型：

第一，隨意處置集資款，致使集資款不能返還。例如司法解釋規定，集資后不用于生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例，致使集資款不能返還的，可以認定行為人主觀上具有非法占有目的。刑法意義上的非法占有，既包括行為人自己不法所有他人的財物，也包括行為人通過自己的行為使第三人占有他人的財物。行為人的上述隨意處置集資的行為實質上是以所有人的身份非法處分了被害人的集資款，使其歸第三人所有，因此仍屬于刑法意義上的非法占有。如孫國明集資詐騙案，孫國明虛構做石油生意、與銀行合作辦理承兌匯票貼現業務、辦理銀行倒貸等名義前后集資18億元，其中絕大部分沒有用于生產經營活動，而是用于拆東墻補西墻，以及歸還集資款的利息，僅有7000余萬元用于非法辦理承兌匯票貼現和銀行倒貸，致使9名被害人損失本金1.2億余元。從表面上看，孫國明將絕大部分集資款用于維持資金鏈，而非自己占有，但實質上其將騙取的9名被害人1.2億余元集資款中的大部分用于歸還了其他投資人的利息，無異于以所有人的身份處分了9名被害人的集資款，使之歸其他的投資人所有，因此其主觀上仍具有非法占有目的。

第二，肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還。表明行為人具有永久占有所騙集資款的主觀意圖，是最典型的非法占有目的類型。仍以孫國明集資詐騙案為例，該案被騙集資款總額為1.2億余元，其中被孫國明用于購買高檔驕車、房產、日常揮霍等的金額達1300余萬元，超過被騙集資款總額的十分之一。在自身毫無實體生產經營，根本不具備歸還所有集資款本息能力的情況下，孫國明仍大肆揮霍騙取的集資款，致使9名被害人的集資款不能歸還，充分說明其主觀上具有非法占有他人集資款的目的。

第三，將集資款用于違法犯罪活動。具有此種情形，說明行為人對能否收回集資款持無所謂的態度，行為人明知將集資款用于違法犯罪活動會被國家依法沒收，但是為了謀取不法利益，而置集資款的安全于不顧，足以說明其對他人財產所有權的極端蔑視，因此屬于刑法意義上的非法占有。

第四，逃避返還集資款。例如攜帶集資款逃匿，抽逃、轉移資金、隱匿財產，隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，逃避返還資金，拒不交代資金去向，逃避返還資金等等。具有這類情形，說明行為人根本無意歸還集資款，主觀上非法占有目的非常明顯。需要特別指出的是為了保證評價標準的針對性和客觀性，對上述資金或者財產的范圍應當作限制解釋，即僅限于集資款或者用集資款購置的財產，而不包括集資款以外的資金或者集資人的其他財產。

司法實踐中，除了司法解釋規定的上述適用推定的情形外，也有采用事實推定認定行為人主觀上是否具有非法占有目的的情況。例如行為人用集資款歸還集資以前的個人債務，彌補經營虧損等，在實質上均與自己不法所有無異，故均可據此推定行為人主觀上具有非法占有目的。

值得注意的是，在認定集資詐騙罪的非法占有目的時，應當堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據集資款不能歸還的客觀結果歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而是根據個案的具體情況，從行為人的客觀行為中推斷其行為時的主觀目的。同時，為了保證推定的結論服從于能夠證明的事實真相，應當給行為人預留一定的防御空間，即行為人及其辯護人有權提出反證推翻由推定得出的結論。[3]換言之，在司法機關適用推定認定集資詐騙的行為人主觀上具有非法占有目的時，如果行為人及其辯護人提出證據證明其不具有非法占有目的，則不能以集資詐騙罪對其定罪處罰。

三、集資詐騙罪的客觀行為特征

（一）集資詐騙罪中“詐騙方法”的涵義

最高人民法院1996年12月16日發布的《關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規定：詐騙方法是指行為人采取虛構集資用途，以虛假的證明文件和高回報率為誘餌，騙取集資款的手段。根據該解釋，結合實踐，應當對集資詐騙罪中的詐騙方法作以下理解：

首先，相對于傳統意義上的詐騙方法，集資詐騙中的詐騙方法應當具有其特定的內涵，具體來說，應當僅指行為人“虛構集資用途或者隱瞞真實的資金意圖”兩種手段，而不是所有“虛構事實，隱瞞真相”的手段，這也是集資詐騙罪不同于其他類型詐騙犯罪之顯著特征。其中，虛構集資用途是指行為人向投資人宣稱自己有真實的集資用途，而事實上根本不存在其所稱的集資用途。至于隱瞞真實的資金意圖則指行為人以已經真實存在集資用途，欺騙投資人向其投資，但實際上并未將集資款用于該集資用途，而是非法據為己有的情形。

其次，從刑法設立集資詐騙罪系基于側重保護國家金融管理秩序的立法意旨來看，行為人虛構的集資用途應當僅及于實體生產經營或者證券投資等金融領域，而不應涉及到日常的生活或消費領域，否則很難突出該罪危害國家金融管理秩序的客體特征。正因為如此，最高人民法院在其2011年11月22日發布的《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中，以列舉加兜底的形式將虛構集資用途的范圍限定在房產銷售、轉讓林權等生產經營項目或發行股票、債券、銷售保險、投資入股等投資項目。

再次，集資詐騙罪的詐騙方法是否要求同時具備“采用虛構集資用途，以虛假的證明文件或高回報率為誘餌這三種特征。筆者認為，司法解釋對集資詐騙方法所作的解釋僅屬于形式解釋，不屬于實質解釋。換言之，作為常用的一種解釋方法，這種列舉式的解釋并不排除行為人采取該三種詐騙方式以外的其他詐騙方法實施集資詐騙的可能性。同時，從這三種詐騙方式彼此之間的關系來看，應當屬于選擇型關系。僅“以虛假的證明文件DCVrzpANbWKwf0/jiesCmAG8y7UoecAfNHu8/gnDSGs=作誘餌”為例，并非所有集資詐騙案件都存在行為人以虛假證明文件騙取投資人信任的情況。相反，大量的司法實踐表明，行為人在實施集資詐騙時并不需要向投資人出具虛假的證明文件來證實其存在真實合法的生產經營或者投資項目，以及該項目的盈利情況，而是通過媒體、廣告、項目展覽、項目開業剪彩等商業手段向社會公眾大力展示其虛假的生產經營項目，及該項目的廣闊前景和可以給投資人帶來豐厚資金回報的預期，或者采用類似“空手道”的欺騙手法，拆東墻補墻，借前還舊，流動吸資，即可讓投資人對其生產經營或投資項目的真實性，以及豐厚的資金回報預期深信不疑，從而從這些人手中源源不斷地騙取到資金。如浙江麗水杜益敏集資詐騙案，2003年至2006年7月，杜益敏以作化妝品生意、投資房地產或礦產等需要資金為由騙取了228名被害人合計1.2億余元的集資款。但其在實施集資詐騙時僅向童月紅等少數被害人出具過其偽造的富陽房地產投資開發協議、收據、銀行電匯憑證等證明文件，以騙取被害人相信其具有真實合法的投資項目。絕大多數被害人之所以上當受騙，是被杜益敏“作化妝品生意，投資房地產或礦產”很賺錢，能夠給投資人帶來豐厚回報的吹噓，以及拆東墻補西墻，借新還舊，流動吸資的欺滿手法所蒙蔽。

第四，司法解釋界定的詐騙方法中包含“以高回報率為誘餌”不妥。根據中國人民銀行《關于取締非法金融機構和非法金融業務活動中有關問題的通知》（銀發[1999]41號）的規定，承諾在一定期限內還本付息或給予回報，是認定行為屬于非法集資的一個重要特征。因此，在集資詐騙罪的非法集資行為本身即具有欺詐性且以“承諾資金回報”為其不可或缺之特征的情況下，再將“以高回報率為誘餌”規定到“詐騙方法”中未免有些畫蛇添足。需要指出的是，司法解釋將回報率限定為“高回報率”似乎也不無問題。一般情況下，集資詐騙承諾的回報率與一般非法集資承諾的的回報率幾無不同，但也不能從根本上排除行為人以略高于銀行利率，甚至與銀行利率持平的回報率作誘餌實施集資詐騙的可能性，將回報率限定為“高回報率”會縮小集資詐騙罪的打擊范圍。

最后，行為人虛構“非法”的集資用途是否影響集資詐騙罪的認定。司法實踐中，并不排除行為人虛構的集資用途本身即是非法的情況。例如某甲在向他人集資時，向投資人虛構自己在某政府主管部門有特殊關系，可以經營某種國家保護的野生動物，因為該種野生動物非常珍稀，故投資經營后能賺百分之幾十，甚至百分之百的高額利潤。”投資人雖然也明知行為人經營國家保護的野生動物是非法的，但經不起高額回報的利誘，而給行為人“投資”，結果上當受騙。此種情況下，能否影響到對甲構成集資詐騙罪的認定？筆者認為，上例中的投資人明知某甲非法集資的目的是從事非法經營活動，但其信以為真，認為這一所謂的投資項目能夠給自己帶來豐厚的資金回報，而且基于這種錯誤認識給某甲集資，此時，某甲的行為同樣符合集資詐騙罪的主客觀要件，因而依然成立集資詐騙罪。因此，除非投資人已經認識到行為人是以詐騙方法非法集資，而仍然向其投資，否則，即使投資人已經意識到行為人的集資用途是非法的，但誤以為行為人會實現回報承諾，行為人的行為依然成立集資詐騙罪。[4]

（二）“非法集資”的界定

1.“非法性”的界定。“非法性”是構成非法集資的首要前提和基本特征之一，對于“非法性”，司法解釋與中國人民銀行《關于取締非法金融機構和非法金融業務活動中有關問題的通知》（簡稱《取締通知》）的界定基本相符，司法解釋的界定是“未經有權機關批準，”《取締通知》的界定是“未依照法定程序經有關部門批準。”刑法界對于非法集資“非法”的認定標準存在分歧意見。一種意見認為，非法集資僅指公司，企業、其他組織或者個人未經有權機關批準，違反法律規定，通過不正當的渠道向社會公眾募集資金的行為。據此將非法集資的范圍限定在未經有權機關批準的范圍內，而將諸如不符合集資條件，但通過騙取有權機關批準或者通過拉擾、賄賂有權機關工作人員等手段得到批準，以及雖經有權機關批準，但違反批準內容集資的行為排除在非法集資的范圍。另一種意見認為，非法集資中的非法，既包括違反法律、法規的程序性規定，也包括違反法律、法規的實體性規定。換句話說，即使得到有權機關的批準，在集資過程中也不能違反法律、法規關于集資的實體性規定，否則也具有非法性。筆者贊同后一種觀點。理由是：其一，本罪屬于嚴重危害國家金融管理秩序的犯罪，從刑法條文關于危害金融管理秩序各罪的客觀行為特征來看，幾乎無一例外地將違反相應的經濟、金融法律法規作為認定行為具有違法性的前提。因此，認定集資是否具有非法性應當以集資是否違反了經濟、金融法律法規的規定作為界定標準。而不能片面地以司法解釋界定的標準；其二，根據我國公司、證券法律法規的規定，非法集資不僅包括未經批準向社會公眾募集資金的情況，也包括原本不符合發行股票、債券等集資的條件而經過有權機關批準集資的情況。例如《證券法》第26條規定：“國務院證券監督管理機構或者國務院授權的部門對已作出的核準證券發行的決定，發現不符合法定條件或者法定程序，尚未發行證券的，應當予以撤銷，停止發行。已經發行尚未上市的，撤銷發行核準決定……”。可見，我國立法不僅禁止違反程序性規定的集資行為，也禁止違反實體性規定的集資行為，二者均屬于非法集資；其三，根據新的司法解釋，擅自發行股票、債券罪和欺詐發行股票、債券罪同屬于集資犯罪。單從違法性上來看，前罪違反的是公司、證券法律法規的程序性規定，后者違反的是公司、證券法律法規的實體性規定。因此，在評價集資的非法性時，不應只局限于程序上的非法性，違反法律法規實體性規定的的集資行為也屬于非法集資。

2.“集資”的界定。“集資”是非法集資的另一個重要特征。對于“集資”的界定，司法解釋與中國人民銀行《關于取締非法金融機構和非法金融活動的通知》（以下簡稱《取締通知》）的規定不盡一致。按照司法解釋的規定，集資是指“向社會公眾募集資金的行為”，而按照《取締通知》的規定，集資系指“以發行股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債權憑證的方式向社會公眾籌集資金，并承諾在一定期限內還本付息或給予回報的行為。”可見，《取締辦法》所指的非法集資除了必須具備未經有權機關批準，向社會公眾籌集資金的特征之外，還應具備“承諾資金回報”這一基本特征。筆者認為，不論是從金融學的角度，抑或從日常生活經驗出發，集資（包括非法集資）作為融資手段，有償性是其應有之義和固有特征。現實中除了親友之間尚存在無償融資的可能性之外，在陌生人之間根本不可能存在無承諾資金回報的所謂集資。雖然根據我國公司法和證券法的相關規定，公司以發行股票、債券等形式“募集資金”本身即含有“承諾資金回報”的意蘊。但相對來說，《取締通知》對“集資”所作的特征描述更加具體和清晰，故采用《取締通知》對“集資”的界定更為妥當。

另外，根據司法解釋的界定，非法集資的對象是社會公眾。其中社會公眾的涵義，學界有不同的觀點。筆者認為，刑法設置包括集資詐騙在內的非法集資型犯罪，旨在禁止行為人違反金融管理法律法規，非法向多數人募集資金，以維護國家金融管理秩序，至于多數人是否處于特定范圍，則不影響對行為是否屬于集資的認定。司法實踐中，不論是向特定范圍內的多數人非法募集資金，還是向不特定的多數人非法募集資金，均有可能對國家的金融管理秩序造成危害。故在理解社會公眾時，不宜將之狹隘地理解為非特定范圍內的不特定人或單位，而是指投資人或被害人有隨時增加的可能性。[5]值得注意的是，新的司法解釋明確將向親友或者單位內部集資排除在非法集資的范圍之外。可見，除了向親友或者單位內部特定對象非法募集資金外，不論向特定范圍內的多數人或單位，還是向不特定范圍內的多數人或單位非法募集資金均屬于刑法意義上的非法集資。

注釋：

[1]王作富：《刑法分則實務研究》，中國方正出版社2006年版，第597頁。

[2]薛瑞麟：《金融犯罪再研究》，中國政法大學出版社2007年版，第356頁。

[3]江偉：《證據法學》，法律出版社2004年版，第133頁、142頁。

[4]張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學出版社2006年版，第503頁。

[5]同[4]，第499頁。