套取貸款行為的責任認定

本文案例啟示：套取貸款行為性質的認定關鍵在于為套取貸款而簽訂的合同效力，在此基礎上，以合同的效力認定為參考依據，將套取貸款行為區分為“套貸”和“騙貸”，并衡量行為人是否具有非法占有的目的，進而確定行為人應負的責任。

[基本案情]原告陳某（賣方）與被告李某（買方）簽訂房屋買賣合同，并進行了產權過戶登記。同時，被告李某向銀行申請購房貸款40萬元。之后，原告陳某一直實際居住于系爭房屋，并每月存入被告李某還貸賬戶2400元或2500元不等。期間，被告李某持系爭房屋產權證向案外人張某抵押貸款20萬元，該抵押現尚未注銷。原告稱，雙方系虛假買賣，目的為套取銀行貸款，要求確認買賣合同無效，恢復原告產權；被告稱，雙方意思表示真實，買賣已成立，要求解除租賃關系，原告遷出系爭房屋。

一、從民事角度審視套取銀行貸款行為

上述套取銀行貸款行為在實踐中屢見不鮮，有的為了規避限制，有的為了逃避債務，有的為了少付利息，當事人雙方大多數有親戚、朋友等密切關系，可謂是你情我愿、萬無一失。但仍會出現反目成仇式的糾紛，作為案外人，我們能做和應該做的是還給當事人一份公平，這份公平應從各種角度評價。首先，在民事領域，應做如下思考：

（一）以意思表示為切入點認識套取貸款行為

眾所周知，對民事行為進行評判的核心依據是意思表示，意思表示是“旨在達到某種特定法律效果的意思表示。”[1]意思表示真實與否，決定著民事行為的效力，如果意思表示不一致或不健全，則構成意思表示瑕疵。在《德國民法典》中，意思表示瑕疵分為“‘心理保留’、‘游戲表示’、‘虛假意思表示’、‘表示錯誤’、受欺詐的意思表示、受脅迫的意思表示和重要性質錯誤七種瑕疵形式。”[2]其中，虛假的意思表示又稱為虛偽表示，指“表意人與相對人同謀，共同訂立法律行為的外觀，而不使此法律行為原應產生的法律效果產生，是為虛偽表示。”[3]本文中的套取貸款行為即表現為合同雙方當事人的目的并不是買賣房屋，而是通過房屋買賣的形式獲得銀行貸款，即虛偽表示。這意味著為套取貸款而簽訂的合同并不能認定為有效合同，所以需要進一步分析合同的效力問題，以正確解決糾紛。

（二）“套貸”與“騙貸”兩種情形中的不同合同效力

通過上文的分析，我們應認識到為套取貸款而簽訂的合同并不能認定為有效合同，具體的合同效力問題，可以通過以下兩種情形分別討論：“套貸”與“騙貸”。所謂“套貸”是指行為人雖然騙取貸款，但并沒有非法占有貸款拒不返還的意思，即本文開篇所列舉的案例情形；而所謂“騙貸”是指套取貸款者在套取貸款時有將銀行貸款據為己有或無歸還意思的情況。在“套貸”情形中，名義出賣人簽訂合同時并不是基于真實的意思表示，因此，此時的合同屬于可變更、可撤銷的合同；在“騙貸”情形中，合同行為已經損害了國家、集體和第三人的利益，因此應認定為無效合同。

二、民事效力與刑事責任的關系

合同的民事效力因具體情形不同而有差異，如果是可變更、可撤銷的合同，會因為當事人不行使撤銷權而使合同變為自始有效，但這種效力的差異是否會影響刑事責任問題，則需要我們進一步分析。

（一）民法與刑法指導精神的差異

合同的民事效力如何并不會影響行為人的刑事責任問題，因為民法和刑法指導精神存在差異，即民法調整的是平等主體之間的人身、財產關系，其目的是確認民事主體的權利義務以定紛止爭。由于民事案件數量十分龐大， 所以其更注重的是以形式要件的規范提高確權的效率， 因而當民事領域的法律事實與客觀真實背離時， 民法允許為追求效率而采信形式真實、犧牲客觀真實，進而導致民事責任承擔與客觀真實的背離。民事領域責任承擔以財產轉移或金錢支付為主，不涉及公民自由或生命的剝奪，即使是為追求效率而有悖于部分實質正義（畢竟客觀真實與法律真實背離的案件不多），也系兩害相權取其輕的明智選擇。而刑法的內容是認定罪與非罪、此罪與彼罪，以及如何量處相應刑罰。刑事責任動輒涉及公民財產、人身自由乃至生命的剝奪，一旦誤判將給公民帶來無以恢復的痛苦，因此其價值定位是公正高于效率，更注重的是實質合理性。認定罪與非罪、此罪與彼罪應該而且只能以客觀真實為依據， 在形式真實與客觀真實背離時也不例外。

（二）不同的民事效力對刑事責任認定的指導

眾所周知，合同是市場經濟的主要載體， 在大力發展市場經濟的今天，出于維護交易安全、保護信賴利益的需求，公權力介入私權領域，認定合同無效應秉持限制精神。正因為如此，《合同法》修改了《民法通則》的規定，如果不涉及損害國家利益、惡意串通等情形，欺詐合同的效力就不是絕對無效而是可撤銷的，并且《合同法》將撤銷與否的選擇權授予了被欺詐方。肯定此合同的效力是為了維護市場秩序的穩定，避免交易主體時刻提心吊膽，擔心自己的利益無緣無故被法律否定。

這種對無效合同與可變更、可撤銷合同兩種效力類型的區分一方面最大限度地維護了市場流通與秩序，另一方面也從某種角度為刑事責任的認定提供了思路。以本文的套取貸款行為為例，如果是“套貸”行為，則行為人因沒有非法占有貸款的目的，不會構成詐騙類罪，而如果是“騙貸”行為，則行為人已經具有非法占有的目的，可能會涉及詐騙類犯罪。

三、套取貸款行為的刑事責任認定

對于可變更、可撤銷的合同，名義買受人可能會因為無人行使撤銷權而獲得了不應得的利益；即使是無效的合同，名義買受人也并不會因此失去任何自身財產，這一結果是不公平的。因此，我們要從刑法角度反思這一行為。

（一）套取貸款行為可能涉及的刑事責任

在這種假戲真做的行為中，名義買受人、名義出賣人和銀行都是潛在的受害者，社會秩序因這種行為的存在而受到了破壞。因此，在刑法中，規制這類行為的條款有以下三個：1.根據刑法第175條之一規定，騙取貸款是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的行為。2.根據刑法第193條規定，貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，通過編造引進資金、項目等虛假理由、使用虛假的經濟合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產權證明作擔保或者超出抵押物價值重復擔保等方法詐騙銀行或者其他金融機構貸款的行為。3.根據刑法第224條規定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的，或者以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保的，或者沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘使對方當事人繼續簽訂和履行合同的，或者收受對方當事人給付的貨物、貸款、預付款或者擔保財產后逃匿的，騙取對方當事人財物的行為。

（二）“套貸”行為應定性為騙取貸款罪

一般認為，騙取貸款罪與貸款詐騙罪及合同詐騙罪的區別在于是否有非法占有的目的，判斷行為人是否具有非法占有目的，是區分騙取貸款罪與貸款詐騙罪的關鍵，即騙取貸款是借而欲還，而貸款詐騙是借而不還。對于本文列舉的案例，我們應從這一角度分析：既遂以貸款的發放為標志，從著手到既遂都要求其有貸款詐騙罪的故意和非法占有的目的，而行為人占有貸款后形成非法占有目的的，因不可能再有詐騙的行為，而屬于事后故意，而非行為實施中的故意（事中故意）。事后故意是不能構成故意犯罪的罪過的。肯定這一觀點的立法依據是2001 年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》：“對于合法取得貸款后，沒有按規定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發時有能力履行還貸義務，或者案發時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經營不善、被騙、市場風險等，不應以貸款詐騙罪定罪處罰。”本案當事人雙方按時歸還貸款，并不存在非法占有貸款的目的，所以，應否定其構成貸款詐騙罪和合同詐騙罪。進一步分析，騙取貸款罪的邏輯結構為借款人實施了欺騙行為，相關銀行工作人員陷入了認識錯誤，并在認識錯誤的基礎上決定向借款人發放貸款，借款人因而取得了貸款，并給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節。本案中，當事人雙方通過簽訂房屋買賣合同，騙得銀行信貸人員的信任，獲得房屋貸款40萬元，這一行為具有很大的不穩定性，不僅會使當事人雙方陷入未知的風險中，也使銀行面臨不應有的風險，因此是一種擾亂社會秩序的行為，需要受到刑法規制。

（三）“騙貸”行為應定性為貸款詐騙罪

如上所述，“套貸”與“騙貸”行為的區別在于行為人是否有非法占有貸款的故意，這會引起民事合同的效力差異，也會影響刑事責任的認定，因為騙取貸款罪與貸款詐騙罪的最大區別在于行為人是否有非法占有的目的。“這就要從以下幾個方面判斷：申請貸款時是否使用了刑法規定的詐騙手段（對于合法取得貸款后，沒有按規定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰）；取得貸款后是否按貸款用途使用；是否適用貸款進行違法犯罪活動；是否攜款潛逃；到期后是否積極準備償還貸款等等。”[4]這些判斷方法具有一定的客觀性，能夠使非法占有這一主觀目的得到明確。具體的標準可細化為：“（1）假冒他人名義貸款的；（2）貸款后攜款潛逃的；（3）未將貸款按貸款用途使用，而是用于揮霍致使貸款無法償還的；（4）改變貸款用途，將貸款用于高風險的經濟活動造成重大經濟損失，致使無法償還貸款的；（5）為謀取不正當利益，改變貸款用途，造成重大經濟損失，致使無法償還貸款的；（6）使用貸款進行違法犯罪活動的；（7）隱匿貸款去向，貸款到期后拒不償還的；等等。”[5]如行為滿足上述標準之一，可認定套取貸款行為人具有非法占有的主觀目的，應構成貸款詐騙罪。

四、結語

綜上，我們可以看出套取貸款行為本身會使得合同存在效力瑕疵，或者構成無效合同，或者構成可變更、可撤銷合同。但民事領域的規制并不能否定此類行為需要承擔相應的刑事責任。在我國的二元體制下，是否受到刑事追究需要考慮行為性質是否達到一定程度。最高人民檢察院、公安部2010 年《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第27 條規定，凡以欺騙手段取得貸款等數額在100 萬元以上的，或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機構造成直接經濟損失數額在20 萬元以上的，或者雖未達到上述數額標準，但多次以欺騙手段取得貸款的，以及其他給金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的情形，應予立案追訴。因此，面對套取貸款的行為，一方面要從民事角度確定當事人簽訂的合同效力；另一方面可以合同效力為參考，判斷行為人構成何種罪名，并依據立案追訴標準追究行為人的刑事責任。

注釋：

[1]龍衛球：《民法總論》，中國法制出版社2002年版，第447頁。

[2]同上，第484頁。

[3]黃立：《民法總則》，中國政法大學出版社2002年版，第284頁。

[4]張明楷：《刑法學》（第二版），法律出版社2003年版，第630-631頁。

[5]同上，第631頁。