淺析拒不支付勞動報酬罪中的“支付能力”

本文案例啟示：拒不支付勞動報酬罪與非罪的標準在于是否存在逃避或者拒絕支付勞動報酬的主觀故意和客觀行為。如果行為人有正當理由未能及時支付勞動報酬的，不能作為犯罪處理；反之，如果行為人客觀上無支付能力，卻以逃匿等方式拒絕政府有關(guān)部門調(diào)查處理的，應(yīng)當認定為犯罪。

11年2月，全國人大常委會通過了《刑法修正案（八）》，增設(shè)了拒不支付勞動報酬罪。2013年1月22日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》，進一步明確了相關(guān)的定罪量刑標準。但在司法實踐中，對于該罪是否要求行為人有支付能力，以及對支付能力的認定等問題仍然存在較大的爭議，影響了司法機關(guān)對該類犯罪的打擊處理。

一、是否要求必須具備支付能力

有學(xué)者認為拒不支付勞動報酬的行為從本質(zhì)上講屬于民事糾紛，通過刑法調(diào)整將其規(guī)定為犯罪，只是法律為了解決農(nóng)民工討薪難這一特殊的社會現(xiàn)象而作出的例外規(guī)定，不能打擊面過大，應(yīng)當限定為有支付能力而怠于或者逃避履行支付義務(wù)的行為。也有人認為，無支付能力而逃匿的，屬于正常的“逃債”現(xiàn)象，應(yīng)當通過民事訴訟程序解決，不能作為犯罪處理。筆者不同意上述意見，理由如下：

（一）法律條文的分析

《刑法修正案（八）》第41條規(guī)定：“以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”從該條規(guī)定可以看出，“以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬”和“有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬”是并列的選擇關(guān)系，而非從屬關(guān)系。逃避支付義務(wù)的行為既包括有支付能力而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或者逃匿的，也包括無支付能力而逃匿的。新的司法解釋第二條第（二）項“逃跑、藏匿的”、第（四）項“以其他方法逃避支付勞動報酬的”，明確規(guī)定行為人只要有上述逃避支付的行為，無論其逃避的原因和動機如何，均構(gòu)成犯罪。

（二）司法實踐的處理

轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等是拒不支付勞動報酬案件的主要犯罪方式，最高人民法院在公布司法解釋的新聞發(fā)布會上，對此情形也予以確認。應(yīng)當特別指出的是，在行為人逃匿的情況下，政府有關(guān)部門對欠薪情況難以調(diào)查核實，更無從責令其支付，使得行政處理程序無法有效進行，從而更多地引發(fā)群體性事件。因此刑法將以逃匿方式逃避支付義務(wù)的行為，規(guī)定為首要和重點的打擊對象，其社會危害程度在有支付能力而怠于履行支付義務(wù)的行為之上。

（三）逃避支付勞動報酬的行為明顯區(qū)別于通常意義上的“逃債”行為

所謂“逃債”，逃避的是債務(wù)，是發(fā)生在平等民事主體之間的糾紛。而勞動報酬是基于用人單位和勞動者之間建立勞動關(guān)系所產(chǎn)生的工資收入，二者是從屬關(guān)系，用人單位按時足額支付勞動報酬是其法定的義務(wù)，雙方并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。立法規(guī)定拒不支付勞動報酬罪，正是為了強化對處于相對弱勢地位的勞動者的保護，因此絕不能將逃避支付勞動報酬的犯罪行為混同于普通的民事糾紛處理。

二、關(guān)于支付能力的責任范圍

對行為人的支付能力，是按照行為人的全部可支配財產(chǎn)，還是按照其單項經(jīng)營收益認定，目前存在較大的爭議。

[案例一]2011年包工頭A某承接一項建筑工程，雇請30名農(nóng)民工施工，至完工時共欠付工資10多萬元。A某稱該項工程虧損10多萬元，領(lǐng)取的工程款全部用于工程開支，已無錢支付工資，未履行人力資源社會保障部門的限期改正指令書。據(jù)調(diào)查A某的個人財產(chǎn)約為100萬元。

[案例二]2011年B公司分別在甲、乙二地承包建筑工程，完工后分別結(jié)清了全部工程款。其中甲地的工程虧損10萬元，欠付農(nóng)民工的工資10萬元；乙地的工程贏利20萬元。B公司以自己在當?shù)氐墓こ烫潛p為由，拒不履行甲地人力資源社會保障部門的限期改正指令書。

對上述兩個案例，存在二種不同的意見：

第一種意見認為，農(nóng)民工的工資從根本上講來源于經(jīng)營項目的贏利，工程虧損必然導(dǎo)致無錢發(fā)放工資的結(jié)果，屬于經(jīng)營活動中的正常現(xiàn)象。行為人沒有將該工程款截留或者挪作他用，而是全部用于支付工資和工程開支，主觀上沒有拒絕支付的犯罪故意，屬于經(jīng)營虧損所致的無錢支付，因此不能作為犯罪處理。

第二種意見認為，行為人承包工程屬于經(jīng)營活動，不能將其自身的經(jīng)營風險轉(zhuǎn)嫁給工人；支付勞動者的報酬是用人單位或個人的法定義務(wù)，不因項目經(jīng)營出現(xiàn)虧損而解除。行為人應(yīng)當以其全部可支配財產(chǎn)為保障，及時足額地支付勞動報酬，拒不履行的應(yīng)當追究其刑事責任。

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，法律規(guī)定支付勞動報酬的責任主體是用人單位或者個人，而不是經(jīng)營項目。項目的經(jīng)營風險只是影響用工者支付勞動報酬的能力，而不影響其法定義務(wù)。無論經(jīng)營者承包多少工程項目，具體盈虧情況如何，都要依法支付勞動報酬。

其次，從法律條文分析，用于支付勞動報酬的財產(chǎn)應(yīng)當包括用人單位或者個人的全部財產(chǎn)。如條文中有關(guān)“有能力支付”的表述，對范圍并未作任何限定，顯然是指用人單位或個人的全部支付能力。最高人民法院對“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)”行為的具體解釋，也應(yīng)當理解為行為人的全部或者主要財產(chǎn)。

再次，在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，勞動者的工資是企業(yè)的經(jīng)營成本，而不是對營利的分配。企業(yè)經(jīng)常將其經(jīng)營活動收益、借貸資金等統(tǒng)籌用于發(fā)放工資，在經(jīng)營困難時貸款發(fā)放工資也是較為普遍的現(xiàn)象。因此對支付能力的理解不能局限于項目營利所得，對用人單位或者個人的一切合法財產(chǎn)，包括其可以用于籌資擔保的財產(chǎn)和其他財產(chǎn)性權(quán)利，均應(yīng)當視為有支付能力的情形。

三、關(guān)于支付能力的時間界定

[案例三]2010年3月，包工頭C某承包一項建筑工程，至11月工程完工時共欠付農(nóng)民工工資13萬多元。C某分次從發(fā)包方領(lǐng)取了全部工程款，經(jīng)核算共營利10多萬元。C某領(lǐng)款后未及時支付拖欠的工資，而是用于賭博和個人消費，揮霍一空。人力資源社會保障部門對其下達限期改正指令書，C某以自己無錢為由，拒不履行支付義務(wù)。經(jīng)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)其有可供支配的財產(chǎn)。

該案中C某在領(lǐng)取工程款時顯然是有支付能力的，但在政府有關(guān)部門責令支付時，因其自身原因已經(jīng)不再具備支付能力，能否認定為“有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬”，進而追究其刑事責任？筆者持肯定意見。

首先，依照法律規(guī)定，C某應(yīng)當按時足額支付勞動報酬，其拖欠工資的行為本已違法，應(yīng)當承擔民事賠償和行政責任。在其領(lǐng)取工程款時，客觀上已經(jīng)完全具備支付能力，本應(yīng)立即支付拖欠的工資，但其將工程款挪作他用，表明其主觀上具有不支付勞動報酬的故意。經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付仍不履行，其行政責任轉(zhuǎn)化為刑事責任，犯罪構(gòu)成要件已經(jīng)具備，應(yīng)當追究其刑事責任。

其次，從行為人產(chǎn)生支付義務(wù)之日起，一直到政府有關(guān)部門責令支付的期限屆滿時止，期間無論何時具備支付能力，只要其未按要求履行支付義務(wù)，均應(yīng)當認定為有能力支付而不支付。一經(jīng)認定，不因其后續(xù)的實際支付能力變化而改變。因為按照法理，違法犯罪行為一旦成立，就應(yīng)當受到相應(yīng)的評價和責任追究。立法對部分犯罪規(guī)定行政處理的前置程序，只是為了發(fā)揮行政過濾功能，盡量減小刑法的打擊面，并不影響對行為本身的違法性評價。

四、關(guān)于支付能力的證明責任

在實踐中，由于行政執(zhí)法部門與公安機關(guān)對拒不支付勞動報酬犯罪的立案標準理解不一致，經(jīng)常出現(xiàn)移送難、立案難的情況，影響了對此類案件的查處。例如，人力資源社會保障部門在責令限期支付時，一般無須查明行為人是否有實際的支付能力；但在期限屆滿行為人仍未履行支付義務(wù)時，能否直接認定其涉嫌犯罪，將案件移送公安機關(guān)立案偵查？筆者認為此問題需要具體分析。

首先，行政執(zhí)法部門經(jīng)過調(diào)查，如果有證據(jù)證實行為人確有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等逃避支付勞動報酬行為的，可以不再調(diào)查其實際支付能力，直接移送公安機關(guān)立案。

其次，行政執(zhí)法部門如果無法認定行為人是否存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等行為，則需要對其支付能力進行調(diào)查。可以通過查閱帳薄、委托審計、詢問證人等方式，調(diào)查核實其經(jīng)營收支情況和財產(chǎn)狀況。不具備用工主體資格的單位或者個人一般未建立規(guī)范的帳薄，難以通過正常方式核實其經(jīng)營情況，如發(fā)現(xiàn)其有挪用工資款未歸還、購買奢侈品、從事其他投資等行為，以及擁有大額存款、多處房產(chǎn)等情形的，經(jīng)查證后也可以移送公安機關(guān)立案。

再次，行政執(zhí)法部門和公安機關(guān)均有責任對行為人的支付能力進行調(diào)查。通常行政執(zhí)法機關(guān)的調(diào)查方式有限，難以查清行為人的真實財產(chǎn)狀況，更多的依賴于公安機關(guān)的偵查措施。但是判斷行為人是否涉嫌犯罪，除了查明是否存在拖欠勞動報酬的事實、涉及的人數(shù)和數(shù)額等基本內(nèi)容以外，還必須查明行為人是否存在逃避支付的情形，并提供關(guān)于其財產(chǎn)狀況的線索或者材料，才符合移送案件的條件。公安機關(guān)對上述情況核實后應(yīng)當及時立案，全面查清犯罪事實。