如何運用謀略“問清問透”案件細節

【本期主講】

張寶珠，畢業于華東政法大學偵查學專業，現任江蘇省張家港市人民檢察院反貪污賄賂局偵查二科副科長。自2006年參加工作以來，共主辦、參辦貪污賄賂案件三十余件，其中多起案件受到上級嘉獎。2012年，在該院作為新刑事訴訟法實施試點單位背景下，積極思考，勤于總結，努力為對接新刑訴法出謀劃策。

[核心提示]刑事訴訟法的修改使得職務犯罪偵查工作進入了細節決定成敗的階段，也使得問清問透案件的能力成為訊問人員必須具備的素質，為此筆者從固定證據、開發證據、深挖案源等方面出發，認為應當問清問透案件八個方面細節，并提出了對應的訊問謀略。

刑事訴訟法不但確立了非法證據排除規則、不得強迫任何人自證其罪原則，而且對“證據確實、充分”給出了進一步的解釋，這些修改都給職務犯罪偵查工作提出了更高的要求，偵查人員一個細節方面的疏忽大意就可能讓整個案件付之東流，在某種程度上可以說職務犯罪偵查工作已經進入了細節決定成敗的階段。這就要求審訊人員在訊問的過程中，不僅需要“突破”案件，即通過訊問使犯罪嫌疑人交代主要犯罪事實，更需要巧施謀略，“問清問透”案件，即在“突破”的基礎上將與犯罪行為相關細節進一步細化與固定，保障案件質量，提升打擊職務犯罪、維護公平正義的效能。筆者結合自身實踐經歷，從固定證據、開發證據、深挖案源方面出發，認為在訊問職務犯罪過程中需要問清問透的八個方面細節，并提出與每一方面細節相配套訊問謀略。

一、擒賊擒王，問清問透提升言辭證據證明力的細節

職務犯罪案件尤其賄賂案件以言辭證據為主，言辭證據本身具有不穩定性，證明力較弱。為提高言辭證據證明力，訊問人員可以使用“擒賊擒王”謀略，即在訊問中注重挖掘整個犯罪行為中包括贓款去向、犯罪現場情景等有非言辭證據印證的關鍵細節，并且積極收集這些非言辭證據，防止犯罪嫌疑人翻供。如我院在查辦鄭某某涉嫌受賄一案過程中，行賄人朱某某交代其是將現金放在鄭某某的車子上的，偵查人員緊跟著問了車型、車色、車牌以及駕駛員是誰，朱某某回答到“一年輕人開的白色越野車，車牌記不得了”，而鄭某某的供述也是“兒子開得白色廣本SUV”，經查鄭某某兒子名下的確有輛白色廣本SUV。抓住了這一細節以后，即使雙方再翻供也不會影響事實的認定，因為作為外地人，朱某某能準確說出鄭某某兒子汽車的顏色及車型，提升了言辭證據的證明力。

二、趁熱打鐵，問清問透解釋主要犯罪行為細節

絕大多數犯罪行為是能夠為常人所理解的，但有些犯罪行為會顯得不合“常理”，對于這些不合“常理”犯罪行為必須進行合理解釋、求證，否則亦會影響到證據證明力。對此，訊問人員可以采用“趁熱打鐵”謀略，即利用犯罪嫌疑人交代基本犯罪事實后心理情緒波動較大的時機，要求其從犯罪起因、犯罪動機、犯罪心理等方面對犯罪行為做出合理解釋，以增強其口供的真實性。如我院在查辦龔某某涉嫌受賄一案中，雖然當時行受賄雙方都客觀地交代了賄賂金額為23000元現金，但我們針對賄賂金額一般都是整數，較少會出現23000元這種不合“常理”零數，將為何是23000元作為一個單獨問題詳細訊問行賄人邱某，最終在邱某解釋清楚其中3000元實是為龔某某報銷某筆發票費用后，訊問才算圓滿結束。

三、上屋抽梯，問清問透全部犯罪構成要件的細節

“利用職務上的便利”是受賄犯罪的構成要件內容之一，但少數偵查人員對此方面訊問還不夠深入，常以“照顧”、“關照”“表示感謝”等概括性語句予以簡單表述，難以揭露賄賂犯罪的本質。對此，訊問人員可以用“上屋抽梯”的謀略，即大多數犯罪嫌疑人為了爭取從寬處理，會強調其受賄行為并未直接侵害國家集體利益或者未違反規定給行賄人謀取不正當利益，訊問人員可以巧妙利用犯罪嫌疑人這一心理，通過肯定其辯解的方式給其“梯子”，并讓其解釋規定是怎樣的，其又是如何“嚴格遵守”規定的，甚至可以讓其舉一些例子予以佐證。如我院在查處地稅分局局長何某某受賄案件過程中，何某某一直強調其下有稅管員、上有分管副局長，自己無法為行賄人謀取利益，訊問人員不但沒有完全否定其辯解并未，而是容許其講明整個稅收過程中其是如何嚴格按照規定執法的，甚至讓其舉例說明，在得到訊問人員遞上的“梯子”后，何某某自是詳細論述了其嚴格執法的過程及例子，殊不知他的這種“嚴格執法”恰恰就是“職務上的便利”。

四、遠交近攻，問清問透能夠區分罪與非罪的細節

由于職務犯罪嫌疑人往往具有高智商，案發前會通過各種手段掩飾、掩蓋犯罪行為，案發后會對犯罪行為矢口否認，因此直接從犯罪嫌疑人身上打開突破口難度比較大，也不符合現代偵查理念。對此，訊問人員可以使用“遠交近攻”的謀略，即在保持對犯罪嫌疑人審訊力度的情況下，對知曉甚至參與犯罪行為的其他人員進行分化，離間這些人員與犯罪嫌疑人的關系，通過收集其他方面的證據來證實犯罪行為。如我院在查處顧某某貪污案件過程中，因顧某某在承認分到贓款的情況下卻堅持其不是策劃者，在案件出現僵局的時候，訊問人員“遠交”其他參與貪污行為的人員，表明只要講清事實一定落實寬嚴相濟政策，最終其他參與人一致證實到是顧某某主動提出從小金庫中分錢，其是貪污行為起意、策劃者，不僅符合共同犯罪的共犯構成，而且還是主犯，憑借這些證據我們順利追究了顧某某貪污罪的刑事責任。

五、釜底抽薪，問清問透駁斥犯罪嫌疑人不合理辯解的細節

出于自我保護的本能，犯罪嫌疑人常會對犯罪行為進行辯解，這些辯解中屬于合理辯解，有些則屬于不合理的狡辯。面對狡辯，訊問人員若只以簡單方式進行教育，一方面難以讓犯罪嫌疑人認罪，另外一方面有可能被犯罪嫌疑人牽著鼻子走，陷入有與無、是與否、對與錯的扯皮戰中，不利于偵查工作的進一步開展。對此，訊問人員可以運用“釜底抽薪”謀略，找出犯罪嫌疑人不合理辯解的基礎，并將該基礎予以推翻。如我院在查處張某某涉嫌受賄一案過程中，張某某將其在女兒婚禮后收受孫某某5000元現金行為辯解為正常人情往來，并要還禮的。對此，偵查人員進行了深入審訊，抽絲剝繭，層層推進，先問其一般禮金是多少金額，答曰“一兩千”，后問孫某某送其錢時間，答曰“婚宴之后”，跟問何時認識孫某某的，答曰“送錢是第一次認識”，再問是否知道孫某某全名，答曰“不知道”，追問是否知道孫某某家庭情，答曰“不清楚”，最后訊問人員反問“既然是在婚禮后才給的，而且明顯超過一般禮金額度的，你憑什么還認為是正常禮金呢？同時你連他名字、家庭情況都不清楚，你又如何歸還這5000元呢？”面對偵查人員一針見血的發問，張某某不得不打消僥幸心理，承認這5000元現金確為賄賂，而非所謂的禮金。

六、欲擒故縱，問清問透產生再生證據的細節

由于案件查處所帶來的震懾作用，與案件有牽連的犯罪嫌疑人容易通過串供、退贓、毀滅證據、編造假證據等行為來掩蓋犯罪，但是這些不正?；顒雍托袨檫^程中會產生再生證據，再生證據可以進一步印證與說明犯罪事實本身，可以深刻挖掘與揭示犯罪的關系，可以重點固定與證實犯罪結果，可以有效豐富與補強定罪的證據體系。對此，訊問人員可以使用“欲擒故縱”謀略收集再生證據，即先由犯罪嫌疑人“講故事”，讓犯罪嫌疑人自我暴露案發后其各種反偵查行為，最終在依據這些反偵查行為再順藤摸瓜尋找再生證據。如我院查處肖某某受賄一案過程中，在肖某某否認自身存在任何經濟問題情況下，訊問人員調換話題，問其與他人有無正當的經濟往來，急于表白的肖某某立即講曾向客戶劉某某借款10萬元，但已于兩年歸還并有收據為證。針對借款沒有借據、還款卻有收據的不正?，F象，我們立即扣押該收據，并經鑒定認定該收據上筆跡與紙張均形成于近期，而非兩年前。面對鑒定結論，肖某某不得不交代因上月我院查處了其分管領導季某，其在巨大的壓力找到了行賄人劉某某，要求其編造一張收條，將賄賂款捏造成借款并已歸還。試想如訊問時不容許肖某某講其“正當經濟往來”，或許就永遠發現不了該筆犯罪行為。

七、反客為主，問清問透影響最終量刑的細節

定罪量刑的最終依據不僅包括基本犯罪事實，還包括其他法定、酌定量刑情節，對于這些情節偵查機關有義務予以收集。但是一方面犯罪嫌疑人很有可能沒有意識到自己具有從輕、減輕情節，或者為了爭取所謂“好的態度”，不敢主動提出從輕、減輕情節，另外一方面有時候犯罪嫌疑人為逃避處罰，對自己加重情節故意予以回避。對此，訊問人員可以使用“反客為主”謀略，即不僅要認真聽取、記錄犯罪嫌疑人說明的情況，在必要的時候還必須主動訊問犯罪嫌疑人是否具有相關量刑情節，包括共同犯罪中是主犯還是從犯，賄賂犯罪中是否具有索賄行為，貪污犯罪中犯罪動機，是否具有侵害國家、集體利益等法定、酌定量刑情節。例如我院在查辦李某受賄一案中，我們針對其單筆收受某房地產公司老總蔣某賄賂金額高達50萬元的情況，主動通過訊問李某挖掘其中深層次原因，最終查明了李某在土地拍賣前將標底透露給蔣某這一嚴重損害國家利益的情節，最終法院根據這一情節對李某予以了從重處罰。

八、順手牽羊，問清問透能夠發現其它犯罪細節

當前很多職務犯罪都是在“潛規則”下進行的，而“潛規則”下的職務犯罪的一個重要特點就是這些職務犯罪難以被外人知曉，卻能夠為同行業、同地域的人所知曉。對此，訊問人員可以使用“順手牽羊”的謀略，在查清本案的同時利用犯罪嫌疑人爭取寬大處理的心理，訊問時多往深處想一想，多向細處問一問，積極鼓勵犯罪嫌疑人提供其他職務犯罪線索。如我院在查辦郁某受賄一案過程中，僅根據郁某交代收受陶某賄賂的地點是在飯桌上，偵查人員根據本地“在場有份”的“潛規則”，敏銳意識到可能還存在其他受賄犯罪嫌疑人，于是加大審訊力度，曉之以理、動之以情，最終郁某交代了該鎮文教辦主任馮某也在場并收受了陶某賄賂的事實，以此我院得以順利查處一起賄賂大案。