人質型綁架罪主觀目的的構成

本文案例啟示：“綁架他人作為人質”不是人質型綁架罪的犯罪目的。行為人將被害人作為人質是為了利用第三方對人質安危的憂慮來迫使第三方實行或不實行某種行為，即人質的安危是行為人與第三方進行交易或妥協的介體。同時，基于罪刑法定、罪刑相適應原則以及刑法所保護的法益，人質型綁架罪的犯罪目的并不要求非法。

[基本案情]2001年，王某（系江西上饒縣人）在打工期間與徐某（系四川富順縣人）相識、結婚，并生育一女。婚后，因感情不和，徐某不愿繼續與王某生活，獨自返回四川娘家。此后，王某多次前往徐某娘家勸其返回未果。2004年12月2日，王某再次到徐某娘家附近，將正在上學途中的繼子袁某某（系徐某與前夫所生之子）誘騙、威脅至江西上饒縣家中。爾后，以袁某某的生命安全為由打電話要挾徐某及其家人，要求徐立即返回。徐某得知兒子被綁架后當即報警。為躲避警察抓捕，王某挾持袁某某在上饒縣其親屬家及周邊山區躲藏，并多次轉移藏匿地點。期間，為防止袁某某逃跑，王某用鐵鏈鎖住袁，并多次對其用腳踢、柴棍毆打。2005年1月7日凌晨，袁某某死亡。經法醫鑒定，袁某某因遭受大面積多種類的反復損傷相互聯合造成死亡。王某于2009年9月29日被抓獲歸案。

一、司法分歧

關于本案的定性，主要存在以下兩種意見：

第一種意見認為，本案不構成綁架罪。綁架罪是典型的目的犯，必須具備勒索財物或謀求其他不法利益的特殊目的。人質型綁架罪的犯罪目的要帶有非法性，即行為人希望達到的結果是不受法律保護、不符合法律要求的。倘若個人提出的合法合理或者雖不合乎情理，但并不違法的要求都不應界定為“非法性”，不能被認定為人質型綁架罪的主觀目的。本案中，王某為迫使妻子與其共同生活而采取綁架等強制手段拘禁其繼子，雖然手段違法但其目的合乎情理并不具有“非法性”，因此不宜以綁架罪定性。對于本案，應當認定為故意殺人罪或故意傷害（致人死亡）罪。

第二種意見認為，本案構成綁架罪。王某利用徐某對袁某某人身安危的憂慮，使用脅迫的手段將正在上學途中的袁某某挾持脫離其委托監護人的監管，將袁劫持至江西并處于自己實力控制之下，要挾徐到江西共同生活。其間不斷對袁某某進行毆打將其折磨致死的行為，完全符合綁架罪的犯罪構成，屬于人質型綁架犯罪。

二、法理闡述

刑法僅對人質型綁架罪作了概括性敘述，導致理論界對人質型綁架罪的認識產生諸多爭議，也給司法實踐如何準確適用法律帶來困惑。筆者將結合本案，對人質型綁架罪的主觀目的以及王某的犯罪行為不構成非法拘禁罪、故意傷害罪的理由進行分析，并在此基礎上闡明立場。

（一）人質型綁架罪目的性要件分析

按照《刑法》第239條的規定，綁架罪可分為三種類型：一是以勒索財物為目的綁架他人的行為，即“勒索型綁架罪”；二是以勒索財物為目的而偷盜嬰兒的綁架行為，即“偷盜型綁架罪”；三是綁架他人作為人質的綁架行為，即“人質型綁架罪”。對于前兩種類型綁架罪的主觀要件，在立法上明確規定為“以勒索財物為目的”，引起的爭議不多。而第三種類型的綁架罪即人質型綁架罪，法律的規定簡單、籠統，并沒有明確主觀目的的構成要素，導致司法實務中爭議很大，概括起來主要有以下三種觀點：一是認為行為人的主觀目的是“綁架他人作為人質”；二是認為主觀目的是為了“滿足其他不法要求”；三是認為主觀目的并不要求具備不法性。筆者持第三種觀點，理由如下：

1.“綁架他人作為人質”不是人質型綁架罪的犯罪目的。“綁架他人作為人質”目的論的主要依據是一方面，綁架罪是目的犯，應具備明確的犯罪目的，且必須在罪狀中予以明確規定，人質型綁架罪也不例外，其犯罪目的也應在刑法條文中有所反映。另一方面，從《刑法》239條語法結構分析，勒索型綁架罪和偷盜型綁架罪是由兩個事實要素即犯罪目的“勒索財物”和犯罪手段“綁架他人”或“偷盜嬰兒”結合而成。那么人質型綁架罪也應具備上述內容的事實要素，從條文規定看，只不過是犯罪目的和犯罪手段達到了競合，“綁架他人作為人質”就是人質型綁架罪的犯罪目的。

筆者不贊同上述觀點，主要理由是《漢語大字典》中闡釋的“人質”含義為“一方拘留對方的人，用來迫使對方履行諾言或接受某些條件”。我國已加入并適用的《反對劫持人質國際公約》[1]第1條第1款明確規定：“任何人如劫持或扣押并以殺死、傷害或繼續扣押另一人（即人質）為威脅，以強迫第三方，即某個國家、某個國際政府間組織、某個自然人或法人或某一群人，作或不作某種行為，作為釋放人質的明示或暗示條件，即為犯本公約意義范圍內的劫持人質罪行。”從字典定義到《公約》規定可知，行為人將被害人作為人質并不是實施綁架行為的目的，而是為達到利用第三方對人質安危的憂慮來迫使第三方作為或不作為某種行為的犯罪目的，人質的安危恰恰是行為人與第三方進行交易或妥協的介體。

2.人質型綁架罪的犯罪目的既可以合法也可以是非法。犯罪目的非法論的主要依據是罪刑相適應原則下的犯罪目的內涵的限制解釋。《刑法修正案（七）》公布施行之前，在侵犯人身權利犯罪的類罪中，刑法對綁架罪法定刑的規定是最為嚴厲的，法定起點刑為10年有期徒刑，與其罪質相當的搶劫罪、故意殺人罪等嚴重犯罪起刑點為3年的規定相比較，綁架罪的刑罰設置畸重且不均衡，有悖于罪刑相適應原則。因此，理論和實務界有部分觀點認為，從立法對綁架罪法定刑配置的合理性、處罰結果的公正性角度考慮，應當將綁架罪的主觀目的嚴格限定為“不法要求”甚至傾向于限定為“重大不法要求”，以縮小綁架罪的適用范圍。同時，采取以刑議罪的方法，使部分情節較輕的綁架犯罪行為在司法實踐中被“認定”為處罰較輕的非法拘禁罪、敲詐勒索罪等其他罪名。

對此，筆者也不贊同，主要理由如下：

（1）從罪刑法定的角度來探討。罪刑法定原則要求立法者在制定刑法規范時，應明確罪名的具體構成要件及刑事責任，使公民對自身的行為后果有所期待。因而，在解釋和適用刑法時就不能超出具體刑法用語可能具有的含義，否則便有違罪刑法定原則之嫌。刑法第239條規定綁架罪的罪狀是敘明罪狀，依文義解釋原則，應嚴格按照條文的規定來理解與適用，不能作過多的引申或限制，超出公民的預測可能性。而該條文并沒有對人質型綁架罪的主觀目的作出明確限定，沒有明確規定必須具有不法要求的主觀目的，更沒有規定是重大不法要求。如果認為人質型綁架罪的主觀目的應具有非法性要素，則有悖罪刑法定原則。

（2）從罪刑相適應原則的角度來分析。一是罪刑相適應原則要求刑罰輕重要與犯罪性質、犯罪情節和犯罪人的主觀惡性、人身危害性相適應。而犯罪目的的非法性論僅僅聚焦于犯罪目的非法性這一主觀惡性，忽略了對綁架犯罪罪質特征的綜合考量。二是從綁架犯罪行為的產生、發展以及對此行為的刑法入罪評價變遷來看，91年《關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》、97刑法以及2009年《刑法修正案（七）》關于綁架行為的犯罪和刑罰處罰的規定與當時的綁架犯罪后果、社會危害程度相適應。79刑法并未規定綁架罪，但隨著勒索財物為目的綁架他人的犯罪死灰復燃，且往往伴隨著殺害被綁架人，俗稱“撕票”的惡性后果發生，故《決定》增設綁架勒索罪并科以十年有期徒刑以上重刑。根據打擊綁架犯罪的發展需要，在制定97刑法時，基于綁架勒索罪僅能包括綁架人質勒索財物的情形，沒有納入綁架人質勒索財物以外的其它目的的情形，尤其是未能涵蓋《反對劫持人質國際公約》中的劫持人質罪行，因此97刑法新增人質型綁架罪。近年來，綁架犯罪形式、犯罪危害程度呈現復雜多樣性，并時常出現情節較輕的綁架犯罪，若仍適用原設十年以上的刑罰有違罪刑相適應的基本原則，據此，《刑法修正案（七）》調整了綁架罪的量刑檔次，將法定最低刑規定為5年有期徒刑。從97刑法以及歷經的八次修正，除第七次基于罪刑相適應原則，調整了起點刑和量刑檔次外，均沒有吸納人質型綁架犯罪主觀目的必須具備非法性要素的觀點。

（3）從刑法保護的法益角度來理解。刑法具有兩大核心機能，一是通過限制國家的刑罰權而實現犯罪人的人權保障機能；二是通過懲治犯罪來實現保護國家、社會及個人的法益機能。人質型綁架罪犯罪目的非法論在價值取向上立足于刑法的保障人權機能，通過對縮小犯罪目的的解釋來限制刑罰權的實施范圍，從而達到保護犯罪人人權的目的。然而，保護法益是刑法的根本任務，也是刑法存在的根本理由，不能因強調刑法保護人權機能而忽視刑罰的最終目的，即通過懲罰犯罪而預防犯罪。人質型綁架犯罪是一種嚴重侵犯公民人身權利和自由的犯罪行為，涉及的是復雜客體，不僅侵犯了被綁架者的人身權利，同時也侵犯了第三人的自決權。若行為人為了獲取其應得的合法權益或合理要求，以劫持、綁架人質的方法向有關部門、有關人員施加壓力的，同樣應構成綁架罪，綁架行為不能被用作實現合法權益的手段。[2]如果對此類完全符合人質型綁架犯罪特征的行為不以綁架犯罪論處，難免失之于寬，誘發因刑罰失當而以合法目的為借口的私力救濟濫用，危及法律的威嚴和社會的穩定。因此，盡管行為人的要求是合法的，也不能阻卻其綁架行為的犯罪性質。[3]

（二）王某的行為不符合非法拘禁罪的主觀目的和客體特征

非法拘禁罪需具備非法剝奪他人人身自由的犯罪目的，且僅僅侵犯了他人人身自由權的唯一客體。本案中，王某的犯罪目的是通過綁架袁某某達到妻子徐某與其共同生活的目的，而非法剝奪被害人袁某某的人身自由是手段而不是目的。同時，王某侵犯的是被害人袁某某的人身自由權和徐某自決權、監護權的復雜客體，而非單一客體。因而，王某的行為不構成非法拘禁罪。

王某的行為更不構成非法拘禁罪轉化的故意殺人罪。王某的綁架行為除不構成非法拘禁罪這一基礎條件外，也不具備非法拘禁罪轉化為故意殺人罪所必需的殺人故意。從本案事實看，王某對袁某某的死亡并非持希望或者放任態度。

（三）王某的犯罪行為已超出了故意傷害罪的評價范圍

王某為了達到劫持袁某某以此來威脅徐某的目的，在袁某某的上學必經途中進行踩點、蹲守等行為已經構成綁架罪的犯罪預備，后王某將被害人袁某某劫持并處于其實力控制范圍之下已構成綁架罪的既遂。如果將王某的行為認定為故意傷害罪，則只能概括王某將袁某某劫持至江西后才實施的毆打、折磨行為，而無法涵蓋上述犯罪預備和犯罪實行行為。只有綁架罪才能完全概括王某的整個行為過程。至于在王某綁架犯罪既遂后實施的故意傷害被害人身體行為以及因該行為導致的超出王某主觀故意的死亡結果，則屬于綁架罪罪狀中“致使被綁架人死亡”的規定情形。

三、關于本案的處理結論

一是，王某采取脅迫手段將袁某某帶至江西處于自己的控制之下，限制其人身自由，并多次以袁某某生命健康為由恐嚇、威脅徐某返回江西共同生活，該行為特征符合綁架犯罪行為人為實現犯罪目的，利用第三人對被害人的擔心，而對被害人進行脅持，限制其人身自由，并以此要挾第三人就范的綁架犯罪主觀故意。根據前述非法性并非人質型綁架犯罪目的必備要件的觀點，王某作為丈夫要求妻子徐某與其共同生活的目的是否合法，均不影響人質型綁架罪主觀方面的認定。二是，王某挾持袁某某至江西、以袁某某生命安全為由電話要求徐某返回江西、為阻止袁某某逃跑多次實施毆打等行為符合綁架犯罪有關行為人采取暴力、脅迫等其它手段劫持被害人、非法限制被害人人身自由、要挾第三人作為或不作為的客觀行為特征。并且王某多次毆打袁某某致其死亡的后果，符合綁架犯罪結果加重犯“綁架致使被綁架人死亡”的情形。三是，王某綁架繼子袁某某的犯罪行為既侵犯了袁某某本人的人身權利和自由，又侵犯了徐某的自決權以及對袁某某的監護權，符合綁架犯罪侵犯被害人人身權利和第三人自決權的復雜客體要求。綜上，王某為達到與其妻共同生活的目的而實施綁架被害人袁某某的行為具備綁架犯罪的主觀故意，符合綁架犯罪的行為客觀特征，侵犯了綁架犯罪所保護的復雜客體，因此，王某的行為構成人質型綁架罪。

注釋：

[1]該公約于1979年12月18日簽訂于紐約，1983年6月3日生效。1992年12月28日中華人民共和國第七屆全國人大代表大會常務委員會第二十九次會議決定加入該公約，1993年1月26日該公約對我國生效。

[2]趙秉志：《刑法修正案最新理解適用》，中國法制出版社2009年版，第104頁。

[3]王作富：《刑法》，中國人民大學出版社1999年版，第368頁。