修憲背景下我國憲法典內容結構的完善

一、問題的引入

我國自建國后共頒布了四部憲法，即“五四憲法”、“七五憲法”、“七八憲法”和“八二憲法”。現行“八二憲法”是依據黨的十一屆三中全會確定的路線、方針、政策，在回顧和總結建國以來我國社會主義建設實踐經驗之基礎上，并經過全民討論通過的。為適應我國經濟和社會發展的需求，使憲法達到穩定性與適應性的平衡，全國人大分別于1988年、1993年、1999年和2004年對現行憲法的個別條款進行了修改與完善。可以說，我國憲法的優越性和不足之處，在四部憲法及其修正案中都得到了充分的體現。“中華人民共和國憲法是國家的根本法，是治國安邦的總章程，是保持國家統一、民族團結、經濟發展、社會進步和長治久安的法制基礎。實踐證明，現行憲法是一部符合我國國情的好憲法，在國家經濟、政治、文化和社會生活中發揮了極其重要的作用，保障了我國改革開放和社會主義現代化建設的順利進行，應該保持穩定。”[1]我們在肯定現行憲法之先進性及其對社會進步發展所發揮的積極作用的同時，不得不反思從制定“五四憲法”開始，一直到2004年“八二憲法”第四次修正案通過的50多年中，為何立法機關立憲、修憲次數多達十余次，而且自1988年以來，“八二憲法”已有了31條修正案[2]。

我國如此頻繁的修憲在世界憲法史上是不多見的，但更深層次的思考在于“十一屆三中全會以后，不但國體、政體沒有變，就是國家總的路線、方針、目標和任務都沒有變，為什么還要頻繁修改憲法呢……憲法到底應該規定什么內容？是不是把不應規定的東西當作憲法內容加以規定了，把不是根本性的東西當作根本寫進了憲法。”[3]歷次對憲法的修改究竟修改了什么內容，是增加還是刪除了憲法內容，如果是增加了憲法內容，這些內容入憲的必要性又是什么？相反，又是基于何種理由而刪除了相關內容。這些問題歸根到底需要解決的即是，我國憲法內容結構究竟應當由哪些內容構成，哪些內容可以或應當載入憲法，哪些內容不應該納入憲法。基于對這些問題的考慮，筆者將從憲法典的序言、公民基本權利和義務、國家機構等幾個方面予以研究論證，以期能對完善我國現行憲法提出些許建議。

二、應然與實然憲法文本的分析

法作為一系列社會、經濟、心理、道德等多因素的綜合產物，既包含著理想的成分，亦包含著現實成分。法的這種理想狀態，亦即法應當是什么，指的是法的應然；法的現實狀態，即法實際是什么，指的是法的實然。“任何一部制定法，都存在‘法實際是什么’和‘法應當是什么’這一問題。”[4]憲法作為法律的一種，同樣存在憲法應該規定什么，而實際規定了什么問題。具體到我國憲法，即我國憲法應該規定哪些內容，而作為我國成文憲法文本的“八二憲法”又實際規定了哪些內容，這正是我們研究上述問題的一個切入點。雖然法的應然與實然之間存在著內在的邏輯關系，但我們不能必然從“憲法實際規定了什么”來推導出“憲法應當規定什么”的必然結論。不過我們從實然的角度，即“憲法實際規定了什么”，分析包括“五四憲法”制定以來一直到“八二憲法”及其四個修正案的內容，以及兼顧比較研究世界各國憲法文本的內容，有助于我們對應然和實然憲法內容有一個整體的認識，對現行不適當內容予以批判，推動現實憲法向前發展。

（一）我國憲法四次修正內容的共性

我國憲法的內容包括五個部分，即：序言、總綱、公民基本權利和義務、國家機構、國家標志。筆者對現行憲法歷次修改、修正的內容對比分析后，抽象出歷次修改、修正的重點內容或共性、相似之處，即經濟問題是歷次憲法修改修正的重點內容。詳言之，1988年憲法修正案全部是對經濟制度問題的修正，占修正內容比重的100%；1993年憲法修正案共五條，其中有四條涉及經濟方面，占修正內容比重的80%；1999年憲法修正案共六條，其中有三項涉及經濟方面，占修正內容比重的50%；2004年憲法修正案共有11項，涉及經濟問題的內容有兩項，占修正內容比重的18%。

（二）“八二憲法”四次修正的主要內容

其一，我國“八二憲法”及其修正案均記載了經濟制度變遷之成果，反映了我國經濟體制改革的歷史發展進程。其二，把黨的指導思想及基本主張規定于憲法中。其三，把“依法治國”載入憲法，實現了從人治到法治的轉變。其四，涉及國家機構內容的修改。主要包括地方各級人大的任期、全國人大的組成、國家主席的職權等內容。其五，公民基本權利的內涵不斷擴大，當然包括把黨和國家的一貫方針“尊重和保障人權”載入憲法等。

（三）世界成文憲法國家憲法文本內容的比較

1. 實然憲法文本的視角。《成文憲法的比較研究》是馬爾賽文對世界142部憲法文本比較研究的成果，其中涉及“憲法包括哪些內容”的問題，具體包括：“（1）關于憲法自身的規定：特別是憲法的性質、憲法在法律體系中的地位、修改的可能性及程序；（2）關于國家組織的規定：100%的憲法都規定了中央立法機關和行政機關，且絕大多數規定的是這些機關的組成，同時還規定了司法制度、選舉制度、代表制度；（3）關于法制的規定：憲法沒有涉及法治或法制，但卻包含了法律制度的一些方面，例如憲法自身的規定與普通法律的關系以及和國際性立法的關系；（4）關于公民權利和政治權利的規定。” [5]

2.近現代憲法文本的視角。近現代世界各成文憲法國家憲法文本的內容雖不盡相同，但均可抽象出一些共性。一般而言，成文憲法文本內容主要包括序言、總綱、公民基本權利與基本義務、國家機構、憲法修改、違憲審查等。其中，近代憲法的內容結構主要表現為以對國家公權力的配置與控制為主，賦予和保障公民權利為輔的結構；而現代憲法的內容是在近代憲法內容基礎上的發展，主要表現在公民權利內容的逐步擴張和在憲法中占據主導地位的加強。

三、憲法“應當規定哪些內容”的評判標準

（一）憲法正當性問題

“憲法正當性首先表現在憲法制定權的正當性……也就是國家權力成立與組織的合法性”，“憲法正當性同時表現為內容的正當性，即憲法規定的內容要正確地反映一國的實際情況，包括歷史傳統、現實要求與權力平衡狀況。”[6]筆者暫且不論制憲權的正當性問題，就憲法內容的正當性而言，其要求在現實生活中憲法能夠得到民眾的普遍尊崇和有效執行，亦即意味著“只要憲法沒有被大規模地改變或者被經常地改變，我們就認為憲法是被人們所認可的，正當的。反之，則說明可接受性程度低，憲法的正當性受到了挑戰”，“法國從1791年到1958年不到二百年的時間，憲法卻被修改了12次；新中國之后的憲法，大大小小也被修改了9次之多。這種頻繁地修改與改變憲法，恰好反映了憲法的可接受性程度低，或者說憲法的正當性程度不高。”[7]從這種意義上而言，憲法的正當性又要求其穩定性有一定的保障。此外，有學者從憲法學的角度理解憲法的正當性，認為應從人民性、科學性、實踐性、權威性四個方面進行探究[8]。從上述學界對“憲法正當性”研究的成果可以看出，應然層面的憲法內容實質上與憲法的正當性相契合，而憲法的正當性又主要通過憲法的目的或者憲法的價值、憲法的穩定性而間接予以證明。

（二）衡量與判定“哪些內容應納入憲法典”的標準

國家立法機關制定憲法的目的，是我們研究和解決“哪些內容應當載入憲法，哪些內容不宜進入憲法”的一個根本衡量標準。若沒有這樣一個評判標準，我們對于這一問題的研究就只能停留在因人、因時、因地而異的狀態。正如有學者在論證“憲法是什么”這一命題時所言，“我們對憲法的解讀，應該有一種歷史的觀念。你不能用近現代的這個經典憲法，把它作為一個標準來衡量或判斷別的憲法，或者說某一個國家它有沒有憲法，或某一個國家的憲法是好的還是不好的。你不能用美國憲法為標準來衡量中國憲法，說美國的憲法是如何如何之好，中國的憲法是如何如何的沒用，這個觀點我是不同意的。”[9]還有學者在研究憲法的結構時指出，“英美法系各國憲法一般結構簡單，少于六個部分，屬于結構不完整憲法……大陸法系國家憲法結構一般比較完整，屬于完整結構憲法。”[10]該學者得出此結論無非是基于多數國家憲法或者現代憲法之標準，而多數的未必是合理的，現代的也未必就是優越先進的，這只能是作為一個參考因素，而不能將其作為評判標準。

制定憲法的目的究竟是什么，學界的觀點也不盡一致。例如胡錦光教授在探討“憲法是什么”這一論題時指出，“憲法是一個最大的控權法，利用它去把國家權力控制起來……憲法的另外一個目的就是，憲法不僅僅是把國家權力控制起來，還要使得國家權力更為有效地、充分地行使，讓它用一種特殊的功能來達到保障人權的一種效果。”[11]蔡定劍教授在研究“關于什么是憲法”一文中認為，“憲法是一種以專門調整政府與公民關系的法律，它以規定政府的組織、結構、職權、行使職權的方式和公民的基本權利為主要內容，以規范和限制政府的權力和保障公民的基本權利為目的。”[12]董和平先生則認為，憲法的價值在于以民主的方式規范政治秩序，民主是衡量一部憲法是好是壞的唯一標準[13]。周葉中教授認為“憲法所追求的根本理想，應該在于不斷推動社會政治關系的進步，保護和增進公民的自由和民主權利，逐步消除人們對國家的依附，最終在政治和社會生活上實現人民主權。這正是憲法的根本目的之所在。”[14]筆者認為，上述學者的觀點雖不盡一致，但不存在實質性分歧，均表明了立法機關制定憲法的目的在于保障人權、自由和民主。

四、完善我國憲法典內容結構的建議

（一）刪除憲法序言中易于變遷的內容

我國學界對憲法序言部分的研究主要集中于序言存在的必要性、序言應當包括的內容、序言的法律效力等方面。從應然憲法的角度分析，大多數學者對于憲法序言的必要性并無太大分歧，基本傾向于憲法應當有序言；從實然憲法文本的內容看，我國四部憲法都有序言部分，而且在域外各成文憲法國家中， 141部憲法中有序言的憲法有94部[15]，馬爾賽文的統計結果是67.6%的憲法有序言[16]。但憲法序言不夠簡潔、明了、篇幅過長[17]是多數學者認為的序言弊端。從其內容來看，除最后一段關于憲法地位的規定外，其余都是圍繞國家自身展開的，大體涉及歷史回顧、若干的重要政策等。因此，有學者建議回顧、描述歷史的部分，除第一自然段予以保留外，其他自然段可以大幅度精簡或刪除，寫入歷史教科書中，不必規定在憲法里[18]。還有學者建議，有關階級斗爭的內容應予刪除[19]，因為這些內容與保障人權的制憲目的沒有必然聯系。同時，序言應當是憲法最具穩定性的部分，而從四部憲法序言的修改中可看出，序言是我國憲法中變動最頻繁、最不穩定的部分。其中第七自然段從1993年到1999年，6年間就修正了兩次。因此，序言所累也是造成憲法頻繁修改的原因之一，為了維護憲法穩定性與最高權威性，即使我們不能像部分國家那樣取消序言，但至少應當對其內容進行鑒別判斷，刪除那些容易變遷的內容。

（二）將“兩院”向人大報告工作制度載入憲法

根據憲法規定，法院、檢察院（以下簡稱“兩院”）、政府均由人大產生，向人大負責，受人大監督。實踐中，“兩院”向人大報告工作是人大對“兩院”監督的一項工作制度。而我國憲法只規定最高人民法院、最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責；地方各級人民法院對產生它的國家權力機關負責，地方各級人民檢察院對產生它的國家權力機關和上級人民檢察院負責[20]。憲法并沒有規定“兩院”要向人大報告工作，只規定是“負責”，而“兩院”向人大報告工作是依據人民法院組織法、人民檢察院組織法和全國人大議事規則等法律規定[21]。而普通立法不得與憲法相抵觸是立法的一個根本原則，此三項立法是否有違憲法規范或憲法精神？“五四憲法”、“七五憲法”、“七八憲法”在規定人大與“兩院”的關系時都規定“兩院”應向人大負責并報告工作而為何“八二憲法”不再規定報告工作？“八二憲法”經過四次修改，為何沒有對此作出回應？此些問題不得不引起我們對“報告工作制度”的反思。鑒于本文研究范圍的局限性，筆者只從我國憲法內容的應然角度，分析“兩院”向人大報告工作的制度是否應當載入憲法。

筆者認為，憲法既然規定了“兩院”應當向人大及其常委會負責，而“負責”的形式可以是多樣化的，報告工作制度只是其向人大及其常委會“負責”的形式之一。我國憲法雖然沒有報告工作制度的規定，但實踐中“兩院”所作的工作報告并非是對憲法精神的違背（至于上述三部法律是否違背憲法規范筆者在此不做評價），因為未規定并不意味著對報告工作的完全否定或者說不得報告工作。正如張友漁教授所言“現行憲法沒有規定‘兩高’應提出報告，不是憲法起草委員會遺漏，而是經過考慮有意不作規定。當時認為‘兩高’雖同國務院一樣，都是由全國人大產生、對它負責、受它監督。但‘兩高’的任務和工作都同作為全國人大執行機關的國務院不同，不一定要硬性規定它們報告工作。在當時情況下，‘兩高’工作中，很少有重大問題，何必硬性規定形式主義地作例行公事的報告呢？當然，不作硬性規定，就等于說可報告也可不報告，而不等于不可報告工作。在‘兩高’自己認為有必要報告或全國人大及其常委會要求它們報告時，就可以或應當報告。”[22]筆者贊同上述觀點，并認為我國憲法應當明確人大對“兩院”工作監督的形式，或者說“兩院”向人大負責的形式。鑒于“兩院”向人大報告工作已成為常態，憲法可以非強制性規范的形式對報告工作制度予以明確，但這并非意味著現實中有了常態的做法我們的憲法就必須與其契合而加以規定，只是該制度的運作在目前來說是一種比較可行的監督或負責形式，當然不排除在條件成熟時創新出其他的制度或形式。同時，鑒于有些地方人大及其常委會否決“一府兩院”工作報告所引起的法律問題，建議不宜對工作報告制度做強制性規定。

（三） 載入開放性權利條款并取消公民義務條款

憲法的核心價值在于通過對公民基本權利的確認與保障，使憲法成為公民權利的保障書。有學者把憲法條文分為“實體法”和“程序法”兩部分，其中的“實體法”即指憲法有關公民基本權利的規范內容[23]。

公民的基本權利是憲法賦予公民的最基本、最重要的權利，表明了公民的憲法地位，反映了國家權力與公民權利的相互關系，在整個權利體系中處于核心與基礎地位。正如蔡定劍教授所言：“如果說憲法只規定一項內容，那就是規定政府權力的范圍，國家機關的設立、組織及其職權，以及各國家機關之間的關系。如果憲法要規定兩項內容，那就是規定公民享有的基本權利。”[24]同時，為了彰顯國家重視公民基本權利的價值取向，“國家機構之前的公民權結構”是大多數國家的憲法所采取的方式。對于如何完善公民的基本權利體系，學者們提出了不同的見解。有學者認為，憲法不是政治綱領，不應規定太過的積極權利[25]；還有學者認為，我國憲法應該對公民的遷徙自由權、罷工權予以確認，并且應當構建一個較為完善的公民基本權利體系[26]。另有學者認為，應增加一條對公民基本權利保護的概括性規定，即“法無禁止即自由”，憲法未作列舉性規定的權利，不能理解為公民無權享有，也不能認為政府可以隨意剝奪，同時就公民基本權利的憲法規范本身而言，至少應當包含對權利的確認、保障與限制三個方面，才具有完整性[27]。筆者認為，雖然我國四部憲法中公民基本權利條款在不斷增加，但在實踐中有些權利是無法實施或兌現的。比如：憲法規定了國家尊重和保障人權，而在刑事案件中刑事被害人的權利又在多大程度上得到了保障呢？包括刑事被害人權利被遺忘在內的種種現實表明，公民基本權利在實現過程中缺乏有力的制度保障。憲法不應該是一個政治文件，它應具有法律的一般特性，其中尤為重要的是可訴性，即可以通過訴訟的途徑得以實施。對社會民眾而言，更愿把憲法作為保護權利的手段，而不希望它是一種政治宣言。憲法的這一特性以及權利保護條款的激活要求在我國建立憲法訴訟制度。

我國憲法在社會中之所以沒有對社會民眾發生什么作用或影響，憲法的政治性過強且不具有可訴性是其原因之一。“憲法應該是這樣一種法律，當公民和社會組織的權利受侵害時，可通過社會的、行政的手段解決。如果認為解決不當，可訴諸法院，通過普通的司法訴訟解決。訴訟還有一審、二審救濟保障。如果在窮盡上述一切救濟手段以后，公民的基本權利還沒有得到保護時，而這種權利又是非常重要的涉及憲法保護的公民的基本權利時，公民最后可以求助于憲法的救助手段來保護自己。”[28]因此，關于公民的基本權利，由于人認識能力的有限性、憲法本身的局限性以及基本權利內容的發展性，立法者不可能在憲法文本中將應當受到保障的基本權利一一列舉。而未列舉的權利并不意味著公民不可以行使，正如美國憲法第九修正案所規定：“本憲法對某些權利的列舉，不得被解釋為否定或忽視由人民保留的其他權利。”公民基本權利體系的構建，不在于規定多少項公民的基本權利，而在于此些權利能夠通過何種制度來實現，使社會民眾真正領悟憲法究竟是干什么的，使憲法能為公民權利救濟提供最后的保護手段，可以作為司法機關維護正義的依據。

我國憲法的“人權條款”能否起到類似美國第九條修正案的權利源泉作用暫且不論，但至少應當在列舉重要權利的同時有這樣一個不斷接納新權利的條款，以保持公民基本權利體系的開放性，同時也有利于避免頻繁修改憲法，以保持憲法持久的生命力和穩定性。同時，從權利保障的角度而言，憲法訴訟制度應當成為我國憲法的重要制度納入憲法之中。

公民的義務是否應當在憲法中予以規定，學界也一直存在著激烈的爭議。從當今世界各國憲法比較中可以看出，規范國家機關的權力和保障公民的基本權利構成各國憲法基本的、必不可少的內容，而對公民義務的規定則不在其列 。筆者認為，憲法作為一個以約束國家權力，而不是以要求公民履行義務為目的的法律，約束的對象應是公權力或準公權力，而不是普通公民，約束普通公民的只能是一般法律、法規。從憲法保障人權的價值目標來考量，公民義務并非必須在憲法中予以規定，而且從實然的憲法義務內容來看，由于憲法的特殊性，公民憲法義務中的絕大部分內容都在其他部門法中予以規定，而且憲法義務并不總是直接發生效力，更多顯示的是其宣示性功能。國家要規范公民的行為，實現管理社會之目的，只要不違背憲法的規范可以制定任何法律來設定公民的義務，完全可以由普通法律規定的內容不必在憲法中予以重復規定。而且諸如眾所周知、普法意義的公民義務也無規定的必要，如憲法第五條[29]。此外，憲法中既然規定了公民的義務，是否意味著公民應當承擔憲法責任？若肯定，那么在公民未履行憲法義務的情況下，是否意味著公民違憲呢？和違反普通法律應當承擔法律責任一樣，公民未履行憲法義務的法律后果是什么？而憲法并沒有像普通法律那樣設置有“法律責任”的內容。規定了法律義務，而沒有設置違反義務的法律責任，那么憲法義務的規定只能是一個具有象征性或宣示性的擺設，發揮不了作為義務條款本身的作用。從這種意義上而言，憲法也不應該規定公民義務。

（四）將領土條款納入憲法

領土是國家構成的基本要素之一，我國憲法對國籍、國家主權都作了明確規定，雖然憲法中的部分條款也涉及領土問題[30]，但專門的領土條款卻一直未納入憲法之中。從世界各國的憲法文本來看，許多國家的憲法都對領土作了規定，以亞洲45個國家的憲法為例，有25部憲法明確規定了國家疆域，約占總數的56%，在歐洲42個國家中，有22部憲法明確規定了國家疆域，約占總數的53%[31]。領土是國家的重要因素，而憲法是規定國家制度和原則的法律，因此領土條款應當是憲法內容的重要組成部分。

我國現行憲法未對領土問題作出規定，是基于特定歷史條件下的特殊考慮。但是隨著國際局勢的復雜化，我國面臨的領土問題也日益突出，如臺灣問題、東海釣魚島問題、南海問題、“東突”、“ 藏獨”組織分裂國家的活動等等。因此，筆者建議借鑒域外憲法，將領土條款納入憲法并以專款規定于總綱中，對歷史上的領土疆域范圍予以法律確認，為上述領土問題提供法律依據，同時也可以向世界宣示中國維護主權獨立、領土完整的態度、立場和決心。領土條款的內容，筆者認為至少應當包括領土的范圍以及領土的變更程序等。

五、結語

憲法作為人類社會發展之產物，隨社會的變遷而發展，且每一時代的憲法都有其鮮明的時代品格。憲法內容結構的建構與設計，不僅僅是一個立憲或修憲的技術問題，而應以滿足公民的需求為價值目標。從應然與實然憲法的角度分析后可以看出，究竟將哪些內容納入憲法典，應當以憲法的人權保障目標或價值取向以及憲法最高法律效力所要求的自身穩定性和權威性作為衡量或評判標準。我國未來修改憲法時應當據此為標準，并考慮吸納筆者提出的增刪建議對憲法典的內容進行必要的增加、刪減和調整，使內容合理、結構嚴謹的憲法不斷推動我國憲政事業向前發展。

注釋：

[1]參見《中國共產黨第十六屆中央委員會第三次全體會議公報》。

[2]許崇德：《共和國憲法六十年》，載《法學家》2009年第5期。

[3][12][24][28]蔡定劍：《關于什么是憲法》，載《中外法學》2002年第1期。

[4]徐剛：《論法及法律的應然與實然》，載《貴州大學學報》2001年第4期。

[5]【荷蘭】亨利·范·馬爾賽文、格爾·范·德·唐：《成文憲法——通過計算機進行的比較研究》，陳云生譯，北京大學出版社2007年版，第184頁。

[6]韓大元：《略論憲法正當性》，載《法學雜志》1995年第2期。

[7]陳馳：《憲法正當性的證明途徑》，載《甘肅政法學院學報》2009年第9期。

[8]吳新平：《憲法的正當性問題》，中國人民大學憲政與行政法治研究中心《憲政與行政法治演講集》，中國人民大學出版社2007年版，第139頁。

[9][11]范進學：《憲法是什么（憲法學教授六人談）》，載《山東社會科學》2006年第8期。

[10][15]崔為中：《憲法結構的比較研究》，載《法學評論》1996年第1期。

[13]董和平：《論憲法的價值及其評價》，載《當代法學》1999年第2期。

[14]周葉中：《憲法》，北京大學出版社、高等教育出版社2001年版，第152頁。

[16]【荷蘭】亨利·范·馬爾賽文、格爾·范·德·唐：《成文憲法的比較研究》，陳云生譯，華夏出版社1987年版，第195頁。

[17]我國現行憲法序言共13個自然段，1700余字，約占全文的10%。

[18]李金國：《對〈憲法〉“序言”的修改建議》，載《2003年貴州省憲法法理學研究會年會論文集》2003年。

[19]馬嶺：《對〈憲法〉“序言”和“總綱”的修改建議》，載《法律科學》2003年第4期。

[20]參見《中華人民共和國憲法》第一百二十八條、第一百三十三條。

[21]《中華人民共和國人民法院組織法》第十六條規定：“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責并報告工作。地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常務委員會負責并報告工作。”《中華人民共和國人民檢察院組織法》第十條規定：“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責并報告工作。地方各級人民檢察院對本級人民代表大會和本級人民代表大會常務委員會負責并報告工作。”《中華人民共和國全國人民代表大會議事規則》第三十條規定：“全國人民代表大會每年舉行會議的時候，全國人民代表大會常務委員會、國務院、最高人民法院、最高人民檢察院向會議提出的工作報告，經各代表團審議后，會議可以作出相應的決議。”

[22]周旺生：《立法研究（第4卷）》，法律出版社2004年版，第525～526頁。

[23]許崇德：《憲法》，中國人民大學出版社1999年版，第140頁。

[25]張千帆：《憲法不應該規定什么》，載《華東政法學院學報》2005年第3期。

[26]王廣輝：《論我國憲法典結構的完善》，載《法商研究》2000年第5期。

[27]曾萍：《憲法修改問題研究綜述》，載《人大研究》2003年第9期。

[29] 《中華人民共和國憲法》第五條：“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。”

[30]參見《中華人民共和國憲法》序言第九自然段“臺灣是中華人民共和國的神圣領土的一部分”。第十二自然段“……中國堅持獨立自主的對外政策，堅持互相尊重主權和領土完整、互不侵犯、互不干涉內政、平等互利、和平共處的五項原則……”

[31]劉小冰：《中國國家疆域的憲法定位》，載《學海》2004年第3期。

（作者單位：海南大學法學院）