吳敬璉的“回憶與思考”

“重啟改革”，是吳敬璉先生《中國經濟改革二十講》的主旨。

在這部“問答錄”中，吳先生將中華人民共和國成立六十幾年來的經濟體制的形成、發展和幾次重要變化的前因后果，條分縷析，爬梳整理得明明白白、清清楚楚。改革開放三十年，吳先生更是這段歷史的參與者，是經濟改革理論的建設者之一，也是一些重要經濟政策的建言者，因力主市場經濟，有“吳市場”之稱。這三十年，自然是此書重點。從中央一些重大決策的出臺的經過，到學者間的觀點分歧與爭論，一一道來，評騭其利弊得失。對這段歷史的回顧與分析，也是吳先生的回憶與思考。

開篇第一講就是“中國再度面臨‘向何處去’的問題”。之所以說改革開放三十年中國還要面臨“向何處去”這樣嚴重的問題、這樣嚴峻的局面，是因為漸進式改革道路使中國現行的是“半統制、半市場”的混合型經濟體制，這樣的體制，產生的問題越來越多，積累的矛盾越來越尖銳，注定不會成為固定的“模式”，可能有兩種發展前途：不是政府逐漸淡出對經濟活動嚴密的干預，加強對市場監管、提供公共產品等職能，逐漸成長為在規則基礎上運轉的現代市場經濟，即吳先生所說“法治的市場經濟”；就是不斷強化政府對市場的控制和干預，權力者從尋租活動中取得巨大利益，形成龐大的、特殊的既得利益集團，腐敗更加嚴重，改革更加困難，即吳先生所說“權貴資本主義”。當然，吳先生希望并為之努力的，是第一種方向、前途。

限制政府權力、實現法治的市場經濟，從根本上說是政治體制改革。對未來的社會主義體制，馬克思的理想是“社會大工廠”模式，在馬、恩看來，無產階級取得政權以后，國家采取的第一個行動，是以社會的名義占有生產資料，但是這一國有化的行動，“同時也是它作為國家所采取的最后一個獨立行動”。后來，列寧則大大強化了馬克思理論中的“國家”的作用。舊體制是以列寧-斯大林模式建立起來的，列寧在“為社會主義革命和建設奠定了理論基礎”的名著《國家與革命》中，提出了一個與馬克思的“社會大工廠”模式大不相同的“國家辛迪加”社會主義模式。在這個模式中，全體公民都是這個“國家辛迪加”雇用的職員。國家，具體說即執政黨，干預、深入、掌控全部資源（經濟的與非經濟的），這種“國家辛迪加”（state-syndicate），東歐社會主義國家的經濟學家則把它稱為“黨國大公司”（Party-State Inc.）。

說到這里，我不能不想起梁啟超，不能不佩服他的洞察力與預見性。列寧的《國家與革命》寫于一九一七年八九月間。在此十年前，梁啟超對社會主義思潮就有所了解，成為社會主義在中國最早的介紹者之一，重要的是，他對其中“國家”的作用公開表示警惕和質疑。在一九零六年與革命黨辯論時，他就對同盟會中某些人主張建設“社會國家”的主張提出質疑：“既行社會革命，建設社會的國家，則必以國家為一公司，且為獨一無二之公司，此公司之性質，則取全國人民之衣食住，乃至所執職業，一切干涉之而負其責任。”如此，將毫無個人自由。當時對社會主義的了解非常零星、片斷，但梁就能把握其重點，感覺到其中的“國家”因素可能在列寧的《國家與革命》公開主張“國家辛迪加”十年以前，在世界上“第一個社會主義國家”建立十年之前，也就是說在尚無任何“實例”可供參考借鑒之時，梁僅憑只言片語就能看到在這種體制下所有權力都為國家所有、個人將無任何權利的巨大危險，確實深具洞見。

市場導向的經濟體制改革，為改變這種“國家辛迪加”模式打開了一個缺口。但是，畢竟只是一個缺口，全面改變的路途仍還遙遠。本書第十七講，專講如何改變“國家辛迪加”模式。吳先生注意到，鄧小平在一九四一年曾嚴厲批評道：“‘以黨治國的國民黨遺毒，是麻痹黨、腐化黨、破壞黨、使黨脫離群眾的最有效的辦法。我們反對國民黨以黨治國的一黨專政，我們尤其要反對國民黨的遺毒傳播到我們黨內來。”吳先生強調，一九八九年經鄧本人審訂的新編三卷本《鄧小平文選》時，這篇一九四一年的報告放在第一卷第二篇的位置上。但令人遺憾的是：“把蘇聯體制奉為經典的觀點仍然在執政黨內占有牢固的地位，因此只要形勢稍有變化，舊的思想和舊體制馬上就會卷土重來。”

對當前的政治體制改革，吳先生認為包含三個方面的內容：建立法治、推進民主和實行憲政。近些年來，吳先生一直強調此三點，因此“吳市場”現在被稱為“吳法治”。無論概括得是否準確，前些年中國的“自由主義”又被分為“經濟自由主義”與“人文自由主義”兩派，區分的標準是經濟自由主義不強調政治體制改革，而人文自由主義強調政治體制改革。現在，這種提法已很少見，因為現在許多經濟學家都轉而談“政治體制改革”。這說明沒有政治體制改革，經濟體制改革最終不會成功已成共識。“重啟改革議程”，此正其時。