在“舊邦”與“新命”之間

桃李天下、著作等身的曾康霖教授榮獲“中國金融學科終身成就獎”。聞此消息，學生十分高興，三十多年前承教師門的往事一段段閃現出來。

在遭遇了歷史性的中斷之后，中國當代貨幣銀行學于上世紀八十年代初期重新開篇。恢復高考時的一九七七級、一九七八級并無“金融系”的設置（七八級金融系是進校后從財政金融系分出來的），而以金融系招生的第一屆學生應是在一九七九年。母校西南財大（以下簡稱“西財”）當時由人民銀行總行主管，是全國第一批金融專業招生院校。當我于一九八零年入校之時，復原初期的母校正在羅織師資，重整校園，一派百廢待興的景象。校長在舊時的“茅屋”里辦公，各系辦公室在一排汽車房的二樓，而樓下住著我們這些新入校的學生，“文革”的彈痕遺留在圖書館的外墻上，部分校舍的歸宿仍在激辯之中。然而，物質上的簡陋阻擋不了一個具有無限潛力的新學科前進的步伐，組建伊始的金融系生機盎然。程英琦、溫嗣芳等年逾古稀的海歸老教授重執教鞭，新中國第一部《社會主義貨幣銀行學》的主編何高著教授主持系務，曾康霖教授、何澤榮教授等正當年華的中年骨干則成為教研一線的主力。國外的教材尚未引進，少量國內教材多是上世紀五十年代蘇式痕跡很重的版本，自編講義、油印教材一章一章地發到我們手上，成為我們探入“金融殿堂”的門徑。一切都樸實無華而充滿生機，上世紀八十年代確實令人回味不已。

母校原第九教室是一間可容納一百五十人的大教室，陳設固然是舊的，然而新知識、新思想不斷地在那里傳播。正是在那里，我們于一九八一年春季開始了貨幣銀行學的啟蒙。那時的曾老師大約四十多歲吧，正當才華英發之際，《金融研究》等刊物上已多次見到他的文章，我們對他的授課充滿期待。有人說，擅講者不一定學問大，有學問者未必擅講，曾老師當屬為數不多的二者兼擅之師。曾老師的授課有著長期扎實研究奠定的底氣，馬恩的論述，經典的出處，學界的爭鳴，現實的動向，都經過他仔細下過一番工夫，條分縷析地組織起來，用他不緊不慢的四川話傳授給大家。校中有擅講者以激情感染人，以故事吸引人，構建出活躍的課堂氣氛。然而曾老師不屬于這一類，他的特色在于觀點、內容與邏輯力量的結合。所以，聽曾老師的課需要保持比較專心的狀態，否則他的“邏輯演進”是不會等待你的！我感覺曾老師的述學中有一種“正、反、合”的比較與綜合方法，一個觀點，一件事情，往往要從多個角度進行分析，你可能內心里并不贊成他的某個結論，然而要否定它又難于找到下手的切入點，因為有邏輯方法在，結論是一步一步推理而來的。記得講到關于社會主義銀行體系建立的時候，他分析了列寧的“大銀行”思想：“大銀行的大，不是規模上的大，而是體制上的大，不是xx上的大而是xx上的大……”一個“大”字，在課堂上辨了不短的時間，三十多年了還記得老師當時的手勢與特有的音調。

學者就他的思維勞動而言是高度個人化的事情，而從他的成長過程而言則可能是一種群體現象。按照這個思路，我略略追溯了我的老師，老師的老師乃至于“太師爺”級的人物的著述脈絡，似乎發現了隱然可見的一條線索。這條線索怎么描述，在這篇短文里面說不清楚，但我相信它是存在的。具體說吧，我們金融系在當時盡管是一個新系，但人物構成和學術淵源卻是不簡單的。曾、何等教授是我這一輩的老師，何高著教授（我們當時稱“大何主任”，相對于何澤榮教授“小何主任”而言）是他們的老師，上面提到的溫嗣芳教授等又是“大何”的老師。這樣一來，上世紀八十年代的金融系（加上我們后來留校的師兄）實際上形成一個“四世同堂”的格局。如果再往前追溯，我們不難排出一個西財金融人物的“豪華”陣容來：法國南錫大學出身的梅遠謀博士、德國萊比錫大學出身的李景泌先生、英國愛丁堡大學出身的溫嗣芳教授、英國倫敦政經學院出身的程英琦教授、國內武大出身的何高著教授。這些老先生，在一九四九年以前就已嶄露頭角，或任教于高校，承擔著貨幣金融理論“西學東漸”的使命，或任職于政府，參與國家建設的大潮。是時代的風云際會，使他們于上世紀五十年代初匯聚西財，長期偏安一隅。上世紀八十年代初期他們當中的幸存者再現于財經講堂，薪火得以相傳。多少年過去，他們的弟子、弟子的弟子，算起來到如今該是到了第五、六代了吧？環顧國內高校包括一些知名的綜合大學，這樣的陣容是不遜色的。記得上世紀九十年代初，我在復旦求學的時候，已故著名學者陳觀烈教授問我“是哪里考來的”，當我回答是西財金融系時，老先生連聲說：“知道、知道！”神情中透出贊許。以上是人物，再看著述。大體說來，西財金融著述可上推到上世紀三四十年代，集中于幣值、物價、利率、匯率、貨幣本位等核心論題，兼有史、論、策論，并重國際、國內。梅遠謀關于貨幣本位與貨幣危機的論著，彭迪先關于通貨膨脹的論著，程英琦關于凱恩斯貨幣理論的論述，溫嗣芳關于利率、匯率與貨幣戰的論著、何高著關于幣值與物價的論著，同他們的一代又一代弟子們在選題、關注點甚至敘述風格上有著明顯的傳承關系。對比分析曾老師等西財金融學者的著述及其學理淵源，是一個需要深入研究的“群體現象”。大約學派的形成亦復如是。

檢索曾老師的主要著述目錄，從《資產階級古典學派貨幣銀行學》、《馬克思主義貨幣金融學說原論》、《百年中國金融思想學說史》，到著名的“六論”（貨幣、銀行、信用、資金、利息、貨幣流通），到《金融經濟分析導論》、《經濟學研究中的幾次革命》以及數百篇經濟金融論文，歷時五十多年，橫跨古今中外，不得不驚嘆于曾老師這位看似文弱的學者，卻猶如一名不倦的健將，馳騁于金融理論的原野。粗略分一下類，可以看出來，曾老師的著作結構，一如他的述學一樣是富于邏輯很有體系的。這個體系，大致包括了史、論、策論、方法論等構成元素。在史方面，從西方古典到中國當代，跨度很大。史學上有所謂“喜古厭今”之說，即越近的歷史越難研究，縱使西方學人也視為畏途的“當下的歷史”（History of Present），一般人是不愿問津的。但曾老師認為“史乃學之基”，他出于對中國金融學術積累的責任感，不避可能出現的爭議，領銜推出了《百年中國金融思想學說史》。在這部著作中，他從孫中山金融思想，一直梳理到當前仍活躍于金融領域的學者著述，橫跨一百年，涉獵五十家，囊括了大陸、港臺學者，將大有益于中國金融學術之積累。在論方面，除了屬于基礎理論的“六論”，還有屬于方法論（包括經濟學的一般方法和金融學的研究方法）的著述，還有若干文章是關于中國金融體制、金融政策、金融教育等方面的對策論。在這個著述結構中，我看到了傳承，看到了母校先賢們的學術身影；在這個著述結構中，我更看到了創新，一種與時代共呼吸，與國家同進步的創新。“周雖舊邦，其命維新”，這句《詩經》中的名言，被歷代知識分子作為表達民族自信和社稷責任的座右銘。哲學家馮友蘭高揚“闡舊邦以輔新命”的旗幟，闡釋中國哲學，憂患國家命運，展望民族復興，沾溉著無數知識分子。金融與哲學，情景不同而理源無異，闡明了金融之史，立穩了金融之論，定準了金融之策，那么金融科學便不負時代使命。

有繼往開來之志，上下求索于“舊邦”與“新命”之間，這就是我在慶賀曾老師獲獎之時的一點感想，也是對母校金融學科光明未來的祝愿。