以承包方式變相轉讓采礦權的合同效力分析

2008年12月20日，A石子廠與涂某簽訂了一份石子廠承包協議書，約定：1，A石子廠將其所有的石子廠、碎石機兩座和兩處采礦點承包給涂某經營；2，A石子廠的 15輛鏟車和現有設備（包括：電力設施一套、碎石生產線兩條、空壓機一套、附屬設施及房屋、辦公用品、工具、炊具）及采礦許可、爆破許可證各一件一并承包給涂某，承包期滿必須保質保量歸還；3，承包時間為2009年1月1日到2011年12月31日，總承包費為150萬元，合同成立時先支付50萬元； 4，承包期間的一切安全生產責任和經濟責任由涂某承擔；5，承包期間的稅費由涂某自行負擔。

2008年12月23日，涂某向A石子廠繳納承包費50萬元，A石子廠依約將石子廠交給涂某開采，并將石子廠的采礦權證、爆破證及公章、財務專用章、營業執照等相關證照及機器設備等資產交由涂某保管、使用。從2009年1月開始，涂某根據承包協議的約定，正式經營A石子廠，在采礦權許可的范圍內自行開采，并自主經營、自主銷售。2010年4月2日，A石子廠以與涂某的《承包協議書》違反法律、法規的禁止性規定，應屬無效為由，請求法院判決涂某歸還石子廠及所有設備和證件。

一審法院認為A石子廠與涂某之間的承包協議書屬采礦權變相轉讓合同，違反了《礦產資源法》第四十二條“買賣、出租或者以其他形式轉讓礦產資源的，沒收違法所得，處以罰款”、《合同法》第五十二條第（五）項“違反法律、行政法規強制性規定的合同無效”的規定，因此，認定A石子廠與涂某之間的承包協議無效，判決涂某歸還石子廠及所有設備和證件，并就雙方的財產爭議作了處理。

涂某不服，提起上訴稱，其與A石子廠簽訂的協議是雙方真實意思表示，合法有效，雙方是承包合同關系，一審法院認定協議無效錯誤，請求依法改判。二審法院經審理認為一審法院事實認定清楚，適用法律正確，判決予以維持。

二審法院判決以后，涂某以原審判決認定事實不清，本案的采礦權始終未轉讓，其與A石子廠簽訂的協議沒有轉讓采礦權，實質是經營方式的變換為由，申請再審。再審法院認為本案的協議名為承包合同實為采礦權轉讓合同。根據《合同法》第四十四條、《礦產資源法》第六條、《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十條的規定，采礦權轉讓合同屬于依照法律、行政法規的規定經批準才能生效的合同，本案當事人沒有提供采礦權轉讓經過批準的證據，因此，該協議無效，維持二審法院的判決。

本案爭議的核心問題在于A石子廠與涂某簽訂的承包協議書是否合法有效。雖然一審、二審、再審判決都認定本案協議書無效，但各自法律依據及論證理由并不完全相同。一、二審判決認為本案的承包協議書屬變相轉讓采礦權合同，違反法律、行政法規禁止性規定的絕對無效合同；再審法院雖然認為該協議屬采礦權轉讓合同且無效，但其依據是該采礦權轉讓合同屬于未經審批的未生效合同。也就是說，根據一、二審判決，本案的協議書無論何時都不會生效，自始無效；而根據再審判決，只要當事人依法辦理相關的審批手續，即可生效，成為具有法律約束力的有效合同。筆者贊同一、二審判決的認定意見，其理由如下：

采礦權轉讓合同效力的認定

采礦權，指在依法取得的采礦許可證規定的范圍內，開采礦產資源和獲得開采的礦產品的權利。取得采礦許可證的單位或者個人被稱為采礦權人。根據《物權法》及《礦產資源法》的規定，一方面，采礦權具有物權意義上的財產屬性，另一方面，國家對礦產資源開發利用嚴加管制，具有濃厚的公權色彩。因而，考察采礦權轉讓合同的效力，既應契合普通民事權利流轉的法律原則及規范，又應滿足政府監督管理、社會公共利益得以維護之需。根據《礦產資源法》、《探礦權采礦權轉讓管理辦法》、《合同法》等相關法律法規的規定，筆者認為，判定一份采礦權轉讓合同的效力至少應從以下幾個方面考慮：

第一，轉讓方是否具備法定的轉讓條件。根據我國《探礦權采礦權管理辦法》第六條的規定，轉讓采礦權，應當具備下列條件：（一）礦山企業投入采礦生產滿1年；（二）采礦權屬無爭議；（三）按照國家有關規定已經繳納采礦權使用費、采礦權價款、礦產資源補償費和資源稅；（四）國務院地質礦產主管部門規定的其他條件。

第二，受讓方是否具備相應的主體資格。《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第七條規定“探礦權或者采礦權轉讓的受讓人，應當符合《礦產資源勘查區塊登記管理辦法》或者《礦產資源開采登記管理辦法》規定的有關探礦權申請人或者采礦權申請人的條件。”《礦產資源開采登記管理辦法》第五條規定“采礦權申請人申請辦理采礦許可證時，應當向登記管理機關提交下列資料：（一）申請登記書和礦區范圍圖；（二）采礦權申請人資質條件的證明；（三）礦產資源開發利用方案；（四）依法設立礦山企業的批準文件；（五）開采礦產資源的環境影響評價報告；（六）國務院地質礦產主管部門規定提交的其他資料對與受讓方的資格有具體規定”。

第三，是否屬于法定的轉讓情形。根據《礦產資源法》第六條第（二）款的規定，采礦權轉讓的情形只限于已取得采礦權的礦山企業，因企業合并、分立，與他人合資、合作經營，或者因企業資產出售以及有其他變更企業資產產權的情形而需要變更采礦權主體的，經依法批準可以將采礦權轉讓他人采礦，除此之外，采礦權不得轉讓。《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第三條也作出相同的規定。

第四，是否辦理相關的審批手續。《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十條規定：“申請轉讓探礦權、采礦權的，審批管理機關應當自收到轉讓申請之日起40日內，作出準予轉讓或者不準轉讓的決定，并通知轉讓人和受讓人。準予轉讓的，轉讓人和受讓人應當自收到批準轉讓通知之日起60日內，到原發證機關辦理變更登記手續；受讓人按照國家規定繳納有關費用后，領取勘查許可證或者采礦許可證，成為探礦權人或者采礦權人。批準轉讓的，轉讓合同自批準之日起生效。”本法第四條規定：“國務院地質礦產主管部門和省、自治區、直轄市人民政府地質礦產主管部門是探礦權、采礦權轉讓的審批管理機關。”依據上述法律規定，當事人雙方簽訂采礦權轉讓合同之后，轉讓方應當向轉讓審批管理機關提出轉讓申請，在經法定評估機構評估得到確認之后，審批管理機關作出準予轉讓的決定時，采礦權轉讓合同方才生效。轉讓人和受讓人持批準通知向原發證機關辦理變更登記手續，受讓人在繳納規費后，領取新的許可證方成為新的權利人。

認定一份采礦權轉讓合同的效力應從以上四個方面來綜合考量，四項要素都具備。一般情況下采礦權轉讓合同合法有效，欠缺其中任何一項，都會造成不同的效力瑕疵。具體可區分為以下幾種情形：

第一，如果轉讓方不具備法定的轉讓條件，受讓方不具備受讓資格，則該采礦權轉讓合同因當事人主體資格不符合法律規定而無效；

第二，如果轉讓方和受讓方具備法定條件，但雙方不存在《礦產資源法》第六條及《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第三條規定的轉讓情形，當事人的轉讓行為可認定為變相轉讓采礦權的行為，根據合同法第五十二條第（五）項規定，認定轉讓合同自始無效。

第三，如果當事人雙方既具備法定條件又存在法定的轉讓情形，但未依法辦理審批手續的，根據《最高人民法院關于適用<合同法>的若干問題解釋一》應認定為成立但未生效的合同，當事人在一審法庭辯論終結前補辦審批手續的，應認定采礦權轉讓合同合法有效。

本案承包協議的效力分析

從上面的分析可見，我國法律法規對采礦權的轉讓設置了十分嚴格的前置條件和審批程序。相對于當事人的意思自治，國家公權力在采礦權流轉中發揮著更為重要的作用，采礦權流轉絕非易事。這就使得許多當事人為了轉讓或取得采礦權，采取以承包、租賃、合伙經營、股權轉讓合同等形式來代替采礦權轉讓合同，達到轉讓采礦權的目的。

本案當事人雖以承包協議的形式出現，但從其內容及履行情況來看，涂某占有、管理、使用石子廠的全部資產，獨占采礦權，自主經營、自主銷售，并獨自承擔生產經營的風險與責任，A石子廠除了能對承包人的生產過程進行安全檢查外，不能再實施其他行政管理。A石子廠作為發包人在向承包人涂某收取一定的承包費用之后，將石子廠的生產經營權利交給承包人，自己只保有采礦權的虛名，采礦權的主體實質上已經發生轉移。因此，A石子廠與涂某的協議書名為承包協議，實際上是采礦權的變相轉讓。換言之，是以采礦權承包合同之名，行采礦權轉讓之實。

依據《礦產資源法》第六條、《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第三條的規定，采礦權的轉讓只適用于特定的幾種情形，即因企業合并、分立，與他人合資、合作經營，或者因企業資產出售以及有其他變更企業資產產權的情形。本案中，當事人雙方并不存在上述幾種法定的轉讓情形。所以，當事人之間簽訂的采礦權變相轉讓合同由于不符合法律規定的轉讓情形，也就無所謂是否辦理審批手續。筆者認為，再審法院對本案的定性值得商榷。

再審判決認為該協議是由于沒有履行登記程序而無效，究其原因，是未考慮到本案受讓人的主體資格問題。依照《礦產資源開采登記管理辦法》第七條列舉的采礦權申請人應提交的證明文件來看，國家對采礦權人的要求非常嚴格。如要求申請人提交“依法設立礦山企業的批準文件”，這意味著，自然人實質上是不可能成為受讓人主體的，即一般只有依法設立的勘查單位和礦山企業才有資格成為探礦權、采礦權的受讓人主體。因此，本案是由于受讓人不具備受讓人資格而無效，而不是由于沒有履行相關的審批手續而無效。

一、二審判決之所以能準確認定A石子廠與涂某的協議書性質并作出相應的判決，主要是抓住了本案所謂承包協議的真實內容，將其認定為采礦權變相轉讓合同，而采礦權轉讓合同對受讓人有較為嚴格的資格限制。本案中的受讓人為自然人個人，根本就不具有采礦權受讓人的資格，這就違反了采礦權轉讓的強制性規定。因此，該協議是由于受讓人不具備相應的主體資格而無效，至于其是否履行了相關的審批手續則在所不問。即使當事人否履行了相關的審批手續，仍然會由于主體不適格而導致無效。

（作者單位：中南大學法學院）