關鍵詞與中國憲政史研究的意義

王人博教授領銜出版的《中國近代憲政史上的關鍵詞》一書，是近年“關鍵詞”研究方法漸興以來，關于中國憲政問題的第一本較為詳細的論作。書中論述了與近代中國憲政發展存有糾葛的憲法、民主、民權、科舉、議院、訓政、文治和立憲國等九個關鍵詞。作者指出，“關鍵詞”研究在于厘清詞語“異化”所導致的意義混淆或思想變形。而異化的發生主要有兩種情況，一是跨語境實踐，二是詞語濫用。根據此種分析，我們可知“變異”的發生不同在于前者側重于客觀而后者可能更多歸因于主觀。但是，無論是基于客觀的跨語境實踐，還是出于不同動機的詞語濫用，憲政觀念在中國歷史上的發生和變異都是通過彼時主政者和知識人的內在的思想實踐來完成表達的。從這個意義上說，如果我們缺失了對主宰觀念發生發展的思維模式的追究和清算，即使我們能夠還原憲政關鍵詞的本來面目，卻依然無法激活近代中國憲政史的當代意義，依然不能夠從根本上避免詞語和觀念的“異化”。

那么，是何種思維取向導致了憲政觀念在近代中國歷史上的異化呢？

洋務運動是中國近代歷史上第一次以一種國家行為的方式來整合資源以圖國運興繼的運動。這場運動之所以能夠在朝野保守勢力的抵抗中獲得艱難的推行，在于它固守著一個極為清晰的本體論前提，即“華夷之辨”，并且就此確立了其機械技術和自然科學路線的具體內容。在這種人己關系指導思想下，因中國與西洋諸國各自堅守的國際秩序觀的不同，必然會投射到對外來政教思想的處理過程中。當時人們還是不得不面對這樣一個事實，晚清朝野在應變對策上，每隨外患日甚而產生一種新的認知，從海防不修而追求穩固海岸線，鴉片戰爭失敗而追尋堅船利炮，又知自然科學的功用，最后歸結于政教修明方可根本上實現“退虜”和“送窮”。從表象上看，晚清士人的政制觀念正一步步地演進，把憲政實踐還原到當時的歷史中，我們就可以發現，仿行立憲所堅持的“君主立憲”模式并不是一種簡單的立憲政體的選擇，從深度精神結構上來分析，支撐這種選擇的依舊是“華夷之辨”的框架。

就此而言，“華夷之辨”框架下的“跨語境實踐”所導致的憲政觀念的異化，一方面可能確有淮南淮北的因素，另一方面在頑固的“華夷之辨”的自我文明觀中心主義統治下，域外觀念和制度的引入在很大程度上要接受過濾和重塑，而過濾和重塑的根據則來自傳統政教文本的解釋。在這種解釋框架下，一種把外來事物與本國固有事物關聯起來，視外來事物為本國固有事物之具體表現的附會邏輯便顯現出來了。這種附會邏輯一方面從表現形式上過濾和重塑了外來的事物，使之契合于時人的預期，另一方面也使得輸入外來事物的正當化邏輯順應“華夷之辨”的文明觀。就此而言，檢討近代中國憲政史上的“跨語境實踐”的關鍵意義并不僅僅在于厘清“憲政”及其YQ010HZoIumql637UeIkYw==關聯范疇的原初義涵，更重要的是要清算我們究竟為這些外來觀念預備了何種“語境”，我們展開的“實踐”所意圖達到的預期是什么？決定此種“語境”和“實踐”的思維模式和預置觀念是什么？如果帶著這種問題意識來重新閱讀中國憲政史上的關鍵詞，我們將會激活歷史研究的當代意義，使得歷史事件從文本走向實踐。

現代中國歷史上有兩次自我封閉，與之相對則有兩次開放。從表象上看，兩次封閉都緣于主政者對國內和國際形勢的判斷，而從深層次的歷史和精神結構看，兩次從封閉到開放的歷史實踐又極為清晰地展示了中國人追尋“現代”、重建現代認同的急迫甚至焦躁。兩次封閉都出于“自我”的主動，但開放則是對這種“自我”的反思和沖破，使得這種開放有著很濃厚的“被迫”意味。正是在這種“被迫”又“焦躁”的“重建自我”的過程中，中學與西學，傳統與現代，制度與精神等范疇的二元對立越發顯現出種種局促和困窘。

在筆者看來，這種局促和困窘來自門戶開放之后所日顯的“送窮”的現實性逼迫，而對近代中國而言，除了“送窮”之外，還有“退虜”的政治訴求。正是在這樣的歷史背景下，傳統中國一方面要逢迎西方世界的現代示范，另一方面，這種對域外新觀念的貫徹和落實又被要求冠以特殊性的話語，以此保證與傳統的文化和政教進行歷史性的銜接。于是，置于轉折點上的發展或變革，總是或隱或顯地存在一種向傳統找尋現代資源的傾向，以接續歷史。從這個意義上說，無論是晚近三十年來思想界的諸多論爭，還是十九世紀四十年代以降七十年間的歷次論戰，都是對此種“逢迎”與“銜接”的痛苦回應。而這種矛盾的心態和屢遭挫折的“師夷”，集中體現了中國歷史步入一個全新階段時所暴露出來的深層思想困局和民族精神結構的錯位。

（《中國近代憲政史上的關鍵詞》，王人博等著，法律出版社二零零九年版）