家屬維權：商業人身險豈能替代工傷險？

肖慶、范鳳是山東省鄆城縣一對農民夫婦，女兒肖麗娜高中畢業后便外出打工。肖麗娜十分孝順，省吃儉用，將打工收入全部寄給父母。2008年1月16日，肖麗娜來到江蘇省蘇州市，與一家職介服務公司簽訂了勞動合同，被派遣至蘇州工業園區一家餐飲公司上班。

當時，蘇州市相城區政府辦公室下發文件，鼓勵用人單位以補充保險的形式參加商業工傷保險，通過社會保險和商業人身保險的結合，保證傷殘職工各項待遇的解決和落實。為此，職介服務公司向肖麗娜發出《繳納社保意向書》，征詢她是否同意不繳納社保的條件。肖麗娜在《繳納社保意向書》上簽字同意不繳納社保，職介服務公司便僅為她投保了商業人身保險。

2010年4月22日22時，肖麗娜在下班途中不幸發生交通事故，經搶救無效于當晚離世。2011年11月21日，肖麗娜的不幸遭遇被蘇州市人力資源和社會保障局認定為工傷。在職介服務公司和餐飲公司的積極協調下，肖慶、范鳳通過商業保險理賠，領取了女兒30萬元的理賠款。

結束商業保險理賠后，職介服務公司和餐飲公司均認為肖麗娜工傷事故已經處理完畢。誰知，肖慶夫婦又向職介服務公司和餐飲公司提出了工傷保險索賠，這讓兩家單位無法接受。餐飲公司認為，他們雖然沒有為肖麗娜辦理工傷保險，但他們已經為肖麗娜購買了商業人身保險，提供了相應的保險保障，盡到了法律責任。肖麗娜的父母也因此獲得了商業保險理賠，不應再得到工傷保險賠償的雙重賠償，故餐飲公司拒絕了肖家父母的要求。

2012年2月19日，肖慶、范鳳向蘇州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，討要女兒的工傷賠償款。

3月29日，蘇州市勞動爭議仲裁委員會根據我國《勞動合同法》第九十二條、《工傷保險條例》第三十九條第一款第一項的規定，作出裁決：職介服務公司和餐飲公司應當連帶支付肖慶、范鳳喪葬補助金、一次性工亡補助金計36萬元。

餐飲公司不服，于7月13日向蘇州市相城區人民法院起訴，請求判令撤銷蘇州市勞動爭議仲裁委員會的裁決書。

8月27日，蘇州市相城區人民法院開庭審理了此案。雙方圍繞在已獲商業人身險理賠的情況下，肖慶、范鳳能否同時主張肖麗娜的工傷保險待遇展開了激烈辯論。職介服務公司和餐飲公司代表提供了蘇州市相城區政府辦公室的文件，證明企業可以選擇為員工繳納社保或購買某保險公司的商業險。他們還提供了《繳納社保意向書》以及購買商業人身險的相關手續，證明肖麗娜不愿意繳納社保并為她購買商業人身險的事實。

肖慶、范鳳沒有否認職介服務公司和餐飲公司提供的證據，但他們認為，即便蘇州市相城區政府辦公室有那樣的規定，也與本案無關聯性，因為用人單位為員工購買商業人身險不能免除繳納社保的法定義務。

12月7日，蘇州市相城區人民法院依據我國《勞動合同法》第九十二條、《工傷保險條例》第三十九條的規定，作出一審判決：判決職介服務公司支付肖慶、范鳳喪葬補助金、一次性工亡補助金計36萬元，餐飲公司負連帶賠償責任。

一審判決后，餐飲公司不服，向蘇州市中級人民法院提出上訴。2013年9月27日，蘇州市中級人民法院根據我國《民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，認定蘇州市相城區人民法院適用法律正確，作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

（文中人物均為化名）