攝像頭包圍之下的隱私危機

不管你有沒有意識到，攝像頭早已遍布公共空間，與我們的日常生活密不可分。然而，當視頻監控在公共空間攻城略地時，其與個人隱私權之間的矛盾也越來越清晰地凸現出來

近日，河南省出臺有關條例稱，擅自傳播公共場所的監控視頻將被處罰。沒想到，這條普通的規定卻引發了網民對“視頻反腐”的聯想和質疑。一些網友甚至將其與近日“上海法官被視頻舉報涉嫌集體招嫖”事件聯系起來，認為“上海高官塞翁失馬，河南領導亡羊補牢”“上海那邊一出事，河南就把漏洞給堵上了，反應真夠快的”。

無處不在的“天眼”

不管你有沒有意識到，攝像頭早已遍布公共空間，與我們的日常生活密不可分。這些相對比較隱秘的“天眼”不僅出現在我們所熟知的街道旁、商場中、公交車上、地鐵里，在一些地方，還出現在辦公室、教室、學生員工宿舍里，某些餐廳、食堂為了打消顧客對于食品安全衛生的顧慮，將攝像頭裝進廚房，打造“透明廚房”，更有奇葩的，有工廠管理方為“規范管理”，將攝像頭裝進了廁所里。

時至今日，公共場所攝像頭已經從一個個孤立的點進化為一張無形的網。鑒于攝像頭在社會治安綜合治理方面擔負的重要作用，包括沈陽、武漢、長沙、深圳、烏魯木齊在內的眾多城市都在大張旗鼓地建設公共安全視頻監控系統，這種系統被冠于“天眼工程”或“天網工程”的稱號，被當成作為推進科技強警和平安城市建設的重要舉措。

據媒體報道，重慶市從2011年1月起正式啟動“平安重慶·應急聯動防控體系數字化建設工程”，計劃于2013年底前在全市布設50萬個視頻監控點，為山城百姓打造起一堵“天眼防護墻”，重慶市區人口為310萬，也就意味著平均每6個重慶人頭頂上就有一雙“天眼”——如果加上非官方的企業、個人安裝在公共區域的視頻監控系統，這一數據無疑更加讓人觸目驚心。

烏爾里希·貝克說，人類歷史上各個時期的各種社會形態從一定意義上說都是一種風險社會。但當下不僅是風險社會，還是高風險社會，科技的進步和經濟的發展并沒有幫助我們化解多少來自大自然的風險，而人為的，也就是社會化的風險，例如交通事故、安全事故、街頭暴力和恐怖襲擊等反倒與日俱增，今年7月連續發生的福建廈門公交車縱火案和首都機場爆炸案，便是這種不斷攀升的社會風險的最好注解。面對這種無處不在但又不可捉摸的風險，該怎么辦？

不可缺少的“天眼”

在相對封閉的鄉村等熟人社會下，每一個人都是一個天然的崗哨，但在流動性很強的城市，尤其是城市的街道、商場、地鐵等公共空間內，通過視頻監控等技術手段來防范和化解風險，在中國和西方都是一種行之有效且被普遍采用的途徑。

英國科學家發現，在一些公共場所張貼“眼睛”標志，可以對人們的行為產生一定約束作用。該國紐卡斯爾大學心理學家在校內工作區設立了一臺自助使用、自覺付款的飲料機，并在飲料機上方輪流貼上“眼睛”和“花朵”兩種標志，每周輪換，10周之后統計發現，在張貼“眼睛”標志的幾周中，飲料機收入比張貼“花朵”標志的高出276%。虛擬的眼睛尚且如此，貨真價實的“眼睛”——視頻監控的存在更是對違法犯罪行為的一種無形震懾。例如2008年貴州工行營業部監控中心曾對貴陽市的100多個營業網點和200余臺ATM機進行統一監控，一年來當場抓獲了近30名犯罪嫌疑人，及時防范100余起案件的發生，使貴陽市內的ATM犯罪呈明顯下降態勢。

此外，視頻監控也有一定的預警功能。在公共場所安裝視頻監控系統，一是可以有效節省警力，提高公安機關發現并及時處置違法犯罪的能力，提高快速反應能力，減少因違法犯罪活動造成的損失。二是可以增強公安機關和有關職能部門信息收集和臨場指揮能力，尤其是在火車站、集貿市場、風景名勝區等特定區域以及大型展覽會、演唱會、重大體育比賽期間，可以有效監控人流、車流，從被動反應走向主動前瞻，并采取適合的安保措施，提高應急指揮管理能力和應對突發事件的應急處理能力。

當然，更重要的是，有了視頻，證據也能得到保存。在打擊街頭犯罪等在人員流動頻繁的城市公共空間發生的違法犯罪活動時，“兩條腿、一支筆”，依靠發動群眾、走訪摸排獲取線索，依賴人證、口供破案取證的偵查模式難以為繼，而視頻監控很好地彌補了傳統偵查模式的不足。

今年4月15日，波士頓國際馬拉松賽期間突發爆炸事件，造成3人死亡、上百人受傷，3天后，聯邦調查局通過事發當天馬拉松終點附近的監控錄像，迅速鎖定犯罪嫌疑人。今年3月發生在廈門的公交車起火案以及近期發生的震撼人心的佳木斯市樺南縣少女扶孕婦回家被奸殺案，警方都是從視頻監控入手成功破案。二是為定罪提供關鍵證據。長期以來言詞證據，尤其是口供由于不穩定性而飽受質疑，隨著人權保護意識的不斷增強，以及刑訴法修改后非法證據排除制度的不斷發展完善，以視聽資料為代表的通過技術手段獲取的證據將在未來的刑事訴訟中發揮越來越重要的作用。

可以預見，公共空間視頻監控在未來的治安防控和社會綜合治理中將會扮演重要角色，不僅數量會進一步增加，而且在技術水準和智能化程度將進一步提高，具備人臉識別、智能檢索、事件檢測等深層應用功能的視頻監控將陸續占領公共空間。

滿城“天眼”下的隱私權危機

當視頻監控在公共空間攻城略地時，其與個人隱私權之間的矛盾也越來越清晰地凸現出來，這種矛盾集中體現在各類層出不窮的偷拍事件上。

近年來爆出的偷拍事件不勝枚舉，其中部分與公共視頻監控有關。最引人矚目的當屬2011年發生的“高速公路摸奶門”，當年8月22日，一輛越野車在四川綿陽因為超速而被攝像頭拍下并被上傳到網絡，令人震驚的是，當時司機一邊在高速公路上行駛一邊摸向坐在副駕駛座的女孩的胸部。隨后車主以及當事女孩被人肉搜索，其照片和簡歷等也一同曝光。近期轟動一時的上海法官集體嫖娼案得以曝光，起因也是事發酒店監控錄像被爆料人翻拍后上傳到網上。

這些偷拍事件表明，在日益密集的公共視頻監控面前，公民的個人隱私權正面臨一場深刻的危機。

所謂隱私權是指自然人享有的私人生活安寧與信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權，而且權利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權。隱私權是一種重要的、基本的人格權利，其保護對象為個人隱私。眾所周知，我們可以把空間劃分為非公共空間和公共空間，在以住宅為代表的非公共空間里，我們享有無可爭議的、充分隱私權，但在公共空間里是否具有隱私權、具有何種程度的隱私權，目前還存在爭議。

要給公共空間下一個準確定義幾乎是不可能的，按照學者們的研究，一般來說公共空間應當具有“公用”和“公眾可自由出入性”兩個特性，如公園、馬路、廣場、公共交通工具、車站等等。此外，教室、集體宿舍走廊、多人辦公室等屬于特定多數人的出入場合，它們不同于完全隱秘性的住宅、也不同于可供不特定人隨時出入的完全開放性公共空間，屬于“半公共空間”，故在司法上被認為屬于具有中等隱私期待的場所。

從一般意義上來看，公共空間屬于公眾所能共聞共見之場所，當人們將自己有意或無意地暴露于“眾目睽睽”的公共場所，理應已經預見到他將因此承擔他的隱私風險，在此前提下，他實施任何舉動時應視為其已自愿“棄權”，法律也將不再保護該信息之隱私性，所以有“門外無隱私”和“公共場合無隱私”的說法。2011年廣東佛山市政法委書記、市公安局局長楊建華的看法就很有代表性，他在一次跟網友座談時稱娛樂場所、桑拿按摩都要安裝攝像頭，并且拋出“流氓論”，他表示：“在公共場所哪有隱私的，如果公共場所有隱私那就是‘流氓’，公共場合有什么隱私，既然大家都能夠見得光的有什么隱私呢？這些都是奇談怪論。”

必須承認這種看法有一定合理性，但也存在嚴重缺陷。

從社會宏觀角度來講，這種看法與注意權利保護的時代潮流不符，與當下我國個人信息與隱私權利保障不力的現實背景格格不入。更重要的是，從邏輯角度來說，基于公共場合的特殊性，公民個人在公共空間實施某種舉動，雖然可以合理推定其同意信息公開，但是必須指出的是：首先，他同意公開的范圍是有限的。對于行為人說，其公開的范圍應該僅限于其知道或者應該知道的人群，如果存在公共視頻監控但未公示，導致行為人在不知情的情況下“被公開”，則超出了行為人的意思范圍，不應推定其放棄了隱私權。正如美國評論家珍妮佛·格蘭霍姆所說，一個步行者期待公眾和警察不看他是不合理的，但他可合理期待不被高倍遠程監視器監聽他的私人談話。

其次，他同意公開的方式是有限的。一般來說，在公共場所的行為公開僅限于同意他人知悉，但不意味著同意他人對相關信息進行收集、記錄和利用。與之相類似的是，在審判活動中，絕大多數案件依法都是實行公開審判的，但是審判公開僅限于旁聽和觀看審判過程，未經法庭許可，不允許任何人以文字、攝影、錄音、錄像或者其他任何形式進行記錄，也不允許進行任何形式的“現場直播”。

“天眼”VS隱私權保護

在電影《楚門的世界》中，男主角楚門生下來就被選中作為“電視真人秀”的試驗者，導演為他營造了一個充滿隱蔽攝像頭的小鎮，他三十年來的起居生活、學習工作、甚至交友戀愛都完全通過電視實時地呈現在億萬觀眾的面前，世人每天樂此不疲地收看他的生活。當楚門偶然發現這個秘密，試圖逃出小鎮時，發現自己已無處藏身。

雖說這是一個虛構的故事，但它略顯夸張和怪誕的手法揭示了視頻監控對于個人隱私和人身自由的潛在威脅。如何在個人隱私和公共權益之間實現平衡？在充分發揮公共視頻監控在治安防控和社會綜合治理方面的積極作用，又盡可能地減少 “誤傷”？我認為，應當遵循幾個基本原則。

首先是比例原則。比例原則是行政法中的一個重要原則，是指行政主體實施行政行為時應兼顧行政目標的實現和保護相對人的權益，二者有適當的比例，如果行政目標的實現可能對相對人的權益造成不利影響，則這種不利影響應被限制在盡可能小的范圍和限度之內。在看待公共視頻監控問題上，遵循比例原則就要在安裝和使用過程中必須兼顧公共利益和公民個人隱私權保護。要實現這種均衡，主要看以下兩個因素：第一、看這種監控行為所發生的場所，其公開性程度如何；第二、權衡公共利益的重要性和隱私侵害的程度性。

如前文所述，按照“公用”和“公眾可自由出入性”兩個特性來劃分，我們可以將空間大致劃分為非公共空間、半公共空間和公共空間。

住宅等純粹非公共空間屬于高度隱私空間，非經權利人許可，在此區域內不得從事任何形式的監控活動。在非公共空間實施監控屬于我國刑法第二百四十五條規定的非法侵入他人住宅行為，其危害性程度甚至高于非法搜查和擅闖他人住宅的行為。

在半公共空間和公共空間可以根據需要由有關部門設置視頻監控，但必須滿足以下兩個條件：一是設置應當具備必要性。在公共空間，公安機關及有關政府部門確有必要的，可以設置視頻監控進行監控。在半公共空間，設置視頻監控則不僅必須具備相當必要性，且必要性程度還應當高于在公共空間設置視頻監控的程度，安裝及操作過程也應當遵守更加嚴格的程序。在設置監控的必要性方面，我認為僅限于維護公共安全和防范犯罪活動和較為嚴重的違法行為，僅僅為防范不文明行為、違紀行為和輕微違法行為（如行人橫穿馬路不走斑馬線、在街道張貼小廣告等）而設置監控是缺乏充分必要性的。

2003年魏某訴上海復興高級中學案是我國首例以公共場所的攝像監視侵犯其隱私權為由提起的訴訟。在這起案件中，上海復興高級中學組織全校師生收看攝像專題片——《校園不文明現象》，其中有魏某和任某在教室里接吻的畫面。后魏某以“學校擅自錄像、公開播放的行為侵犯自己的隱私權、人格權、名譽權”等理由，將學校推上被告席。在我看來，僅僅為防范學生的不文明行為在教室內安裝監控設備顯然是不具備必要性條件的。二是遵循最少妨害原則。在確定監控設備清晰度等技術參數、設置視頻監控的地點、監控方位、區域等因素時，必須充分兼顧個人隱私保護，以最少妨害個人隱私為前提。

第二是要遵循合理期待原則。在法治社會中，要求某個人承擔一定的法律責任，前提是該人具備相應的權利能力和行為能力，無行為能力人，如幼兒、重癥精神病人由于缺乏行為能力，因此其本人對自己的行為無需承擔法律責任。例如按照《合同法》的規定，違約方賠償的范圍就僅限于自己在簽約時能夠合理預期的對方的可得利益損失。

合理期待原理既可以用來解釋為什么公共場所也存在隱私權保護問題，也可以用來幫助界定公共空間監控與隱私權保護的邊界問題。

按照合理期待原理，一是在公共空間設置視頻監控必須公開、公示。攝像頭安裝的位置必須在視線可及的范圍內，監控必須公開進行，并且通過設置標志牌、張貼警告標示等形式履行告知和提醒義務。根據公安部頒布的《道路交通安全違法行為處理程序規定》，從2009年4月1日起，用于道路交通安全執法的固定式電子眼必須向社會公布設置地點，固定式測速監控設備必須設置警告標志。另外某些地方出臺的地方性法規中也有相關規定，如《北京市公共安全圖像信息系統管理辦法》規定在公共場所安裝的電子眼應當設置標志。二是在傳播、使用通過視頻監控獲取的信息時，要避免超出被監控對象的合理預期。如果傳播、使用過程中超出被監控對象的合理預期并且給被監控對象造成損失的，應當承擔侵權責任。

鑒于公共視頻監控的龐大的數量和日益提升的重要性程度，以及其對公民隱私權的潛在威脅和現實危害，有必要出臺專門法規對公共空間監控行為予以規制，或者將其納入個人信息保護法中加以規定。比如明確安裝和監管主體。目前，我國在公共場所安裝攝像頭的行為基本上處于一種無序狀態，幾乎任何主體無需任何理由也無需滿足任何程序即可自行安裝。有必要將在公共場所安裝視頻監控納入行政許可范圍，從法律上限定安裝主體的資格條件，并且由統一的監管機構對安裝進行資格審查、審批備案和監管。二是區分安裝場所。可以參照前文中非公共空間、半公共空間和公共空間的劃分對實施監控的主體、審批條件等等作出不同的規定。當然，即便是公共空間，也必須考慮安裝監控設備的必要性，防止因使用過濫壓縮我們每個人的自由活動空間。如我國臺灣地區的《警察職權行使法》第10條規定，只有經常發生或經合理判斷可能發生犯罪案件之公共場所或公眾得出入場所，為維護治安之必要時方可安裝監控設備。三是嚴格資料管理。監控資料的使用和管理是最容易出現問題的環節，理應成為立法規范的重點。對監控資料的使用，必須由公安等法定機關依照職權、履行必要程序后才能調取，個人或其他組織確有需要的，應當申請有關部門代為調取。四是明確法律責任。對于擅自在公共空間設置視頻監控，尤其是擅自調取、發布、使用以及監控管理方及其工作人員擅自泄露監控資料的，應當依法追究法律責任。