自白任意性規(guī)則的法律價值

10年“兩高三部”的兩個證據(jù)規(guī)定雖有進步意義，還應(yīng)當認識到其不足之處，即在確立非法證據(jù)排除規(guī)則之時，忽視了另一項非常重要的證據(jù)規(guī)則———自白任意性規(guī)則，刻意模糊了對威脅、引誘和欺騙取得自白的排除態(tài)度，沒有將任意性作為采納自白的標準。新刑事訴訟法對此也采取一致的立場。自白任意性被忽視的原因值得探尋，對這一現(xiàn)象應(yīng)如何評價也值得思考。

在各種證據(jù)規(guī)則當中，自白任意性規(guī)則是自白的可采性規(guī)則，是為了遏制不正當取證行為而設(shè)定的。自白任意性規(guī)則承認自白可以作為案件的證據(jù)，但該自白必須出自自愿，且不得將其作為給被告人定罪的唯一證據(jù)。自白以“自由”和“自愿”提供為采納標準，這是自白任意性規(guī)則的一般原則。其中“自由”是指自白者的自由意志沒有被剝奪，他可以自主決定是否承認犯罪以及是否就指控的犯罪作出坦白。這里的“自愿”，有著嚴格的法律含義，是指在沒有外在壓力或者不正當?shù)恼T騙時自己決定認罪或者就指控的犯罪作出供述。

排除非任意性的自白的根據(jù)之一，是為了保障案件的真實發(fā)現(xiàn)：非任意性自白被認為有較大的虛假可能性，因此予以排除有利于發(fā)現(xiàn)案件實質(zhì)真實，避免受不實的證據(jù)誤導(dǎo)。不過，如今評價自白任意性規(guī)則，不再把自白的真實性當作唯一考量標準。自白任意性規(guī)則不僅是為案件真相發(fā)現(xiàn)設(shè)定的限制，同時也是為正當?shù)匕l(fā)現(xiàn)案件真相設(shè)定的限制。威脅、引誘、欺騙等取證方式即使獲得了真實的供述，也不能被容忍和接受，這涉及的是司法文明與人權(quán)保障這一類更為根本的深層次問題。

在我國，1979年、1996年刑訴法都規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。然而兩個證據(jù)規(guī)定與新刑事訴訟法，對于以引誘、欺騙方法獲得的言詞證據(jù)，不再明確表明排除的態(tài)度。一個看似矛盾的現(xiàn)實是，我國立法與司法如此重視案件真實情況的發(fā)現(xiàn)，對于口供及其真實性十分倚重，卻又對可能造成自白缺乏真實性的威脅、引誘、欺騙等非法取證方式等閑視之。多年來，我國立法與司法部門對各種證據(jù)規(guī)則的認識，聚焦于這些規(guī)則對于證據(jù)真實性的作用，較少顧及頗為抽象的程序正義觀念。背后的原因是，將這些非法取證行為的非道德性看得過輕，依靠包括刑訊在內(nèi)的非法取證行為獲得的口供也有不少是經(jīng)得起檢驗和印證的，因此不免縱容這些非法取證行為日常性地發(fā)生。

自白應(yīng)當出自嫌疑人的自愿才能具有可采性，這一規(guī)則在法治成熟社會早已是常識，但對于我國司法人員來說，只有將自白與真實性聯(lián)系起來才容易理解和接受，以任意性為采納自白的標準就不那么容易理解和接受了。非出于自愿的自白不一定是虛假的，只要將該自白與其他證據(jù)相互印證，一般情況下就可以判斷自白的真?zhèn)危M而揭露并證實犯罪。在這一成功面前，欺騙、利誘甚至威脅等取證行為很容易受到容忍和寬縱。不過，在我國需要正視的一個現(xiàn)實是，依賴口供并以非法方法獲取口供的侵犯司法人權(quán)現(xiàn)象仍然較為常見，進而導(dǎo)致司法公信力和社會認同度嚴重匱乏。應(yīng)當認識到，確立并落實自白任意性規(guī)則具有約束偵查權(quán)防止其濫用的功能，不但對人權(quán)有保障作用，有助于防止冤錯案件的發(fā)生，而且也有利于提升法院的司法公信力和社會認同度。

我國刑事立法和相關(guān)司法解釋都有必要確立和落實自白任意性規(guī)則，自白是否具有證據(jù)能力，不僅應(yīng)當審查其是否具有真實性、關(guān)聯(lián)性，而且應(yīng)當以是否具有任意性為標準。對于非任意性自白，應(yīng)當遵循兩項標準進行排除：一是真實性標準，對于可能導(dǎo)致自白失去真實性的取證手段，排除該手段獲得的自白；二是正當性標準，又可稱為人權(quán)標準或權(quán)利標準，對于侵犯個人自由權(quán)利的行為，以違反程序正當性為由排除該行為獲得的自白。同時，除刑訊等嚴重侵犯人權(quán)的取證行為以外，將是否排除自白的自由裁量權(quán)賦予法官，法官在行使自由裁量權(quán)時應(yīng)當本著良心和理性，遵循法制和現(xiàn)代法治則，做出符合公道的裁決，履行好自己的職責。

（摘自《法學(xué)研究》2012年第6期）