我國數字版權管理的法律限制及其建議

DRM為數字內容的接觸和使用提供了前所未有的控制。但是，我國目前的法律制度并未使數字版權管理能得以充分實現，對此，本文就我國現行法律對數字版權管理的法律限制進行分析和研究，并提出了若干建議，以期促使數字版權管理能夠得到最大限度的應用。

隨著互聯網和技術的發展和進步，電子圖書、音樂、電影等數字內容在互聯網上的傳播日益廣泛，內容很容易被復制和修改，導致互聯網上傳播的數字內容存在大量的盜版和侵權問題。這就需要在數字作品的整個生命周期內，對數字內容的知識產權進行保護，并確保數字內容在互聯網上能夠得以合法使用和傳播。因此，數字版權管理對數字內容知識產權的保護至關重要。

數字版權管理（DRM）使數字內容能夠安全地在網絡上傳播，DRM保證了版權人能夠獲得足夠的回報。與傳統版權法相比，DRM為數字內容的接觸和使用提供了前所未有的控制。但是，我國目前的法律制度并未使數字版權管理能得以充分實現，對此，本文就我國現行法律對數字版權管理的法律限制進行分析和研究，并提出了若干建議，以期促使數字版權管理能夠得到最大限度的應用。

一、數字版權管理概述

（一）數字版權管理定義

數字版權管理（DRM）是指對版權的數字化管理，是數字化作品在產生、傳播、銷售和使用過程中，涉及對版權管理技術、標準、商業模式以及技術政策和法律法規的系統工程。數字版權管理保護版權所有者的版權，確保版權所有者根據版權信息獲得合法收益，防止非授權者獲取有版權的數字內容，在版權所有者的權利受到侵害時能夠認定數字內容的身份，實現盜版的溯源追蹤等。數字版權管理的核心是數字化作品交易過程中的權益管理，保證版權所有者在交易過程中得到應得的利益，從而刺激其再創作。

（二）我國數字版權管理目前狀況及存在問題

數宇版權管理方面目前存在的問題主要體現在以下幾點：

1. 數字版權管理應該考慮到消費者的消費體驗，最理想的情況是通過“靜默”的方式實現，即在消費者不察覺的情況下進行，數字版權管理技術的實施不應該侵犯消費者的消費隱私。

2. 數字媒體內容的版權信息缺乏統一的監管、管理。出現版權糾紛時，在所有權認定上存在困難，缺乏有效的技術手段進行版權的認定；需要建立數字版權登記平臺、管理平臺和監管平臺。

3. 互聯網的發展使盜版變得越來越容易。越來越多有版權的數字內容出現在互聯網上可以隨意下載，嚴重損害了內容提供者的利益。這需要有效的監管措施和技術手段遏制有版權數字內容在互聯網的非法傳播。

4. P2P技術發展更加劇了互聯網數字內容的盜版。針對P2P技術不能一味地限制其發展，需要有相應的技術手段對其進行疏導：一方面限制非法內容的傳播，另一方面使合法內容有更多的發布渠道，降低發行成本，具有多樣化商業模式等。

5. 目前存在各種各樣的數字版權管理技術體系，但是技術體系的不同限制了用戶對內容的靈活使用，破壞了用戶的消費體驗，降低了用戶的消費欲望。

6. 有線數字電視通過條件接收系統保護了運營商的利益，但只是部分地保護了內容提供商的利益，用戶錄制數字電視內容后，內容便失去保護。

7. 數字版權管理技術的實施需要相關法律法規或政府政策的支持。比如在廣播電視中加入水印或廣播標記信息，要求接收端根據這些信息限制用戶錄制等情形。再比如通過數字水印來驗證數字文檔或數字音視頻節目等的版權所有者，這些都需要立法或者有相關的規定配套實施。1998年美國國會通過的《數字千年版權法案》就規定“任何人不得采用技術手段繞過符合版權法的訪問保護機制”。在美國、歐盟和中國香港地區都有相關的法律條文，對篡改數字水印、銷售解密設備等行為給予重罰。《中華人民共和國著作權法》第47條規定“……情節嚴重的，著作權行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等”。但我國并沒有明文規定限制出售可能協助盜版的解密設備。

8. DRM系統可能會有效地制止盜版行為，有效地保護權利人的利益。但是與此同時，卻忽略了知識的傳播與公眾的利益。信息成為社會經濟發展的重要因素，如何平衡各方的利益關系愈發變得重要，所以進一步保護數字環境下正當獲取信息渠道的安全與暢通，就需要平衡權利人與消費者之間的利益關系。

9. 互聯網盜版監控，設置搜索引擎，搜索索引各社區、新聞組、P2P網絡等，檢查有版權數字內容的流動、盜版情況，并及時進行遏止。

（三）數字版權管理中所使用的多種保護措施

1. 許可協議。許可協議是DRM用以保護數字版權內容安全的第一項措施。用戶在使用內容提供商所提供的服務之前，通常都會先看到一份冗長的許可協議，只有同意這一協議的內容，用戶才能夠進一步接觸和使用受保護的內容。除作為提供服務的前提條件外，這種許可協議通常包括非常詳細的使用規則，用戶必須同意按照這些特定的規則使用數字內容。許可協議通常禁止消費者篡改嵌入到DRM客戶端中的安全系統，有的許可協議要求用戶同意客戶端進行自動更新，有的則要求用戶同意內容提供商對存在安全問題的設備進行遠程關閉。

2. 技術。這里所說的技術又分為兩類：一類是直接控制對內容的接觸和使用的技術保護措施；另一類則是DRM賴以實現的技術措施，包括DRM將版權人所設定的使用規則轉變為計算機可讀表達方式的技術和DRM維護自身安全的技術。在現階段，用于控制消費者對內容的接觸和使用的技術主要包括加密技術、數字水印技術、數字容器技術、“權利箱”機制、復制控制技術等，即將使用規則轉變為機器可讀的計算機語言則是通過所謂“元數據”來實現的。這些元數據格式化地描述數字內容以及相關的參數。通過元數據，DRM系統不僅能夠控制接觸，還可以控制受保護內容的銷售區域。

3. 反規避立法。雖然DRM系統能夠為數字內容提供較高水平的技術保護，然而，沒有百分之百安全的系統，黑客往往能繞過甚至破壞這些保護技術。為了增加DRM系統的整體安全，在版權工業利益團體的推動下，禁止對技術保護措施進行規避以及生產或銷售，可以被用以規避技術保護措施設備的行為反規避立法出現了。在國際層面，WIPO管理下的兩個條約規定了反規避條款。《世界版權組織版權條約》（WCT）第11條規定，對版權人用來保護他們作品的有效技術措施進行規避是違法的。《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》（WPPT）第18條也有類似規定。美國與新加坡、澳大利亞等國簽署的一些雙邊貿易協定（ FTAs）中也包含了有關規避技術保護措施的詳細條款。我國于2006年頒布的《信息網絡傳播權保護條例》（簡稱《條例》）第四條、第十八條、第十九條也對直接規避行為，制造、進口、提供規避設備的行為作出了類似規定。

二、我國現行法律對數字版權管理的限制及其建議

技術和合同是DRM的兩大支柱，限制版權人所使用的DRM許可協議是對DRM進行限制的必不可少的重要方式。版權人利用在交易中所處的優勢地位，通過多種形式的格式合同為用戶設定接觸和使用數字內容的規則。從合同和技術的關系來看，許可協議是技術措施的基礎。如果版權人不能設定某些限制用戶使用行為的條款，則技術措施將無從執行，因而，對DRM許可協議進行限制就顯得尤為重要了。

（一）我國現行法律法規對數字版權管理許可協議的規定

1. 合同法對許可協議的法律限制性規定

DRM授權協議是一種較為典型的格式合同，無論版權人是使用“拆封授權”“點擊授權”還是“瀏覽授權”的形式。對格式合同進行限制是各國相關立法中普遍關心的一個問題，而數字環境下的格式合同與傳統格式合同相比又有其特殊性。我國目前尚沒有針對數字環境下的格式合同限制的專門法律、法規，而只有對格式合同的一般規定。根據《合同法》第四十條、第五十二條和第五十三條的規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規強制規定的格式條款無效。然而，由于DRM授權協議與著作權權利的行使相關，并且使用技術措施作為合同執行的基礎等特征，將這些規定適用于DRM授權協議存在著一定程度上的困難。

2. 反壟斷法對數字版權管理許可協議的限制

DRM許可協議事實上是著作權人行使其著作權的行為，正常行使知識產權權利的行為不在《反壟斷法》的視野之內，即使這些行為在某種程度上構成了對競爭的限制。然而，如果知識產權權利人濫用其權利，并且造成了反壟斷法所規定的限制競爭后果，則會引起反壟斷法的適用。我國《反壟斷法》第五十五條規定，“經營者依照有關知識產權的法律、行政法規規定行使知識產權的行為，不適用本法；但是，經營者濫用知識產權，排除、限制競爭的行為，適用本法”。這就為使用反壟斷法限制DRM許可協議提供了法律基礎。

（二）對我國數字版權管理限制的建議

1. 對許可協議進行限制

對合同的限制，一般都是通過合同法的基本原則來實現的，通常來說，主要是顯失公平原則和公共利益原則。然而，由于這些基本原則的抽象性和模糊性，其對限制DRM許可協議所能起到的效果是有限的。顯失公平原則是指由于信息不對稱所導致的對于合同一方來說缺少有效的選擇，從而導致合同條款不合理地傾向于另一方的情形。然而，這一原則對于格式合同來說并不那么有效，正如Robert C. Denicola教授所說：“基于合同自由與（交易）安全的考慮，該原則除了在法學院的學生考試中幾乎從來沒有獲得過成功。”另外，該原則的適用還存在一個問題，該原則主要關注的是協議當事方的利益，而社會利益（公共利益）僅僅處于第二位的考慮。公共利益原則適用的前提是，受影響的公共利益必須要超過合同履行所能帶來的利益。由于其本身的模糊性和適用的復雜性，到目前為止，有關知識產權合同的公共利益原則，似乎更多地被用來對合同的爭議條款進行解釋。

2. 對技術進行限制

至于對技術的限制，人們首先想到的就是通過立法直接影響技術保護措施的設計。例如，立法可以禁止任何忽視版權限制的技術使用，法律還可以強制技術保護措施必須允許未經權利人許可的一定數量的私人復制或者以教育為目的的復制。然而，這一方式有著嚴重的局限性。從技術的觀點來看，將DRM系統設計成在各個方面都尊重版權限制是不可能的。由于版權法中諸如合理使用制度等對版權進行限制的制度非常靈活，對它們的具體適用往往賦予法院較多的自由裁量權，法官往往在具體案件的判決中逐案審查某一使用是否合法，因而，很難就哪些使用是法律所允許的合法使用做出一個統一的判斷。如果采取這種方式，在某些情況下，DRM系統似乎將不可避免地在版權限制適用的情況下，仍然會拒絕對所保護內容的接觸和使用。

在世界范圍內，立法機關很少采用這種直接影響DRM系統技術設計的方式。在歐盟，修訂后的1997年《電視令》第3（a）條要求“對社會有重大影響的事件”，必須可以通過受技術保護的付費電視頻道之外的其他來源獲得。有鑒于此，有學者提出了其他的解決方案來限制技術保護所造成的影響，如有學者建議，為以合法使用為目地對內容的接觸和使用設立“黑客權”（a right to hack），還有學者建議設立一種第三方管存系統，由第二方來審查申請人提出的合理使用請求，對符合條件的申請人發放密碼或使用許可等。當然，這些建議都還存在于理論階段，其有效性和可行性還有待于進一步研究。

3. 修改反規避立法

反規避立法作為DRM的影響在法律層面上的投射，對消費者及用戶的影響是巨大的。由于反規避立法多是在版權工業的推動下通過的，這些立法往往缺乏理性，忽視了對消費者及公共利益的保護。因此，限制DRM的關鍵所在將是如何修改反規避立法及其例外條款的范圍。

首先，當前的反規避立法過于嚴格，從而過于傾向于版權人的利益，如美國DMCA反規避立法的主要目的是執行WCT和WPPT。WCT和WPPT僅要求對規避行為進行適度的禁止，這些禁止性規定應該維持既存的版權平衡。然而，在DMCA的反規避立法中，無論是否構成版權侵權，一概禁止所有對接觸控制的規避，并目禁止主要為這一目的而設計的設備的生產和銷售；禁止規避使用控制的條款使得消費者即使在合法接觸之后，仍然不能進行合理使用或者其他非侵權的使用。

其次，反規避立法中的例外條款范圍過窄，且含糊不清。DMCA第1201條第（d）款至第（j）款規定了保護像非營利的圖書館以及執法機構、反向工程、加密研究和安全測試這樣的行為的例外。這些例外規定被批評為“條款過于復雜、缺少清晰的法律概念、許多應該被看做合理的使用都沒有進行規定”。我國在反規避立法方面則更不健全。《條例》第12條規定學校、科研機構、盲人、國家機關以及安全測試的例外，與 DMCA相比，這些例外的范圍更窄。更為奇怪的是，最終通過的《條例》與其《信息網絡傳播權保護條例（草案）》相比，后者中原有的合理使用、加密研究、過濾技術的研究等例外最終被刪除。即一是為對信息網絡上傳播的作品、表演、錄音錄像制品進行法律許可的使用，二是為非商業目進行信息網絡上的加密研究，三是為非商業目進行瀏覽過濾技術研究。必須要意識到，《條例》中規定的過窄例外將會嚴重抑制計算機技術的發展，并且非常不利于公共利益的保護。

（作者單位：河北政法職業學院）