市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下出版單位的法律地位論述

[摘要]文章著重分析了我國(guó)出版單位進(jìn)行改革體制以前的特殊法律特點(diǎn)，以及在改革體制之后所具有的法律新特點(diǎn)，論述了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下出版單位在前后兩個(gè)不同時(shí)期的差異性法律地位和任務(wù)，并總結(jié)出出版單位的發(fā)展進(jìn)步必須在當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件之下，不斷明確自身的法律地位，促進(jìn)出版單位發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；出版單位；法律地位；市場(chǎng)角色；法律環(huán)境

[作者簡(jiǎn)介]劉從立，王婧，段瑞芳，石家莊信息工程職業(yè)學(xué)院。

一、改制前出版單位的法律地位分析

改制前出版單位的法律地位和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下出版單位的法律地位極大不同，根本原因在于改制前的出版單位沒(méi)有獨(dú)立法人資格，由此造成出版單位的法律具體定位不明晰。這主要表現(xiàn)在以下方面：首先是權(quán)利能力受到限制，其次是責(zé)任沒(méi)有獨(dú)立，再次是治理結(jié)構(gòu)不科學(xué)，最后是在管理和執(zhí)法存在缺位。

從我國(guó)民法的規(guī)定來(lái)看，沒(méi)有法人資格權(quán)力的出版單位作為行政機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位的內(nèi)設(shè)組織，并不具備民事權(quán)力主體資格，它的民事權(quán)利和能力受到限制。在這個(gè)限制之下，雖然還有一些簡(jiǎn)單的民事活動(dòng)，如采購(gòu)一些必要的簡(jiǎn)單設(shè)備，可是到了面對(duì)一些必須要主體具有完全民事權(quán)利的法律行為的時(shí)候，出版單位在這方面的局限性就非常明顯。由于它的權(quán)利受到限制，它應(yīng)該履行的責(zé)任也就相應(yīng)變得不獨(dú)立。

我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》有明確的規(guī)定，只有享有獨(dú)立民事權(quán)利的出版單位才有資格獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。傳統(tǒng)出版單位因?yàn)橛兄浅Ｖ氐男姓剩沟眠@類行業(yè)的治理結(jié)構(gòu)并不科學(xué)合理，這對(duì)于出版單位的市場(chǎng)化改革形成巨大的困難。單單有《事業(yè)單位登記管理暫行條例》是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它本身沒(méi)有和《公司法》中詳細(xì)規(guī)定事業(yè)單位一定要有權(quán)利分開(kāi)彼此制衡等各項(xiàng)條款。在《出版管理?xiàng)l例》當(dāng)中，雖然很明確地解釋了出版單位必須繳納相應(yīng)的稅費(fèi)，可是因?yàn)榇嬖诠芾砗蛨?zhí)法的缺失，對(duì)出版單位此項(xiàng)內(nèi)容的管理也變得難以進(jìn)行。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下出版單位的法律地位分析

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是當(dāng)今世界的主流經(jīng)濟(jì)模式。在這樣的經(jīng)濟(jì)體系之中，企業(yè)產(chǎn)品與服務(wù)的生產(chǎn)和銷售徹底交給市場(chǎng)這個(gè)主導(dǎo)因素去調(diào)節(jié)，和之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)正好相反。 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，市場(chǎng)發(fā)揮導(dǎo)向作用，開(kāi)展和進(jìn)行各種商品的生產(chǎn)和買賣。這時(shí)出版單位的法律地位發(fā)生了改變，從之前依附在事業(yè)單位內(nèi)缺乏自主獨(dú)立的權(quán)利，到如今實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化運(yùn)作，我們必須從新的法律地位角度來(lái)認(rèn)識(shí)出版單位。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下出版單位首先享有意思自治的權(quán)利。在法律上，意思自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的靈魂，強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)主體可以自主決定自身的市場(chǎng)行為。因此，出版單位和各個(gè)股東之間相互獨(dú)立并且擁有完全自主的權(quán)利。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下出版單位的意思自治既體現(xiàn)在它和外部的交易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)上，也反映在更多的內(nèi)部細(xì)節(jié)上。換言之，就是出版單位完全自如地掌控大大小小的所有事情，不需要受外界的任何左右。

《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任制度使得各類公司可以獨(dú)立于大小股東。在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)上互相分離，以此來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展。對(duì)于出版單位而言，有限責(zé)任具體表現(xiàn)在兩個(gè)層面。一是所有的股東只對(duì)出版單位承擔(dān)有限的責(zé)任，二是出版單位以所有的資產(chǎn)對(duì)單位承擔(dān)責(zé)任。因此，出版單位和各大股東之間需要保持一種平衡來(lái)促進(jìn)出版單位的健康發(fā)展。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下出版單位在法律上表現(xiàn)出來(lái)的特征還有治理結(jié)構(gòu)規(guī)范化。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，出版單位在治理結(jié)構(gòu)上必須逐步走向規(guī)范化。出版單位中的股東大會(huì)是其最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，對(duì)出版單位的一切事宜行使最高決策權(quán)。董事會(huì)在股東大會(huì)的指導(dǎo)下直接掌握出版單位的各項(xiàng)權(quán)力，決定單位的具體經(jīng)營(yíng)方案與投資形式。社長(zhǎng)和副社長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)崗位維持董事會(huì)的日常決議，負(fù)責(zé)出版單位的執(zhí)行。這種規(guī)范的治理結(jié)構(gòu)是在《公司法》的有力保障下，促進(jìn)我國(guó)出版單位發(fā)展的助推劑。

三、法律健全環(huán)境下出版單位的發(fā)展途徑

我們應(yīng)明確市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下出版單位的法律地位，充分利用出版單位在法律上的各種優(yōu)勢(shì)，提出相應(yīng)的策略來(lái)推動(dòng)我國(guó)出版單位的健康持續(xù)發(fā)展。

出版單位的具體活動(dòng)可以分成兩大類，一類是編輯活動(dòng)，另一類是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。編輯活動(dòng)是出版單位各項(xiàng)工作中的關(guān)鍵，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)涉及直接影響出版單位經(jīng)濟(jì)效益的各項(xiàng)工作。在出版業(yè)內(nèi)，前面一類被稱為編輯，后面一類稱為經(jīng)營(yíng)。就我國(guó)目前相關(guān)的法律法規(guī)來(lái)看，實(shí)行對(duì)編輯和經(jīng)營(yíng)相分離的主張，這是符合出版單位長(zhǎng)遠(yuǎn)持久發(fā)展的有利舉措。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定不允許出版資源由市場(chǎng)完全主導(dǎo)，但是出版經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可以完全隨市場(chǎng)掌控自由開(kāi)展。為此，法律法規(guī)的管理力度和要求細(xì)節(jié)也各不相同。我們有嚴(yán)格的出版內(nèi)容審查和批復(fù)程序，細(xì)致到具體的選題、質(zhì)量評(píng)估，甚至對(duì)從業(yè)人員的專業(yè)水平和道德素質(zhì)都有嚴(yán)格把控。但是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)則是非常自由的，完全沒(méi)有詳盡的法律法規(guī)的硬性規(guī)定。從出版單位中分離出來(lái)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不再需要顧忌編輯活動(dòng)必須遵守的若干內(nèi)容，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自主調(diào)配當(dāng)中可以獲得更多的市場(chǎng)優(yōu)質(zhì)資源，更好地促進(jìn)出版單位的快速發(fā)展。

前文論述了我國(guó)出版單位在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的法律地位，分析指出出版單位有一個(gè)非常顯著的法律地位特征，那就是享有高度的意思自治。因此，當(dāng)出版單位轉(zhuǎn)變?yōu)槲覈?guó)民商法范疇內(nèi)的主體之后，出版單位的正常運(yùn)作就基本上是將意思自治視為根本原則。可是，盡管我國(guó)實(shí)行的民商法系統(tǒng)相對(duì)來(lái)說(shuō)較完善，但是我們依然會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在不足。對(duì)此，我國(guó)專門提出了一些針對(duì)性的補(bǔ)充方案，圍繞著出版單位意思自治這一法律特征，大力推動(dòng)我國(guó)出版單位向新的高度不斷發(fā)展。如當(dāng)我們遇到一個(gè)人完全所有的有限責(zé)任公司，出版單位必須做監(jiān)督管理方面的策略研究，找到一種更為切實(shí)的強(qiáng)有力監(jiān)管方案。對(duì)于那些相對(duì)較小的出版單位，則可以充分利用單位的監(jiān)事會(huì)全面履行職責(zé)，進(jìn)行日常有效的督導(dǎo)。大型國(guó)有出版公司則可以發(fā)揮市場(chǎng)的導(dǎo)向作用，逐漸減持國(guó)有股份，吸收市場(chǎng)資金，將股權(quán)趨于合理化，加強(qiáng)公眾股東與監(jiān)管部門的監(jiān)管。

要保證我國(guó)出版單位的法律地位，以上提到的措施主要是通過(guò)改革來(lái)保證當(dāng)前的出版單位適應(yīng)現(xiàn)行的法律制度，這樣固然可以對(duì)出版單位的法律地位起到一定的保障作用，但是法律制度并不是萬(wàn)能的，法律對(duì)出版行業(yè)改革仍然存在無(wú)法規(guī)避的問(wèn)題。當(dāng)前，出版行業(yè)首先需要解決的問(wèn)題就是對(duì)主辦主管制度進(jìn)行完善，暫行規(guī)定在今后的修訂中應(yīng)該對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行明確的界定。一方面，主辦單位有新聞出版行政管理的責(zé)任者身份，主要是在內(nèi)容選擇上擔(dān)負(fù)一定的行政責(zé)任；另一方面，主辦單位也有在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的出資者身份。當(dāng)然，以上說(shuō)的都是出版單位在體制改革以及法律方面的地位分析，這對(duì)以后的工作改革有很大幫助。《關(guān)于深化非時(shí)政類報(bào)刊出版單位體制改革的意見(jiàn)》對(duì)主管主辦單位的身份銜接進(jìn)行了一定的界定，明確提出“要探索建立主管主辦管理體制與出資人管理體制有機(jī)銜接的工作機(jī)制”。而如何建立一種可行的工作機(jī)制是關(guān)鍵。最適宜的解決方式是讓行政管理工作和資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作相分離，行政工作的管理責(zé)任仍然由主辦單位承擔(dān)，資產(chǎn)管理責(zé)任則可以由從主辦單位中分離出來(lái)的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司承擔(dān)，如此就可以避免行政管理方對(duì)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響。

此外，在對(duì)新聞出版的各種政策法規(guī)進(jìn)行修訂時(shí)，需要對(duì)出版過(guò)程中的各種編輯和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效界定。現(xiàn)行行政法規(guī)管理的對(duì)象是編輯，如果行政法規(guī)沒(méi)有劃清責(zé)任范圍，則很容易導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不合理。比如《出版管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定出版單位不得發(fā)行其他出版單位的出版物。在出版單位的法律地位改革道路上，對(duì)經(jīng)營(yíng)和編輯的管理不應(yīng)該有同樣的限制，而應(yīng)該分別對(duì)待。

我國(guó)出版單位的法律地位直接影響各自的不同發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，不斷完善明確出版單位的法律地位，將有力促進(jìn)我國(guó)出版單位的全面發(fā)展和不斷壯大。完善出版單位法律地位的核心任務(wù)就是明確出版單位的身份，即必須清楚認(rèn)識(shí)到出版單位具有雙重身份，那就是首先不可完全由市場(chǎng)操控的編輯部分，其次是必須由市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)營(yíng)部分。

[1] 趙大良. 科技期刊改革的重點(diǎn)、難點(diǎn)和切入點(diǎn)[J]. 科技與出版，2009（12）.

[2] 林樹(shù)文，楊小萍，劉新永. 編營(yíng)分離是文化體制改革下科技期刊走向市場(chǎng)的必然選擇[J]. 科技與出版，2009（12）.

[3] 張健. 編營(yíng)分離制度為何能被逐利的美國(guó)新聞業(yè)主接受：一種新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋[J]. 國(guó)際新聞界，2010（1）.