教材教輔“權屬之爭”

[摘要]針對當前出版業中有關教材教輔版權之爭的焦點問題，運用文獻調研法、訪談法等進行梳理，闡述法學界學者們對此的一些觀點和看法；同時通過對目前已經法院判決生效的教輔侵權案例進行搜集和整理，從實際的案例中總結、歸納出當前教輔易對教材構成的若干侵權行為，在此基礎上提出促進出版業良性發展的思路。

[關鍵詞]教材；教輔；出版；權屬之爭；侵權案例

[作者簡介] 蔡銀春，北京大學信息管理系。

教材與教輔出版社的“權屬之爭”由來已久，隨著近年來人教社大規模的維權，更引起業界的眾聲嘩然，爭論不斷。囿于相關政策及法律的不明晰，關于教輔是否完全構成對教材的侵權這一議題無論是在法律界還是在業界仍未有普遍一致的結論。針對這一問題，本文首先對出版界有關“權屬之爭”中的焦點進行梳理，闡述并提煉出法學界學者們對此具有建設性的一些觀點和看法；在此基礎上，選取近年來已經法院判決生效的有關“教輔教材侵權糾紛”的16個典型案例，對其加以整理、分析和統計，力圖在現有法律框架下，總結歸納出教輔對教材構成“侵權”的若干典型違法行為，為業內提供參考和借鑒，促進我國教材教輔出版事業的良性發展。

一、教輔教材的“權屬之爭”

出版界關于教材教輔“權屬之爭”的問題多年來未有定論，且爭論程度在近一兩年內更趨于白熱化。對于教材教輔“權屬”問題的爭論雙方，各自究竟持有哪些認為是合理的觀點呢？法學者對這些觀點又是如何看待的呢？它們是否能獲得相應的法律支持呢？

1.出版界的觀點

經過對相關文獻、新聞報道及已裁定的若干案例加以歸納，現通過表1將教材教輔“權屬之爭”的焦點問題及爭論雙方所持觀點整理如下。

2.法學界觀點

對于以上焦點的爭論，由于我國《著作權法》并未有明確的法律依據對其進行清晰判定，因此法律界中也存在不同的看法。本文通過對北京市偉博律師事務所的李偉民律師以及北京大學法學院的程艷博士進行訪談，結合相關文獻資料，從當前法律界學者們相關意見中剝繭抽絲，梳理出對出版界比較有建設性的幾個觀點。

首先，教輔對教材是否侵權主要看其是否構成實質性使用。實質性使用的判定是根據個案來分析，“一方面要看對教材內容使用的量化比例，另一方面要看所引用內容在作品中的作用”[1]，并非只要引用了教材內容就構成侵權。由此可知，把握好合理引用和實質性引用的度是一個非常重要的方面，如果被訴作品與原作品構成實質性相似，則被訴作品可能就會被判侵權。

其次，對于使用教材的目錄結構進行編排的教輔則構成對教材的侵權這一說法，部分法學界的學者認為，“教材的目錄是作品編排體系和結構的核心，是作者智力勞動的具體體現，是獨創性表現的具體形式，因此應當受到著作權保護”[2]。而也有部分學者認為，“教輔在內容上有著自己的獨創性內容，僅僅是目錄上雷同，不存在著作權的問題……教輔本身擁有獨立版權更為重要”[3]。而“獨立完成”與“原創性”（創造性）是判斷作品獨創性的重要標準。如此看來，教輔教材是否擁有自己的獨創性是判定教輔是否對教材構成侵權的非常重要的條件之一。

最后，對于教輔是否必須經教材出版社許可授權才能進行編寫、出版、發行這一說法，一些學者認為，“未授權即侵權是教材出版社的個體主張，從法律層面講并沒有法律依據，歸根到底，是否構成侵權需要法院依據具體情況和法律依據來裁定”[4]。而也有學者指出：“教輔用書以配合教材使用為目的，在整體編排上參照教材的編排順序屬于合理使用的范疇，不構成對教材編排方式的侵權。但如果超出合理使用的范圍，以行使著作權方式使用教材內容的，則需獲得相應的授權。”[5]有關教輔出版、發行是否須獲得教材出版社的授權，也須根據具體的情況來判斷和決定。那么，教輔出版社在出版、發行教輔書前咨詢相關法律顧問應是必不可少的一個環節。

此外，2003年國家版權局辦公廳下發《關于習題集類教輔圖書是否侵犯教材著作權問題的意見》（國權辦[2003]38號），在該意見中，首先提到了“構成匯編作品的教科書，在其內容的選擇或編排上是具有獨創性的，應受到著作權保護”，因為其具有獨創性，所以如有“他人按照教科書的課程內容和編排順序結構編寫配套教輔讀物”，“在未經必要許可的情況下，這種使用即構成對該教科書著作權的侵害”。另在意見中特別提到“對于按照九年制義務教育和國家教育規劃編寫的與教科書配套的教輔讀物……只要教輔讀物中沒有再現教科書的內容，即不侵害教科書的著作權”。這個意見在現實中具有較好的參考價值，當然具體是否構成侵權的情況仍要通過司法部門根據個案來判定。

二、案例分析

經由以上對出版界和法學界的觀點進行梳理后，我們可以發現，在法律框架下要清晰判定教輔是否對教材構成侵權，也需以個案進行分析，主要通過教輔對教材合理使用的范圍、教輔是否具有獨創性等方面進行具體裁定。下面，我們通過選取若干教輔侵權的案例來進行分析和歸納，探尋不同教輔侵權案例中一些侵權行為的共性特征。

1.案例的選取

本研究選取了2005年至2011年間教材出版社狀告教輔出版機構涉及對教材侵權的16個案例，這16個案例的裁審結果分別來自全國6個地區的7個不同法院，案件中的主要涉案對象幾乎都是同步型教輔，即其目錄結構、編排順序等與教材相同的教輔。

根據業內的劃分，目前我國的教輔主要分為以下幾類：（1）同步式練習冊，如“××學習練習冊”等，這類教輔編排目錄沿用教材，有些還為教材所附的練習提供解答；（2）閱讀賞析型教輔，如“名人著作賞析”等；（3）注釋型的輔導書，如《××教材全解》，以現行初、高中最新教材為藍本編寫，其全解部分完全引用教材的句子或段落；（4）翻譯性的輔導書，包括文言文譯成白話文的輔導書以及外文譯成中文的輔導書；（5）各種形式的匯編，如全真試題集等。對于以上第2類和第5類教輔，因為與教材的相關性不大[6]，因此一般不會認為對教材構成侵權。對于第3類、第4類則被認為是教材的演繹作品，屬于從原作品中派生出的新作品，其可能因不具有獨創性和超過合理使用的范圍涉及侵犯教材的復制權和翻譯權等而被認為是侵權作品[7]，對于這類教輔的侵權行為在業界等并未有太大爭議。而對于第1類同步型教輔是否侵權的爭議性較大，由此，其也成為教輔侵權案例中的主要涉案對象。

2.案例分析

對選取的案例進行分析和歸納統計，就業內目前關于教輔侵權教材的一些爭論焦點，與之相關的法院裁決情況如下：

第一，對于“教材出版社是否享有教材著作權”的問題。在所選取的16個案例中，法院一致認為教材出版社（公司）享有其出版發行教材的著作權，根據著作權法的規定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。例如，在教材版權頁上標注“本書由中外專家與教科書編輯和設計人員合作編制而成，由××出版社公司出版，版權歸××出版公司所有”的字樣，如不能提供除此之外的其他版權權屬人的相關證據，通過該署名，可以認定××出版公司對××出版公司出版的教科書享有著作權。

第二，對于“教輔是否侵犯教材著作權”的問題。通過對調研案例的判決情況進行統計，法院普遍認為“如果教輔對教材內容的引用超過合理使用范圍，構成了實質性使用（一是看引用內容的數量，二是看所引用內容在整個內容中的作用），則被判為侵權”。下面，筆者通過一個案例來進行具體說明。X教材出版社狀告Y教輔出版社的“教輔侵權”案例中，涉案物品為Y出版社出版的英語教輔書，該教輔書按照X出版社出版的同步教材章節體例進行編排，書中英文內容與同步教材完全一致，同時還對一致的英文部分內容進行了翻譯。法院統計的結果顯示，涉案教輔圖書復制教材內容占涉案教輔內容的10%，翻譯內容占涉案教輔的20%，兩者共占30%。經法院判定，Y教輔出版社侵犯了X出版社的復制權、翻譯權和發行權。

在選取這16個案例中，涉案教輔總共有30%的引用數量即被認為是侵權。據李偉民律師稱，雖然目前我國法律上沒有確切的引用數量作為判定侵權作品是否超出合理使用的標準，但如果在教輔中大量地使用原文句子、圖片等，就很容易造成侵權。

第三，對于“教輔按照教材編排順序、結構進行編寫是否構成對教材的侵權”的問題。由于當前我國的法律條文對這個問題還沒有非常明確的判定標準，因此在法律界尚有爭議，而在司法判定的結果中也并非完全一致。對選取的16個案例進行統計后發現，如圖1所示，法院對此問題的裁定有兩類相反的結果，當然根據個案特征，其裁定依據也不盡相同。但根據裁定結果的總體情況來看，“教輔按照教材編排順序、結構進行編寫”被法院判為構成“侵權”（B類判定）結果的案件比例明顯高于“不構成侵權”（A類判定）結果。

從上述分析情況來看，我們基本可以確定的是：如果教輔依據教材的目錄結構、編排順序進行編寫的同時，使用了大量教材原文的內容，并且在所編寫的教輔結構中未出現新的構思和創造，則必定屬于侵權。

第四，對于教輔發行商是否侵權的問題。從選取的案例中可以看到，對具有合法資質的發行商來說，若其發行了可能構成侵權行為的教輔書，在有舉證證明該發行商所發行的涉案教輔具有合法來源的情況下，法院對其采取的判定結果基本上是要求其承擔立即停止發行的責任，除此并未要求其承擔經濟賠償等其他責任。也就是說，有關發行商是否對教材構成侵權的判斷也需要對發行商自身資質和發行的具體行為進行考察，若都是在合法范圍內進行的發行活動，那么一般發行商承擔的是立即停止發行“侵權教輔”的法律責任。

第五，較為突出、典型的幾個“教輔侵權”行為。通過對調研案件的深入分析和整理，我們可以發現以下一些具體行為被法院普遍且明確判定為構成對教材的“侵權”：大量完全引用教材原句；在引用教材原句的過程中，省略個別詞語或是簡單地進行個別詞語的替換；大量引用課本中的圖片，且使用位置相同；課本的錄音相同（針對某些教輔的配套光盤）；教輔封面設計基本相同或有明顯“××教材配套參考書”標志。

對于最后一條，法院認為如果教輔書的封面在整體色彩、圖案設計上與原教材封面設計的整體色彩、圖案設計基本相同，屬于相近似的版式設計，則被判為侵犯了教材版式設計權。而在封面、前言、封底等顯著位置，大量標注諸如“本書是××版的配套參考書”等足以使讀者產生兩書的質量標準、來源有某種聯系的詞語，構成在商品上偽造產地，對商品質量作引人誤解的虛假表示的“不正當競爭”等違法行為。

而針對另外一些特別是出現在英語輔導用書中的編寫行為則不會被判定為侵權行為。如編寫與教材中“語法相同”的句子；所用到“短語、詞組”等與教材相同；文章、圖片等與教材內容涉及相同的話題，但其表達方式和表現形式與教材有差異；將教材的課文原句轉化成其他形式（如陳述句改為疑問句等）。

綜合以上法院判決的情況來看，在教輔的編寫過程中，無論是在內容還是在編排結構中保持和增加自己的獨創性，不完全使用教材原文，則完全可以降低教輔侵權的風險。

三、思考路徑

教材、教輔出版，作為中國當前出版業主要的組成部分，一方面是我國出版行業的重要經濟支撐，另一方面也影響著我國教育事業的發展。在發展經濟利益的同時，雙方更應該看到自己肩上所應承擔的責任和道義。在今后的維權過程中，教材出版社如何把握好維權力度，如何確定合理的授權收費標準、規范和細化授權的內容及范圍，在授權成功的條件下如何進一步控制教輔書的質量等，都將是其面臨的新問題和新思考。而教輔出版社在“權屬之爭”的過程中也應注意對教輔書籍加大自我審查力度，增強作品原創性，提高教輔編審質量。在當前法律依據還不十分明確的情況下，如程艷博士所建議，教輔出版社可與教材出版社進行積極溝通和協調，盡量達成有利于雙方的一致協議，以規避侵權風險。

教材教輔“版權之爭”，涉及多個政府監管部門，相關部門也應加快有關“教材教輔”侵權判定的具體法規、法條的研究，制定出臺明確的侵權標準和規范。同時，民營出版機構在教輔出版社中占據80%至90%的份額，其中不乏經驗豐富、責任心強的民營企業，對于這些優秀企業，政府可以通過一系列特殊政策，對其加強監控和看管力度，引導民營企業朝著正確的發展方向，使其不斷成為出版業發展的一大重要推動力量。

最后，希望通過政府、教材出版商、教輔出版商三方的共同努力，解決好行業內部紛爭，肅清盜版、偽劣教輔的出版，促進出版業的良性發展。

[1][3][4]廉穎婷.專家普遍認為教輔維權的本質是利益問題[EB/OL].http：//culture.people.com.cn/h/2011/0818/c226948-2583878469.html，2011-08-18.

[2]周安平，王慶.“非婚生”同步教輔的法律思考——從教材編排體系結構的專有權屬性角度分析[J].出版發行研究，2010（3）

[5]來源于訪談中程艷博士提供的相關文字材料

[6]簡禎.論教材輔導讀物的版權特征——從教材與教輔的關系談起[J].法制與社會，2007（3）.

[7]簡禎.版權侵權分析體系下的教材與教輔[J].法制與社會，2007（3）.