現(xiàn)有監(jiān)管處罰形同虛設(shè)

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2012年滬深兩市共有44家上市公司受到兩大交易所的處分，包括7家滬市公司與37家深市公司。在深市被處分的37家公司中，主板公司21家，中小板公司13家，創(chuàng)業(yè)板公司3家。從處分類型看，受到兩大交易所公開(kāi)譴責(zé)的公司為9家（滬市7家，深市2家），通報(bào)批評(píng)的為35家。這說(shuō)明，去年受到交易所處分的上市公司涵蓋了兩市的所有板塊，也從側(cè)面說(shuō)明上市公司的違規(guī)行為呈現(xiàn)出“普遍性”的特征。

A股市場(chǎng)誕生20余年來(lái)，雖然證監(jiān)部門一直大力推進(jìn)基礎(chǔ)性制度建設(shè)與強(qiáng)化監(jiān)管，但市場(chǎng)仍然存在諸多方面的弊病與缺陷，像內(nèi)幕交易、信息泄漏、操縱股價(jià)、包裝粉飾甚至是造假欺詐上市等違規(guī)現(xiàn)象層出不窮，特別是，對(duì)違規(guī)行為打擊不力導(dǎo)致的違規(guī)成本低更是廣遭詬病。

如云南綠大地是通過(guò)欺詐造假達(dá)到上市目的的，該案曾被中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為“案情重大，性質(zhì)極為惡劣”。然而時(shí)至今日，當(dāng)初參與造假的包括前董事長(zhǎng)何學(xué)葵在內(nèi)的相關(guān)責(zé)任人員并沒(méi)有受到應(yīng)有的懲罰。更為離奇的是，何學(xué)葵居然還將其持有的4325.8萬(wàn)股股份中的3000萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給云南省投資控股集團(tuán)有限公司，從而成功實(shí)現(xiàn)“金蟬脫殼”。本應(yīng)為之付出重大代價(jià)的何學(xué)葵，通過(guò)造假上市，獲取的卻是巨額利益。

有比較才有區(qū)別。針對(duì)新股業(yè)績(jī)“變臉”愈演愈烈之勢(shì)，步入2013年以來(lái)，一輪監(jiān)管風(fēng)暴悄然來(lái)襲?？坪愎煞荨⒛洗蠊怆?、東吳證券以及隆基股份、康達(dá)新材等業(yè)績(jī)“變臉”公司，還有其保薦機(jī)構(gòu)與保代等，均被中國(guó)證監(jiān)會(huì)采取出具警示函或3-12個(gè)月不受理其相關(guān)文件的監(jiān)管措施。這些業(yè)績(jī)“變臉”公司，其通過(guò)包裝粉飾達(dá)到上市目的的行為，本質(zhì)上就是造假欺詐上市，性質(zhì)無(wú)疑是非常惡劣的，最終居然被監(jiān)管部門“輕描淡寫”地處罰了。這也與香港證監(jiān)會(huì)對(duì)洪良國(guó)際及其保薦人兆豐資本的嚴(yán)厲處罰有天壤之別。

既然在中國(guó)證監(jiān)會(huì)的層面對(duì)違規(guī)行為的處罰都如同“隔靴搔癢”，滬深交易所對(duì)違規(guī)行為的處罰再現(xiàn)違規(guī)成本低的一幕也就不值得大驚小怪了。如果說(shuō)此前的舊版退市制度早已形同虛設(shè)的話，那么滬深交易所的處分機(jī)制與之相比則毫不遜色。畢竟，兩大交易所的處分，對(duì)上市公司及其高管無(wú)法形成任何的威懾力。

相對(duì)于中國(guó)證監(jiān)會(huì)的“高高在上”，與上市公司打交道更為密切的兩大交易所更具監(jiān)管優(yōu)勢(shì)。但從交易所對(duì)上市公司違規(guī)行為的處罰看，公開(kāi)譴責(zé)與通報(bào)批評(píng)成為最主要的形式，稍為嚴(yán)厲的處罰也不過(guò)公開(kāi)認(rèn)定違規(guī)者N年內(nèi)不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。雖然深市針對(duì)中小板與創(chuàng)業(yè)板的退市新規(guī)中新增了“在最近36個(gè)月內(nèi)累計(jì)受到交易所公開(kāi)譴責(zé)三次”的條款，但不會(huì)有哪家傻子公司傻到主動(dòng)去撞“槍口”從而“被退市”的程度。

被兩大交易所處分的上市公司越來(lái)越多，并且呈現(xiàn)出屢禁不止與前赴后繼之勢(shì)，問(wèn)題的根本主要在于制度建設(shè)存在需要進(jìn)一步完善的空間，另一方面，也與對(duì)違規(guī)者的處罰不到位密切有關(guān)。

治亂須用重典，對(duì)目前的A股市場(chǎng)而言更是如此。交易所的處罰要產(chǎn)生效果，必須要有震懾力，而不能總是流連于公開(kāi)譴責(zé)與通報(bào)批評(píng)之間。有鑒于此，建議：降低認(rèn)定不適合擔(dān)任上市公司董監(jiān)高等相關(guān)職務(wù)的門檻，僅僅將那些違規(guī)高管記入誠(chéng)信檔案顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，既然這些違規(guī)的高管不惜砸了A股市場(chǎng)誠(chéng)信的招牌，那么交易所不妨就摘了其“烏紗帽”，此舉至少讓這些違規(guī)者今后沒(méi)有再禍害市場(chǎng)與投資者的機(jī)會(huì)；與解禁股份的套現(xiàn)掛鉤，由大小非、上市公司及其董監(jiān)高公開(kāi)承諾，如果上市公司或高管出現(xiàn)違規(guī)行為，大小非以及董監(jiān)高所持股份在3年或5年內(nèi)不得減持；如果違規(guī)行為發(fā)生后已減持的，由其主動(dòng)進(jìn)行“回購(gòu)”；與上市公司再融資掛鉤，再融資審批權(quán)下放交易所已是大勢(shì)所趨，兩大交易所可利用這一有利條件，對(duì)上市公司及其高管進(jìn)行嚴(yán)格約束，如果其出現(xiàn)違規(guī)行為，可規(guī)定上市公司5年內(nèi)失去再融資資格。當(dāng)大小非、上市公司及其高管的利益與違規(guī)行為緊密掛鉤之后，交易所的處分自然而然就擺脫了形同虛設(shè)的尷尬。