加拿大對華反傾銷中值得注意的問題

加拿大對華反傾銷立案2000年以來，有所增加，年均立案超過2起。加對華反傾銷新立案數波動較大，采取最終措施的占比較高。從行業看，加對華反傾銷涉案行業比較集中。1981～2011年，加拿大發起的39起對華反傾銷調查涉及輕工、冶金、機械、建材等10個行業。其中涉及輕工產品的案件最多，共13起；其次是冶金產品，共8起；位居第三的是機械產品，共5起。這三個行業的反傾銷案占到總數的66%。2006年以來涉及冶金行業的反傾銷調查明顯增加，且加對華冶金產品反傾銷案均裁定征收高額反傾銷稅。

2004年加拿大對華啟動首起反補貼調查，這是我國首次受到進口國的反補貼調查，目前已經成為繼美國之后對華實施反補貼調查最多的國家。

認定非市場經濟地位

加拿大在法律中沒有明確區分“市場經濟國家”和“非市場經濟國家”的概念，在具體案件中判定涉案產業是否為市場經濟行業。長期以來加拿大在反傾銷案中通常認定涉案中國行業為非市場經濟行業。

2002年6月，加議會通過C-50法案，其中根據《中國加入WTO議定書》第15條，增加了《特別進口措施法》第20節有關反傾銷正常價值計算的內容：如果貨物來自于一個“特定國家”，該國家政府實質地決定國內價格，且該價格與競爭性市場中的價格有實質區別，則可采用替代國方法。同年通過的《特別進口措施條例》第17.1規定上述“特定國家”是指中華人民共和國，該項規定有效期至2016年12月11日。據此，加拿大邊境服務署（CBSA）在2003年9月出臺新的操作手冊，將市場經濟行業的舉證責任倒置，在加國內產業對中國產品提出反傾銷調查申訴時，若申訴書中沒有提出證明被調查行業存在政府實質決定國內價格的情況，該行業將自動享受市場經濟行業待遇；若申訴方有充分證據證明存在上述情況，CBSA將啟動市場經濟行業調查。中國政府和企業可通過提交充分信息來證明被調查行業不存在以上情形，否則CBSA將認定該行業為非市場經濟行業，使用替代國方法計算正常價值。在加拿大對華發起的前4起雙反調查中，我國相關行業均自動獲得市場經濟地位。但自2007年8月以來，CBSA先后對從中國進口的油井管、焊管、石油管材和鋁擠壓材等行業發起市場經濟行業調查，并以中國政府對涉案產品價格存在間接影響為由認定上述行業為非市場經濟行業，用替代國方法裁定高額反傾銷稅，反映出加拿大在市場經濟地位問題上的倒退以及對中國相關產業政策和國有企業的偏見。

反傾銷替代數據的選擇違反公平比較原則

在無縫油井管案和焊管案中，加拿大邊境服務署（CBSA）使用美國中西部市場的現貨價格或英國《金屬公報》雜志的鋼鐵基準價作為原材料替代價格，這些價格的提供國的經濟發展程度與中國不具可比性，而且并不區分用途或特性，不是適當的替代價格。在石油專用管材（OCTG）案中，加拿大邊境服務署（CBSA）采用的是遠高于中國國內價格的美國石油專用管材分銷商平均銷售價格。加拿大邊境服務署未對這些價格進行必要調整，違反了WTO《反傾銷協定》2.4條。

采用不適當的外部基準計算補貼利益

在焊管案中，加拿大邊境服務署（CBSA）計算國有企業提供原材料的補貼利益時，使用了一家焊管生產商在調查期內的進口高端熱軋鋼價格作為基準，將其與中國應訴企業實際支付的國內原材料采購價格進行比較，但CBSA并未對該進口價格進行調整以反映中國應訴企業所實際面對的市場狀況；在鋁擠壓材案中，CBSA采用倫敦金屬交易所的鋁錠價格作為基準來計算國有企業提供鋁錠的補貼利益，同樣未做任何價格調整；在石油專用管材（OCTG）案中，加拿大邊境服務署采用了美國和西歐市場兩種不同的基準價格計算原材料的補貼，未做調整。上述做法違反了WTO《SCM協定》第14條（d）和上訴機構在美國軟木案中的裁決。

反補貼稅的雙重計算

在加對華無縫油井套管、焊管、鋁擠壓材和石油專用管材4起雙反調查中， CBSA均認定中國涉案行業為非市場經濟行業，采用替代數據計算正常價值，用該方法計算的傾銷幅度已包括補貼因素，同時又對原材料等國內補貼征收反補貼稅，存在補貼稅的雙重計算，違反了WTO《SMC協定》19.3條。

違反程序公正原則

立案證據標準不符合《SCM協定》的要求

在加對華無縫油井套管、焊管、鋁擠壓材和石油專用管材等雙反調查案中，加拿大邊境服務署在案件申請書中提供的證據很不充分、缺乏對指控補貼的性質分析和補貼數額等重要信息的情況下，以申請人已提供其可合理獲得的信息為由決定立案調查，這種做法違反了《SCM協定》11.2和11.3條。

多次拒絕合理延期申請

加拿大邊境服務署在同時發起反傾銷、反補貼和市場經濟行業調查的情況下，僅給予應訴方很短的時間回答大量問卷，并以應訴方提出延期理由不充分為由，拒絕中國政府和企業提出的延期申請。上述做法違反了WTO《反傾銷協定》6.1.1條和《SCM協定》12.1.1條。

信息和證據的披露不及時、不完整

對于申請書未指控、CBSA主動調查的補貼項目，CBSA未能披露證明這些項目構成可訴補貼的充分證據；CBSA立案、初裁和終裁理由說明均在公告后15天才發布，使得應訴方沒有充足時間對其進行研究和抗辯；CBSA在終裁理由說明中未對有關事實和法律問題進行充分、必要的分析。上訴做法違反了《反傾銷協定》6.4條和《SCM協定》12.3條。

不恰當地采用可獲得事實做出裁決

在應訴方在規定時間已經提供必要信息、并未嚴重妨礙調查的情況下，CBSA仍采用“可獲得事實”做出裁決，違反了《反傾銷協定》第6.8條和附件二以及《SCM協定》12.7條。

（作者單位：商務部研究院世經所美大研究部）