我國城市社會救助方式減貧績效的比較分析

【摘 要】下崗補貼、失業保險和城市低保制度都具有減貧效應，本文對這三種制度的減貧效應進行比較分析，結論顯示城市低保制度的減貧績效最強。

【關鍵詞】下崗補貼；失業保險；城市低保制度；減貧績效

為了更好地反映城市低保減貧效果，本文利用2001年與2005年社科院所做的有關上海、武漢、沈陽、福州和西安五城市勞動力抽樣調查，通過對下崗補貼、失業保險和城市低保的減貧效應進行比較分析，進一步反映城市低保對城市貧困的緩解作用。三種不同的城市救助措施對貧困緩解的績效可從兩個方面加以反映：第一，運用轉移支付的數量和分布解釋不同社會救助措施緩解城市貧困的程度；第二，貧困群體在獲得政府轉移支付補貼后，通過貧困發生率的變化觀察減貧效果。

一、政府轉移支付的分布

緩解城市貧困，不斷提高居民的生活水平，最主要的方式就是增加其收入水平。因此，在比較不同減貧措施的效果時，關鍵是看政府轉移支付是否真正惠及于城市最貧困的群體。也就是說，最好的減貧政策應該是按照貧困程度實行差別轉移支付。圖1和圖2分別反映了2001年與2005年，五城市收入轉移累積分布情況。兩圖中的橫軸按收入轉移支付前家庭人均收入從低至高的順序排列，反映城市總人口比例。縱軸則反映貧困人口得到政府轉移支付的數量占總轉移支付的比例。

從圖1我們可以看出，城市三種不同救助措施在2001年的轉移收入分布曲線的形狀相似，位置也比較接近，說明它們的收入分布基本相同。以10%的貧困人口獲得轉移支付的比例來看，分別是城市低保補貼40%，失業保險金23%及下崗補貼21%。可見，“十五”初期城市不同救助措施的減貧效果差別不大，各種救助措施之間呈現明顯的替代性。

圖1 2001年收入轉移的累積分布曲線：CULS1

從圖2我們可以很明顯地看出，2005年的轉移收入分布曲線與2001年的轉移收入分布曲線對比發生了很大的變化。下崗補貼與失業保險所對應的曲線形狀依然粘合在一起，差別不大，但城市低保所對應的曲線變得更為陡峭，與前兩條曲線間的距離明顯拉大了。同樣以10%的貧困人口獲得轉移支付的比例來看，分別是城市低保補貼55%，失業保險金12%及下崗補貼20%。若以20%的貧困人口獲得轉移支付的比例來看，城市低保救助對象獲得了80%的救助金。這表明截止到2005年，我國城市低保制度建設已經進入全面完善階段，對緩解城市貧困發揮出越來越大的作用，減貧效果越來越明顯，而下崗補貼和失業保險的減貧作用則逐漸地在弱化。

圖2 2005年收入轉移的累積分布曲線：CUSL2

二、城市貧困發生率的變化

為了分析不同城市救助政策對貧困發生率的影響，本文選用六條貧困線來說明不同救助措施下貧困發生率的變化，如表1所示。2001年引起城市貧困發生率下降的主要救助措施是職工下崗補貼，而2005年低保救助成為降低貧困發生率的主導因素。通過比較低保線和支出上限所對應的情況可知，2001年下崗補貼對以低保線和支出上限測度的貧困發生率分別下降1%和1.5%，城市低保對以低保線和支出上限測度的貧困發生率分別下降0.86%和0.56%。而2005年城市低保對以低保線和支出上限測度的貧困發生率分別下降2.08%和2.38%，下崗補貼對以低保線和支出上限測度的貧困發生率分別下降0.5%和0.59%。

如果提高貧困線的標準，可以發現三種城市救助措施對貧困發生率影響變小。若以人均1美元/天做為貧困標準，三種城市救助措施的政府轉移支付對貧困發生率的影響從4.53%降到3.03%，即貧困緩解了約1/3。但如果以主觀貧困線作為貧困標準，三種城市救助措施的政府轉移支付對貧困發生率的影響從23.35%降到21.84%，即貧困緩解了約1/15。

表1 不同貧困線下各種救助措施對城市貧困發生率的影響

注：本表中的貧困發生率按照城市人口進行加權計算，其中固定貧困線所對應收入及收入轉移變量以2003年的物價進行調整。地區間的物價差異通過Brandt and Holz（2004）方法經濟調整。

以上分析表明，三種城市救助措施對貧困發生率的影響受制于貧困線標準。選取的貧困線標準越低，減貧效果越好，選取的貧困線標準越高，減貧效果越不理想。此外，從動態的角度來看，在相同的貧困線標準下，城市低保制度減貧的效果最為理想。

參 考 文 獻

[1]都陽.Albert Park.《中國的城市貧困：社會救助及其效應》.經濟研究.

2007（12）

[2]李實，楊穗.《中國城市低保政策對收入分配和貧困的影響作用》.中國人口科學.2009（5）

[3]Yang Du and Albert Park，The Effects of Social Assistance on Poverty

Reduction.Household Surveys in Urban China，Second Draft，September.

2006（7）