淺析新聞媒體侵犯隱私權的隱私財產屬性問題

2013-12-31 00:00:00劉會民

中國廣播 2013年12期

摘要：本文從信息論和傳播學角度，對個人隱私的屬性進行分析，提出隱私財產屬性的理論基礎，嘗試完善隱私在商品社會的法律規制，并在該理論基礎上對媒體侵犯隱私權的行為進行分析。

關鍵詞：隱私財產屬性媒體侵權

【中圖分類號】D923 【文獻標識碼】A

為了追求信息傳播的速度、數量，新聞媒體的報道方式與報道內容越來越頻繁地涉及到公民的隱私事項。隨著公眾權利意識的增強，新聞媒體侵犯隱私權的問題會日見突出。在隱私權財產化的趨勢下，新聞媒體侵犯隱私權所面臨的法律風險也越來越大。

一、隱私權財產化的發展趨勢

作為人格權的重要部分，隱私權被單獨提出立法保護相對較晚。1890年，美國哈佛大學法學院教授塞繆爾·沃倫與路易斯·布蘭代斯共同在當年第四期的《哈佛法律評論》上發表了論文《論隱私權》。該文的面世標志著隱私權理論的誕生。文章指出，在任何情況下，每一個人都有被賦予決定自己所有的事情不被公之于眾的權利，都有不受他人干涉打擾的權利，并認為用來保護私人著述及其他智力和情感產物的理念，就是隱私權的價值。①

隱私權從誕生起就一直被當作典型的人格權對待。由于隱私權不屬于財產權的范疇，通常無法用金錢方式確定其價值，因此其賠償方式主要是精神上的，也包括一定數量（難以量化）的精神賠償金。

在當代社會，隨著社會發展的需要和人們對財產外延理解的加深，人們也逐漸開始承認人格利益的財產屬性。德國學者福克斯認為，根據《德國民法典》第823（1）條的規定，如果行為人未經他人同意就擅自傳播他人的姓名、聲音、肖像或者其他個人標志并且使他人一般人格權當中的具有財產價值的組成部分遭受損害，行為人應當賠償他人因此遭受的財產損害。②在美國，司法判例在20世紀50年代開始承認公開權理論，認為自然人尤其是影視明星、體育明星等公眾人物對其無形人格利益享有的權利不再是隱私利益而是公開利益，不再是精神性的權利而是一種財產性的權利。③弱化人格權和財產權的邊緣，綜合兩種屬性對公民權利加以保護，已經成為世界法律發展的趨勢。

二、隱私財產屬性的價值基礎

隱私，是個人與社會公共生活無關的，不愿被他人知悉和干擾的私人事項。換句話講，即是私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開。④本文認為，隱私（包括名人的和普通人的）對于其他人來講，具有不可抗的吸引力，這也是隱私本身的價值所在。這種滿足別人窺私欲的需求，事實上是一種能夠滿足其他人天性的信息價值。

隱私由其人格性質決定了必須是特定人所有的。一旦公開，隱私的內容則不再成為隱私，而其形態則變成了一般意義上的信息。因此，公開隱私的權利應當為隱私人所有，且不得轉讓。所謂隱私的交易，實際上是得到隱私人認可，隱私轉變為普通信息，再進行交易的過程，實質上是一種信息財產的交易，是隱私人行使公開權的過程。

隱私公開的過程中既具有不可逆性，又具有獲利的一次性。同樣的隱私公開過一次后就失去了繼續以此隱私營利的權利。因此，如果隱私權人的某種隱私受到了侵害，侵權者行使了隱私權人的隱私公開或使用的權利并以此營利，對隱私權人的財產利益將是一個莫大的間接損害。

所以隱私是一種私人占有的，由不特定的第三人所需要的并能夠轉化成普通信息商品進行一次性交易的特殊信息。而正是這三種特性為其可交易性奠定了基礎，成為其財產價值的理論來源。

三、新聞媒體侵犯隱私權財產屬性的分析

在沃倫和布蘭代斯的《論隱私權》中，明確提出了隱私公布的權利在隱私權人自身。“未經本人同意，其他任何人都無權以任何形式出版他的作品。這種權利完全獨立于表達思想、情緒或感情的物質載體……只有在作者自己將其作品與公眾交流的時候——即出版——才會喪失這種權利。它完全獨立于著作權法及其在藝術領域的延伸。著作權法的目的是保護作者、編者或者藝術家從出版中獲得的全部收益，而普通法（對隱私權）的保護賦予他對出版這一行為的絕對控制權，使他得以通過自己的判斷決定究竟是否出版。”⑤在這一段論述中，沃倫和布蘭代斯既區分了隱私權的保護和著作權的保護，也提出了隱私權人本人對自己隱私處置的絕對權利。因此，如果未得到隱私權人的許可，任何人、組織不得擅自使用或侵擾他人的隱私（包括侵入、披露、造成誤認和盜用）。

新聞媒體侵犯隱私權的財產屬性，表現在方式上，目前主要是文學作品出版侵權和廣播電視節目播出侵權。個人文學作品的出版客觀上具有營利的可能，其營利方式與其他商品交易類似，因此在傳媒侵犯隱私財產屬性的事件中非常明顯。廣播電視節目，一方面是制作方與購買方的交易，這種交易與文學作品出版物類似；另一方面是制播不分離通過節目吸收廣告賺取廣告費的“二次販賣”。第二種營利模式中，對隱私財產屬性的侵害由于其目的的營利性并不是直接的，因此并不是十分明顯。這也是紙媒等媒體侵害隱私權事件中幾乎只提及隱私人格權而不是財產權方面的原因之一。

在美國，傳媒侵犯隱私權一般認為被公開的資訊必須是屬于私人事項，而其公開對“具有合理判斷力的人而言，顯然會造成極端不愉快”，且所報道之事實系與“新聞價值”無關之事項等三項要件。在日本，則是（1）私生活上的事實或容易被認為是私生活上的事實；（2）被公開之事項，就一般人之感受而言，若處于該當事人之地位，亦有不愿被公開之可能性；（3）一般人所不知之事項；（4）資訊之公開，事實上已造成該私人有不愉快與不安之感覺。⑥在這兩個國家侵犯隱私權的構成要件里，沒有任何保護隱私財產性的條款，但這兩個國家的法律將隱私的財產權進一步物化成了公開權和商品化權加以純財產性的保障。在美國，公開權是一種有價值的財產權。當行為人未經他人授權而基于銷售商品或提供服務的目的使用他人的人格時，他人有權以公開權為根據要求行為人進行賠償。⑦在證明他人的非法行為中，原告只須證明被告出于商業目的而使用了他的姓名、照片等，而且人們可以看出被告所用的姓名、照片是屬于原告的。設立這一類侵權訴訟的初衷是為了保護一般人的“人格權”，使之不會被新聞出版界隨意使用。從最早期的案例直到現在，這類訴訟一直要求兩大要素——可識別性及商業目的。⑧

在我國法律實務指南中，對隱私權的內容也有具體界定，其中就包括隱私的利用權。公民對于自己的隱私，不僅僅享有隱瞞權，還享有積極的利用權。隱私利用權是指公民對于自己的個人資訊進行積極利用，以滿足自己精神、物質等方面需要的權利。應當強調的是，隱私利用權的行使，不得違反法律，也不得有悖于社會公共利益和善良風俗。⑨由此可見，法律不僅保護消極的隱私隱瞞權，更對積極的隱私利用權給予了保護。而積極的隱私利用權，就是把隱私的財產屬性外化為財產的過程。

在我國也出現過傳媒侵犯隱私財產屬性的案例，即2004年某省級衛視《尋根的渡船》一案。該電視臺的一期《尋根的渡船》節目曾經感動無數觀眾——私生女要通過媒體尋找失散的父母，而“母親”卻不堪隱私被公開，將該電視臺告上了法庭。在該案一審中，原告請求法庭判決賠償經濟損失和精神撫慰金251.9萬元，這一數額是按第1338期某省廣播電視報和該電視欄目所收取的所有廣告費和贊助費的20倍計算出來的。⑩該案一審判決某省電視臺承擔10萬元精神撫慰金，二審的結果則是改判為賠償原告50萬的精神撫慰金。

本文認為，如果僅從人格權方面考量媒體侵犯受害人隱私的舉動已經無法得到一個確定的、有根據的并且公平的賠償方案。但如果把原告的隱私的財產屬性考量在內，該媒體制作節目披露原告的隱私不僅對原告精神上造成了巨大的傷害，還侵害了原告公開隱私獲取相應利益的權利。換言之，媒體的節目成果已經獲利，其中含有原告未經授權的信息，而該信息是節目取得成功的核心因素，與整個節目這個知識產品存在著不可分割的聯系，再加上原告公開該隱私的權利具有一次性，一旦被侵害再無復原的可能，就此可以向被告提出精神賠償之外的經濟賠償。

從裁判結果上看，法律如果對原告的這種行為放縱，僅僅判決10萬元的精神撫慰金，客觀上其實是對媒體介入普通大眾正常生活的一種鼓勵，是對公民隱私權的一種威脅。在一個商品經濟社會高速發達的國度，必須在經濟上對侵權者有所懲罰，而承認隱私的財產屬性正是為解決此類問題提供了法理依托，避免把經濟賠償全部加在精神賠償金這種難以界定的條目上。這樣做一方面避免了法官的自由裁量失衡，另一方面對于那些主觀上故意侵害他人隱私營利的人也是一種警示。

盡管對于隱私財產屬性的法庭認可尚未出現，但隨著商品經濟的發展以及人們對于隱私、自身與他人、社會關系的進一步認識，隱私權財產化的趨勢已經不可阻擋。對隱私采取人格和財產兩方面的保護必將是一種必然的趨勢，新聞媒體對保護公眾隱私權也應該越來越重視。

（作者單位：中央人民廣播電臺中國之聲）

（本文編輯：劉園丁）

注釋

①⑤徐愛國等編譯《哈佛法律評論——侵權法學精粹》，法律出版社2005年版，第6頁，第13頁。

②福克斯《侵權行為法》，法律出版社，2006年版，第65頁。

③⑦張民安《公開權侵權責任研究：肖像、隱私權及其他人格特征侵權》，中山大學出版社2010年版，第25頁，第143頁。

④張新寶《隱私權的法律保護》（第二版），群眾出版社2004年版，第7頁。

⑥松井茂記《媒體法》，蕭淑芬譯，元照出版公司2004年版，第124頁。

⑧唐納德等《美國大眾傳播法判例評析上冊》（第六版），梁寧等譯，清華大學出版社2002年版，第280頁。

⑨北大法律信息網http：//vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/SLC_JingJie.asp？Db=jinGid=855638640

⑩中國新聞侵權案例精選與評析課題組《中國新聞（媒體）侵權案件精選與評析50例》，法律出版社2009年版，第372頁。