賦權之后，人去了哪？

安平公益傳播基金會在今年記者節的時候搞了一次座談會，邀請的主要是媒體界人士，包括正在做公益的一些媒體人。他們談論的話題當然不是紀念記者節那么簡單，而是談到新媒介賦權、技術形成輿論等話題，總之是在談論一個不需要媒體的“媒體未來”。

這里的“不需要媒體”并不是說未來傳媒消失，而是說組成媒體的人、技術都與現在有根本不同。原先這種媒體之于受眾的單向度傳送會消失殆盡，用一個很爛俗的比喻：每個人都有了麥克風。而且他們的麥克風是金色的，是朝陽產業，傳統媒體的麥克風將萎縮。

這不是媒介衰落論那么簡單的事情，而是說個人正在推動形成新的信息基礎設施—說得極端點，信息真的成了個人的延伸。機構傳播的魅力在消減，個人在大眾化的新技術支撐下，走進了歷史的中心地帶。許多先鋒的論述，大概都是講述了這一原理。

這種原理在當下最大的功能是用來克服恐懼。這種恐懼來自于對更龐大、更壓制性力量的慣常習得，如果你盯著這份恐懼看，個人會迷失自我，群體會陷入狂熱，社會會成為附庸。技術對個人賦權原理，將人們帶離這個迷失地帶，給予希望與未來的信心。

有許多案例可以作為此種賦權的證明，比如百萬人通過微博小額捐款所營造的民間免費午餐項目，再比如社交媒體對傳統媒體“泯滅人性及公共性合謀”的掙脫。這個原理正在以諸多“成功逃離”鼓舞人，乃至于營造出“這就是趨勢”的新型知識。

雖然這些案例都是真實可觸摸的，一個遙遠的城里人的捐助變作貴州偏遠山區里孩子的口糧，個人在不滿意傳統信息格局的同時著手獨立的再造—每一天都會發生這些案例，都會在事實上增強上述賦權原理的說服力。然而，相較于理想，這些就是足夠的嗎？

賦權之后，這些個人去了哪里？在自我賦權-群體賦權-社會賦權之后，究竟能發生什么？哪怕有一百萬人給四萬名學童送去了午餐，變化巨大，但未能改變的是什么呢？百萬人給免費午餐做賦權方式上的“加持”，教育又如何了？有什么是在賦權過程中仍舊停滯的呢？這些疑問，不是悲觀與樂觀與否的問題，其實是想提出一個問題：特定環境下的賦權，其邊界是否被一早限定？所賦之物，究竟是“權利”還是“權力”？以“利”為宗旨可以避開一些限制，但若不能“以利換力”會否走入呼之欲出的“賦權的陷阱”？

有時候，柔弱與策略性是同義詞。提出上面這些問題，并不是急著要怎樣，而是希望說新技術賦權正在快速抵達它的限制，可能要對這個再做必要的評估。可能的情況下，新技術賦權的深層次可能性需要再被涉及到、作相應的理解，這不只是知識更新。

坦率地講，即使是作為賦權優質產物的民間免費午餐項目，恐怕正在經受賦權“瓶頸”的階段。具體而言，免午的合法性有兩層賦予：一是上百萬捐贈者所隱含的社會認同，這是基于項目績效的合法性來源；二是福基會允許其掛靠，從而以法律身份認定另一個合法性來源。這兩個合法性來源之所以能合到一起，有人為操作，從大道理上說，是因為賦權的趨勢使然。但這種合法性的“來源合作”是否就一定是穩固的？有壹基金的前車之鑒，賦權的界限問題就還是一個揮之不去的陰影。這也是特定環境下賦權的極限及其態勢。

從自我賦權到社會賦權，它是通過行動模式來轉換與達成的，不是虛空無物，更不是理所當然。在免費午餐項目與壹基金之間，其實有某種有價值的聯系、以及同類想象。

壹基金也在路上，不過是在比免午稍遠一點的位置上，它們可能在同一條不確定盡頭的路上。賦權形成了某種通道，但這個道路能抵達哪里，都在兩可。這是行動者要考慮的問題—長久以來，都認為行動者是解決問題的，前提是某個問題意識進入他們的視野里。可以確定的是，賦權的極限問題無可避免地要進入；不確定的是，它會受到怎樣的待見。