顧客就餐被搶包，法院判決餐館不擔(dān)責(zé)

[案情]如果你在餐館就餐時(shí)背包被他人搶走，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？2013年，我國(guó)某市區(qū)法院就審結(jié)了這樣一起財(cái)物損害賠償案。一女子在餐館就餐，她的背包就放在自己旁邊，結(jié)果被一男子搶走。該女子把餐館老板告上法庭，要求老板賠償損失。法院最后駁回了顧客要求快餐店賠償?shù)恼?qǐng)求，理由是快餐店設(shè)有明顯的警示標(biāo)志并在事發(fā)后積極追趕犯罪分子，已經(jīng)在合理限度內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)，顧客由于第三人的犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，只能自己承擔(dān)。

2013年8月5日，王女士在一小餐館用餐，她把放有大量財(cái)物的自己的手提包放在自己身邊的空位上，一邊吃飯，一邊和朋友說(shuō)話(huà)聊天。這個(gè)時(shí)候，有一個(gè)人若無(wú)其事地走到了她的旁邊，并且以迅雷不及掩耳之勢(shì)一把搶走了王女士的包，一溜煙消失在巷子拐角處。在王女士的驚呼聲中，餐館服務(wù)員和老板都迅速地加入到追趕犯罪分子的隊(duì)伍中。最終還是沒(méi)追上。王女士隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，并稱(chēng)被搶包內(nèi)有大量財(cái)物。此案至今尚未偵破。于是王女士要求快餐店進(jìn)行賠償，快餐店拒絕了她的要求。王女士不服氣，一怒之下將餐館訴至法院，要求其承擔(dān)自己的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失7000元。

法院在對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解未取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展后，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，雙方均接受判決結(jié)果并未提起上訴。

[評(píng)析]《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！弊鳛椴蛷d這類(lèi)公共場(chǎng)所，應(yīng)盡可能完善自己的安保措施、盡到安全保障義務(wù)，給顧客一個(gè)安全舒適的就餐環(huán)境。另一方面，如果作為公共場(chǎng)所管理方已經(jīng)盡到了自己對(duì)客人的安全保障義務(wù)，在安全服務(wù)方面沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么，像顧客包被搶的這種情況，餐廳就不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，我國(guó)法律并沒(méi)有明文規(guī)定餐飲場(chǎng)所必須配備保安，且被告在店內(nèi)已設(shè)置了醒目的警示標(biāo)志，提醒顧客妥善保管好自己的財(cái)物，快餐店內(nèi)也安裝了攝像頭，并在張某被搶后及時(shí)向公安機(jī)關(guān)提供了偵破此案的第一手資料。作為一個(gè)處于街道中心地段、客流量較大的快餐店，被告確已履行了相應(yīng)的服務(wù)附隨義務(wù)。所以，本案提醒每個(gè)人外出就餐時(shí)，除了留心就餐環(huán)境，還應(yīng)妥善保管自己的財(cái)物。

（以上案例中人名均為化名）

點(diǎn)評(píng)：子君

責(zé)編/昕莉