重讀毛澤東時代的四個關鍵詞

毛澤東時代的教育筑就了改革開放后中國經濟騰飛的基礎，這是諾貝爾經濟學獎得主阿瑪蒂亞·森的論斷；

毛澤東時代的醫療“是低收入國家舉世無雙的成就”，這是世界銀行評估報告中的結論；

在今天的話語中，毛澤東時代在相當一部分人那里意味著收入分配平等，是沒有明顯貧富差距的“夢幻世界”；

面對如今高漲的房價，不斷有人表示對毛澤東時代中國的住房保障制度的懷念……

果真這樣嗎？

今年12月26日，是毛澤東同志120周年誕辰紀念日，本刊試圖從教育、醫療、收入、住房等四個方面，和讀者諸君一起，回眸那個眾說紛紜的年代。

教育：“大眾教育”、“精英教育”與“教育革命”

中華人民共和國的教育史通常被分為文革前十七年、文革十年和改革開放時期三個不同階段。

1949年月12月，第一次全國教育工作會議提出了教育改革的方針：以老解放區教育經驗為基礎，吸收舊教育有用經驗，借助蘇聯經驗，建設新民主主義教育。

但這一方針在隨后的實踐中迅速發生了變化。新民主主義的教育方針不久就被社會主義的教育方針所取代，從而導致了對“舊教育”的全面否定。與此同時，向蘇聯的學習借鑒則迅速形成“一邊倒”的局面。

劉少奇成為向蘇聯學習的主要倡導者和組織者。他組織建設了兩所學習、推廣蘇聯教育模式的樣板和示范學校——中國人民大學與哈爾濱工業大學。在教育界，向蘇聯學習的運動早在1948年已經在東北解放區開始了。50年代初之后，大批蘇聯專家被聘請來華工作，協助改造和重建新中國教育制度。凱洛夫的《教育學》取代了西方教育理論，成為從新的經典。

當時的新中國教育面臨這樣的兩重使命：既要擴大勞動人民受教育的權利，迅速普及教育（即“大眾教育”）；又要通過正規化、制度化的教育，為實現工業化和國防建設培養大量急需的專門人才（即“精英教育”）。這一教育發展中“公平·效率”的矛盾，在當時的官方話語中稱為“普及與提高”的關系。如何既保持大眾教育的價值和革命精神，又與工業化建設的需要接軌？對于新中國教育無疑是一種艱難的選擇。

圍繞實施國民經濟建設的“五年計劃”和向蘇聯學習的正規化建設，我國教育在五十年代初逐漸走上“精英教育”的路線。它主要表現為：國家優先發展培養專才的高等教育，并且對大學生免收學費；在中小學實行重點學校制度，形成以升學教育為目標的“小寶塔”結構，選拔和培養少數“尖子”。出現了重高等教育、輕基礎教育，重工程技術教育和科學教育、輕文科教育，重專業教育、輕普通教育等教育價值的失衡。

1953年9月，一屆人大一次會議的《政府工作報告》提出“為了適應經濟建設的需要，教育部門應當首先集中力量發展和改進高等教育。中小學教育已有很大的發展，今后應當著重質量的提高”。為了加快高等教育發展，1952年11月，在院系調整的高潮中，國家單獨設立高等教育部，主管高等教育；而教育部主管中小學教育。此后，高教部與教育部幾度分合，合并的目的，都是為了解決實際工作中日益突出的重高等教育、輕普通教育的問題。但是在此后的教育發展中，這一傾向始終存在，未能得到有效的糾正。

國家教育發展的重心，放在能夠直接促進經濟和科技發展的高等教育上，體現的是國家對“效率”的追求，強調教育對促進科技和經濟發展的直接功利價值，為我國五六十年代實現工業化和國防建設提供了智力和人才支持。其問題是由于教育資源配置的嚴重失衡，致使基礎教育尤其是農村教育長期薄弱，城鄉之間、地區之間的教育差距加大，落后的國民素質成為中國社會發展和現代化建設的深刻制約。

比較典型地反映當時精英教育價值取向的，是中小學的重點學校制度。

1953年5月，毛澤東主持中共中央政治局會議，決定“要辦重點中學”，全國共確定重點中學194所。在60年代初教育調整、整頓的過程中，重點學校建設又一次提到議事日程。1963年，全國27個省、市、自治區確定的重點中學共487所，占公辦中學的3.1%。重點中學的主要功能是為高等學校輸送合格新生，以與高等教育的需要配套。

這一制度在現實中具有很大的負面價值。因為中小學教育是由國家舉辦的、面向所有兒童、具有義務教育性質的基礎教育（盡管當時尚未確立義務教育制度），理應遵循教育公平的原則，保證學生平等的受教育權利和受教育機會。由于重點學校在師資配備、辦學條件、教育經費等方面遠比一般學校優越，從而導致學校之間的差距拉大，在培養、選拔出少數“尖子”的同時，造成一批基礎薄弱的“差校”、“垃圾學校”，使大多數兒童的利益受損。同時，重點學校之間追求升學率的競爭惡化了整個基礎教育的氛圍。這種“余毒”，今天仍在發生影響，且已愈演愈烈。

1958年，八大二次會議制定了用十五年時間在工業生產上趕上并超過英國的目標，毛澤東向全黨動員，要求破除迷信，解放思想，全國迅速掀起“大躍進”的高潮，在教育界則掀起“教育革命”的熱潮。

1958年教育革命的另一個重要動機，是希望通過“大躍進”、群眾運動的方式加快教育發展，打破常規，迅速普及教育。當時的領導集體對普及教育提出了不切實際的高目標。1955年12月，青年團中央發布《決定》，要求在七年內基本掃除全國青年文盲。

1956年9月，八大的政治報告提出“文化革命”的任務，要求十二年內分區分期普及小學義務教育。

1958年，中共中央、國務院《關于教育工作的指示》將這一目標又大大提前，提出“全國應在三年到五年時間內，基本上掃除文盲、普及小學教育、農業合作社社社有中心和使學齡前兒童大多數都能入托兒所和幼兒園的任務”，“爭取在十五年左右的時間內，基本上做到使全國青年和成年，凡是有條件和自愿的，都可以受到高等教育。”

因而，從1956年起，教育發展就進入了大起大落的劇烈震蕩之中。1956年高等學校的招生，比上一年猛增一倍，達18.5萬人，1958年大躍進，招生人數增至26.6萬。

冒進和浮夸風導致了60年代初經濟生活的嚴重混亂和全國性的大饑荒。在隨后的調整、整頓中，教育規模大幅度削減，學校大量精簡教工和學生，當時稱為“瀉肚子”。

1962年，高校招生回落到10.6萬，比1955年的水平略高。1961-1963年，高等學校學生減少22%，高中學生減少16%，全日制初中學生減少18%。

在經過1958年至1963年的“冒進–緊縮”之后，中國教育仍數次經歷這種由于體制性原因和“運動式”的發展方式造成的巨大波動——教育規模的大起大落成為新中國教育發展的另一個基本特點。

醫療：低收入國家舉世無雙的成就

毛澤東時代的醫療“是低收入國家舉世無雙的成就”，這是世界銀行評估報告中的結論。這并不是一個令人驚奇的評價。

1949年后的中國醫療，在實現了國民平均壽命、死亡率等國民健康數據的巨大飛躍同時，也覆蓋了全國絕大多數的普通民眾。

這一成就確實配得上世界銀行的這一盛譽。然而，在盛譽之下，毛澤東時代的國家醫療體系從建立的開始，就因其分隔城鄉，對不同身份的國民區別對待而造成了不平等的局面。

這一局面的造成，又與中國快速工業化道路息息相關。雖然1965年毛澤東大力推動農村普及醫療，但基本格局未變，城市居民依舊比廣大農村民眾享受了更多的醫療福利。

新中國的衛生體制完全借鑒了蘇聯計劃經濟下的衛生制度模式，實行政府計劃下的衛生供給制度，初步建立了基本覆蓋城鄉的全民醫療保險制度，這項制度包括公費醫療制度、勞保醫療制度和農村合作醫療制度。

國家根據城鄉、所有制以及工人、農民和干部身份的不同，實行差別性的立法和治理。

居民人口數量相對農村少得多的城市占據國家絕大多數份額的衛生資源，人口數量龐大的農村地區只擁有少量的醫療衛生資源。

同時，國家通過制度設計，人為地讓城市居民享受遠較農村居民安全舒適的醫療保障服務。在城鎮對行政事業單位職工建立公費醫療保障制度，對企業職工建立勞保醫療保障制度，對職工的子女按不同的幅度享受其父母的醫療保障制度。

這兩項制度基本覆蓋了城鎮所有職工及其子女。城市的衛生服務體系逐漸建立健全，不僅省、市、區政府管轄一定數量的醫療衛生機構，并負責其公共財政保障，而且，一些規模較大的企業也建立醫療衛生機構，形成企業“辦社會”的格局。

這些制度保護了工業勞動力的生產和延續，為工業化提供了人力基礎。對恢復我國經濟、加快工業尤其是重工業的發展有積極意義，但同時也造成了城鄉醫療政策迥異、醫療保障二元割裂、醫療水平懸殊的局面。把占人口絕大多數的農民排除在國家福利體系之外，有限的醫療資源集中在了城市，農村醫療資源十分匾乏。新中國成立之初，國家根本沒有一項直接針對農村和農民的醫療福利政策。

而此后農村合作醫療制度的推廣，初步解決了“看不上病”和“看不起病”的問題，為農民看病治病提供了初級的保障；合作醫療也有利于發揮農村三級醫療預防保健網的作用，培養了一支數以百萬計的農村衛生隊伍，形成了低成本、廣覆蓋的衛生保障機制，有利于基本醫療和計劃免疫工作的實施，有利于健康教育、愛國衛生、婦幼保健、計劃生育等工作的開展。人口死亡率由17‰降至6.42‰；人均期望壽命由35歲提高到71歲。通過發揮農村三級醫療預防保健網的作用，使醫療預防保健工作在科學文化比較落后的農村能夠順利地開展，使危害農民最重的傳染病、地方病逐步減少或消滅，保護了人力資源，促進了國民經濟的發展，基本實現了衛生公平。

當然，農村合作醫療合作醫療也有明顯的缺陷和漏洞，譬如“財務制度不可持續，資金來源有限，但支出卻沒有控制”。安徽鳳陽縣衛生局1983年在概述1949年至1982年的工作時提到：合作醫療資金籌集標準是“根據大隊不同情況，最多每人一元，最少每人一個雞蛋”。關于醫藥費支出則規定：“社員除交納5分錢掛號費外，其它費用由合作醫療負擔。”

在以公社為單位舉辦合作醫療的情況下，“本公社治不了的病人轉到外地的一切費用由公社醫院負擔。”這種制度設計，顯然對患者可能具有的“道德損害”（即過度消費醫藥服務的傾向）未加約束，這就為這一制度的繼續運行留下了隱患。

收入與權利分配：有相當大的差距

在今天的話語中，毛澤東時代在相當一部分人那里意味著收入分配平等，沒有明顯貧富差距的世界。在那個時代，每個人都拿著雖然微薄但彼此差不多的工資，領著國家分配的日常消費品票證，過著雖然物資匱乏但權利平等的生活。

但在玫瑰色的憧憬之下，我們卻會發現，在戶籍二元制度下，依照干部、職工和農民的身份區別和同身份中不同的等級，其收入和權利分配其實有相當大的差距。

而與差距并存的，是民眾被固定在自己的身份上，沒有自己選擇和改變自己身份和收入的權利和可能。

1955年8月，國務院發布了《關于國家機關工作人員全部實行工資制和改行貨幣工資制的命令》，除工資之外還有地區津貼。其中黨政機關實行職務等級工資制，把干部分為30個行政級；企業工人分為8個（個別工種為7個）技術等級，專業人員也都相應有了自己的等級系列。且各系列之間可以互相換算，如文藝1級相當于行政8級；高教8級相當于行政17級等。

上述工資制共分為30級，最高560元，最低19元，高低差別達到驚人的31.1倍。

以1946年國民政府頒布的標準，除總統和五院院長等選任官外，文官共分為37個級別，最高一級的收入是最低一級收入的14.5倍。

還可以比較一下那個年代西方國家政府工作人員的工資收入情況。在資本主義各國中，除極少數國家外，英、法、德等國的公務員，包括行政長官在內，最高最低工資差，均在8—10倍左右，美國、日本差距較大，也只有20倍。而且，它們差距之大，多半只是總統或首相個人的工資較高，有時會高出下一級行政主管一倍以上。可知資本主義國家政府官員高低之間的收入差距，多半遠小于新中國官員的收入差距。

當時的等級差，更多還不是表現在工資標準上。

在實行職務等級制度之初，不僅全面拉大官民距離，而且嚴格官階差序標準，通過把其他各種職位行政化，比照官階規定相應待遇，建立了一套官本位體制。不同級別的干部在工資以外的待遇和享受標準，極為細致復雜。幾級以上可以配廚師，幾級以上可以配勤務，幾級以上可以配警衛，幾級以上可以配秘書，可以享受何種級別的醫療和療養，包括對不同級別的干部可以住多大面積和何種級別的房子、可享受何種檔次和牌子的專車等都有具體規定。

而人民公社時期社員（農民）的個人收入是由兩部分組成的，即實物和現金。實物分配是按人口平均分配糧食，是由高級社以來所形成的土地所有權制度所決定的。社員除了勞動報酬，幾乎沒有其他收入來源。在這種情況下，要滿足社員的基本生活需要，只有對糧食進行平均分配。公社收入的價值形態是通過工分制加以體現的。對參加勞動的社員進行評定，并以“底分”作為年終折算工數的參考依據。以工數乘以工分值就是社員每年的現金收入，其中包含按人口數量分配的基本口糧折價。

城鄉不同身份所享有的福利保障是不同的。在城市，職工享有各種勞保待遇，主要包括職工病傷后的公費醫療、公費休養與療養、職工退休后的養老金、女職工的產假及獨子保健、職工傷殘后的救濟金以及職工死后的喪葬、撫恤等；城市居民還享有名目繁多的各種補貼，就業人口還可享有單位近乎無償提供的住房。

總之，城市居民享受著由國家、單位“包下來”的“高福利”。而計劃經濟體制下的農業人口非但享受不到這一切福利，還一直背負著沉重的身份性支出——農業負擔。

綜上，與計劃供應聯系在一起的二元戶籍制度使得中國社會分裂為“兩個中國”——一個是“鄉下人的中國”，一個是“城里人的中國”。“城里人的中國”可以得到國家的各種計劃供應保障，享受著“共產主義天堂”的幸福，而“鄉下人的中國”——“當時占中國人口絕大多數的八億左右的農民（1982年7月1日零時全國人口為1031882511人），還得不到政府發放的絕大多數票證——包括糧、棉、布、油、蔬菜副食、煤炭染料、家居自行車（工業券）直到香煙、肥皂、火柴、針頭線腦等等人們賴以生存的最基本的物資票證。”

很多人誤以為今天的貧富差距拉大、收入分配不公、官員貪污腐敗盛行等問題，都是改革開放帶來的，好像只要注重分配平等和公眾福利，很多問題就可以得到解決。殊不知，這些問題說到底，都是現行的“有待改革和完善的制度”造成的，而這些制度多半早在建國之初就已經確立下來了——不設法對制度本身進行改造和完善，僅僅頭痛醫頭、腳痛醫腳地在分配或福利問題上著手，是不可能真正解決問題的。

當然，沒有人能夠否認今天的貧富差距拉大了，收入分配也確實存在著嚴重不公。但是，這種拉大是在包括農民在內的國民總體生活水平上升的基礎上的拉大——農村絕對貧困人口數已經從1985年的1.25億下降到2006年的2148萬，即便加上剛過溫飽線的低收入人口3550萬，也可以看出農民生活狀況正在改善。因此，這個問題恐怕不在于農民是否還很貧窮——這需要相當長的時間和正確的政策導向才能逐漸改變——而在于中國相當多的富豪致富的手段太過權力化，而他們過多占據的社會資源，又未能被有效地用于回報社會。

住房：真的今不如昔嗎？

面對如今高漲的房價，不斷有人表示對毛澤東時代中國的住房保障制度的懷念：記憶中的那個時代，房子是由政府和單位包分配，人人有份。每家只要交很少的房租給國家，就可以擁有自己的住房。這是一幅多么美妙的畫面，真是今不如昔嗎？

新中國成立后，在特定的歷史時期和發展水平之下，國家全面負責了住房的建設和分配，政府成為住房福利供給的單一主體。其突出特點是阻止私人建房，統一由國家出資建設：由國家先將財政撥劃的住房投資跟隨基建項目下達到具體的企業，再由企業按統一規劃進行分割的小生產式的住宅建設供給。

這種方式有助于集中力量解決大中城市戰后普遍存在的房源緊張問題，也有助于加快推進住房福利的均等化。

但是，這種福利分房制度帶有強烈的計劃經濟色彩，也有很大的弊端。首先部門利益很難打破，有悖于社會公平。強勢部門占有很多資源，比如土地、蓋房的資金、房屋產權等等，可以多蓋房，蓋好房。其次福利分房，容易滋生腐敗，有權者可以利用特權，為親朋好友提供分房，分好房。如今在一些機關單位，如財大氣粗的大型國企，仍然能夠看到福利分房的影子，比如說單位按照市場價格買下某處商業樓盤，然后再按大大低于市場的價格把房子“賤賣”給職工，以此作為一種福利形式。

中國絕大部分消費品一直都是通過市場供應的，即使是定量供應的糧、油食品，也要照價付錢。惟有住房，雖然是人們最基本的消費品之一，卻基本上沒有通過市場買賣，不實行商品化生產經營，資金運作是單一方向的，只有投資，沒有資金的回收。

與當時行業浮夸產量的情況相反，城市住宅規劃設計領域出現了競相壓低住宅造價與標準的局面。各地紛紛出現使用當地土產原材料和施工技術的住宅，如四川的竹編墻住宅、哈爾濱的“四不用”大樓，即不用鋼鐵、水泥、木材、紅磚等。

1958年4月建筑工程部舉辦的地方設計工作會議，成為這類住宅的一次全國性匯展。

在文革開始以前，城市住宅再次出現降低標準的傾向，大慶的“干打壘”住宅是這類住宅的代表，“干打壘”住宅在“文革”初期得以延續，主要表現形式為簡易樓。

當時推行的優先發展重工業的趕超戰略目標，與中國當時的資源票賦存在著尖銳的矛盾，為了克服這種矛盾，保證重工業的優先發展，需要一種不同于市場機制的宏觀環境，使資源有利于重工業的發展，而忽視社會公共利益的發展。這些政策目標在國家對住房投資的比重方面就是明證。當時，城鎮的住房建設實行中央與地方兩級管理，住房建設資金相應由中央與地方兩級財政負擔，一直未設專項資金，而是作為一種非生產性投資，附列在基本建設投資之中。由于沒有專門的資金渠道，在強調“先生產后生活”的年代，住房建設資金被不斷擠占，住房建設投資占基本建設投資的比重長期呈下降趨勢。

1985年普查資料顯示：城鎮居民中缺房戶1054萬，占總數的26.5%，無房戶128萬，占3.2%；不方便戶415萬，占10.5%；擁擠戶511萬，占12.9%。城市居民中，缺房戶754萬戶，占城市戶數的28.8%，縣鎮缺房戶300萬戶，占縣鎮總數的22.1%。

人民公社時期的農村宅基地制度更接近共有產權，現行農村宅基地制度私有化的內容多些，我們可以進一步從二者制度效果進行比較。從1957年至1977年二十年間，中國農村居民人均住房面積由11.3平方米下降到不足10平方米；而1978年至1998年二十年間，農村居民人均住房面積由10.17平方米增長到23.5平方米。

整理自鳳凰網、《中國教育成就·統計資料1949-1983年》、《北京理工大學學報（社會科學版）》 2009年04期、《清華大學教育研究》2009年2月第24卷第1期、《當代中國史研究》2010年第2期、《中國社會保障制度》、人民網、《中共黨史研究》2011年第12期、楊奎松署名文章《關于建國以來黨政干部的收入》、鄧建華署名文章《福利分房那個年代 有錢你也買不到房子》、王崇敏署名文章《宅基地使用權制度現代化構造》、2010年1月6日《南方周末》等