農村宅基地能否繼承

【案例】

劉某進、劉某海和劉某江系同胞兄弟，1988年劉某進結婚后搬出建房另住，劉某海、劉某江則與其母吳某繼續共同居住于老祖屋中。

1990年，吳某在自己的一塊菜地上下了寬10.6米、進深3米的地基，1991年就該宅基地辦理了土地使用者為吳某本人的集體土地使用證，并開工建新房，后因吳某生病、資金不足，新房無法封頂而一直擱置。1995年，吳某因病去世。2010年10月，劉某江將該塊宅基地左側一半墻體拆除，重新打地基建了三層的樓房，右側一半的宅基地至今仍未新建房子。

劉某江拆除舊墻體建新房時，劉某進認為其應分得一份宅基地。劉某江和劉某海不同意，劉某進遂向當地鎮政府申請調處。鎮政府的調解意見為：該宅基地應歸劉某海、劉某江共同使用。劉某進不服，遂向法院提起訴訟，請求將該宅基地按三份劃分，分割一份歸其使用。一審法院認為劉某進已于1988年與吳某、劉某江、劉某海分家后另行建房居住，且宅基地使用權不屬于我國《繼承法》規定的遺產范圍，因此劉某進請求分割宅基地一份歸其所有，缺乏事實和法律依據，不予支持。

劉某進不服一審判決提起上訴，認為該宅基地雖登記在其母親吳某名下，但地上房屋系其與母親吳某共同出資興建，房屋雖未封頂，但具有一定價值，該未封頂的房屋應視為吳某的遺產由繼承人進行繼承，一審法院遺漏了訴訟請求，只處理了訟爭宅基地，未對地上房屋進行處理，應該發回重審或支持其上訴請求。二審法院認為，宅基地使用權不屬于我國《繼承法》規定的遺產范圍，附著于土地上的上蓋物亦已基本不復存在，故劉某進要求分割所謂訴爭土地房屋的請求不能支持，法院遂駁回上訴，維持原判。

【說法】

我國實行土地的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制，具體而言，就是城市市區的土地屬于國家所有；農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所有。農村的宅基地和自留地、自留山，由農民使用和管理，但也屬于集體所有，個人對土地并不擁有所有權。

農民基于集體經濟組織成員身份而享有宅基地使用權。根據《土地管理法》第六十二條：“農村村民一戶只能擁有一處宅基地。”也就是說，宅基地使用權以“戶”為單位享有，由家庭成員共同共有，共同使用，只要家庭關系存在，宅基地使用權的共同共有關系就存在，家庭成員不得請求分割，而家庭個別成員的死亡，并沒有導致家庭關系的消亡，宅基地使用權由本戶其他家庭成員繼續共同享有，無法形成死亡人對宅基地使用權的個人份額。另一方面，若該戶人員均去世或不再擁有農村集體成員身份，其宅基地的使用權由所屬的農村集體收回。

本案中，劉某進于1988年分家自立門戶后，與母親吳某及兄弟劉某江、劉某海已不屬同一戶。吳某于1991年取得的宅基地使用權，屬于吳某、劉某江和劉某海等該戶家庭成員，吳某病逝后，則由劉某江、劉某海享有宅基地使用權，吳某死亡后其集體經濟組織成員身份已不存在，當然對訟爭宅基地也不再享有使用權。因而，劉某進不能繼承其母親的宅基地。

宅基地歸集體所有，集體成員只有使用權沒有所有權，因此使用權人死亡后，其生前分得的宅基地要么由家庭成員繼續使用，要么由集體收回，不屬于我國繼承法規定的遺產范圍。

需要指出的是，宅基地不能繼承，但是宅基地上若有房屋，則該房屋在主人去世后，屬于遺產，可以依法繼承。但本案中原房屋并未封頂、完成建設，只是一部分墻體，且后來劉某江將左側一半墻體拆除而建造了現有房屋，附著于土地上的上蓋物基本不復存在，故劉某進要求分割所謂訴爭土地房屋的請求，被法院駁回。