不能把正常批評與合理懷疑歸為

安徽女子墜亡事件中，警方懲治了編造謊言者，有關(guān)部門也處罰了幾個在微博上故意制造和轉(zhuǎn)發(fā)謠言的博主。警方和互聯(lián)網(wǎng)管理者開出的幾張罰單，引起了社會對謠言和假新聞的反思。我的觀點是，假新聞當然需要依法懲治，造謠者也必須依法受到追究，這是原則。但與此同時，也須警惕借“造謠”指控，異化為打壓異見者、壓制不同觀點的棍子，借“假新聞”這種污名標簽壟斷話語權(quán)。

有必要弄清楚，哪些信息不是假新聞。

其一，事實并不是一開始就能夠水落石出，真相往往錯綜復雜，人們第一眼往往看到的都是表象和假象，根據(jù)自己的偏見去想象事實，加上有不愿真相被揭開的人在掩飾事實制造假象，故意設(shè)置信息煙幕混淆視聽——這個過程中難免會有判斷的失誤。

也就是說，事實和真相并不是一次性呈現(xiàn)的，它的呈現(xiàn)是一個過程，真相呈現(xiàn)的過程中難免會有一些混雜的信息出現(xiàn)——新聞報道也是一個不斷接近真相的過程，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)新的事實，可能會推翻此前的判斷，并不意味著此前的報道就一定是“假新聞”。當然，在沒有充分證據(jù)和確鑿信源的調(diào)查過程中，記者應(yīng)該盡可能地小心謹慎，克制自己的偏見、想象、妄斷和浮躁，用事實說話，有多少事實就說多少事實，用調(diào)查到的事實接近真相，而不能根據(jù)想象的碎片去拼湊一個完整的真相。但媒體和記者的調(diào)查手段是有限的，人的理性也是有限的，媒體不是審計署，不是中紀委，不是監(jiān)察部，不能苛求媒體及媒體人做到百分百準確。

其二，并不是沒有確鑿事實依據(jù)的信息就都是假新聞和謠言，公眾在很多事情上擁有合理懷疑權(quán)，不能把合理的懷疑污名為謠言。比如哈爾濱一座大橋非正常垮塌后，網(wǎng)上很多人質(zhì)疑橋梁的質(zhì)量，懷疑這座橋是不是豆腐渣——初期在信息不透明的情況下，很多新聞和評論都建立在這種懷疑基礎(chǔ)上。當然，最終的調(diào)查結(jié)果證明橋的質(zhì)量沒有問題，而是超載原因。那此前的懷疑算不算造謠和假新聞呢？當然不算，一方面只是“懷疑”，而沒有確鑿地說那就是豆腐渣；另一方面，即使明確說了那是豆腐渣，也不是造謠，而是質(zhì)疑——橋梁非正常垮塌，在事實逐步披露、信息逐步透明的過程中，人們那么懷疑很正常，屬于合理的懷疑。

我并不認同“謠言倒逼真相”的說法，謠言就是謠言，造謠就是錯的，“倒逼真相”并不能讓造謠、傳謠變得正當，但我認同“質(zhì)疑倒逼真相”的說法。你拒絕公開真相，我就不斷質(zhì)疑，用合理的懷疑逼著有關(guān)部門在回應(yīng)質(zhì)疑中滿足公眾知情權(quán)，從而讓真相浮出輿論水面。當真相被一些人“捂”在手上時，不要急著去追究假新聞和所謂“造謠者”，首先要追問捂著新聞的人。

其三，并不是有的新聞發(fā)言人給戴上一個“造謠”的帽子，那就是謠言了。眼下就有一案非常典型。一位媒體人前段時間在微博上實名舉報國家發(fā)改委副主任、能源局局長劉鐵男有腐敗問題，能源局新聞辦立刻回應(yīng)稱這是謠言，要報案追究發(fā)帖者責任。可劉鐵男落馬了，官方稱其嚴重違紀。這種戲劇性的變化，讓當時新聞官的回應(yīng)成了一個笑話。按理說，公民實名舉報后，涉事部門應(yīng)回避此事，相關(guān)部門應(yīng)及時介入調(diào)查，調(diào)查后再給舉報者和公眾一個回應(yīng)。還沒有調(diào)查，當事部門就急忙站出來否認并篤定地界定為“造謠”，如今劉鐵男落馬，證實了舉報者并非“造謠”。

由于很多信息壟斷在一些部門和機構(gòu)手中，信息在這種壟斷中更容易被操縱、被扭曲、被掩蓋，信息壟斷之下的操縱之害猛于民間傳言。假的就是假的，成不了真的，但信息壟斷之下某些人卻能指鹿為馬。

對真的“假新聞”和“造謠者”需要懲治，但不能將對“假新聞”的闡釋擴大化、壟斷化，不能把正常的批評、合理的懷疑和善意的求證都歸到假新聞一類，從而異化為打人的棍子。在當下中國，信息不透明仍是主要問題，真的假新聞要打，假的真新聞也要打。