一只狐貍“創造”的規則

在現實生活中，人們越來越認識到規則的重要性。有效的規則可以大大降低人們在社會經濟活動中的交易成本，減少摩擦和矛盾。如何選擇一個有效的規則呢？我們可以從一個案例來探討這個問題。

這是美國《財產法》歷史上引人矚目的案件“皮爾遜訴波斯特”（1805年），它催生了美國《財產法》中的占有原則。

如何取得始初的財產權？這是《財產法》必須解決的問題。美國的判例法和有關的財產法理論對此提出了許多規則，其中占主導地位的是占有原則。

一天，風和日麗，波斯特先生牽著獵狗在一處公共海灘游玩。突然，他發現不遠處有一只狐貍，便驅趕獵狗去追。

此時，附近的皮爾遜先生也看見了這只狐貍。在明知他人在追捕的情況下，皮爾遜先下手為強，舉槍射死了狐貍，并據為己有。

這只狐貍究竟應歸誰所有？

波斯特先生首先向紐約市皇后區法院起訴，要求獲得該狐貍。結果勝訴。

皮爾遜先生不服一審判決，向紐約州最高法院提起上訴。

受理該上訴案件的幾位法官都赫赫有名，其中多數派意見的代表丹尼爾·湯普金斯后來擔任紐約州州長和美國副總統，少數派意見代表布羅克霍斯特·利文斯通后來升任美國聯邦最高法院大法官。

湯普金斯認為，該案訴訟標的是一只野生動物（即無主物），此類無主物只有通過占有才能取得始初財產權。由于源自《英國判例法》的美國《財產法》尚無令人滿意的先例可循，因此，湯普金斯就只得旁征博引，尋找理由。

第一，古羅馬《查士丁尼法典》規定，追趕行為并不構成獵人對被追趕動物的始初所有權；第二，近代德國著名法學家普芬道夫提出過占有原則，即對野生動物的占有是指占有者對該物的實際占有。由于皮爾遜射死并第一個實際占有狐貍，因此，享有對該無主物的始初所有權。

這個觀點獲得了多數法官的支持，于是，一審判決被推翻，一個確立“占有原則”的先例誕生了。

雖然“皮爾遜訴波斯特”案涉及的僅是野生動物（動產范疇之物）的始初所有權，但是，“占有原則”也適用于土地之類不動產的始初所有權。因此，該案對19世紀以來美國的《財產法》具有深遠的影響。這里可分三種情況來討論：

一是兩種規則都可以，即“誰先看到就歸誰的占有原則”也成立。這時法官的權力就大了，兩人都可以找法官，甚至對法官行賄，最終的結果是可以人為確定的，而且會浪費許多時間和精力。這說明執行規則者的權力不能太大，并且要受到制約。執法者的權力太大，就容易導致司法腐敗。執法者權力太大，主要表現為執法者可以在多種規則中選擇。規則太復雜、規則不明確都會造成很多問題，因此，有效率的規則就是最簡單的規則。

二是確定“誰先看到就歸誰的原則”。這個規則不是不行，但執行過程中帶來的問題會增加解決糾紛的費用，因為在海灘看到狐貍的可能不止波斯特先生一個人，許多人都會因這個原則要求獲得狐貍。最終誰獲得狐貍，是不確定的，并且甄別費用很高。如以當事人的主觀意向（此案中，波斯特先生有捕捉狐貍之意向）作為取得財產權的根據，今后勢必徒增許多糾纏不休的紛爭。這說明，有效的規則必須是實施成本低的規則。

三是確定“占有原則”。這就是本文案例所確定的關于財產所有的一個基本規則。這個規則的好處是，一方面成本很低，就一個人實際占有了狐貍，取證容易；另一方面排除了許多不確定因素，具有更強的可操作性。