采血驗(yàn)DNA，數(shù)千人都是嫌犯嗎？

據(jù)報(bào)道，最近，山東濱州學(xué)院剛剛上演了一場(chǎng)采集學(xué)生DNA的行動(dòng)，五千多名本科男生全部被一一采血驗(yàn)DNA。日前，該校宣傳部長(zhǎng)稱，采集DNA是配合警方建立流動(dòng)人口數(shù)據(jù)庫(kù)，校方不知道是為了破案，該校已經(jīng)完成采集3600余人而非5000多人，采集樣本也不只針對(duì)男生。而警方則表示，此舉為了“盡快破案，排除學(xué)生間的誤會(huì)”。

為建流動(dòng)人口數(shù)據(jù)庫(kù)也罷，為破案也好，采血驗(yàn)DNA，看似冠冕堂皇，問(wèn)題在于，這種對(duì)人體生物樣本的采集有沒(méi)有法律依據(jù)？被采血者有沒(méi)有權(quán)利知悉警方采集DNA的意圖？

在2012年修訂的刑事訴訟法中，第一次寫入了“生物樣本采集”。該法第131條的具體規(guī)定是，“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。”這是濱州警方對(duì)數(shù)千人集體采驗(yàn)DNA唯一能靠得上的法條了。

遺憾的是，法律在此規(guī)定上用語(yǔ)謹(jǐn)慎而簡(jiǎn)約。從現(xiàn)有規(guī)定看，血液等生物樣本的采集對(duì)象僅被限定在被害人和犯罪嫌疑人。對(duì)犯罪嫌疑人，也只有在對(duì)方拒絕檢查、且偵查人員認(rèn)為仍有必要的前提下，才可強(qiáng)制檢查。

盡管從學(xué)理解釋上，一些學(xué)者傾向于認(rèn)為人身檢查就包括了體表檢查和體內(nèi)檢查，故而采血等生物樣本采集亦應(yīng)歸入“人身檢查”之列，但法條中的“強(qiáng)制檢查”是否包括“采血驗(yàn)DNA”仍存在廣泛爭(zhēng)議，因?yàn)榉l表述將“人身檢查”與“指紋提取、生物樣本采集”作了分別列舉。

即便采血可歸入“人身檢查”，濱州警方仍應(yīng)回應(yīng)兩個(gè)問(wèn)題：其一，這些被采血者是否均被歸入“犯罪嫌疑人”之列？其二，采血驗(yàn)DNA固然有助破案，但因涉及個(gè)人隱私權(quán)及知情權(quán)，警方是否辦理了審慎的報(bào)批程序，并盡到了告知義務(wù)？

顯然，被采血者并不是進(jìn)入了刑事司法程序的“犯罪嫌疑人”。若是，警方也應(yīng)對(duì)其告知。法律對(duì)偵查過(guò)程中的生物樣本采集并未規(guī)定具體操作細(xì)則。司法實(shí)踐中各地做法不一，有的認(rèn)為既然法無(wú)規(guī)范，那就由得偵查人員或鑒定人員自主操作，省得麻煩。有的則將之視同為“搜查”，要求須報(bào)公安部門負(fù)責(zé)人審批。從濱州學(xué)院這一事件來(lái)看，審批程序?qū)嵱斜匾Ｇ也粌H審批應(yīng)嚴(yán)格控制，采集對(duì)象的確定更應(yīng)慎重規(guī)范。

犯罪嫌疑人的確定，理當(dāng)“宜窄不宜寬”。動(dòng)輒對(duì)數(shù)千人啟動(dòng)生物樣本采集又不告知真相，已然對(duì)個(gè)體權(quán)利造成了實(shí)質(zhì)侵害。

鑒于濱州一案的現(xiàn)實(shí)，下一步的司法解釋工作不僅要規(guī)范生物樣本采集的具體規(guī)程，也應(yīng)為可能被侵權(quán)的無(wú)辜者提供可茲救濟(jì)的管道與手段，并強(qiáng)化警方濫用“人身檢查權(quán)”或“生物樣本采集權(quán)”的法律責(zé)任。

（新京報(bào) 23）