骨質疏松性椎體骨折三種治療方法療效比較

陳繹志 楊俊

（福建醫科大學附屬龍巖市第一醫院 龍巖364000）

骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折（Osteoporosis vertebral compression fractures，OVCF） 已經成為老齡化社會多發病和常見病，主要的治療方法為保守療法和微創治療，保守療法常常需要較長時間的臥床，容易出現并發癥。法國放射科醫師Galiber（1984年）首次采用PVP治療頸椎血管瘤，取得滿意療效。美國1994年引入PVP并應用于OVCF，我國學者從1999年開始將該技術推廣應用于臨床治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折、椎體血管瘤、椎體惡性轉移瘤等疾病。PVP治療OVCF以其良好的即刻止痛效果及一定的生物力學穩定性，明顯縮短OVCF患者的治療過程，成為OVCF的重要治療手段。本研究旨在對保守療法、PVP和PVP合中藥治療OVCF的療效進行比較評價?，F報道如下：

1 資料和方法

1.1 一般資料 選取2008年3月～2012年6月我院收治的骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折患者86例，所有患者均符合《中醫病證診斷療效標準》。病例入選標準：（1）影像表現與臨床癥狀體征吻合，骨密度檢查有不同程度的骨質疏松癥，MRI顯示骨折椎體有明顯水腫表現為新鮮骨折；（2）年齡男≥60歲，女≥55 歲；（3） 視覺疼痛評分 （visual analogue scale，VAS）≥6 分；（4）病程在 4 周以內；（5）椎體壓縮小于75%者；（6）除外明顯PVP手術禁忌者。所有患者隨機分為三組，保守組中男5例，女25例；年齡55～83歲，平均（70±6.8）歲；骨折椎體數單節 28例，雙節2例；VAS評分6.5～9.0分，平均（7.1±0.9）分；ODI評分 30～41 分，平均（36.7±3.6）分。PVP組中男4例，女26例；年齡56～86歲，平均（71±7.2）歲；骨折椎體數單節27例，雙節3例；VAS 評分 6.0～9.5分，平均（7.3±1.0）分；ODI評分34～45分，平均（38.5±3.5）分。PVP合中藥組中男2例，女 24例；年齡 58～84歲，平均（71±6.8）歲；骨折椎體數單節23例，雙節3例；VAS評分6.5～9.5分，平均（7.4±0.9）分；ODI評分 32～45分，平均（37.7±3.7）分。三組患者一般情況比較無統計學意義，P＞0.05，具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 保守治療組 患者絕對臥硬板床休息，給予非甾體抗炎鎮痛，直到患者能夠耐受自身的疼痛為止，止痛藥使用時間為 19～35 d，平均（23±7.5）d。靜脈滴注2周復方骨肽調節骨代謝，并輔以消炎止痛膏外敷、局部熱敷等活血化瘀舒筋止痛對癥處理，臥床4周行床上五點支撐鍛煉腰背肌，1.5～2個月后行漸進的佩戴腰部護具下地活動，對出院患者則通過電話或門診復診等完成治療與隨訪。

1.2.2 PVP組 受傷后1～2周內實施手術，俯臥位，消毒鋪巾，局部用1%利多卡因麻醉，在DSA透視引導下穿刺達椎體前2/3，透視下注射骨水泥3～6 mL，注意避免骨水泥外漏。術后4 h即可佩戴腰圍下地活動[1]。

1.2.3 PVP合中藥組 PVP手術同PVP組，并在入院分組后即給予中藥：仙靈脾15 g、補骨脂15 g、丹參 20 g、當歸 12 g、牛膝 15 g、赤芍 12 g、熟地 20 g、續斷 15 g、杜仲 12 g、甘草 6 g，1劑 /d，水煎分 2次服。部分不愿服用湯劑患者改服仙靈骨葆膠囊口服，3粒/次，2次/d。均30 d為1個療程，治療2個療程。后兩組術后5例患者訴腰背部疼痛不適，但均較術前明顯減輕，經非甾體抗炎鎮痛1周內緩解。

1.3 療效評價標準 治愈：壓縮椎體大部分恢復正常形態，骨折愈合，胸腰部無不適，功能完全或基本恢復。好轉：骨折愈合，胸腰痛基本消失，胸腰段外觀及椎體形態較治療前改善。未愈：局部疼痛，局部畸形無改變，功能障礙[2]。

1.4 統計學處理 采用SPSS13.0軟件分析數據。計數資料采用χ2檢驗，計量資料采用t檢驗，以均數±標準差（±S）表示。P＜0.05為差異有顯著性意義。

2 結果

2.1 三組患者治療前后VAS和ODI評分 治療后1周PVP組和PVP合中藥組的VAS、ODI評分與本組治療前比較差異具有統計學意義（P＜0.05），保守組差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后1個月三組VAS、ODI評分與治療前比較差異具有統計學意義（P＜0.05）；治療后 1周和 1、2、6個月 VAS 及ODI評分，PVP組和PVP合中藥組均優于保守組（P＜0.05）；12、18個月時 VAS及 ODI評分三組間差異無統計學差異（P＞0.05）。見表1。

表1 三組患者治療前后VAS和ODI評分 (±S) 分

表1 三組患者治療前后VAS和ODI評分 (±S) 分

組別 n 治療前 1周 1個月 2個月 6個月 12個月 18個月保守組PVP組PVP中藥組30 30 26 VAS ODI VAS ODI VAS ODI 7.50±0.9 36.7±3.6 7.30±1.0 38.5±3.5 7.40±0.9 37.7±3.7 7.20±0.8 36.6±3.6 2.00±0.4 22.5±5.5 2.00±0.4 21.5±5.5 5.00±0.9 28.7±5.5 1.50±0.5 8.5±3.5 1.40±0.4 8.4±3.2 1.70±0.5 18.7±5.4 0.50±0.3 3.9±2.5 0.40±0.3 3.7±2.5 1.50±0.6 12.7±6.6 0.30±0.3 1.5±1.8 0.20±0.1 1.7±1.2 0.50±0.3 6.5±5.6 0.10±0.1 1.5±1.1 0.10±0.1 0.7±1.2 0.30±0.5 2.7±4.6 0.05±0.1 0.5±0.5 0.02±0.1 0.2±0.4

2.2 三組骨折及骨質疏松療效比較 PVP合中藥組15例顯效，9例有效，總有效率為92.3%，明顯高于PVP組和保守組（P＜0.05）。見表2。

表2 治療18個月三組骨折及骨質疏松療效比較 例

3 討論

骨質疏松性椎體壓縮骨折是臨床上常見的骨科疾病，發病機制復雜，誘因也比較多，主要是由于患者骨質量減少，造成骨結構退變等所致，從而引起力學強度發生改變。其在70歲以上老年人中發病率較高。近年來，隨著我國人口老齡化的不斷加劇，該病的發生率在臨床上也越來越高。患者發病時臨床上主要表現為腰部疼痛、脊柱畸形等，給患者帶來很大痛苦[2]。目前，臨床上對于該病并沒有理想的根治方法，傳統方法主要以保守治療為主，這種方法雖然能夠改善患者癥狀，但是長期效果不好，患者治療后并發癥也比較多，給患者帶來很大痛苦。此外，患者如果采用開放性手術治療效果不佳，該方法對患者自身要求較高，且患者治療后損傷也比較大，患者治療后恢復比較慢[3]。

PVP是近年來使用較多的一種方法，在椎體血管瘤中首次使用，并且取得了理想的效果，之后這種方法在骨質疏松中使用較多。PVP在使用過程中主要利用甲基丙烯酸樹脂骨水泥恢復椎體高度，對脊柱畸形進行矯正，從而使得損傷部位達到穩定。該方法從大的角度屬于微創技術，在老年患者中效果較好，能夠幫助患者迅速恢復，減輕患者的疼痛。但是，該法也會存在并發癥，患者在進行手術前要做好充分的準備和檢查，并且嚴格遵守手術適應證。PVP聯合中藥治療效果更好[4]。本研究結果顯示，三組患者均完成治療后18個月的隨訪。治療后1周PVP組和PVP合中藥組的VAS、ODI評分與本組治療前比較差異具有統計學意義（P＜0.05）；治療后1周和1、2、6個月時的 VAS及 ODI評分，PVP組和 PVP合中藥組均優于保守組（P＜0.05）；PVP合中藥組總有效率為92.3%，明顯高于PVP組和保守組（P＜0.05）：表明PVP合中藥治療OVCF療效顯著?？傊?，保守治療、PVP及PVP合中藥治療OVCF，均可以改善患者的疼痛，提高生活質量，但PVP的療效迅速，可避免因保守治療長期臥床而引起的骨質疏松加重或全身各系統的繼發病變，而PVP合中藥治療不但疼痛緩解快速，而且明顯改善患者的骨質疏松程度，減少再骨折機會，達到標本兼治，療效滿意。

[1]陳繹志，楊俊.經皮椎體成形術的臨床應用價值探討[J].心理醫生，2012，18(5)：69-70

[2]鄭筱萸.中藥新藥臨床研究指導原則(試行)[M].北京：中國醫藥科技出版社，2012.357-359

[3]霍成存，陳福美，王銀昌，等.骨質疏松椎體壓縮性骨折經皮椎體成形術與保守治療對照臨床研究[J].當代醫學，2009，15(29)：587-589

[4]田征，田禾，王翀，等.比較經皮椎體成形術與保守治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的系統評價 [J].中國骨質疏松雜志，2008，14(6)：396-401