新制度經(jīng)濟學視角下的黨校科研質(zhì)量保障問題研究

英震

【摘 要】科研工作是黨校增強辦學實力、提高教學質(zhì)量和教師學術水平的重要措施。在全面深化改革的歷史條件下，如何保障黨校科研質(zhì)量是一個無法回避的全新問題和挑戰(zhàn)。本文從新制度經(jīng)濟學的視角，運用委托代理理論對黨校科研管理中存在的委托代理關系及其成因進行分析，通過闡述黨校科研委托代理中的科研道德風險和逆向選擇問題，進而探尋黨校科研質(zhì)量保障的治理機制。

【關鍵詞】科研質(zhì)量；新制度主義；委托代理理論；治理機制

一、委托代理及其問題的產(chǎn)生

委托代理理論（Principal-agent Theory）是制度經(jīng)濟學契約理論的主要內(nèi)容之一。委托代理關系是指一個或多個行為主體根據(jù)一種明示或隱含的契約，指定、雇傭另一些行為主體為其服務，同時授予后者一定的決策權(quán)利，并根據(jù)后者提供的服務數(shù)量和質(zhì)量對其支付相應的報酬。授權(quán)者就是委托人，被授權(quán)者就是代理人。1973年，羅斯（S.Ross）在《代理的經(jīng)濟理論： 委托人問題》一文中，最早提出了現(xiàn)代意義上的委托代理的概念，即“如果當事人雙方，其中代理人一方代表委托人一方的利益行使某些決策權(quán)，則代理關系就隨之產(chǎn)生。”

新古典契約理論認為契約關系的確立可以使雙方的利益得到保障，從而實現(xiàn)雙方效用的最大化。這一理論隱含的前提假設是“交易以人的完全理性和完全信息為基礎”。然而這一前提在現(xiàn)實經(jīng)濟中是不成立的，因為契約人是有限理性的、信息不對稱的，并且獲得信息也是需要成本的。新制度經(jīng)濟學修正了傳統(tǒng)關于人的行為假設，提出人的有限理性和人的機會主義傾向。

理性人假設認為人們具有完全有序的偏好、完備的信息和準確的計算能力，在經(jīng)過深思熟慮之后會選擇最優(yōu)地滿足其偏好的行為。在這一假設下，合約不僅能夠完全描述且能夠嚴格執(zhí)行。但事實上，人的認知能力、獲取知識或信息所需要的資源和時間是有限的，信息的處理是有成本的，未來是不確定的。因此，人不可能完全理性，違約以及違約風險是存在的。針對理性人假設的不足，新制度經(jīng)濟學提出了有限理性假設。赫伯特？西蒙（Herbert Alexander Simon1916- 2001）認為，決策者是介于“完全理性”和“非理性”之間的“有限理性”。有限理性包括信息不完全和信息不對稱。前者是指人們不可能獲知一切信息，只能用所有信息中的一部分來分析、決斷事情。人們既不能在事前把相關的全部信息寫入合同條款，也無法預測未來可能出現(xiàn)的各種偶然事件，更無法在合約中為各種偶然事件確定相應的對策及計算出事后的可能結(jié)果。后者是指合約當事人一方擁有另一方不知道的私人信息，甚至第三方也無法驗證，或者即使能夠驗證也需要花費大量物力、財力和精力。

新制度經(jīng)濟學還提出了機會主義假設。機會主義是指“不充分揭示有關信息，或者歪曲信息，特別是指那些精心策劃的誤導、歪曲、顛倒或其他種種混淆視聽的行為”。只要周圍的環(huán)境和條件允許，機會主義傾向就會轉(zhuǎn)換為實際的投機行為。綜上所述，新制度經(jīng)濟學修正了新古典契約理論關于完全理性、完全信息的前提假設，指出由于代理人和委托人之間存在信息不對稱 （asymmetric information），一方面有限理性的委托人無法在契約中預測各種可能發(fā)生的情況，從而事先在契約中規(guī)范代理人的行為；另一方面委托人對代理人的行為無法直接觀察和監(jiān)督或因監(jiān)督成本過高使得委托人無法實施完全監(jiān)督，從而代理人可能會產(chǎn)生機會主義傾向，偏離委托人的效用目標，使得委托人利益受損。由此產(chǎn)生委托代理問題。

二、黨校科研管理中的委托代理關系

當人們（代理人）按他人（委托人）要求行動且代理人比委托人更了解運營情況（信息不對稱）時，就會產(chǎn)生委托代理關系。不管是經(jīng)濟領域還是社會領域都普遍存在委托代理關系。黨校將科研任務委托給課題申請人（一般指教師），委托代理關系隨即產(chǎn)生。從某種意義上講，科研組織中的委托代理關系可視為委托人通過締結(jié)顯性或隱含的契約，將科研資源控制權(quán)有條件地轉(zhuǎn)讓給代理人并獲得相應科研成果的一種合作關系。由于黨校科研管理人員與科研人員之間需求有別、目標各異，且信息的不對稱也使委托人很難驗明代理人的實際行為是否合理或面臨著驗明這一情況的費用會很高的癥結(jié)。在這種情況下，如果代理人得知委托人對自己的行為不很了解，因而能夠采取機會主義行為而不受懲罰，那么代理人就會受誘惑而機會主義地行事。因此，如何協(xié)調(diào)好代理關系，使委托人和代理人構(gòu)成的組織能夠有效運行，便成為一個獨特的組織問題，即“代理問題”。

三、黨校科研管理中的委托代理問題

（一）科研道德風險。

科學研究的本質(zhì)在于求真求實的探索過程。然而，隨著科研資源競爭空前加劇，及對學術榮譽和與個人密切相關的職稱晉升等各種經(jīng)濟利益的盲目追求，在科研領域中出現(xiàn)了背離科研道德甚至學術腐敗的現(xiàn)象。當人們發(fā)現(xiàn)，由于所欺騙的人不知情或難以察覺，他們能夠機會主義地行事而不受懲罰時，就會出現(xiàn)抄襲剽竊他人研究成果、代寫論文、署名“搭便車”、一稿多投等學術尋租行為。導致此類道德失范行徑的產(chǎn)生和出現(xiàn)的原因主要由主客觀兩個方面，主觀方面主要包括社會環(huán)境誠信缺失，學術評價機制存在片面性、監(jiān)督懲戒機制不到位等；客觀方面主要包括學術價值觀錯位、浮躁心理、科研能力較弱等。

（二）逆向選擇問題。

由于害怕承擔無法順利結(jié)項而產(chǎn)生的不提供資助資金、三年內(nèi)不得再申報科研項目等潛在風險，科研人員可能在申報時選擇相對容易結(jié)項的課題，從而降低創(chuàng)新動力。以2012年度江蘇省黨校系統(tǒng)調(diào)研課題為例，31項結(jié)項重點課題中，結(jié)項鑒定 “優(yōu)秀”的為14項，占比45.2%；“合格”的為17項，占比54.8%。其余34項一般課題，鑒定全部“合格”。科研合同的“高履約率”與科研課題的“高成功率”，恰恰佐證了科研人員在課題選擇時容易避重就輕這一點。此外，由于課題配置過程中的信息不對稱，容易導致科研課題過于集中少數(shù)專家學者，不僅影響了資金的使用效率，也抑制了部分科研人員的工作積極性。

四、黨校科研管理中委托代理問題的成因分析

（一）信息不對稱。

信息不對稱是指契約當事人一方持有另一方不知道的尤其是無法驗證的“私人信息”。在黨校科研管理機構(gòu)與科研人員的委托代理關系中，依據(jù)發(fā)生于科研委托代理關系前與后可將其分為外生性和內(nèi)生性信息不對稱兩種。外生性信息不對稱是指黨校科研人員自身所擁有的科研能力、科研興趣和科研態(tài)度等信息；內(nèi)生性信息不對稱是指由于黨校科研管理大都以直接進行課題申報審核的形式管理，管理機構(gòu)并不直接實施課題，只能通過科研人員提供的信息了解課題的執(zhí)行情況。前者主要由科研人員自身的學術品行和道德操守決定，后者主要是課題實施過程中的信息管理失靈。因此，在相關信息方面，科研人員占有絕對優(yōu)勢。委托、代理雙方對相關信息占有的不對稱會導致“道德風險”和“逆向選擇”，從而嚴重降低科研課題和科研資金實施的績效。

（二）契約不完全。

首先，黨校科研管理主體存在有限理性和交易成本，因此黨校科研管理的契約是不完全的。作為科研管理的主體，黨校的管理活動是需要交易成本（人員經(jīng)費和管理經(jīng)費）的，同時黨校科研經(jīng)費是交易成本的重要組成部分；黨校科研管理人員作為經(jīng)濟主體，其管理活動又具備了有限理性的特點。其次，科研人員作為科研活動的具體實施者，其從事科研活動也是需要交易成本的，如投入科研活動的精力和一定數(shù)額的經(jīng)費等。最后，綜合以上兩大主體的特性，黨校科研活動也遵循著交易成本最小化和有限理性的原則。因此黨校科研管理活動的契約是不完全的。

（三）尋租行為。

在委托代理關系中，作為委托權(quán)利的代理人，存在著追求自身效用最大化而濫用委托權(quán)參與非生產(chǎn)性活動的可能，即尋租（Rent-seeking）行為。根據(jù)這一理論，代理人尋租行為被發(fā)現(xiàn)的概率與受到的監(jiān)督直接相關。而在黨校科研管理活動中，對科研人員的監(jiān)督相對較弱。雖然黨校對科研課題實行了中期考核、結(jié)項驗收等制度監(jiān)督，但整體上仍未能形成嚴格的科研課題全程管理制度，也缺乏較為嚴格的問責和懲罰機制，直接導致了科研課題管理中監(jiān)督和懲罰弱約束的現(xiàn)象出現(xiàn)。監(jiān)督不力以及尋租行為被發(fā)現(xiàn)后的處罰不力必然容易滋生代理人的尋租行為。

五、黨校科研管理中委托代理問題治理建議

（一）堅守黨校教師的政治本色和學術道德底線。

學術精神是學術的靈魂支撐。黨員領導干部作為中國特色社會主義事業(yè)勝利推進、實現(xiàn)兩個“百年夢想”的核心力量，作為中華民族偉大復興“中國夢”的宣傳者和踐行者，首先必須成為社會道德的風向標和引領者。而黨校作為培訓輪訓各級各類黨員領導干部的專門學校，黨校教師的政治本色和學術道德底線不僅影響著黨校的整體形象，更與干部教育培訓的實際效果有著直接的關系。面對當前社會上存在的學術研究中道德嚴重失范的現(xiàn)狀，面對拜金主義、個人主義等不良的社會思潮，黨校要想發(fā)揮作為黨委政府“思想庫”和“智庫”的作用，就要求黨校教師在牢守“黨校姓黨”的政治本色、嚴守黨校紀律的同時，必須弘揚和重建學術精神，必須理性地把握學術內(nèi)涵，進而培育具有黨校特質(zhì)的學術精神氣質(zhì)和科研氛圍，并使之成為引領時代的精神。

（二）營造和諧的黨校科研制度環(huán)境。

制度是規(guī)范工作行為、解決工作矛盾的有力保障。和諧的科研環(huán)境具有內(nèi)外事物的統(tǒng)一性，需要以制度來作為堅實的基礎和支柱。科研工作是各個工作元素之間結(jié)構(gòu)互補以至功能互補的工作，需要制度來協(xié)調(diào)和促使各工作元素之間形成良好的互補狀態(tài)。因此，制度建設是營造和諧科研環(huán)境的關鍵。要通過建設科研服務管理制度來保障黨校科研工作的順利進行；要通過完善科研項目管理制度來管理和協(xié)調(diào)科研項目的和諧開展；要通過制定和完善科研激勵制度來激發(fā)黨校教師從事科研工作的積極性和主動性；要通過實施科研約束制度促使科研工作變成教師的穩(wěn)定需求且規(guī)范其科研工作行為。

（三）施行彈性化期限的科研管理機制。

科研活動的進展情況不僅受到科研人員努力程度的影響，而且受到科研人員不可控制的隨機因素的影響。黨校科研項目的資助期限一般都不很長、多以半年、一年的短期項目為主，因此要在科研期限的約束下完成具有學術創(chuàng)新性的科研項目相對較難。為了在規(guī)定時間內(nèi)完成任務，科研人員只能重速度輕質(zhì)量，力求以最短的時間、最快的速度結(jié)項。因此，黨校要根據(jù)科研項目的實際情況，合理確定期限；而科研人員也并非一定要完成一定數(shù)量、具有創(chuàng)新價值的成果才能結(jié)題。只要他們“為地方黨委政府決策提供了一定的咨政參考作用”、參加了一定數(shù)量場次“學術”交流、“為開展教學提供了有力支撐”，都應允許其通過結(jié)題驗收。

（四）推行黨校科研質(zhì)量全面管理。

要解決黨校在科研管理中存在的問題，就必須進一步強化質(zhì)量意識，認真思考如何發(fā)揮科研管理應有的作用，堅持不斷改進。同時，要改變傳統(tǒng)管理模式那種“重立項、重評審、輕過程”的不良現(xiàn)象。推行黨校科研全面質(zhì)量管理，做到不僅重視科研項目的立項申請和科研成果的鑒定報獎，也重視對項目實施過程的監(jiān)管，進一步強化項目立項以后的追蹤檢查力度，努力使管理更加全面、規(guī)范、到位。

總之，根據(jù)代理理論的基本觀點，如何激勵代理人成為科研質(zhì)量保障的重要環(huán)節(jié)。在委托人與代理人之間信息不對稱以及腐敗給代理人所帶來的邊際收益大于代理人努力從事本職工作的邊際收益的環(huán)境下，要通過樹立代理人科學探索精神，營造良好的制度環(huán)境，建立健全科研質(zhì)量保障體系從而降低代理人從事機會主義的行為努力。

參考文獻：

[1][美]R.科斯.企業(yè)、市場與法律[M].陳昕編.盛洪等譯.上海：上海三聯(lián)書店，1990：255.

[2]盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟學[M].北京：北京大學出版社，2009：34，246.

[3]奧利佛·威廉姆森.資本主義經(jīng)濟制度[M].段毅才、王偉譯.北京：商務印書館，2002：72.