劉師培的變與不變：從駢體正宗說到文學史研究*

慈 波

“激烈派第一人”是劉師培早年所用的筆名，如果聯想到他在政治活動中讓人眼花繚亂的身份轉換——從滿清舉人到立志“攘除清廷、光復漢族”①錢玄同：《劉申叔先生遺書總目》，劉師培：《劉申叔遺書》卷首，南京：江蘇古籍出版社，1997年影印本。本文簡稱《遺書》。，到加入同盟會的反清斗士，再到密附端方、刺探情報的“偵心探龍”②魯迅：《致錢玄同》，《魯迅全集》第11卷，北京：人民文學出版社，2005年，第363—364頁。這一評價是魯迅戲擬劉師培所推重的《文心雕龍》，而將其諷刺為“偵探”。，直至勸贊袁世凱復辟帝制，列名“籌安六君子”——這倒與他“敢作敢為、勇往直前”③劉師培：《論激烈的好處》，《中國白話報》1904年第6期。的主張頗為相符。朱維錚先生曾指出，劉師培在學林與政壇表現出兩面性：“屬于純學術的一行，特色是‘不變’，而屬于藉學術論政的另一行，特色則是‘善變’，并且是倒行式的變化。”④朱維錚：《導言》，見《劉師培辛亥前文選》卷首，北京：三聯書店，1998年。允稱鞭辟入里。不過若具體細化到劉師培在學術上的認識，其情形也比“不變”要復雜得多。他家傳《左傳》之學，卻更心儀三“禮”；倡揚國粹，卻又汲引西學；推重駢文，卻又積極倡導白話；以新學術體式撰寫文學史，卻又被奉為北京大學中保守一派的代表⑤1919年2月18日《公言報》登出《請看北京學界思潮變遷之近狀》，以為其時北京大學文科有以陳獨秀、胡適為首的新派，“與之對峙者，有舊文學一派。舊派中以劉師培氏為之首”。。在他身上，舊傳統與新文化交互影響，痕跡鮮明。其文章學論述，正是這一特征的典型映現。

一、自古詞章，導源小學

1903年春，劉師培赴開封參加會試，結果未能入選，在“我亦天涯感淪落”⑤劉師培：《癸卯夏游金陵》，《詩錄》第一卷，《遺書》本。的失望情緒中，他于該年夏天轉赴上海，正式踏上論學、論政的人生道路。他之所以能很快獲得當時學界的關注，則不能不提及其漢學家背景。章太炎所稱道的“與君學術素同，蓋乃千載一遇”*章太炎：《與劉光漢書七》(1909)，劉師培：《遺書》卷首。，正以劉師培的經學素養為基礎，如同兩人訂交之際章太炎所述：“上海市井叢雜，文學猥鄙，數歲居此，不見經生。每念疇昔，心輒惘惘。仁君家世舊傳賈、服之學，亦有雅言微旨，匡我不逮者乎？”*章太炎：《與劉光漢書一》(1903)，劉師培：《遺書》卷首。又如張繼《遺書·序》聲言：“申叔務為深湛之思，經學最勝。中以《春秋左氏傳》、《周禮古注集疏》致力尤勤。”論學而突出其經學家身份，實為當時共識。具見心氣極高的章太炎對于劉師培的欣賞與期待。劉師培深受鄉邦的揚州派學術熏陶，王念孫、王引之、焦循、阮元、汪中、黃承吉等著名學者，都或從學術觀念，或從治學方法上給予他較大的影響。揚州之學有專、精之長而主于會通*張舜徽認為清代學術“吳學最專，徽學最精，揚州之學最通。無吳、皖之專精，則清學不能盛；無揚州之通學，則清學不能大”，見《揚州學記自序》，收入氏著《讱庵學術講論集》，長沙：岳麓書社，1992年，第719頁。，而劉師培更具備令人艷羨的“三世傳經，及身而集大成”*汪東：《序》，劉師培：《遺書》卷首。的家學淵源，其曾祖文淇、祖毓崧、世父壽曾、父貴曾世傳經學，尤精《左傳》，“師培晚出，席三世傳經之業，門風之盛，與吳中三惠九錢相望。而淵綜廣博，實隆有吳皖兩派之長。著述之盛，并世所罕見也”*尹炎武：《劉師培外傳》，劉師培：《遺書》卷首。。擁有這樣的知識系統，再聯系傳統古文經學注重小學，強調由聲韻文字以求訓詁，由訓詁以治經，注重學必征實，推溯源流，則劉師培以“作文之道，解字為基”*劉師培：《中國文學教科書第一冊序例》，《遺書》本。作為文章論的基石，就不難想見了。

劉師培論述文章首重小學，強調“積字成句，積句成文，欲溯文章之緣起，先窮造字之源流”*劉師培：《文章源始》，《左庵外集》卷13，《遺書》本。，反映了以小學為文章之本的觀念，這是對漢學家文章觀的承繼。他受到西學區分字類的啟發，從王引之《經傳釋詞》與劉淇《助字辨略》等小學著述中發掘出古人分析字類的研究方法：“近世巨儒，如高郵王氏、名隹山劉氏，于小學之中，發明詞氣學，因字類而兼及文法，則中國古人亦明助詞、聯詞、副詞之用矣。昔相如、子云之流，皆以博極字書之故，致為文日益工，此文法原于字類之證也。”可惜的是后人論文，往往拘守在文章本身尋繹法度，重視文法而忽略字法，“后世字類、文法，區為二派，而論文之書，大抵不根于小學，此作文所由無秩序也”*劉師培：《論文雜記·序》，收入王水照編：《歷代文話》，上海：復旦大學出版社，2007年，第9482頁。字類分析法方面，劉師培認為劉淇有“創始之功”，但是“所分三十類未免過繁”，而且只限于虛字；故而他通過比較《馬氏文通》與日人兒島獻吉郎《漢文典》的分類方法，合其所長。見《中國文學教科書》第三十六課《字類分析法述略》，另參章太炎：《再與劉光漢書》，《太炎文錄初編·文錄卷二》，《章太炎全集》(四)，上海：上海人民出版社，1985年，第150頁。。這一弊端成為劉師培首提小學的現實動因，并促使他撰《文說》以供人取資：“震旦文人，會心言外，或知其當然，昧其所以。而字類分區，文辭綴系，咸矜自得，罕識本源，學者憾焉。”*劉師培：《文說·序》，王水照編：《歷代文話》，第9522頁。

《文說》最早在《國粹學報》上連載，但是并未完稿，現存僅五篇，在體例上如其自述“隱法《雕龍》”。如果考慮到《文心雕龍》前五篇所談論的都是“文之樞紐”，屬于全書理論基礎的話，那么《文說》的這五篇也不妨可被視為劉師培文章論的總論。而其首章即為《析字篇》，以開宗明義的方式突出了小學對于文章的意義：“自古詞章，導源小學。蓋文章之體，奇偶相參，則侔色揣稱，研句詞，使非析字之精，奚得立言之旨？故訓詁名物，乃文字之始基也。”*劉師培：《文說·析字篇》，王水照編：《歷代文話》，第9524頁。從古典文學的實踐來看，小學是優秀作家不可或缺的素養：“作文之道，解字為基。故劉彥和有言：集字成句，集句成章。又謂觀乎《爾雅》，則文義斐然。豈有小學不明而能出言有章者哉？夫小學之類有三：一曰字形，二曰字音，三曰字義。小學不講，則形聲莫辨，訓詁無據，施之于文，必多乖舛。今之學者，于長卿、子云，咸推為文苑之雄，豈知司馬所作《凡將》，子云作《訓纂》，固儼然小學之儒哉？則文學基于小學彰彰明矣。”*劉師培：《中國文學教科書第一冊序例》，《遺書》本。劉師培從正反兩個方面，極力證成這一觀點：“夫作文之法，因字成句，積句成章，欲侈工文，必先解字。然字各有義，事以驗名，用字偶乖，即背正名之旨。觀古代鴻儒，銓繹字義，界說謹嚴，不容稍紊。”*劉師培：《文說·析字篇》，王水照編：《歷代文話》,第9524,9525,9526,9526頁。這是重視小學的一面；另一方面，“后世文人，用字多歧”，“學士文人，互相因襲，用之文字，播之詩歌，字義之淆，自此始矣”③劉師培：《文說·析字篇》，王水照編：《歷代文話》,第9524,9525,9526,9526頁。。兩相印證，不難得出結論：“前世之文，字必師古，周秦故訓，賴文以傳。后世之文，字必背古，俗訓歧義，因文而興。豈非小學之蠹哉？”④劉師培：《文說·析字篇》，王水照編：《歷代文話》,第9524,9525,9526,9526頁。

那么，該如何將小學歸并入文法當中，提供可操作的樣本呢？劉師培的《中國文學教科書》給出了答案。這原是劉師培為1905年國學保存會開辦的國學講習會所編纂的教材，計劃編寫十冊，但最后僅有第一冊成稿出版。此書共分為三十六課，第一課標題即為“論解字為作文之基”，可謂解題之筆；接下來分論字音、字義、字形的起源；第五課從實字、半虛半實字與虛字入手，分析古代字類；第六至十四課討論漢字構造，以六書為主；第十五至十八課介紹字體變遷；第十九至二十四課關注字音；自第二十五課開始講授韻學；自第三十二課開始專論訓詁；最后一課為字類分析法。這一冊定位為“國文入手之階梯”，主要內容則是教授漢字的音、形、義，完全可以納入小學的知識譜系，這樣安排的出發點在于：“蓋不通小學不能讀古書，不讀古書奚能工文？故此編所列，為讀古書之門徑，實則工文詞之基礎也。若以深文奧義目之，豈其然哉？”⑤劉師培：《中國文學教科書第一冊序例》，《遺書》本。

講論文法而重視小學，在現代的文學概念尚未普及之際，實為較普遍的見解。像林傳甲《中國文學史》的十六篇中，就有四篇在討論字形、音韻、訓詁的變遷以及虛字等各種修辭手法；姚永樸《文學研究法》雖冠名“文學”，但其首篇《起原》也是在討論六書等小學內容；甚至直到1939年錢基博的《中國文學史》，在上古部分的《文章原始》中，他還抄掇劉師培的論點，不忘重提“欲溯文章之緣起，先窮造字之源流”的舊話。但是這些論述無論在所占的篇幅，還是理論上的定位，無一例外都僅僅限于強調小學的基礎作用而已。

劉師培的表現則“激烈”得多。他編寫的《中國文學教科書》，從現代學術標準來看，改名為《中國小學教科書》也許會更為切題。他執著地根據對“文”之本意的推求，來否定后來興起的“文集”的合理性，將集部的淵源歸于子部；甚至在《論文雜記》、《文說》、《文章學史序》、《中國中古文學史講義》等著述中，從源流角度把歷代有名的作家與諸子流派一一對應。為了突出小學的重要性，他夸張地指出“工文之士，必出于小學家”，進而以小學家的素養來要求為文之士：“今欲文質相宣，出言不紊，其惟衷《爾雅》以辨言，師許君之《解字》。心知其意，解釋分明，庶立言咸有淵源，而出詞遠于鄙倍矣。若夫未解析詞，徒矜凝煉，是則無根之木、無源之水耳，烏足以言文學哉!”⑥劉師培：《文說·析字篇》，王水照編：《歷代文話》,第9524,9525,9526,9526頁。這些論斷雖然多少有漢學家影響的痕跡*《論文雜記》(樸社1928年版)的校印前言就提及這一問題：“大抵漢學家論文，推究文字本義，故謂文章取義于藻飾；辨別文詞性質，故又謂論文宜根于小學。前義阮氏元主之，后義王氏引之發之，而劉氏則兼取其長。故即漢學家文論而言，劉氏所論，已非阮說所得范圍。”實際上在劉師培的文章論體系中，前者居于中心位置，而后者被視為理論基石，不過劉氏所論對兩者的既有內涵都有很大的超越。，但是劉師培顯然走得太遠。而當他運用小學家的眼光，重新審視公眾認知層面的“文章”時，就不免發現大家的理解都偏離了正確的方向，從而有正名的必要了。

二、文章正名：緣起與超越

劉師培從解字析義的角度來界定文章的內涵，這多少與當時盛行的“古文辭”的刺激有關。以姚鼐《古文辭類纂》作為選本典范的桐城文章，在清代中后期有宗派之目，“近代文學之士，謂天下文章莫大乎桐城，于方、姚之文，奉為文章之正軌。由斯而上，則以經為文，以子史為文(如姚氏、曾氏所選古文是也)。由斯以降，則枵腹蔑古之徒，亦得以文章自耀，而文章之真源失矣”*劉師培：《文章源始》(1905)，《國粹學報》第五期。又見《左庵外集》卷13，《遺書》本。。既然姚鼐、曾國藩等領袖人物所倡導的文體并非“文章”，那么該如何去除習俗的成見呢？

劉師培首先采取的策略是字義溯源。他指出：“中國三代之時，以文物為文，以華靡為文，而禮樂法制、威儀文辭，亦莫不稱為文章。推之以典籍為文，以文字為文，以言辭為文。其以文為文章之文者，則始于孔子作《文言》。蓋‘文’訓為‘飾’，乃英華發外，秩然有章之謂也。故道之發現于外者為文，事之條理秩然者為文，而言詞之有緣飾者，亦莫不稱之為文。古人言文合一，故借為文章之文。后世以文章之文，遂足該文字之界說，失之甚矣。夫文字之訓，既專屬于文章，則循名責實，惟韻語儷詞之作，稍與緣飾之訓相符。故漢、魏、六朝之世，悉以有韻偶行者為文，而昭明編輯《文選》，亦以沈思翰藻者為文。文章之界，至此而大明矣。”*劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話》，第9493—9494,9515—9516,9496頁。更詳細的相近論述，可參《文章源始》。從訓詁而言，文、字皆有可訓為“飾”，因此凡是有文飾意義的事物，上古都可稱為“文”，后世的文章只是其中之一。此后隨著語言的發展，“文”的涵義漸漸固定為文章，既然如此，那就只有具備緣飾特征的言詞才有資格被稱為“文”。根據這一標準推演，當然只有中古時代的韻語儷詞最能符合，這是劉師培溯源正流邏輯的必然結果。

可是占據文壇主體地位的“文章”畢竟是自韓、歐一脈而下的古文，這是無法忽視的巨大存在，如何克服這一現實障礙？劉師培以釜底抽薪的手法，直接否定了“古文辭”的合理性。他仍然從自己擅長的小學入手，通過訓釋字義而達到正名的目標：“近世以來，正名之義久湮。由是，于古今人之著作，合記事、析理、抒情三體，咸目為“古文辭”。(如姚氏選《古文辭類纂》，其最著者也。)不知‘辭’字本義訓為‘獄訟’”，“又《說文》‘司’部下云：‘詞，意內而言外也，從司，從言。’是‘詞章’、‘詞藻’諸字，皆作‘詞’而不作‘辭’。而‘詞’字又訓為語助。凡古籍‘言辭’、‘文辭’諸字，古字莫不作‘詞’，特秦、漢以降，誤‘詞’為‘辭’耳”，“后世習俗相沿，誤‘詞’為‘辭’，俗儒不察，遂創為‘古文辭’之名，豈知‘辭’字本古代獄訟之稱乎？甚矣，字義之不可不明也。”③劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話》，第9493—9494,9515—9516,9496頁。更詳細的相近論述，可參《文章源始》。既然桐城派盛稱的“古文辭”原本就不成立，那么其作為“文”存在的合理性就要大打折扣了。可是韓、歐以降古文的流行畢竟是無法否認的現實，劉師培在貶抑古文的同時采取了易名的策略：“即兩宋文人，亦以韓歐為圭臬。試推其故，約有三端：一以六朝以來，文體益卑，以聲色詞華相矜尚，欲矯其弊，不得不用韓文；一以兩宋鴻儒，喜言道學，而昌黎所言，適與相符，遂目為文能載道，既宗其道，復法其文；一以宋代以降，學者習于空疏，枵腹之徒，以韓歐之文便于蹈虛也，遂群相效法。有此三因，而韓歐之文，遂為后世古文之正宗矣。世有正名之圣人，知言之君子，其惟易古文之名為雜著乎？”④劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話》，第9493—9494,9515—9516,9496頁。更詳細的相近論述，可參《文章源始》。在劉師培的闡釋話語當中，古文的出現雖然有時代性的必然因素，但其主要特征被限定為“空疏”*劉師培對桐城派評價甚低，以為“凡桐城古文家，無不治宋儒之學，以欺世盜名”。見劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話》，第9497頁。，而名實相稱的稱呼應該是“雜著”，于是古文作為“文”的資格最終被褫奪。

至此劉師培對“古文辭”的消解已經完成，但是這樣顯然還不夠。既然世俗通行的“古文辭”根本不配被稱為“文”，那么作為本真意義上的“文”究竟具有怎樣的特征？哪些文詞方可具備這一資格？因而劉師培必須完成對“文”的建構，才能使自己的論斷圓滿豐盈。他的這一努力集中體現在《文說》的《和聲篇》與《耀采篇》當中。劉師培首先從聲音與文字的關系入手：“太古之文，有音無字。謠諺二體，起源最先。謠訓‘徒歌’，諺訓‘傳言’。蓋言出于口，聲音以成，是為有韻之文，咸合自然之節。則古人之文，以音為主。”*劉師培：《文說·和聲篇》，王水照編：《歷代文話》，第9530頁。認為文字產生以前，文章的狀態以合韻為主。接下來劉師培從經典文本的角度，論定文多用韻：“況三代之時，學憑記誦。師儒之學，口耳相傳；經典之文，聲韻相葉。故聲教記于《禹貢》，文言著于羲經，太學錫成均之名，四教為樂正所掌。而六藝之文，諸子之書，莫不葉音而足語，立均而出度。試觀《周易》六爻，《尚書》二典，老聃傳《道德》之經，屈子作《離騷》之賦，以及箴銘垂訓，鐘鼎鏤詞，凡茲古籍，半屬韻文。況詩以調律，樂以播音，嗟嘆永歌，引宮刻羽，用之邦國，被之管弦，審音之精，此其證矣。”*劉師培：《文說·和聲篇》，王水照編：《歷代文話》，第9530—9531,9533、9534、9536，9540頁。不過經典之文多數可以被歸入經部，因其畢竟與文章不同，其用韻情況只能算作是文的源頭，具體情形還有待于衍化深入：“秦漢以降，文體日滋。然集字為句，駢異而同，抽句匪只，摛詞非單，而駢字以音為主，偶文以韻為宗”；“及齊梁之間，文士輩出，盛解音律，始制四聲”；“隋唐之際，韻學日精。”②劉師培：《文說·和聲篇》，王水照編：《歷代文話》，第9530—9531,9533、9534、9536，9540頁。自此聲韻之學已經完全成熟。“是則論樂之理，通于論文，和聲之章，斯能鳴盛。觀史遷論文，自取曲終而奏雅；昌黎詮道，亦謂氣盛則言宜。妙達此旨，方可言文。昔梁元帝之論文也，謂‘宮徵靡曼，唇吻遒會’，劉彥和《文心雕龍》，亦曰‘聲不失序，音以律文’。欲求立言之工，曷以此語為法乎！”③劉師培：《文說·和聲篇》，王水照編：《歷代文話》，第9530—9531,9533、9534、9536，9540頁。通過這番沿波討源的努力，劉師培確立了聲韻和諧之于文章的必要性。

不過僅此而言,劉師培的聲韻理論顯然與文學史現實有很大的出入，他所反對的古文辭固然難以聲韻衡之，但是大量的駢文同樣也不合韻律，如何解決這一理論上的缺陷，從而使這一類作品也符合“文章”的要求？劉師培抓住這些作品雕繢滿眼、講求藻飾的特點，將之與“文”訓為“飾”相勾連，從而彌補了這一理論縫隙：“文也者，乃英華發外秩然有章之謂也。”*劉師培：《文說·耀采篇》，王水照編：《歷代文話》，第9541,9545頁。接下來再聯系文學發展情況，與之相互印證：“由古迄今，文不一體。然循名責實，則經史諸子，體與文殊；惟偶語韻詞，體與文合。”這可由三代文體反映出來：“詩賦家言，與六藝九流異類；文苑列傳，共儒林道學殊科。自古以來，莫之或爽也。”此后東周以降，“文體日工”，多“為對偶之文”；“西漢文人，追縱三古”，“胎息微萌，儷形已具”；“殆及東漢，文益整贍”，“揆厥所作，咸屬偶文，用字必宗故訓，摛詞迥脫恒谿”；“六朝以來，風格相承，刻鏤之精，昔疏而今密，聲韻之葉，舊澀而新諧”；“厥后《選》學盛行，詞華聿振，徐庾遷聲于河朔，燕許振采于關中，排偶之文，于斯為盛”。既然駢體在歷代流變情況如此，不妨可以得出結論：“是則駢文之一體，實為文類之正宗。”*劉師培：《文說·耀采篇》，王水照編：《歷代文話》，第9541—9543頁。《文章源始》也有類似的說法：“駢文一體，實為文體之正宗。”

至此劉師培為文章正名的工作已經完成，他從聲韻與詞藻兩方面對文章進行界定，駢文被推舉為正宗，從而構成了對古文獨盛局面的挑戰。但是其理論建構雖然得以初步完成，如果不能結合文章典范，對此加以證成，其說服力無疑尚存疑問。對于“文章正軌”，劉師培雖然也提出過“上者步武六朝，下者亦希蹤四杰”*劉師培：《文章源始》，《左庵外集》卷13，《遺書》本。的論調，但他也清楚在一般輿論當中，六朝駢體聲譽并不太好：“或謂梁陳之文，務華而不實；詩人之賦，由麗而入淫。雖矜斧匠之工，恐貽俳優之誚。”*劉師培：《文說·耀采篇》，王水照編：《歷代文話》，第9544頁。其中桐城派對于六朝之文態度尤為鮮明，《古文辭類纂序目》甚至對此期的古文也加以貶斥：“古文不取六朝人，蓋惡其靡也。”駢文就更不用說了。如果能將駢儷之作溯及公認的經典作品，確立其承傳關系，自然能夠使駢文正宗說更具備氣盛言宜的功效。這一“選文以定篇”的努力，最終由其對楚辭的推溯、標舉而實現。劉師培給予楚辭極高的評價，認為楚辭秉承了《易》、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》諸教的遺義與精神，內容豐富復雜，隱含了儒家、道家、墨家、縱橫家、小說家等多種體制，其文本有資于讀史、考地、多識及韻學。而且楚辭上承風詩之體，下開詞賦之先，情文相生，華實相副，實為文章典范。將騷體推向如此重要地位，自然不是無的放矢，原來楚辭一體“信夫駢體之先聲，文章之極則矣”⑧劉師培：《文說·耀采篇》，王水照編：《歷代文話》，第9541,9545頁。。由于楚騷歷來被認作是古典文學的兩大源頭之一，因此將駢體的根源歸結于楚辭，無疑使之獲得了純正的血統，文體卑靡的憂慮不復存在。

劉師培為文章正名的舉措，隱有與桐城相抗的意味。他在《甲辰年自述詩》(第四十八首，1904)中就清楚地表述過相關看法：“桐城文章有宗派，杰作無過姚劉方。我今論文主容甫，采藻秀出追齊梁。”不過更多的影響應該來自于鄉邦之學。揚州本來就與選學關聯密切，李善的老師曹憲在揚州以《文選》授徒，傳于一郡。劉師培奉為學文榜樣的汪容甫為揚州學派的重要代表，以駢文擅名當世。而阮元揄揚駢體，特別是對于文、筆的分疏*阮元曾以文筆為題策問諸生，可以參考收入《揅經室集》當中的《學海堂文筆策問》以及《學海堂集》收錄的劉天慧、梁國珍、侯康、梁光釗諸人的《文筆考》。關于文筆之辨，學界成果甚多，時間較早而有代表性的，可參郭紹虞：《文筆與詩筆》，收入《照隅室古典文學論集》，上海：上海古籍出版社，1983年；羅根澤：《中國文學批評史》中魏晉六朝部分第二章“文筆之辨”，上海：上海書店出版社，2003年。，更成為劉師培為文章正名的重要學術來源。阮元重視駢體“用韻比偶之法”，認為“單行之語”不得稱為“文”：“此乃古人所謂直言之言、論難之語，非言之有文者也，非孔子之所謂文也。”*阮元：《文言說》，《揅經室集》三集卷2，四部叢刊本。而“古文”一詞古今義殊，“古人于籀史奇字始稱古文，至于屬辭成篇則曰文章”*阮元：《與友人論古文書》，《揅經室集》三集卷2，四部叢刊本。，真正的“文”應該以《文選》為旨歸，“非文則不選也，經也子也史也，皆不可專名之為文也”*阮元：《書梁昭明太子文選序后》，《揅經室集》三集卷2，四部叢刊本。。阮元認同劉勰所說的“無韻者筆也，有韻者文也”，但也要面對《文選》所選的“文”并不完全用韻的難題。對此他采用了擴大“韻”之內涵的辦法：“梁時恒言所謂韻者，固指抑腳韻，亦兼謂章句中之音韻，即古人所言之宮羽、今人所言之平仄也。”*阮元：《文韻說》，《揅經室集》續三集卷3，四部叢刊本。這在表面看起來，似乎彌縫了理論的罅隙，但實際上亦有不押韻的駢文，而被視為“文”的對立面的“筆”，反倒有用韻的現象。同樣，阮元在界定文章內涵之際，雖然聲言“凡文者，在聲為宮商，在色為翰藻”⑥阮元：《文韻說》，《揅經室集》續三集卷3，四部叢刊本。，但他主要的著力點放在聲韻方面，而對于講究形式美的翰藻則頗有保留，盡管他極力為駢體正名，卻最終只是得出駢體“文體不可謂之不卑，而文統不得謂之不正”⑦阮元：《書梁昭明太子文選序后》，《揅經室集》三集卷2，四部叢刊本。的結論，在價值判斷上表現出兩面性，也暴露了他立論的不夠徹底。

劉師培的駢文正宗說雖然受到阮元觀點的啟發，卻表現出理論上的超越性。他從小學入手，廣徵典籍來證成“文”具有修飾性內涵，認為“文章”當取“藻繪成章”之意，因此“筆之于書，亦必象取錯交，功施藻飾，始克被以文稱。故魏、晉、六朝，悉以有韻偶行者為文，而《昭明文選》亦以沉思翰藻為文也”*劉師培：《廣阮氏文言說》，《左盫集》卷8，《遺書》本。，這就從訓詁與文獻角度彌補了阮氏的疏陋與不足。他對“古文辭”的駁斥，也遠比阮氏簡單地將“古文”認作古文字范疇要充分。《論文雜記》、《文章源始》對各代文章“以偶體為正”現象作出細致梳理，《文說·宗騷篇》將楚辭定作駢體源頭，則自創作實績方面豐富了阮氏論斷。在《中國中古文學史講義》中，劉師培專門以第二課講解“文學辨體”，對文筆之說細引材料加以條辨，認為“偶語韻詞謂之文，凡非偶語韻詞概謂之筆。蓋文以韻詞為主，無韻而偶，亦得稱文”*劉師培：《中古文學史講義》，上海：上海古籍出版社，2003年，第5頁。。這樣就通過強調對偶這一形式特點，將不押韻的駢體也納入“文”當中，突破了“有韻為文”的限定。當然，更重要的超越在于，劉師培在重視聲韻的同時，花費大量篇幅論述文章必須具備藻飾特征，使阮氏理論中這一薄弱環節得到填充，從而最終從溯源、界定、典范三個層面完成了駢體的正名*在這一問題上，可參看黃侃的看法。他以為：“六朝人分文筆，大概有二途：其一以有韻者為文，無韻者為筆；其一以有文采者為文，無文采者為筆。謂宜兼二說而用之。”(黃侃撰，周勛初導讀：《文心雕龍札記·序志》，上海：上海古籍出版社，2000年，第220頁)這與劉師培集和聲與耀采于一體的方法如出一轍，考慮到劉、黃二人的交往游從及師弟關系，黃侃此說當有劉師培的影響因素。此外黃侃認為將“筆”逐出文章范圍與文學事實不符，雖然本意出于尊文，結果卻導致文體狹隘，因而對阮元的論點多有保留：“與其屏筆于文外，而文域狹隘，曷若合筆于文中，而文囿恢弘？屏筆于文外，則與之對壘而徒啟斗爭；合筆于文中，則驅于一途而可施鞭策。阮君之意誠善，而未為至懿也，救弊誠有心，而于古未盡合也。學者誠服習舍人之說，則宜兼習文筆之體，洞諳文筆之術，古今雖異，可以一理推，流派雖多，可以一術訂，不亦足以張皇阮君之志事哉？”(黃侃撰，周勛初導讀：《文心雕龍札記·總術》，第210頁)這一觀點與劉師培后期的看法相符，兩者可以合觀。。

當然劉師培以小學為基石、以聲韻與辭藻為兩翼的駢體正宗說在理論上也并非無懈可擊。且不去說將三代典籍中語體形式上的偶對句式追認為文體意義上的駢體的遠源，是否具有合理性；就是他嚴于文筆之辨，將“筆”逐出文章范圍，這也僅僅是片面理解了六朝之際方才興起的文筆區分觀點，如同《文心雕龍·總術》所說的“文以足言，理兼詩書，別目名兩，自近代耳”*黃侃撰，周勛初導讀：《文心雕龍札記·總術》，第214頁。，而不去顧及此前的理論空白；同樣當他固執地堅持文章主于藻飾的界定，將韓柳文章完全排斥，也是漠視文章內涵與創作實踐代有更替的現實，不免陷入以古律今的矛盾；至于他一面痛詆桐城派，一面卻又宣稱“天下文章在吾揚州耳，后世當有公論，非吾私其鄉人也”*南桂馨：《序》，劉師培：《遺書》卷首。，就更是重蹈他人覆轍而落入窠臼了。然而這并非劉師培文章論的全部，這些觀點激烈而具有傾人心魄力量的看法，大多出于他的早年論學之作。當劉師培再次以學者的身份回歸，他在北京大學講授的內容中卻已悄然更動了相關認識。

1917年秋，劉師培受聘為北京大學國學門教授，開始講授中國文學與中國古代文學史等課程，相關內容既有他自己編定的《中國中古文學史講義》，又有其學生羅常培整理的《漢魏六朝專家文研究》。雖然劉師培依然強調“散行之體，概與文殊。唐宋以降，此誼弗明，散體之作，亦入文集。若從孔子正名之誼，則言無藻韻，弗得名文，以筆冒文，誤孰甚焉”*劉師培：《中國中古文學史講義》，第6,1頁。，但如果細致體察劉師培所討論的具體篇章，就不難發現這一界限已被他自己突破。如講義第三課為論列漢魏文學變遷而附錄的十二篇文章中，就不乏書、表、論、疏、議等六朝時期所公認的“筆”；講論齊梁文學時所涉及的任昉，在當時更以“筆”著稱。特別是講述專家文之際，劉師培對文章直接給出了明確的界定：“文章之體亦有三：一為詩賦以外之韻文，碑銘、箴頌、贊誄是也；一為析理議事之文，論說、辨議是也；一為據事直書之文，記傳、行狀是也”*劉師培：《漢魏六朝專家文研究·緒論》，王水照編：《歷代文話》，第9558—9559頁。，可以明顯看出前后認識的差異。《史記》、《漢書》、《后漢書》自應屬于史部，此時卻成為講授的重點內容；甚至還有專門一節討論《史》、《漢》句讀；傅亮、任昉長于筆，也獲得了“詞令婉轉輕重得宜”、“文章隱秀，用典入化，故能活而不滯，毫無痕跡，潛氣內轉，句句貫通”*劉師培：《漢魏六朝專家文研究·各家總論》，王水照編：《歷代文話》，第9563頁。的高度評價。由此可以看出，劉師培在具體認識上逐漸修正了前期論點的偏激，使其理論在對阮元超越的同時，完成了對自身缺陷的彌補，從而實現了雙重超越。即使是著述的名稱，也暗暗透露出學術路數的變化，以往拘守于“文”的界限，現在則將此前排斥的內容一并納入，以“文學”的形態兼容并蓄，從而使文章趨齊于文學，逗引出學術的現代氣息。

三、新舊交織：從雜記到文學史

劉師培為駢文正名的努力，最終隨著新文學的興起，而與其對立面古文一道趨向式微，這或許有些出人意料。不過劉師培推尊駢體還隱約有與西學相抗衡的意識，卻似乎一直未能引起關注：“儷文律詩為諸夏所獨有，今與外域文學競長，惟資斯體。”⑥劉師培：《中國中古文學史講義》，第6,1頁。這一開門見山的表述，反映出駢體作為“國粹”而具有的獨特價值。當劉師培極力為“舊”正名，卻還要想著去應對“新”的挑戰，他怎樣才能在兩者之間切換自如？

不妨先來看看劉師培的自白，他在《甲辰年自述詩》(第八首，1904)中寫道：“高郵王氏確山劉，解字知從辭氣求。試證西方名理學，訓辭顯著則余休。”小注則提示“余著《國文問答》、《國文雜記》，又編國文教課書”。詩歌的寫作時間與他早年的《論文雜記》(1905)、《文說》(1905)等文章論述幾乎同期，對王引之、劉淇等人小學見解的表述，也與之互相發明*關于此詩，可以參考劉師培在其他場合的論述：“中國分析字類之書以確山劉南泉《助字辨略》為最古，嘉興錢泰吉稱為引據該洽，為小學創例。然其書所列者僅助字一門，于連詞介詞副詞悉以助字該之，至有以助動詞而入助詞者。且徵引該博，以之存古訓則有馀，以之啟后學則不足。王氏《經傳釋詞》較《助字辨略》尤為精確，其所舉者亦以虛字為主，但所舉之字有以助動詞為助字者，甚有以代詞為虛字者。此則中國字類無界說使然，非可盡責王氏也，且王氏創始之功亦豈能沒哉？”顯然劉師培意在取法西學，以彌補傳統小學在分析字類方面的不夠精確，并希望按照這一方法作成課本來啟迪后學：“編國文課本當參酌東西文之法以為之。”見劉師培：《國文雜記》(1903)，《左盦外集》卷13，《遺書》本。。值得注意的是，他并不滿足于抉發傳統國學的學術資源，而是強調將之與西方名理之學相互印證，這就提示了一種以西證中的學術路徑。

實際上這也是以“研究國學、保存國粹”*鄧實：《國學保存會小集敘》，《國粹學報》1905年第1期。為目標的國粹學派處理舊學與新知的主要手法*對于國粹派的專門研究，可參考鄭師渠：《晚清國粹派：文化思想研究》，北京：北京師范大學出版社，1997年；李帆曾詳細羅列劉師培著述中所徵引的西學書目，并據以討論其以西釋中、立足傳統的治學方法，參氏著《劉師培與中西學術》第二章，北京：北京師范大學出版社，2003年；另參王東杰：《〈國粹學報〉與“古學復興”》，《四川大學學報》2000年第5期。。作為學派中堅人物和《國粹學報》的主要撰稿人，劉師培對傳統學術懷有溫情的敬意，但在西風海雨逼人的時代思潮下，也必然面臨守舊還是趨新的文化壓力。醉心西學、全面倒向西方自然為他所不取*這從劉師培對文體的選擇中可以得見一斑，他非常不滿地指出，“若夫矜夸奇博，取法扶桑，吾未見其為文也”，(劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話》，第9484頁)表現出對當時流行的“東瀛文體”的不屑，這實際上反映了他的文化取向。，但是如何取得新舊之間的平衡也確實讓人躊躇。學派同人從世界經驗中得到了啟發：“學亡之國，其國必亡；欲謀保國，必先保學。昔西歐肇跡，兆于古學復興之年；日本振興，基于國粹保存之論。”既然從愛國保種的目的出發，必須首先保存傳統學術中的精粹，而國學又面臨在西學強勢影響下瀕于消亡的窘境：“維今之人，不尚有舊，自外域之學輸入，舉世風靡。既見彼學足以致富強，遂誚國學而無用。”那么不妨執兩用中，取其會通：“思想日新，民智日瀹，凡國學微言奧義，均可藉晳種之學，參互考驗，以觀其會通，則施教易而收效遠。”*劉師培：《擬設國粹學堂啟》，《國粹學報》1907年第26期。就這樣，先振古學后發新知，以新理而言舊學，成為國粹學派的共識。

雜記之類的早期論述就是劉師培以西釋中的嘗試，這其中“名理學”的影響尤其顯著。雖然在《論文雜記》的序言當中，他不嫌辭費地極力舉例證明，古人早就明白名詞、代詞、形容詞、靜詞、狀詞、助詞、聯詞、副詞的功用，但實際上他也深知與西學相比較，古人在字類分析上并不精確。職此之故，對名理學的講求就顯得非常必要。在劉師培的話語系統中，名理學這一名稱并不固定，從其用例來看，與名學、論理學多相通用，實即今天所說的邏輯學。當時所能看到的名理學著作，主要是嚴復翻譯的《穆勒名學》*一般以為，《穆勒名學》8卷本1905年方由上海金粟齋刊行，故而劉師培可能是輾轉通過其他譯述才接觸到名學。不過嚴復在1901年8月6日致張元濟的信中曾自述“刻《名學》部甲已訖”，(嚴復：《與張元濟書·十一》，《嚴復集》第三冊，北京：中華書局，1986年，第544頁)則此時甲部當已刊行。從劉師培所引用的“穆勒氏所謂求誠之學”來看，他所見到的當為嚴復譯本。鄒振環：《金粟齋譯書處與〈穆勒名學〉的譯刊》,《東方翻譯》2011年第2期。認為此書曾于1902年與1905年先后兩次刊刻。此文還提到，金粟齋譯書處1902年出版有劉淇的《助字辨略》。。此書非常重視語言分析，以為這是名學的基礎，強調欲觀物宜先審名，因為“夫名學者知言之學也，言必有名；使于名之義蘊昧然，則無以察言，而知言學廢。故正名之事不僅以敕過已也，欲知言先正名，其事有不容已者”*[英]約翰·穆勒著，嚴復譯：《穆勒名學》，北京：商務印書館,1981年，第18頁。劉師培重視名學，可能受到了此書認為名學統治其他諸學、是各學本原這一觀念的影響。嚴復自己也認為“此書一出，其力能使中國舊理什九盡廢，而人心得所用力之端”。(嚴復：《與張元濟書·十二》，《嚴復集》第三冊，第546頁。)。如果將這一規則加以演繹，那么無論在討論何種學術之前，最有必要做的工作自然是先正本清源，明確界說。

具體到傳統的文章之學，自然也不該例外。無論是在《論文雜記》的序中不滿于“論文之書”，還是在《文說》的序中感慨國人在“字類分區、文辭綴系”方面“罕識本源”，都不難發現名理之學在形成這一觀感中所發揮的參照系效用。劉師培曾明確提出：“中國國文所以無規則者，由于不明論理學故也。論理學之用始于正名，終于推定，蓋于字類之分析、文辭之綴系，非此不能明也。吾中國之儒但有興論理學之思想，未有用論理學之實際。觀孔子言‘必也正名’，又言‘名不正則言不順’，蓋知論理學之益矣；而董仲舒亦曰‘名生于真，非其真弗以為名’，則亦知正名為要務矣；而《荀子·正名篇》則又能解明論理學之用及用論理學之規則。然中國上古之著其能用論理學之規則者有幾人哉？若夫我國古時之名家在公孫龍、尹文之流亦多合于論理，然近于希臘詭辯學派，非穆勒氏所謂求誠之學也，而儒家又多屏棄之，此論理學所以消亡也。今欲正中國國文，宜先修中國固有之論理學而以西國之論理學參益之，亦循名責實之一道也。”*劉師培：《國文雜記》(1903)，《左盦外集》卷13，《遺書》本。從劉師培對論理學中“正名”作用的強調，可以看出他以小學為基礎，從訓詁入手究明文章本義的舉動，既是對舊學的正本清源，也是出于積極汲引西學來參益舊學的自覺。劉師培推尊駢體的策略中，不能忽視西學的刺激作用。

應該承認劉師培學術的根基在于國學，而論理學的相關學識，恰好給了他發揮自身特長的機會：“今欲詮明論理，其惟研覃小學，解字析詞，以求古圣正名之旨，庶名理精誼賴以維持。若小學不明，驟治西儒之名學，吾未見其可也。”*劉師培：《論理學史序》，《國粹學報》1905年第1期。當劉師培秉持論理學正名觀念來審視傳統學術時，往往能發現古人的疏陋。對文章、古文辭的辨析自然是顯明的例證，而對于理學諸多重要概念的分析，也體現了這一精神。劉師培發現宋人對理學概念的使用極為混雜，“凡性命道德仁義禮智，咸為同物而異名，故條分縷析，區域未明(由于知義理而不知訓詁)，不識正名之用”*劉師培：《東原學案序》，《國粹學報》1905年第5期。，這樣所闡釋的性理自然是學理空疏而缺乏根基，因而“欲通義理之學者，必先通訓詁之學矣”*劉師培：《理學字義通釋》，《國粹學報》1905年第4—7期。。就此我們可以發現，劉師培借重名學來展開學術討論，其真正著眼之處仍在傳統，而西學恰好給他提供了方法論的武器。《國粹學報》第八至十期上，他對理、性、情、志、意、欲、仁、惠、恕、命、心、思、德、義、恭、敬、才、道、精等諸多概念的辨析，就是受到名學啟發而發揮小學特長所產生的成果。

對劉師培早期文章學論述產生重要影響的另一學說當屬進化論。這一理論原本是討論生物進化問題的，而國人通過嚴復的翻譯，卻將適用范圍不斷擴展。劉師培就以之討論文學的進展，認為文字由艱深趨向淺顯符合進化規律：“英儒斯賓塞耳有言：‘世界愈進化，則文字愈退化。’夫所謂退化者，乃由文趨質，由深趨淺耳。及觀之中國文學，則上古之書，印刷未明，竹帛繁重，故力求簡質，崇用文言。降及東周，文字漸繁；至于六朝，文與筆分；宋代以下，文詞益淺，而儒家語錄以興；元代以來，復盛興詞曲：此皆語言文字合一之漸也。故小說之體，即由是而興，而《水滸傳》、《三國演義》諸書，已開俗語入文之漸。陋儒不察，以此為文字之日下也。然天演之例，莫不由簡趨繁，何獨于文學而不然？故世之討論古今文字者，以為有淺深文質之殊，豈知此正進化之公理哉？故就文字之進化之公理言之，則中國自近代以來，必經俗語入文之一級。”*劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話》，第9483—9484頁。他又在《文章源始》中指出：“昔羅馬文學之興也，韻文完備，乃有散文，史詩既工，乃生戲曲。而中土文學之秩序，適與相符；乃事物進化之公例，亦文體必經之階級也。”*劉師培：《文章源始》，《左庵外集》卷13，《遺書》本。這其實是受到了澀江保《羅馬文學史》的啟發，所論述的則是文體的演進規律問題。

用進化論的眼光來研討國學自然也會使傳統學術表現出新氣象，這其中尤其明顯的當屬歷史意識的增強。《文說》對歷代文章演進軌跡的細致描述即為顯例，《論文雜記》論及由漢至魏文章的遷變，其中也隱含了“進化規律”。他認為，西漢時論、辯、書、疏等文體，大都為單行之語，不雜駢儷之詞；東漢時則“往往以單行之語，連排偶之詞”；建安時期，“偶有撰著，悉以排偶易單行，即非有韻之文，亦用偶文之體”，這就導致文體發生了變化。在句法上，西漢貴短，東漢句法較長，而魏代則“合二語成一意”，體現了由簡到繁的趨勢。在形制方面，西漢時“雖屬韻文，而對偶之法未嚴”，東漢之文則“漸尚對偶”，魏代更“以聲色相矜，以藻繪相飾”。另外西漢時文人多精字學，文章古奧，東漢時文苑、儒林已分，文章漸趨平易，魏代之文則“語意易明，無俟后儒之解釋”。這些變化充分反映了文章的發展軌跡，因而劉師培認為“文雖小道，實與時代而遷變”*劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話》，第9491—9492頁。。

至于其他各處零星接受西學影響的痕跡也頗不少見。《漢魏六朝專家文研究》第十則以為“儒家之文能‘衍’，法家之文能‘推’”*劉師培：《漢魏六朝專家文研究·論各家文章與經子之關系》，王水照編：《歷代文話》，第9585頁。，就出于名理學中的歸納、演繹之說；第十一則闡發文章的主觀與客觀之別，其實是受到了當時頗為流行的井上圓了的哲學著作影響，其《哲學原理》、《哲學要領》諸書闡釋唯心論，正好為劉師培論述文章提供了借鑒。至于有名的南北學派不同諸論，論及地域文化的差異，則是受了甄克思《社會通詮》與那特硁《政治學》的啟發。

從這些融合中西的努力來看，借助于西學的旁觀之眼，頗能發現舊學當中的不足，但是一旦涉及具體問題的處理，傳統學術的強大慣性就表現出來，西學并未真正參與到學術討論當中去。西學也許能夠提供認識的新角度并提供闡釋的新路徑，但在學理的層面兩者尚未真正相融，因而多流于比附，有時甚至不乏自相矛盾之處。比如他一方面認為白話的出現符合進化規律，另一方面卻又強調“崇尚文言，刪除俚語，亦今日釐正文體之一端也”，為了維持文體的純潔性，進化論就只能被他策略性地限制在“以俚俗之文，著之報章，以啟瀹愚氓”*劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話》，第9501頁。實際上當時很多所謂的舊派人士也多提倡白話，以助覺民，但是一旦將白話從文化層面推擴至文學層面時，他們就表現出強烈的抵觸情緒。劉師培等人與新文化派對待白話的根本區別，或在于此。范圍之內了。故而有學者指出：“劉師培是清末以西學闡釋中國舊學，并用舊學‘比附’西學以‘發明’新理之典型代表。以新知闡釋舊學，以中學比附西方，是劉氏研究中國舊學的基本思路。”*左玉河：《晚清“古學復興”：中國舊學納入近代新知體系之嘗試》，《史學月刊》2004年第9期。從雜記之類的著述來看，劉師培對西學的汲引確實并未超越這一路徑。

不過，如果將視野從晚清延伸到劉師培的北大時期，那么情況似乎就并非如此簡單。隨著新教育體制的采用，文學史、專題研究之類的課程講義取代了此前雜記之類的撰述，僅就形式而言這已然暗示了新變的可能。更重要的變化在于，此前由于比附西學，新舊兩方往往自成一陣，而此期在學理上則有深入之勢，并在吸納新思想的同時表現為對文學自身規律的尊重。在文學史分期上，此前劉師培多引據進化論，倡揚文學代以更替，而后期則多從文學發展本身出發。如他主張漢、魏文學多有不同，“文學變遷，因自然之勢”*劉師培：《中國中古文學史講義》第三課，第32頁。。齊梁階段因文學主張趨同、風貌接近，則被歸為一期。同樣，“初唐風格與隋不異，故可合為一期”*劉師培：《漢魏六朝專家文研究·緒論》，王水照編：《歷代文話》，第9557頁。。可以看出線性遞進式的進化理論，在處理具體的文學史實時已經發生了質變。又如學術與地域的關系，早期的劉師培曾借鑒西學，大談南北諸子學、經學、理學、文學、考證學不同，此時卻又提出“文學奚必有關地理”，因為“一代杰出之文人，非特不為地理所限，且亦不為時代所限。蓋文體變遷，以漸而然。于當代因襲舊體之際，倘能不落窠臼，獨創新格；或于舉世革新之后，而能力挽狂瀾，篤守舊范者：必皆超軼流俗之士也”*劉師培：《漢魏六朝專家文研究·論研究文學不可為地理及時代之見所囿》，王水照編：《歷代文話》，第9597頁。。對于文學的評價，劉師培更提出“歷代文章得失，后人評論每不及同時人評論之確切”，“蓋去古愈近，所覽之文愈多，其所評論亦當愈可信也”*劉師培：《漢魏六朝專家文研究·論各家文章之得失應以當時人之批評為準》，王水照編：《歷代文話》，第9599頁。。這些論斷與簡單的比附相較，能從文學本位角度思考，所抉發的規律貼近文學史實，自然更具有說服力。就此而言，這一學理上的思考方式，已經具備了現代學術的特征。

至此全面透視劉師培的文章學觀念成為可能。他以小學為基石，以聲韻與詞藻為兩翼，全面建構了迥異于古文的文章理論，駢體被推舉為文章正宗。揚州學派的傳統及抗衡桐城派的努力，構成立論的理論淵源與現實動力。在體系建構的進程中，他完成了對阮元以及自身早期理論的雙重超越。西方名理之學為他提供了解構古文辭、正名新文章的異域之眼。在從雜記到文學史的系列論述中，劉師培既表現出強烈的傳統國學特征，又對西方新學不乏借鑒。從早期的簡單比附到后期的回歸學理本真，劉師培的論學道路在變與不變之間不斷徘徊。雖然這一進程因為他的過早去世而被迫中斷，但是其論學中已經顯露出自傳統文章之學轉向現代文學史學的動向。錢玄同曾以1908年為界限,將劉師培的學術生涯分為前后兩期，以為“前期趨于革新，后期趨于循舊”*錢玄同：《序》，劉師培:《遺書》卷首。，這自然是著眼于全局的大判斷。如果抵近觀察劉師培文章學觀念的發展，其現實的豐富與復雜不免令人感嘆。