剖析一起違法經營種蛋的案例

，，，

（江西省寧都縣動物衛生監督所，江西寧都 342800）

剖析一起違法經營種蛋的案例

李小衛，楊德茂，李方新，蘇傳勇

（江西省寧都縣動物衛生監督所，江西寧都 342800）

動物衛生監督所執法人員對曾某經營未經檢疫的種蛋違法案件進行行政處罰，曾某不服先后向江西省寧都縣人民法院和贛州市中級人民法院上訴，辯稱其孵化的種蛋不屬于《動物防疫法》規定的檢疫對象，執法人員沒有出示官方獸醫證件，不屬官方獸醫，不具備實施動物、動物產品檢疫監督執法的資格。二審法院審理認為寧都縣動物衛生監督所作出的行政處罰事實清楚，證據充分，程序得當，適用法律準確，最終判決曾某敗訴。本案中曾某二次上訴的原因，是其對有關法律法規條款有誤讀，此案例可為執法人員提供參考。

檢疫監督；種蛋；案例；思考

1 案件來源

為強化動物衛生檢疫和監督秩序，2013年5月17日，寧都縣動物衛生監督所組織執法人員對本縣黃雞孵化場（房）進行集中檢查，發現梅江鎮河東開發區曾某經營的孵化房入孵種蛋7萬枚，未能提供檢疫證明。

2 事實認定

寧都縣動物衛生監督所執法人員在梅江鎮河東開發區曾某經營的孵化房監督檢查過程中，發現4臺孵化機都在正常運轉，每臺蛋容量為2.2萬枚，經詢問并要求業主曾某提供這些入孵種蛋的動物產品檢疫合格證明，而曾某不能提供。縣動物衛生監督所隨即決定，予以立案查處。執法人員對這些種蛋來源及防疫有關情況展開調查，對當事人制作了詢問筆錄，對現場進行勘驗檢查并拍照取證，清點入孵種蛋數量共計7萬枚。現場勘驗檢查結束后，經詢問該孵化房工作人員及對相關業主（其他孵化場、黃雞擴繁養殖業主及擴繁合作社等）調查，并由相關業主出具證明材料，基本確定當時種蛋的平均價格為0.5元/枚。

3 處罰決定

根據以上事實，縣動物衛生監督所認為曾某入孵種蛋未經檢疫，屬經營依法應當檢疫而未經檢疫的動物產品行為，違反了《動物防疫法》第二十五條第三款規定，違法事實清楚，證據確鑿，根據《動物防疫法》第七十八條規定，給予責令改正及罰款壹萬伍仟元的行政處罰。2013年 5月19日縣動物衛生監督所執法人員向當事人曾某送達了行政處罰事先告知書和聽證告知書，告知當事人享有陳述申辯和申請聽證的權利，曾某在告知書送達回證上簽名確認。當事人曾某在收到行政處罰事先告知書和聽證告知書三日內沒有進行陳述申辯和申請聽證。2013年6月1日，縣動物衛生監督所下達了《行政處罰決定書》。

4 行政訴訟

曾某對寧都縣動物衛生監督所做出的行政處罰不服且未履行，于2013年6月28日向寧都縣人民法院提起行政訴訟。原告曾某訴稱入孵的7萬枚種蛋沒有檢疫證明屬實，但孵化的種蛋不屬于《動物防疫法》第二十五條第三款規定的依法應當檢疫的對象，而且該種蛋是從黃雞擴繁場業主手中以0.5元/枚收購來的，應由擴繁場業主去申報檢疫。另外執法人員沒有出示官方獸醫證件，不屬于官方獸醫，不具備實施動物、動物產品檢疫監督執法的資格。曾某還認為孵化種蛋是生產、加工動物產品行為，即使違反了《動物防疫法》第二十五條第三款規定，也不應該依據《動物防疫法》第七十八條規定進行處罰。因此推定，被告作出的行政處罰決定證據不足，適用法律錯誤，請求法院撤銷被告作出的行政處罰。寧都縣動物衛生監督所向縣人民法院遞交了答辯狀。

寧都縣人民法院于2013年10月22日對該案進行了公開審理，對被告所提供的證據材料進行了審查，審查后認為證據材料真實可信，并予以確認。法院認為寧都縣動物衛生監督所作出的行政處罰事實清楚，證據充分，程序得當，適用法律準確。綜上所述，維持被告寧都縣動物衛生監督所對曾某作出的行政處罰決定，案件受理費由曾某承擔。

原告曾某對寧都縣人民法院一審判決不服，于2013年11月13日又向贛州市中級人民法院提起上訴，請求依法撤銷原判，作出公正判決。贛州市中院于2013年12月14日公開審理認為：原告孵化的種蛋不屬應當檢疫的動物產品且原告不是種蛋貨主的辯論意見是對法律、法規的誤解，有悖國家關于預防、控制動物疫病的立法本意，本院對此不予采信。被告在作出行政處罰決定前依法履行了事先告知、聽證告知等程序，符合《中華人民共和國行政處罰法》的法定程序。綜上，被告作出的該被訴具體行政行為事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，處罰得當，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項規定，作出維持原判，案件受理費由原告承擔。此判決為終審判決。

經二審判決后，當事人曾某自動履行了行政處罰決定。

5 案后思考

5.1 該案中曾某經營的種蛋，屬于《動物防疫法》規定的動物產品？

《動物防疫法》第三條第二款：“本法所稱的動物產品，是指動物的肉、生皮、原毛、絨、臟器、脂、血液、精液、卵、胚胎、骨、蹄、頭、角、筋以及可能傳播動物疫病的奶、蛋等。”由黃雞（屬家禽）擴繁所產，用于孵化經營的種蛋，屬于本法所稱的動物產品，必須由動物衛生監督部門進行檢疫，出具檢疫證明，加施檢疫標志。

5.2 加快理順官方獸醫制度

本案在訴訟過程中，曾某一直認為動物衛生監督所執法人員只出示動物防疫監督員證和行政執法證，沒有出示官方獸醫證件，不屬于《動物防疫法》規定的官方獸醫，不具備實施動物和動物產品防疫監督執法資格。根據《動物防疫法》第八條和第四十一條的規定，動物衛生監督執法人員持有動物防疫監督員證和執法證，具備官方獸醫的資格，有權代表國家行使動物和動物產品檢疫及其他有關動物防疫監督執法管理職權，有權對曾某用于孵化的種蛋進行監督檢查和執法。為減少類似誤解，建議有關部門加快理順官方獸醫制度，盡快認定并核發官方獸醫證件。

5.3 完善《動物防疫法》的配套法規

本案中曾某認為自己的種蛋入孵屬生產或加工行為，雖未附有檢疫證明、檢疫標志，違反了《動物防疫法》第二十五條之規定，但不適用第七十八條規定進行處罰，適用法律處罰不當。《動物防疫法》第二十五條“禁止屠宰、經營、運輸下列動物和生產、經營、加工、貯藏、運輸下列動物產品：（三）依法應當檢疫而未經檢疫或者檢疫不合格的”規定。而對應的法律責任第七十八條“違反本法規定，屠宰、經營、運輸的動物未附有檢疫證明，經營和運輸的動物產品未附有檢疫證明、檢疫標志的……”，沒有明確動物產品在生產、加工、貯藏等環節的違法責任，建議完善《動物防疫法》的配套法律法規。

Analysis on a Case Concerning Illegal Operation with Hatching Eggs

Li Xiaowei，Yang Demao，Li Fangxin，Su Chuanyong
（Ningdu County Animal Health Supervision Institute，Ningdu，Jiangxi 342800）

Mr. Zeng was administratively sanctioned by the law-enforcement staff from Ningdu County Animal Health Supervision Institute，Jiangxi Province due to his operation with hatching eggs，which shall be legally inspected but not. Mr. Zeng refused to comply and appealed to the Ningdu County People’s Court and Ganzhow City Intermediate People’s Court，claiming that his lot of hatching eggs does not belong to the quarantine object as specifed in The Law on Animal Disease Prevention，the law-enforcement staff have not shown the offcial veterinarian certifcates，so they are not offcial veterinarians and are not qualifed to implement the animal and animal product quarantine and inspection. After hearing，the court of second instance considered that the administrative sanction made by Ningdu County Animal Health Supervision Institute is based on the clear facts，enough evidence，proper procedures and the accurate applicable laws，and fnally decided that Mr. Zeng loses the law-suite. Reason for Mr. Zeng’s frequent appeals was his misunderstanding of the related laws and regulations.

inspection supervision；hatching egg；case；law-enforcement

S851.33

：C

：1005-944X（2014）08-0022-03