搶劫罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的認定

文◎吳杰趙榮

搶劫罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的認定

文◎吳杰*趙榮*

一、基本案情

2014年2月10日23時許，犯罪嫌疑人唐某山、唐某梁等六人與被害人朱某、張某文、饒某勇、張某曙（四人合伙出資，由朱某負責具體賭博）在江蘇省泗洪縣青陽鎮鳳凰國際酒店14樓1406房間賭博時發現朱某出老千玩假被激怒。唐某梁當即用煙灰缸將朱某頭部砸破致流血，朱某拿出手機欲求救，唐某梁當場將其手機搶去摔壞。后唐某山、唐某梁二人當場以拳打腳踢、皮帶抽等方式對朱某進行毆打，逼迫朱某下跪，并把房間窗戶打開，揚言要把朱某從窗戶扔下樓、燒開水燙朱莫的手和頭部，對朱某等人進行恐嚇。朱某害怕，提出退還所贏賭資（6000余元），唐某山、唐某梁即向朱某、張某文、饒某勇等四人索要現金10萬元。出于害怕，朱某答應出5萬元，張某文等三人出5萬元。隨后，張某文打電話給家人要錢并說自己在鳳凰國際酒店。唐某山、唐某梁等人害怕張某文家人報警，于當夜零時前后將朱某等四人強行帶至該縣孫園鎮一河邊的小樹林內，又以拿刀剁手再扔河里洗澡的言語對朱某進行恐嚇，朱某當即下跪磕頭求饒。此時，唐某梁遞給朱某一部手機要求其趕快湊錢，朱某立即打電話給其姐姐朱某蘭，稱自己跟別人打牌時被人綁了，讓其姐姐給其籌5萬塊錢；唐某山也拿過電話告訴朱某蘭說朱某賭錢玩假，要求朱某湊5萬塊錢給他們。朱某蘭趕緊起床籌錢，于凌晨2時前后將5萬元錢湊齊后打電話給朱某聯系如何交錢，并問其能否報警？朱某說自己頭部被人打破正在流血，不要報警。后朱某蘭按照要求到孫園街乘坐由對方聯系的一輛出租車到孫園鎮雙橋附近的水泥路上，朱某也被唐某山等人帶到，朱某蘭把錢交給唐某山等人后朱某被釋放。后張某文、饒某勇、張某曙等三人通過朋友說情也被釋放，但被要求退還實際所贏賭資。事后張某文等人將所贏賭資退還給唐某山等人，又通過送煙、請客的方式才了結此事。

二、分歧意見

第一種意見認為，犯罪嫌疑人唐某山、唐某梁等人采取暴力和以暴力相威脅的方式，向被害人非法索取明顯超出實際所輸賭資數額的資金，其行為構成搶劫罪。

第二種意見認為，犯罪嫌疑人唐某山、唐某梁等人行為不具有搶劫罪的兩個當場性；嫌疑人實施毆打、脅迫行為是為泄憤，而非劫財，索取財物的故意是在被害人提出退還賭資時產生的，其后行為人只是對被害人進行言語威脅，未再進行毆打。因此，本案應構成敲詐勒索罪。

第三種意見認為，犯罪嫌疑人唐某山、唐某梁等人采取暴力和以暴力相威脅的方式，非法控制被害人人身自由，逼迫被害人向其親屬借錢償還明顯超出實際所輸賭資數額的資金，并利用被害人親屬對被害人人身安危的擔憂最終從被害人親屬手中取得錢財。因此，本案符合以錢贖人的綁架行為特征，應當構成綁架罪。

三、評析意見

（一）搶劫罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的界限

搶劫罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪都是以非法占有他人財物或者勒索他人財物為目的，在犯罪的主觀故意、侵犯的客體上具有一定的相似性，但在實現目的的方式上存在差異：

1.作案手段及強度。敲詐勒索罪的手段僅僅限于威脅、要挾，通說認為也可以存在輕微的暴力，但其暴力行為對被害人產生的心理強制較小。搶劫罪的手段是暴力、脅迫或者其他致使被害人處于不敢、不能甚至是不知反抗境地的方法。勒索型綁架罪的手段則是控制被綁架人的人身自由，利用第三人對被綁架人人身安危的擔憂勒索錢財。

2.威脅的方式及對象。敲詐勒索罪多以毀人名譽、揭發隱私向被害人發出威脅，即使以暴力相威脅，也不具有實施的即時性，而是在將來的某個時間付諸實施。搶劫罪一般以暴力傷害、殺害向被害人發出威脅，其威脅具有當場性，即對被害人以立即實施暴力相威脅，進行精神上的強制，使被害人產生恐懼心理，不敢反抗。勒索型綁架罪則是在控制被綁架人人身自由后，以殺害、傷害被綁架人或者以給付錢財方恢復被綁架人人身自由向第三人發出威脅。相比之下，搶劫罪、勒索型綁架罪的威脅具有立即付諸實施的緊迫性和現實性。

3.獲取財物的來源。敲詐勒索、搶劫都是對被害人本人實施犯罪行為，直接從被害人手中取得財物；而勒索型綁架則是向被綁架人以外的第三人提出勒索要求，也是從該第三人處取得財物。

（二）具體案情剖析

1.如何理解本案行為人的暴力和威脅程度。可以從以下三個方面進行考量。一是從言行上看，唐某山、唐某梁等人先是在縣城酒店14樓的封閉房間內用煙灰缸砸、皮帶抽、拳打腳踢等方式對朱海進行毆打并將其手機摔壞，用扔下樓、燒開水燙等言語進行威脅；被害人被轉移到孫園鎮一河邊的小樹林后，又受到拿刀剁手后扔河里洗澡的言語威脅。二是從人數對比上看，行為人一方始終是6個人，被害人一方是4個人，行為人明顯占據人數優勢。三是從作案時間和環境上看，事情發生在午夜至凌晨2時許，現場轉移到遠離民居的鄉村小樹林，特定的時間和環境無疑會加劇被害人的心理恐懼。綜上可以看出，行為人的言行已經著實對朱某及其他一直未敢言語的三被害人產生了極大的心理強制力。

2.如何理解本案的犯意提起。有意見認為，本案行為人在縣城酒店房間內實施的暴力、威脅行為是出于對朱某等人賭錢玩假表示不滿的泄憤行為，當時并未產生劫取錢財的故意，因此不符合先起意后劫財的搶劫罪特征。此觀點值得商榷。根據最高人民法院印發的《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第8條的規定，行為人實施傷害、強奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意劫取他人財物的，應以此前所實施的具體犯罪與搶劫罪實行數罪并罰。司法解釋的這一規定，可以理解為行為人在實施傷害、強奸等犯罪行為后，利用這一犯罪行為的余勢而實施了強行非法占有他人財物的行為。因此，根據司法解釋的精神實質，行為人利用其基于其他目的實施暴力、威脅行為所造成的被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意取走尚未失去知覺的被害人財物，應當構成搶劫罪。

3.如何理解本案暴力、威脅的當場性。有意見認為，本案的作案地點、時間和環境均發生了巨大變化，實施的暴力、威脅行為中斷，“當場”發生變化，此觀點也值得商榷。對搶劫罪中當場取得財物中的“當場”的理解不能過于狹隘?？v觀本案情節的發展，可以看出，犯罪嫌疑人前后行動用時只有一個小時左右，期間并未放松對被害人的控制，暴力、威脅行為具有連續性。因此，實施暴力、威脅的當場是被“延伸”而不是被“變換”。

4.如何理解取得財物的當場性。有意見認為，唐某山等人在孫園鎮雙橋取得財物，而實施暴力、威脅行為在縣城酒店或者孫園鎮一河邊的小樹林，取得財物的當場與其實施暴力、威脅的當場不具有同一性。此觀點同樣是人為地割裂了情節的整體發展過程，割裂了前后行為的聯系。理論通說認為，暴力、脅迫行為與取得財物之間雖然持續一定時間，也不屬于同一場所，但從整體上看行為并無間斷的，也應認定為當場劫取財物。本案中，實施暴力、威脅行為的當場延伸到孫園鎮一小河邊的小樹林后，假設朱某沒有給其姐姐打電話，而是被逼說出自己身上有一張銀行卡，并在唐某山等人的看押下取出5萬塊錢后得到釋放。此種情況下，仍然應當認定是當場取得財物。因為取錢過程中朱某一直被唐某山等人控制，行為并沒有間斷，“當場”得到了進一步延伸。

綜合上述四點分析，如果本案案情只發展到第四點的假設情況，那么本案應當認定唐某山、唐某梁等人構成搶劫罪。

5.如何理解第三人交付財物。行為人控制被害人并通過被害人向第三人索要財物的，有的是通過被害人轉達勒贖請求，以使第三人確信被害人被控制的事實并增加威懾力量；有的是明確要求被害人不能暴露其被控制的事實，使第三人誤以為其因正當事由需要財物而提供；有的是籠統要求被害人向第三人索要財物，至于被害人以何種名義向第三人索要財物在所不問。對此，必須區別情況，區別對待。前兩種情形的結論比較明確，以是否脅迫第三人為標準，如是脅迫第三人，則認定綁架罪；如不是，則認定搶劫罪。對于第三種情形，由于第三人對行為人是否脅迫被害人處于不確定狀態，需要視被害人與第三人的溝通情況而具體認定：如果被害人告知第三人其人身被控制而要錢，則被告人構成綁架罪；如果被害人并未告知第三人其人身被控制，即使第三人感知，但在無證據證實行為人有明確的脅迫第三人的主觀犯意和客觀行為的情形下，以搶劫罪定罪處罰。這樣定罪，不會輕縱犯罪分子，而且較之以綁架罪定性更有利于做到罪刑相適應。

本案中，先是張某文打電話給其家人要錢，并告知家人其在泗洪縣鳳凰國際酒店。這是上述第三種情形的第二種情況，張某文打電話要錢時并未告知其家人自己人身被控制，就算是張某文家人有所懷疑，但沒有相應證據證實唐某山等人有明確的脅迫張某文家人的犯意和行為。因此，只能認定此情況構成搶劫罪。后朱某打電話給其姐姐朱某蘭稱自己跟別人打牌時被人綁了，讓其姐姐給其籌5萬塊錢，唐某山也拿過電話告訴朱某蘭說朱某賭錢玩假，要求朱某湊5萬塊錢給他們。這是上述第三種情形的第一種情況，朱某要錢時明確告知朱某蘭自己被人綁了，而唐某山與朱某蘭的對話看似是在辯解，實則起到了使朱某蘭確信朱某被控制的事實并增加威懾力量的作用。因此，應當認定此種情況構成綁架罪。

（三）本案的罪數問題探討

1.觸犯的罪名。本案不是有預謀的綁架行為，在實施犯罪的過程中，隨著具體情況的發展，行為人不斷變更犯罪方法，最后實際采取了綁架的方法。最初，唐某山、唐某梁等人在鳳凰國際酒店房間對朱某等人實施暴力、威脅行為，并將朱某手機摔壞，斷絕其對外聯系，直到朱某等人被轉移到孫園鎮一鄉村小樹林，這個過程中朱某等人一直被控制。這期間，朱某等被害人既是劫持對象又是取財對象。后朱某打電話給朱某蘭，要其籌錢。此時，劫持對象和索要財物的對象發生了分離。朱某成為人質，朱某蘭籌集資金成為交付財物的人，已經符合綁架罪劫持對象和取得財物的對象相分離的要求。因此，可以看出行為人的犯罪行為既構成搶劫罪，又構成綁架罪。

2.如何定罪。本案究竟應當以搶劫罪、綁架罪數罪并罰還是以綁架罪一罪認定呢？筆者認為不應當數罪并罰。（1）行為人的搶劫行為、綁架行為都是基于同一概括犯罪故意實施的，都是以要求退還賭資為由勒索財物；（2）行為針對的是同一對象，即被害人朱某等4人；（3）行為中間沒有間斷，具有延續性、交叉性。應當認定為一次犯罪。在一次犯罪中，行為人實施了搶劫、綁架等數個行為，筆者傾向以“吸收犯”重行為吸收輕行為的原則，以綁架罪一罪認定。

吸收犯是指事實上存在數個不同的行為，其一行為吸收其他行為，僅成立吸收行為一個罪名的犯罪。具有以下特征：（1）具有數個獨立符合犯罪構成的犯罪行為；（2）數個行為是同一犯罪目的支配下實施的；（3）數個行為必須觸犯不同的罪名；（4）數行為之間具有吸收關系，即前行為是后行為發展的所經階段，后行為是前行為發展的當然結果。結合本案具體分析，在前三個構成要件上是沒有異議的。在是否符合“前行為是后行為發展的所經階段，后行為是前行為發展的當然結果”這一要件上，存在較大的分歧意見。

第一種觀點強調“吸收關系的必然性”，認為吸收犯要求的“吸收關系”必須必然的存在于每一起同類型的犯罪過程中，例如“入室搶劫”的行為，其必然存在“非法侵入住宅”這個預備行為；“盜竊槍支”的行為，其必然存在“非法持有槍支”的后續行為。第二種觀點承認“吸收關系的事實性”，認為應從具體案件的發展過程來看行為的延續性。例如，行為人在詐騙不成的情況下實施了勒索行為，在勒索不成的情況下實施了搶劫行為，在搶劫不成的情況下實施了綁架行為，雖然行為人行為“經歷階段、發展結果”不必然存在于每一起犯罪過程中，但就具體事實而言仍然是“經歷階段、發展結果”的關系。

筆者贊同第二種觀點。因為第一種觀點是拋開了客觀事實的關聯性、多樣性、復雜性，而只是機械探究刑法條款“罪狀”間的吸收關系，必然導致這種吸收關系固定的存在于特定的罪名、特定的犯罪行為之間。第二種觀點是“具體問題具體分析”的唯物辯證觀點，結合行為的邏輯性、事實性、行為人的主觀心理、事件客觀發展情況綜合評價“吸收關系”，更具科學性。當然，筆者的觀點還是存在較大爭議的。用何種理論來認定綁架過程中又搶劫行為的罪數問題，在法學界也是眾說紛紜。但是在司法實踐中對該類案件只認定綁架罪一罪已經成為普遍的做法。

*江蘇省泗洪縣人民檢察院［273200］