“許諾”訊問策略的適用*

“許諾”訊問策略的適用*

【本期主講】

陳歡，長江大學法學院講師，法學博士。研究方向：證據法學、司法心理學。曾發表論文：《虛假供述影響因素及法律控制》、《證人證言準確性研究的啟示及完善》等10篇；參加《犯罪心理學》教材的編寫工作，以及主持多項課題研究，在證據法學、司法心理學方面有獨到的見解。

朱丹，湖北省荊州市人民檢察院研究室主任、四級高級檢察官。長期從事反貪、反瀆等自偵檢察業務。主要研究方向：檢察實務。

［核心提示］遵循合法性和“不致使社會感到驚訝”標準的許諾訊問策略是抓住犯罪嫌疑人的心理需求，使猶豫不決的犯罪嫌疑人看到從寬從輕處罰的希望，引導其在了解法律精神的基礎上做出如實的供述。由于許諾沒有強烈的心理強迫，不會造成無辜者產生虛假的認罪供述，是一種獲得認可的訊問方法。及時抓住嫌疑人的心態和表現，加強許諾和其他訊問方法的結合運用能夠取得有效的訊問效果。

訊問犯罪嫌疑人是偵查手段之一，主要是為了獲取犯罪嫌疑人的如實供述。真實罪犯為躲避懲罰拒不認罪或編造錯假供述，無辜者同樣也會否認犯罪，為獲得嫌疑人的如實陳述（如實供述或無辜陳述），訊問人員不僅要合理引導真正罪犯“開口”，還要善于辨別陳述的真實性，從而區別出無辜者。可以說，在與嫌疑人短暫的交談中要促成嫌疑人的態度和行為的徹底轉變，訊問人員沒有高超的訊問技巧甚至說不使用帶有一定心理壓力的訊問方式根本不現實。但是，訊問過程對被訊問者造成的壓力也不能無限放大，如果訊問人員施加超過必要限度的身體或者心理強制，就變成非法訊問，所得的供認也會被排除。可以說，在破案壓力和犯罪嫌疑人權利保障的雙向推動下，訊問人員在訊問過程中可以作為的空間被擠壓得十分狹小，任何一種訊問策略可能稍微掌握不當就會失效或者成為嫌疑人翻供的借口。在“威脅、引誘和欺騙”等法律明文禁止的訊問方式已經排除出審訊室的前提下，眾多游離在法條內外的訊問方法是否具有正當性需要區別分析，可能同一種訊問方式在不同情景和對象下會出現截然不同的結果。

作為訊問實踐中經常使用的方式，許諾并沒有出現在法條中，但是它的適用卻帶來良好的認罪結果，從2011年5月1日《刑法修正案（八）》生效后一年以來，上海市H區人民法院共審結的1000余件刑事案件中，80%以上的被告人均被認定“如實供述罪行”。在偵查階段，訊問人員最重要的是獲得每一個被訊問者的如實陳述，不管其內容是認罪供述還是否認罪行，只要是如實陳述就達到訊問的目的。因此，如何讓許諾訊問策略更好地引導真實罪犯如實認罪且讓無辜者不致受到強迫而虛假認罪是正確適用許諾策略的意義所在。

一、“許諾”訊問策略

顧名思義，許諾是偵查人員利用犯罪嫌疑人希望得到從輕、從寬處理的心理，主動提供某種利益或者答應滿足其要求，換取犯罪嫌疑人認罪供述的審訊策略。［1］訊問人員的許諾主要指對犯罪嫌疑人承諾對其從輕處罰、不追究其余罪嫌、改變強制措施、關照其親友等；作為交換，犯罪嫌疑人則要做出認罪供述、提供獲得本案其他證據的線索或者其他人的犯罪線索等。這就是司法承諾的對價性。［2］

許諾看似平常，但在封閉的訊問環境中其作用被成倍放大。犯罪嫌疑人尤其是被羈押的嫌疑人與外界隔離，對羈押時間、罪行輕重、訊問員掌握的證據情況以及刑罰后果認識較為模糊，有探知案件進展的欲求。另一方面，從心理學上看，突然失去人身自由、身處監禁環境的大多數個體均會產生焦慮和恐懼心理，急于尋求社會支持，傾訴內心壓抑以消除焦慮和恐懼負面情緒。從本質上看，嫌疑人內心十分渴望如實供述罪行，符合人的傾訴欲望和脫離禁閉環境的需求，但刑罰的必然性阻嚇住嫌疑人緘口不言，存在“不供認可能不會被發現”的僥幸心理。這種情況下，如果訊問人員準確抓住犯罪嫌疑人的情緒和需求特點，及時采用符合嫌疑人當時心理欲求的許諾訊問策略，則可以收到理想的訊問效果。

許諾的內容豐富，種類多樣，從不同角度可以分為不同的形式。

依據許諾作為正向刺激的強度可分為輕度和高強度刺激。輕度刺激的許諾主要是使犯罪嫌疑人相信如果配合訊問人員的要求并供述的話，其案件將得到有利于其的處理；高強度刺激的許諾指告知犯罪嫌疑人，如果供述可以得到較輕的處罰，或者得到寬大對待，否則會受到更為嚴厲的懲罰。［3］

根據許諾的內容，可將許諾分為與刑事責任相關的許諾和與刑事程序相關的許諾。前者主要指審訊員以從輕從寬處罰、撤銷案件、不予起訴、不予追究刑事責任或者處以非刑罰處理方法等條件交換嫌疑人的認罪供述。后者是與程序相關的內容，主要指審訊員承諾變更強制措施換取嫌疑人的認罪供述。變更強制措施主要是從較嚴厲的強制措施變更為較輕緩的強制措施，從限制人身自由的強制措施變更為非限制人身自由的強制措施，包括逮捕、拘留變更為監視居住、取保候審或者拘傳等措施。

依據外部形式的不同，許諾可分為明示的許諾和默示的許諾。明示許諾一般和主動許諾聯系在一起，審訊員明確地向嫌疑人表示供述后就可以“保釋”、“減刑”等，而默示的許諾一般以暗示的方式出現，如“你想不想回家看年邁的母親？”“你兒子等你回家呢！”

二、“許諾”訊問方法的適用標準

面對形式多樣的許諾訊問方法，學界對它的適用問題一直存在爭議。筆者認為應以法律規定為主、以“不致使社會感到驚訝”為輔的標準來界定其在訊問過程中的容許性。

（一）法定標準為主

法定標準即以法律、法規等規范性文件的規定作為許諾的適用界限。我國《刑法》第67條第2款規定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”刑法修正案（八）第八條在《刑法》67條之后增加一款規定：犯罪嫌疑人雖不具有自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。在訊問過程中，訊問員可以許諾從輕或者減輕處罰以獲取嫌疑人的如實供述；也可以許諾嫌疑人如果如實供述其他尚未發現的犯罪行為可以按照自首的從輕、減輕或者免除處罰來對待。但是，訊問員答應嫌疑人一旦認罪就即時釋放、撤銷案件、不起訴、判無罪等，以認罪供述換取強制措施的改變及刑事責任的免除，這種簡單直接利用嫌疑人避害心理獲取口供的方法不符合法律關于改變強制措施或免除刑事責任的規定，訊問人員不能兌現，帶有強烈的欺騙性和誘供性。司法實踐中，嫌疑人受騙供認獲得了一個案件的順利破獲，但是長期結果卻是使司法誠信受到嚴重質疑，樹立司法權威就無從談起。因此，許諾以能夠兌現為限度，只有合法的許諾內容才能得以兌現，歸根到底，許諾的容許性以合法性為標準。

（二）“不致使社會感到驚訝”標準為輔

訊問情況多種多樣，被訊問人的態度和情緒也是千變萬化，訊問人員面對不同被訊問人要根據具體情況調整策略，開展有效對話。法律條文固有的僵硬性和概括性難以包含實踐中出現的所有情況，“不致使社會感到驚訝”標準就可以作為輔助標準發揮作用。“不致使社會感到驚訝”指訊問人員的許諾內容是符合社會預期并且可以接受的，不至于讓普通民眾感到驚訝。根據最高人民法院的《人民法院量刑指導意見（試行）》和《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》的規定，有一般立功的可以減少基準刑的20%以下，有主動退贓行為的可以減少基準刑的30%以下，如實供述自己罪行的可以減少基準刑的20%以下。可見，對于涉嫌受賄的嫌疑人，如果其具備以上三種情節，三者相加就可以最多減少基準刑的70%，最后嫌疑人可能只剩基準刑的30%。一個犯受賄罪應該獲刑10年的被告被減到3年有期徒刑，很可能就令“社會感到驚訝”，訊問人員不能直接承諾其可以減免至基準刑的30%，而只能如實告知三項的幅度及可能得到的量刑。

三、“許諾”訊問方法的運用

利奧教授認為，犯罪嫌疑人如實供述有三個相互聯系的原因：他們想終止審訊過程的緊張與壓力，從審訊程序的禁閉中脫身；他們開始認識到除了滿足審訊人員的要求外，已別無選擇；意識到承認犯罪所帶來的收益大于完全否認犯罪可能帶來的成本。［4］所有嫌疑人均有尋求脫身的需要，重點是打通后兩個環節。許諾訊問策略在實現犯罪嫌疑人后兩個環節的態度轉化中具有獨特優勢，可以從以下幾個方面強化許諾在勸服真實罪犯如實供述、防止無辜者虛假認罪中的作用。

（一）根據案件情節和不同犯罪嫌疑人特點選擇程度不同的許諾

許諾的利益有大小不同，訊問人員在使用中應當根據不同對象的心理素質和性格選取不同內容的許諾。根據心理學觀點，人的氣質可以分為四種類型——膽汁質、多血質、粘液質和抑郁質。膽汁質的人易于興奮、較為沖動，多血質的人比較機靈、見異思遷；粘液質的人細心謹慎，而抑郁質的人沉靜多疑。［5］在訊問過程中可以抓住對象的氣質類型進行有效地訊問。如：某檢察院自偵的一件受賄案件，偵查人員掌握了嫌疑人劉某受賄5000元的證據材料。訊問人員在了解其生活背景和家庭情況時發現他平時喜歡夸夸其談，判斷其可能屬于膽汁質類型。訊問中，一開始劉某沉默不語，但是人很緊張，眼神閃爍、坐立不安。訊問人員繼續說：“我們叫你來這肯定有原因，你心里也有數。想想在經濟上你是否存在問題。你要知道現在的法律和政策，現在有個《量刑建議書》，就是檢察院可以提出關于從輕處罰的建議。如果你如實陳述了，說明你認罪態度還是很好的，如果你有經濟問題，能夠積極退贓還會從輕。你自己考慮清楚。”聽完后，劉某馬上陷入思考，幾分鐘后，他問了句：“我交代了是不是真的可以從輕？”在得到肯定回答后就答應如實供認。結果，出乎訊問人員的意外，劉某交代了自己受賄10萬元的行為。

（二）注意許諾的使用時機和方法

根據我國現行刑訴法，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時，應當告知其如實供述自己罪行可以從寬處理。可以說，這是我國刑法修正案（八）中新增加的“如實供述可以從輕”規定在刑訴法上的體現，是嫌疑人的一項合法權利。該項權利既是司法承諾，同時也是為了提高嫌疑人的如實供述率，節約司法資源。但是實踐中，訊問人員完全可以靈活運用，將其作為嫌疑人的承諾利益以打動嫌疑人供述，避免僵化地宣讀條款。如：某處級干部因牽涉到他人的經濟問題被檢察院偵查人員訊問。開始的8個小時只有訊問人員說話，嫌疑人沉默不言，訊問進入僵局。休息時訊問人員仔細查看嫌疑人的生活背景，發現他很孝順，推測其可能因為怕一直以自己為豪的母親知道他的事情后傷心。于是，訊問人員就對他承諾：如果他愿意如實供述，不僅提出他有如實供述可以從輕的量刑建議，還可以在案件判決后由訊問人員以個人身份去勸導他母親。并且告訴他，即使他不說，母親也已經知道這個事情了。此刻，嫌疑人的情緒開始出現波動。訊問人員抓住這一良機，及時出示證據，并結合其他的訊問方法，終于獲得了嫌疑人的如實認罪供述。

（三）與其他訊問方式的結合使用

單純使用許諾難以勸服粘液質和抑郁質的嫌疑人，他們在訊問中往往保持緘默。如:某信用社主任在整個訊問過程中除了說明自己的基本情況外對案件的情況不發一言，最后偵查人員只能根據其他證據以“巨額財產來源不明罪”起訴。可見，在賄賂案件中，由于行賄受賄行為的隱蔽性，其他證據難以收集，嫌疑人的認罪供述往往是突破案件的關鍵。作為國家工作人員的犯罪嫌疑人，具備相當知識，能自如應對訊問人員的問題，不輕易認罪。訊問人員只有準備充分、把握時機及時運用多種訊問策略才能獲取嫌疑人的真實供述。例如，某央企處級干部李某涉嫌受賄接受訊問時沉著自如，看上去似乎胸有成竹，但沉默不語，訊問人員兩次都無功而返。在對嫌疑人的態度進行分析時訊問人員認為其可能已經建立起較為堅固的攻守同盟。于是，訊問人員在帶其去洗手間的途中經過一間門虛掩著能看到里面的房間，警覺的李某往里偷看，發現向其行賄的張某正在接受訊問，而訊問人員面露滿意之色。回來后，李某開始坐立不安，小聲問訊問人員：“如果我主動交代了是不是可以判輕一點？”訊問人員一臉嚴肅地說：“是有這個政策，但是要看你是不是如實交代。我們可以告訴你的是……”最后，李某徹底交代了自己的受賄詳情。訊問對象心理和情況千變萬化，不能用某一種方法去套用任何案件。訊問人員只有對具體情況進行分析并運用包括許諾在內的多種訊問策略才能起到最優的訊問效果。

四、建立最大限度發揮“許諾”訊問策略優勢的配套措施

刑事責任追究是個系統，涉及到偵查、起訴、審判和執行等多個環節，也包括實體和程序多個層次，各個階段環環相扣，多個層次也互為促進。某項規則只有跟其他規則、制度甚至系統融為一體，前后相扣，才能發揮本規則的最大功能。許諾的訊問策略也不例外，沒有其他規定和制度的支持，它也寸步難行。只有完善相關的配套措施，才能最大限度發揮許諾在訊問中獲取嫌疑人的如實供述。

（一）取消“如實回答”的義務規定

我國現行《刑訴法》第50條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”而第118條規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。”法條在規定嫌疑人對偵查人員的訊問是否必須回答上存在矛盾。從訊問角度看，法律規定的如實回答義務本可以增加嫌疑人的如實供述，但缺乏相應的制裁措施，法條形同虛設，甚至使訊問人員在援引此條文時陷入被動。此外，“如實回答”義務的存在使“如實供述從寬處理”的設置變得不可信。面對嫌疑人一開始的緘默，訊問人員一般會告知對方應當如實回答他們的提問。當嫌疑人在認罪上繼續保持沉默時，訊問人員自然會以從寬處理來勸導嫌疑人開口。細心的嫌疑人很可能不會相信訊問人員的承諾，既然如實回答是必須的，那怎么如實供述自己的罪行還可以從寬處理呢？這就是法條中的矛盾在遭遇司法實踐時的尷尬。可見，“如實回答”義務既在法條設置上與其他相關法條格格不入，也不利于訊問人員運用從寬處理的許諾獲取認罪供述，應當取消該不合理規定。［6］

（二）落實“如實供述可以從寬處理”的規定

“如實供述可以從寬處理”在司法上的最主要實現途徑是檢察機關向法院出具的《量刑建議書》。量刑建議是指檢察機關在刑事審判過程中對被告人應當判處的刑罰依法向人民法院提出的建議。［7］量刑建議作為刑罰請求權的重要組成部分，有利于強化控訴職能、維護量刑公正，也是檢察機關監督審判的重要形式，破解了“干擾法院獨立審判權，容易對司法公正構成一定威脅”［8］的質疑。檢察機關的《量刑建議書》中包含量刑的多種建議，其中“如實供述可以從寬處理”屬于重要的從輕量刑情節之一，主要由偵查機關依據犯罪嫌疑人、被告人是否如實供述來提供。可見，訊問人員對犯罪嫌疑人許諾如實供述可以從寬處理能夠通過《量刑建議書》兌現，具有司法威信。

從2005年最高人民檢察院出臺《人民檢察院量刑建議試點工作實施意見》以來，量刑建議由改革項目走向了正式規范,各級檢察院陸續開展量刑建議工作，并取得了良好的效果。從2010年1月至6月，廣州市白云區檢察院提出量刑建議數703件，法院已判決采納率達到97.5%。［9］2012年的前兩個月，山東省冠縣檢察院向審判機關提出量刑建議131次，發出量刑建議書82次，全部被法院采納。［10］從2012年11月到2013年2月間，鄭州市二七區檢察院對已經判決的95起案件中都提出了量刑建議，這些量刑建議全部被采納。［11］全國各地檢察院量刑建議的高采納率反映了法院對量刑建議的認可，也從實體層面上落實了法律規定的各種量刑情節。量刑建議得到采納掃清了訊問人員做出許諾的后顧之憂，讓訊問人員在運用許諾時更有底氣，更靈活地運用訊問策略獲得真實的認罪供述。毫無疑問，在司法實踐中落實“如實供述可以從寬處理”規定成為訊問人員運用許諾方式的前置環節，對開展訊問工作具有重要意義。

（三）貫徹全程同步錄音錄像

在美國哥倫比亞特區吉姆·塔萊恩姆（Jim Trainum）警探經手的一起兇殺案中，犯罪嫌疑人作出了虛假的認罪供述，警探們在反復翻看審訊錄像后發現了無罪證據，由此證明犯罪嫌疑人的供述是虛假的，并撤銷了案件。塔萊恩姆警探在闡述自己的經驗時說道：“我們太過相信犯罪嫌疑人是有罪的，以至于忽略了所有證明其無罪的證據。……如果沒有錄像，我們便不會知道虛假供述是如何產生的。”［12］全程同步錄音錄像保存和再現訊問過程的功能使其受到多方面支持。

薩利文的報告從審訊者角度指出了對審訊進行錄像有許多好處，“這其中包括：促使警探們關注審訊過程而不是做詢問筆錄；……；重新檢查審訊中可能忽略的重要細節；以及提供錄像來改進訊問。”［13］當然，全程同步錄音錄像的提出主要為監督訊問人員在訊問室中是否使用刑訊逼供等非法方法，以保障犯罪嫌疑人權利，但同時對訊問者而言意味著可以據此改善和提高訊問方式。

據筆者的另一實證研究結果（未發表）顯示，全程同步錄音錄像在我國有深厚的社會基礎，人們對這一措施高度認同。同時，隨著音頻、視頻技術的發展和普及，錄音錄像設備的操作變得簡便，成本較低，能夠實現全國各個訊問室的高覆蓋率。

訊問人員在利用錄音錄像資料來觀察犯罪嫌疑人的表現以改善訊問策略時需注意幾點：第一，必須是錄音和錄像同時進行，兩者同時具備。一旦缺失其中之一，訊問人員再現訊問過程時難以準確全面地把握嫌疑人的神情、言語和用詞等，不利于訊問策略的有的放矢。在刑訴法修改之前，有人提出只要有全程錄像即可，不必要大費周章還加上錄音。該觀點只是從防止刑訊逼供的角度考慮，只要看畫面就能觀察訊問人員對嫌疑人是否有肢體沖突。殊不知，一方面，非法訊問方式已經從身體強迫為主轉向心理強迫為主了，僅僅沒有肢體接觸并不能消除威脅、引誘等非法訊問方式；另一方面，錄音錄像的資料并不僅為犯罪嫌疑人服務，訊問人員同樣需要反復觀看錄音錄像內容以發現訊問現場難以注意到的細節，啟發他們制定訊問策略，獲得如實認罪供述。第二，錄音錄像必須是全程的，不能有缺失。不完整的錄音錄像自然引起各方質疑，也造成訊問反復揣摩過程中的障礙。對訊問人員來說，錄音錄像主要為了更細致地觀察嫌疑人，找到其中的細節，不完整的錄音錄像可能會丟失掉重要的細節信息，浪費警力資源。

注釋：

［1］陳柱釗：《如實供述罪行+退贓數額特別巨大=減輕處罰？！——“因如實供述罪行避免特別嚴重后果發生”之實踐應用》，載《建設公平正義社會與刑事法律適用問題研究—全國法院第24屆學術討論會獲獎論文集（下冊）》，人民法院出版社2012年版。

［2］龍宗智：《欺騙與刑事司法行為的道德界限》，載《法學研究》2002年第4期。

［3］參見［美］理查德·A·利奧著，劉方權、朱奎彬譯：《警察審訊與美國刑事司法》，中國政法大學出版社2012年版，第130頁。

［4］同［3］。

［5］羅大華，何為民主編：《犯罪心理學》，中國政法大學出版社2012年版，第131-132頁。

［6］靳學仁：《論我國偵查訊問規則之合理構建》，載《中國刑事法雜志》2006年第6期。

［7］康均心：《量刑建議的理論和法律依據》，載《人民法院報》2010年12月29日理論版。

［8］劉春林：《量刑建議—越俎代庖還是公平正義？》，載南方網，http://news.163.com/10/0526/17/67KIQJK100014 AEE.html，訪問時間：2014年5月8日。

［9］《省檢察院：量刑建議不會越俎代庖》，新浪新聞中心，http://news.sina.com.cn/c/2011-02-24/015322004061. shtml，訪問時間：2014年5月10日。

［10］張洪超，梁昭，張龍：《山東冠縣：82份量刑建議全部被法院采納》，載《檢察日報》2012年8月8日要聞版。

［11］高傳偉，康錦，張金環：《95份量刑建議全部被采納》，載《檢察日報》2013年2月6日綜合新聞版。

［12］Jim Trainum,“I took a false confession—so don’t tell me it doesn’t happen”,ACLU of Northern California, www.calitics.com/showDiary.do?diaryID=3831;also, Kassin,et al.,“Police-induced Confessions”,p,69.轉引自［美］吉姆·佩特羅，南希·佩特羅著：《冤案何以發生——導致冤假錯案的八大司法迷信》，苑寧寧、陳效等譯，北京大學出版社2012年版，第163-164頁。

［13］ThomasP.Sullivan,PoliceExperienceswithRecordingCustodial Interrogations,a Special Report Presented by Northwestern University School of Law,no.1,Summer 2004,p.6-18.［美］吉姆·佩特羅，南希·佩特羅著：《冤案何以發生——導致冤假錯案的八大司法迷信》，苑寧寧、陳效等譯，北京大學出版社2012年版，第160頁。

*本文系2014年湖北省教育廳人文社科項目“虛假供述影響因素的實證研究”（編號：14G139）；長江大學社科基金2013年度青年項目“審訊與虛假供述關系研究”（編號：2013csq010）階段性研究成果。