歐盟知識產權沖突法規則及其啟示

馮術杰

上世紀90年代以來，知識產權領域的國際私法問題引起了國際層面的討論。①海牙國際會議和世界知識產權組織（WIPO）都曾組織過有關于此的國際研討活動。See Graeme Austin，Private International Law And Intellectual Property Rights- A Common Overview (WIPO/PIL/01/5), WIPO Forum on Private International Law And Intellectual Property，Geneva,January 30 and 31, 2001.近年來，這種討論和專注已經越來越多地落實在了有關國家和地區的國際私法立法活動之中。②Stefania Bariatti, Litigating Intellectual Property Rights Disputes Cross-Border: EU Regulations, ALI Principles, CLIP Project, Casa Editrice Don.Antonio Milani, 2010.See also Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law, and Judgments in Transnational Disputes (ALI Principles).在歐洲，關于合同之債沖突法的羅馬I條例③Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the law applicable to contractual obligations (Rome I), Official Journal L 177 , 04/07/2008 P.0006 -0016.和關于非合同之債沖突法的羅馬II條例④Regulation (EC) No 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II) ,Official Journal L 199 , 31/07/2007 P.0040 - 0049.均涉及知識產權案件的沖突法規則。⑤對羅馬I條例和羅馬II條例的評析，參見陳衛佐：《歐盟國際私法的最新發展》，載《清華法學》2008年第5期，第105頁。我國2010年通過的《涉外民事關系法律適用法》也專章規定了知識產權領域的沖突法規則。本文即對前述歐盟兩個條例所設定的知識產權沖突法規則予以評析，以期對我國相關法律規則的解釋和適用有所啟示。

一、知識產權合同之債的沖突法規則——羅馬I條例

我們先看適用于合同之債的一般沖突法規則，以此作為背景來分析作為特別規則的知識產權合同的沖突法規則。

（一）合同之債的一般沖突法規則

羅馬I條例制定之前，1980年關于合同之債準據法的《羅馬公約》⑥1980 Rome Convention on the law applicable to contractual obligations,.是適用于歐盟地區的合同沖突法規則。羅馬公約的最大特點在于賦予了當事人就合同之債選擇法律的高度自由：合同當事人可以就全部或部分合同事項選擇準據法，可以隨時改變其先前所選擇的準據法，也可以選擇與合同沒有聯系的法律作為準據法。如果當事人未選擇合同適用的法律，則適用最密切聯系原則確定合同準據法。公約繼而運用特征性履行理論⑦Nicky Richardson, The Concept of Characteristic Performance and the Proper Law Doctrine, Bond Law Review, 1999, Vol.1,Issue 2,p.284-287.參見李旺：《論國際私法中最密切聯系原則的意義及存在的問題》，載《清華大學學報(哲學社會科學版)》2003年第5期，第57～60頁。湯立鑫、于芳：《最密切聯系原則的具體運用——如何確定最密切聯系地》，載《當代法學》2002年第6期，第158～160頁。孫吉：《特征性履行在中國的立法研究》，載《法制與社會》2008年第5期，第2～3頁。來具體適用最密切聯系原則，即承擔特征性履行義務的當事人之慣常居所地國法被推定為與合同具有最密切聯系⑧Art.4 of Regulation (EC) No 593/2008 (Rome I).。此外，公約還就運輸合同、消費合同和勞動合同規定了特殊的沖突規則。歐洲15年的國際私法實踐證明⑨《羅馬公約》1991年4月1日生效，羅馬I條例于2008年替代了《羅馬公約》。，《羅馬公約》在合同的法律適用領域發揮了重要作用，理論界和實務界均對其給予了肯定的評價。歐盟之所以要在羅馬公約的基礎上制定羅馬I條例，主要原因有兩方面：一是改善羅馬公約規則的效力形式和效力范圍。根據歐盟法，與公約相比，條例在歐盟成員國具有直接效力，并且可以直接適用于新加入的歐盟成員國；二是實現羅馬公約規則的明確化和現代化⑩Commission proposal COM(2005)650 final, p.3.。從建設歐盟區域性司法體系的角度來看，布魯塞爾I條例[11]Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters ,Official Journal L 012 , 16/01/2001 P.0001 - 0023所確立的涉外民商事案件管轄規則允許原告在多個管轄法院之間進行選擇，如果各國法院所適用的沖突規則不一致，選擇法院（forum shopping）的現象將使案件的適用法律和判決結果具有很大的不確定性[12]Commission proposal COM (2005)650 final, p.2.。因此，在統一案件管轄規則的同時，也應當統一沖突法規則，以增強歐盟司法區域法律適用的確定性和判決結果的可預見性。

羅馬I條例沒有設置新的沖突規則，而是將羅馬公約的條款進一步明確化和具體化[13]Op.cit., p.3 and 5.。這主要體現在兩方面：羅馬I條例以與羅馬公約基本相同的條款繼續賦予合同當事人高度的法律選擇自由；對于當事人未選擇準據法時的法律適用，羅馬I條例在繼續以特征性履行理論解釋和適用最密切聯系原則的框架內，對八種類型的合同規定了具體的和固定的特征性履行義務之所在[14]Art.1 of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome I).。此外，在特殊合同的專門沖突規則方面，羅馬I條例增加了對保險合同的專門沖突規則的規定。

（二）知識產權合同之債的沖突規則

就知識產權合同的沖突規則而言，一方面，羅馬公約沒有為其設置專門的沖突規則；另一方面，公約既沒有規定也沒有排除一般性合同沖突規則在知[15]Giuliano-Lagarde Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations.指出，羅馬公約的適用對象是合同之債，財產權和知識產權不在公約的覆蓋范圍之內。盡管公約最初的草案也專門有一條提到這一點，但起草小組又認為這一規定多余。由此看來，公約起草者的理由是，非合同問題不為合同法調整，而應適用知識產權法。但不管怎樣，知識產權許可與轉讓合同中的合同之債屬于羅馬公約的適用范圍。但實際上，知識產權問題與合同問題的區分，表面上是清晰的，但實踐中卻存在識別的問題。[16]Jean-Christophe Galloux,Les relations conflictuelles de la propriété intellectuelle et la réforme du droit international privé en Europe ,Propriétés intellectuelles, 2007, No.24 , pp.291-299.

1.隱藏于一般沖突規則之中的知識產權合同沖突規則

歐盟委員會原本在最初的羅馬I條例草案（以下簡稱草案）中列入了知識產權合同的沖突規則。在當事人沒有選擇合同準據法的情況下，根據草案第4條第1款f項的規定，與知識產權有關的合同應當適用出讓方慣常居所地國家的法律。草案同一條款g和h項又規定，特許經營合同和銷售合同應當分別適用被特許方或銷售方慣常居所地國家的法律。歐洲議會法律委員會及有關法律專家認為，歐盟委員會草案的這些條款存在兩方面的問題：一是沖突規范的連接點過于僵化，二是特征性履行理論在知識產權合同領域的適用不當。

就沖突規范的連接點設置而言，歐洲議會法律委員會尤其認為，草案第4條不應對類型化合同的連接點采用“應當”的規定模式，而應采用“假定”的推定模式，以保留足夠的適用靈活性。但最終，歐盟委員會追求法律適用確定性的意見占了上風，羅馬I條例對第4條中的類型化合同采用了“應當”的絕對規定模式[17]應當承認，羅馬I條例第4條就列舉的合同所做的特征性履行解釋符合絕大多數歐洲國家在羅馬公約生效前的司法實踐。。

在特征性履行理論的適用方面，CLIP認為，草案沒有考慮到不同知識產權合同的特點，未能實現合同各方利益的合理平衡[18]Jean-Christophe Galloux,op.cit.。在簡單的知識產權合同中，被許可方只有支付許可使用費的義務，不妨認定許可方負有特征性履行義務。但是，與知識產權相關的合同在內容上仍存在很大差異，某些合同會分別以銷售、特許經營或合作為主要目的和內容，知識產權轉讓或許可僅是附屬內容。草案使用的“與知識產權相關的合同”一語，不能明確條例應適用于上述合同的部分還是全部。以知識產權許可合同為例，多數許可合同規定被許可方的實施義務以及產量和質量要求，而且合同的實施地往往是被許可方的營業地。在這種情況下，草案第4條第1款f項的規定就過多地傾向于出讓方而不利于受讓方[19]Jean-Christophe Galloux,op.cit.。此外，草案對于特許經營合同和銷售合同的準據法規定顯然與知識產權合同的準據法規定存在法理上的沖突：就知識產權合同而言，特征性履行存在于出讓方的義務之中，為何卻又存在于被特許方和銷售方的義務之中？草案無法解釋這種矛盾。 有鑒于此，CLIP認為羅馬I條例可以在兩種方案中擇一采用：要么取消針對知識產權合同的單獨規定，對其適用一般合同的沖突規則，即以特征性履行理論適用最密切聯系原則，讓法官根據各種知識產權合同的特點具體確定個案中的特征性履行[20]歐洲馬普知識產權沖突法研究組（CLIP）2009年4月8日發布的《知識產權沖突法原則》第3：502條建議，特征性履行義務的確定應考慮到受讓方或被許可方的實施義務、知識產權實施地、轉讓費或許可費的計價和支付方式、受讓方或被許可方的實施報告義務、出讓方或許可方的作品創作義務等因素。See Principles for Conflict of Laws in Intellectual Property Prepared by the European Max-Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, First Preliminary Draft April 8, 2009.；要么仍以出讓方慣常居所地國法為知識產權合同的準據法，除非被許可方明示或默示負有實施義務。羅馬I條例最終采用了第一種方案。

2.知識產權合同準據法的適用范圍

在準據法的適用范圍上，從羅馬I條例第10、11和12條的規定來看，條例主張準據法適用于合同的所有方面。但知識產權合同具有其特殊性：如果當事人選擇的法律或條例沖突規則所指向的準據法不是知識產權實施地國家的法律，則作為合同標的的知識產權在實施地國家的存在、效力和權利內容等事項能否由外國法作為準據法來調整？比如，許可合同的標的是法國專利技術而在中國不受專利法保護，或者作為許可合同標的的法國注冊商標在中國為第三方主體所有，如果中國法是準據法，則該合同（或其標的）是否有效？這涉及到一個問題的兩個方面：一方面，知識產權的存在、效力和權利內容能否由合同來約定：另一方面，關于這些事項的知識產權法規則是否是強制規則（overriding mandatory rules）[21]根據羅馬I條例第9條的規定， 首要的強制性規則是指對公共利益具有至關重要性的法律規則，比如政治、社會或經濟的組織。。由于知識產權與物權均屬對世性財產支配權，對于知識產權應比照適用物權法定原則[22]崔國斌：《知識產權法官造法批判》，載《中國法學》2006年第1期，第144～164頁。，因此，前述知識產權事項不能由合同約定。根據合同的相對性原則，可以將合同對前述知識產權事項的約定的效力限制在合同當事人之間。這雖然是盡可能遵守物權法定原則，但卻不能對第三方知識產權的對世效力形成逃避，比如，在平行進口與對外貼牌加工（OEM）情形下對進口國和加工國第三方知識產權的侵犯。因此，結論是，應當區分知識產權合同中的合同事項與知識產權事項，合同事項適用合同的沖突法規則，而知識產權事項適用權利被請求保護之國家的法律。盡管這一分割（depecage）的做法[23]參見王卿：《論國際私法中的“分割方法” 》，載《法律方法》2012年第12期。不能保證知識產權合同整體上適用同一國家的法律作為準據法，但從本質上看并無不當：其一，羅馬I條例本身即允許當事人就部分合同事項選擇準據法，這意味著對于其他合同事項可能適用另外的法律作為準據法，其二，各國有關知識產權產生、存在、效力和權利內容等事項的法律規定屬于強制規則，效力高于當事人的約定。[24]馮術杰：《論知識產權沖突規則的擬定——保護國法主義與分割論的結合適用》，載《法學》2005年第3期， 第 101～109頁。

（三）對中國的借鑒意義

1.準據法的確定

我國《涉外民事關系法律適用法》第49條規定，當事人可以協議選擇知識產權轉讓和許可使用適用的法律；當事人沒有選擇的，適用本法對合同的有關規定。可見，立法者也沒有為知識產權合同擬定特殊的沖突規則，而是適用合同的準據法規則。該法對合同準據法的規定在第41條：當事人可以協議選擇合同適用的法律；當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現該合同特征的一方當事人經常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯系的法律。此外，2007年出臺的最高人民法院《關于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規定》[25]法釋［2007］14號。第5條為17種類型的合同規定了固定的連接點，但其中沒有知識產權合同。由此，中國的知識產權轉讓和許可合同適用合同法的一般沖突規則，即最密切聯系原則，而特征性履行規則是最密切聯系原則的適用規則之一。這與歐盟羅馬I條例的規定相同。值得注意的是，如前所述，在將該沖突規則適用于知識產權合同時，應充分考慮到不同種類的知識產權合同中各方權利義務的特點和內容，綜合確定特征履行的所在及其他能決定最密切聯系國家或地區的因素，而不宜采用固化的連接點。

2.準據法的適用范圍

盡管《涉外民事關系法律適用法》第49條沒有規定知識產權合同準據法的適用范圍，但知識產權的地域性決定了在涉及知識產權的產生、存在、效力和權利內容等事項上只能適用知識產權轉讓或許可合同履行地的法律。正因為如此，就《涉外民事法律關系適用法》與特別法之間關系，2013年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》[26]法釋［2012］24號。第3條特地將知識產權領域法律的特別規定設置為優于一般法的特別法。[27]該條規定，涉外民事關系法律適用法與其他法律對同一涉外民事關系法律適用規定不一致的，適用涉外民事關系法律適用法的規定，但《票據法》、《海商法》、《航空法》等商事領域法律的特別規定以及知識產權領域法律的特別規定除外。因此，根據合同法沖突規范所確定的知識產權合同準據法只能適用于合同事項。

二、知識產權侵權之債的沖突法規則——羅馬II條例

同樣的，我們先檢視侵權之債的一般沖突規則，再分析知識產權侵權之債的特殊規則。

（一）侵權之債的一般沖突法規則

羅馬II條例就四種非合同之債規定了沖突規則：侵權行為（tort/delict）、不當得利、無因管理和締約過失。在沖突規則的設計上，條例在序言中即表明，法律確定性（legal certainty）和個案公正性都是歐洲共同體司法區域的核心要素，條例應當設置最宜于實現這兩個目標的連接點[28]Recital 16 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).。換句話說，條例意在通過軟化連接點來建立具有靈活性的沖突法規則框架。在侵權之債領域，羅馬II條例第4章充分實現了這一理念：條例第4條規定了侵權之債的一般沖突規則，第5條到第9條分別為產品責任、不正當競爭和限制競爭行為、環境責任、知識產權侵權和勞工行動（罷工和封閉工廠等）五類侵權行為規定了特殊沖突規則。此外，條例還對當事人意思自治原則給予了足夠的尊重，第14條允許當事人在非合同之債領域協議選擇適用的法律。

根據條例第4條第1款，除非該條例另有規定，因侵權行為引起的非合同之債應適用損害發生地國家的法律，不論損害的原因事實發生于何國，也不論原因事實的間接后果發生于何國。第4條第2款規定，如果加害人和受害人于損害發生時在同一國家擁有慣常居所，則應適用該慣常居所地國的法律。第4條第3款規定了最密切聯系原則的適用：如果從案件的所有情況來看，侵權行為與第4條第1款和第2款所指定國家之外的另一國家顯然具有更密切的聯系，則應適用該另一國家的法律。作為侵權之債的一般沖突規則，條例第4條的這些規定有以下特點：

其一，盡管沿用了侵權行為地法（lex loci delicti）這一傳統沖突規則，但將連接點具體化為“損害發生地”。傳統上，歐洲國家多將侵權行為實施地法（lex loci delicti commissi）作為準據法[29]林欣：《論國際私法中法律適用問題的新發展與我國的實踐》，載《法學研究》1994年第3期，第83～91頁。，但近年的國際民事司法實踐表明，侵權行為的實施往往涉及到多個國家，這給法律的適用帶來了很大的不確定性。條例認為，統一的侵權之債沖突規則應提高對法院判決的預見性，并保障加害人與受害人之間的合理利益平衡。適用直接損害發生地法可以更好地保障這一利益平衡，并反映現代民事責任理念和嚴格責任制度的發展[30]Recitals 15 and 16 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).。

其二，作為通用規則（損害發生地法）的例外，條例賦予了當事人共同慣常居所地法以優先適用的地位，并將最密切聯系原則規定為針對損害發生地法和當事人共同慣常居所地法的例外條款（escape clause）[31]Recital 18 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).。起源于美國的最密切聯系原則，在歐洲原來僅影響到合同領域的沖突法[32]同注釋[29] 。，現在羅馬II條例顯然已經完全接受了該原則在侵權行為領域的應用。

在當事人意思自治方面，條例第14條允許侵權案件的雙方當事人在侵權行為發生前或發生后協議選擇所適用的法律，但事先選擇適用法律應滿足一個條件，即當事方均從事商業活動。如果侵權行為發生時，案件的所有相關因素均位于當事人所選擇法律體系所屬國以外的另一個國家，則當事人所選擇的法律不得違反該另一國家的強制法。同理，當事人所選擇的法律也不應違反與案件有密切聯系的歐盟法（含轉化實施歐盟法的成員國法）中的強制法。

（二）知識產權侵權之債的沖突規則

與羅馬I條例沒有單獨規定知識產權合同的沖突法規則不同，羅馬II條例第8條專門為知識產權侵權之債規定了特殊的沖突規則。條例序言第26段指出，“知識產權”一語應被解釋為，比如，著作權、鄰接權、保護數據庫的專門權利和工業產權。這表明，與知識產權涉外案件的管轄權規則不同，就知識產權侵權的法律適用而言，需要申請與注冊的工業產權和不需要申請注冊的著作權適用統一的沖突規范。

1.一般規則

條例第8條第1款規定，因知識產權侵權而產生的非合同之債，適用要求在其獲得保護的國家的法律，即保護國法（lex loci protectionis）。就這一規定，需要探討的問題有兩個：一是知識產權侵權之債特殊沖突規則的必要性；二是保護國與侵權行為實施地與損害發生地之間的關系。

知識產權侵權之債為何不適用條例第4條關于非合同之債的一般沖突規則，即為何不適用損害發生地法？這是因為在知識產權侵權案件中難以直接適用損害發生地（甚或侵權行為實施地）這一連接點。與傳統民事侵權（人身權或財產權）中的侵權或損害相比，知識產權的侵權或損害有其特殊性：就傳統民事權利而言，事實上或觀念上的侵權或損害與法律上的侵權或損害基本是一致的，因而，通過事實或觀念上的侵權或損害認定就可以確定沖突規則的連接點，從而適用沖突規則確定準據法。但就知識產權而言，事實上或觀念上的侵權或損害并不總是法律上的侵權或損害，這是因為侵權或損害的成立首先以權利的存在和有效為前提，傳統民事權利基本不會因法域的變更而產生質的改變，而知識產權（無論是否需要因申請或注冊而產生）的存在、歸屬和效力則與法域存在根本聯系。[33]參見馮術杰：《通過國際網絡進行的商標侵權行為的管轄與認定——法國的相關判例及其啟示》，載《法學》2008年第12期，第137～146頁。因此，就知識產權侵權案件而言，應先于損害或侵權行為而認定的是涉案知識產權是否在有關國家受保護（或有效），體現在沖突規則上，就是只能適用當事人要求其“權利”獲得保護的國家的法律。保護國法主義是國際范圍內廣為接受的知識產權侵權案件沖突規則，羅馬II條例也認為應當對其予以遵守[34]Recital 26 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).。應明確的是，此處的保護國并非程序法或司法管轄權意義上的法院地國，而是實體法或立法管轄權意義上的保護國。此外，條例本身還指出，建立特殊沖突規則的重要原因在于，條例第4條所設置的一般沖突規則不能實現加害人與受害人之間的合理利益平衡。換句話說，特殊沖突規則（知識產權侵權之債的沖突規則）被認為更好地實現了這一利益平衡。[35]Recital 19 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).

保護國與侵權行為實施地與損害發生地之間是什么關系？保護國可以是兩者任一，也可以兩者兼是。比如，如果專利侵權產品的生產和銷售均在A國發生而權利人要求在A國獲得保護，則A國既是侵權行為實施地也是損害發生地；如果商標侵權產品通過A國網站向B國和C國進行許諾銷售和銷售，而權利人請求在三個國家都獲得保護，則A國為侵權行為實施地國，B國和C國為損害發生地國[36]同注釋[33]。。但就條例所設置的知識產權沖突規則的適用而言，沒有必要確定侵權行為實施地或損害發生地，但仍要對侵權行為和損害進行認定。

2.針對單一性歐盟知識產權的專門規則

條例第8條第2款規定，因侵犯單一性歐盟知識產權而產生的非合同之債，不為相關歐盟法律文件所調整的問題，應適用權利受侵害地國家的法律。單一性歐盟知識產權[37]比如，歐盟商標和歐盟外觀設計。但歐洲專利不是單一性知識產權。是由歐盟內部市場協調局按照統一的條件和程序予以注冊、在所有歐盟成員國具有同一效力的單一知識產權。歐盟40/94號條例在歐盟商標的注冊條件、注冊程序、權利內容和限制等方面均做了詳細規定，但條例在商標侵權認定方面明確規定適用成員國國內法[38]Art.14 of the Council Regulation (EC) No.40/94 of 20 December 1993 on the Community Trade Marks.。根據40/94號條例第97條，歐盟商標法庭[39]指的是歐盟成員國根據歐盟商標條例的規定所指定的對歐盟商標案件具有專屬管轄權的國內法院。See Art.91 of the Council Regulation (EC) No.40/94 of 20 December 1993 on the Community Trade Marks.應適用該條例的條款，但就該條例沒有規定的問題，應適用法院地國法，含其國際私法規則[40]即40/94號條例允許轉致的適用。但羅馬II條例第24條排除了轉致的適用。。羅馬II條例第8條第2款的規定，就構成有關成員國國內法中的國際私法規則，因而本款規定實現了與單一性歐盟知識產權立法的良好銜接[41]羅馬II條例第27條規定，歐盟法就特定問題所設置的非合同之債沖突規則優先于該條例適用。。就該條款所設立的沖突規則的連接點而言，權利受侵害地比保護國更為具體和明確。就單一性歐盟知識產權而言，所有歐盟國家的領土整體構成了其效力存在的法域，該法域可被視為任一成員國境內的侵權行為的“保護國”。但就歐盟法沒有規定的事項，該“保護國”法是缺失的，因而應適用與案件有直接和密切聯系的侵害發生地國家的法律。如果歐盟法能夠就單一性知識產權的侵權問題也做出統一規定，則完全可以適用保護國法而不必單獨設立該條例第8條第2款。

3.規避性準據法協議的禁止

第8條第3款規定，當事人不能用協議來規避根據條例第8條所確定的準據法。如上所述，作為一般規則，羅馬II條例第14條第1款允許當事人協議選擇非合同之債的適用法律。但同時，條例第14條第2、3款分別禁止當事人協議選擇的法律違反與案件有緊密聯系國家的強制性規范或違反應當適用的歐盟法中的強制性規范。這兩項限制既是對有關國家立法管轄權的尊重，也是為了便利判決的域外執行。條例第8條第3款的規定完全符合第14條第2、3款的精神，知識產權侵權之債的法律適用更應尊重保護國的立法管轄權，否則判決將難以得到執行。同理，作為非合同之債一般沖突法規則的最密切聯系原則也不適用于知識產權侵權之債[42]通過對羅馬II條第5、6、7、8、9條的比較可知，同是為特殊侵權行為設置的沖突規則，僅第5條在產品責任領域規定了最密切聯系原則的適用，不正當競爭和限制競爭行為、環境責任、知識產權侵權和勞工行動領域均沒有規定該原則。。此外，根據羅馬II條例第15條，適用該條例相關沖突規則所確定的準據法既適用于侵權行為的認定，也適用于侵權責任的確定。

但歐洲理論界并不認為當事人意思自治原則不能適用于侵權之債的內容確定。歐洲馬普知識產權沖突法研究組（CLIP）2009年4月8日發布的《知識產權沖突法原則》既允許當事人就知識產權侵權的救濟措施（侵權責任）選擇法律，也規定了當事人之間在先法律關系（如合同關系）之準據法在救濟措施上的適用[43]European Max-Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, Principles for Conflict of Laws in Intellectual Property (First Preliminary Draft), April 8,2009.。本質上，侵權的構成是債的成立，而侵權責任是債的內容。在不反對分割論（dépe?age）和主張盡可能尊重當事人意思自治的前提下，債的成立和債的內容并非不能分別適用不同的法律。但羅馬II條例仍是更傾向于遵從知識產權地域性所賦予它的特殊性以便利保護國法的適用，從而使該規則更易得到各國的接受，而且固定的連接點設置也使得準據法的可預見性更強。

（三）對中國的借鑒意義

《涉外民事關系法律適用法》第50條規定，知識產權的侵權責任，適用被請求保護地法律，當事人也可以在侵權行為發生后協議選擇適用法院地法律。由于知識產權的地域性，保護國作為知識產權侵權之債沖突規則的連接點，這一點是理論上的共識和大多數國家的立法實踐[44]See also Abkco Music &Records, Inc.v Music Collection International Ltd.[1995] RPC 657, 660.。但是，就知識產權侵權之債允許當事人協議選擇非保護國法作為準據法卻是行不通的，歐盟羅馬II條例第8條第3款即明確禁止此種意思自由。如前所述，要確定在有關國家境內某一行為是否構成知識產權侵權，首先要確定相關知識產權的存在、效力和權利范圍，其次要認定有關行為是否為法律所禁止。這兩個方面都要適用保護國的法律來確定而不可能適用他國法律，因為知識產權侵權關系從最基本的性質而言是法定的而不是約定的，知識產權地域性帶給保護國法的這種立法管轄權有著強制法的性質。但是，當事人協議選擇法律來調整侵權人應承擔責任的具體形式和內容（如損害賠償）倒是可能的，因為這涉及到的僅是一種私法上約定的財產關系。而法院地法在這一協議選擇中處于優先被考慮的地位是可以理解的，因為此類案件的管轄規則通常決定了法院地國非保護國即被告住所地國或其財產所在地國，這種選擇不僅會有利于判決的執行，也避免了外國法的查明問題。[45]See also Arts.109 and 110 of the Swiss Code on Private International Law of 1987.從這個角度說，對《涉外法律關系適用法》第50條所規定的意思自治規則的適用范圍應做出如上所述的限制。