論實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的非訴程序

許俊強(qiáng)，陳永燦

(1.廈門海事法院，福建 廈門 361009;2.廣東敬海(廈門)律師事務(wù)所，福建 廈門 361003)

2012年8月31日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民訴訴訟法〉的決定》，這是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)自1991年實(shí)施以來的第二次重大修訂。本次修訂在公益訴訟、電子證據(jù)、小額訴訟、再審及執(zhí)行程序等方面積極回應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的需要;在適用特別程序?qū)徖淼陌讣性黾恿舜_認(rèn)調(diào)解協(xié)議和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)兩種類型，實(shí)現(xiàn)了程序法與實(shí)體法的銜接。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序能否適用于船舶抵押權(quán)等船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，成為航運(yùn)界及海事審判實(shí)務(wù)關(guān)注的話題。

一、實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的傳統(tǒng)模式

船舶抵押是以船舶為客體的特殊動(dòng)產(chǎn)抵押。《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第11條規(guī)定，船舶抵押權(quán)是指抵押權(quán)人對(duì)于抵押人提供的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時(shí)，可以依法拍賣，從賣得的價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押區(qū)別于其他擔(dān)保物權(quán)的最基本特征在于，抵押人無需轉(zhuǎn)移對(duì)擔(dān)保物的占有，因此，抵押作為一種理想的物的擔(dān)保制度，素有“擔(dān)保之王”的美稱，船舶抵押也因此成為航運(yùn)融資的重要方式。由于航運(yùn)業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)以及船舶融資數(shù)額巨大，確保實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的程序保障，事關(guān)抵押權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)及航運(yùn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，《中華人民共和國(guó)民法通則》第89條規(guī)定了折價(jià)、變賣兩種實(shí)現(xiàn)方式;《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)第53條以及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第195條均規(guī)定，抵押權(quán)人可以通過與抵押人協(xié)議折價(jià)或者拍賣、變賣抵押物三種方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。如果無法達(dá)成一致，《擔(dān)保法》規(guī)定抵押權(quán)人可以通過訴訟的方式請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，《物權(quán)法》規(guī)定抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)，《海商法》沒有做出專門規(guī)定。通常認(rèn)為，《海商法》第11條船舶抵押權(quán)的定義表明，船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)限定于“依法拍賣”的方式。至于拍賣是否僅限于司法拍賣還是可以包括商業(yè)拍賣，盡管理論上存在兩種解釋的空間，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“依法拍賣”僅限于司法拍賣。這是因?yàn)椋捎诖皡^(qū)別于一般動(dòng)產(chǎn)的特殊性，其上可能秘密依附著船舶優(yōu)先權(quán)，且考慮到其他順序在先的抵押權(quán)的利益保護(hù)，只有通過司法拍賣的方式，才能確保各方權(quán)益得到充分保護(hù)。［1］在訴訟實(shí)踐中，船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)通常是經(jīng)過訴訟程序，取得生效判決以作為執(zhí)行依據(jù)，再拍賣抵押船舶實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。［2］88

2012年《民事訴訟法》修訂之前，為申請(qǐng)海事法院拍賣抵押船舶以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，船舶抵押權(quán)人需先行提起針對(duì)抵押人的實(shí)體訴訟，以確認(rèn)船舶抵押權(quán)的合法、有效存在，并認(rèn)定抵押人依法應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)，由于船舶抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的從屬性，如果由債務(wù)人之外的第三人提供船舶作為擔(dān)保，抵押權(quán)人需在提起針對(duì)抵押人訴訟的同時(shí)(或者先行)提起針對(duì)債務(wù)人的訴訟，以確定抵押權(quán)擔(dān)保的主債及利息等債權(quán)范圍。此外，船舶服務(wù)于航運(yùn)業(yè)所具有的高度流動(dòng)性特點(diǎn)，在提起訴訟之前或者訴訟過程中，抵押權(quán)人通常需扣押船舶以作為司法拍賣的程序保障。因此，抵押權(quán)人通過司法拍賣的方式實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的傳統(tǒng)模式主要有以下三種。

第一種模式是“扣船—起訴/仲裁—拍賣—債權(quán)登記—受償”。抵押權(quán)人向船舶所在地海事法院申請(qǐng)扣押船舶，在規(guī)定的30天期限內(nèi)向有管轄權(quán)的海事法院或者協(xié)議的仲裁機(jī)構(gòu)提起針對(duì)抵押人及債務(wù)人的訴訟或者仲裁申請(qǐng)，在獲得生效的勝訴裁決后，抵押權(quán)人向采取海事請(qǐng)求保全的海事法院申請(qǐng)拍賣船舶，之后根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《海事訴訟法》)的債權(quán)登記程序登記債權(quán)，并與其他登記債權(quán)人在受償程序中根據(jù)法律規(guī)定獲得相應(yīng)價(jià)款。

第二種模式是“起訴/仲裁—扣船—拍賣—債權(quán)登記—受償”。該模式與上述第一種模式的不同之處在于，第一種模式采取的是訴前/仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的方式，而本處采取的是起訴/仲裁后提起海事請(qǐng)求保全。

第三種模式是“拍賣—債權(quán)登記—確權(quán)訴訟—受償”。此種模式發(fā)生于抵押船舶被其他債權(quán)人扣押并申請(qǐng)拍賣的情況下，抵押權(quán)人根據(jù)《海事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，向海事法院申請(qǐng)債權(quán)登記，提起確權(quán)訴訟，并參與船舶拍賣款項(xiàng)的分配。當(dāng)然，如果船舶被拍賣前，抵押權(quán)人已獲得生效的勝訴裁決，則其可以不提起確權(quán)訴訟，而在債權(quán)登記后直接參與拍賣款項(xiàng)分配。

綜上，傳統(tǒng)模式下實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)，一般需要經(jīng)過提起針對(duì)抵押權(quán)的實(shí)體訴訟或者仲裁，根據(jù)《海事訴訟法》相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)扣押船舶、拍賣船舶、債權(quán)登記及確權(quán)訴訟等程序，方能最終實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的受償。由于實(shí)體訴訟的兩審終審及債權(quán)登記等程序所需時(shí)間較長(zhǎng)，因此，船舶抵押權(quán)人根據(jù)《海商法》及《海事訴訟法》的規(guī)定實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)，往往耗時(shí)費(fèi)力，增加了船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本。

二、實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的新模式

根據(jù)修訂后的《民事訴訟法》第196條及第197條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可以根據(jù)《物權(quán)法》等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)，經(jīng)法院審查符合法律規(guī)定的，則直接裁定拍賣擔(dān)保物。擔(dān)保物權(quán)人依據(jù)法院作出的裁定可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。《民事訴訟法》實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的規(guī)定，明確擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)適用非訴訟程序。根據(jù)《民事訴訟法》第178條及第180條規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)嵭幸粚徑K審，原則上實(shí)行獨(dú)任審理，并在立案后30天內(nèi)審結(jié)。由此，根據(jù)《民事訴訟法》提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，將大大簡(jiǎn)化程序，減少實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間成本。那么，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，能否適用于船舶抵押權(quán)等船舶擔(dān)保物權(quán)?

就上述問題，持肯定意見者認(rèn)為，海商法上的船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)等屬于擔(dān)保物權(quán)范圍，可以適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序規(guī)定，［3］船舶抵押權(quán)人可以作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)人。［4］持反對(duì)意見者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序并不適用于包括船舶抵押權(quán)在內(nèi)的船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。［5］理由在于，船舶可能附有船舶優(yōu)先權(quán)，根據(jù)《海商法》規(guī)定，實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)必須經(jīng)過海事法院扣押船舶產(chǎn)生，并通過拍賣船舶后的債權(quán)登記、確權(quán)訴訟等程序?qū)崿F(xiàn)。債權(quán)登記、確權(quán)訴訟和債權(quán)分配，是實(shí)現(xiàn)包括船舶優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的船舶擔(dān)保物權(quán)的必經(jīng)程序，這決定了船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)不能適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序。持反對(duì)意見者建議最高人民法院在制定相關(guān)司法解釋時(shí)明確規(guī)定，船舶擔(dān)保物權(quán)不適用《民事訴訟法》實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序，而由海事法院根據(jù)《海事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定處理。

筆者認(rèn)為，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)等船舶擔(dān)保物權(quán)，可以適用《民事訴訟法》實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序。

一方面，根據(jù)《民事訴訟法》第196條規(guī)定，適用該程序的實(shí)體法律依據(jù)為“物權(quán)法等法律”，因此，包括《海商法》等在內(nèi)的“法律”規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可以適用《民事訴訟法》的規(guī)定。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《海事訴訟法司法解釋》)第97條的法理精神，《民事訴訟法》與《海事訴訟法》是一般法與特別法的關(guān)系，對(duì)于《海事訴訟法》沒有規(guī)定的，可以適用《民事訴訟法》。盡管《海事訴訟法》在“海事訴訟請(qǐng)求”一章中規(guī)定了船舶扣押與拍賣的相關(guān)事項(xiàng)，但這并不影響船舶擔(dān)保物權(quán)人根據(jù)《民事訴訟法》提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)。這是因?yàn)椋逗Ｊ略V訟法》規(guī)定的“船舶扣押與拍賣”是海事請(qǐng)求保全程序，是作為訴訟及非訴訟程序執(zhí)行保障的輔助程序，而《民事訴訟法》規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序則是獨(dú)立的非訴程序。《海事訴訟法》關(guān)于船舶扣押與拍賣的規(guī)定，不能成其為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的“特別規(guī)定”。

浙江省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》中就財(cái)產(chǎn)保全能否適用于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序時(shí)表示，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中可以適用財(cái)產(chǎn)保全程序。這意味著，《海事訴訟法》關(guān)于船舶扣押與拍賣的保全程序是作為實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)案件的輔助程序。《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶相關(guān)問題的規(guī)定(征求意見稿)》第26條規(guī)定:“當(dāng)事人依據(jù)民事訴訟法第十五章第七節(jié)的規(guī)定，申請(qǐng)拍賣船舶實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，由船舶所在地或船籍港所在地的海事法院管轄，按照海事訴訟特別程序法以及本規(guī)定關(guān)于船舶拍賣受償程序的規(guī)定處理。”筆者認(rèn)為，這表明了兩點(diǎn)基本立場(chǎng):一是船舶擔(dān)保物權(quán)可以適用《民事訴訟法》實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序，二是在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的船舶拍賣與受償?shù)摹皥?zhí)行階段”根據(jù)《海事訴訟法》處理。

上述可知，根據(jù)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)等船舶擔(dān)保物權(quán)的新模式包括兩個(gè)主要組成部分:一是“申請(qǐng)—裁定”。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定向海事法院提出申請(qǐng)拍賣船舶以實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)，海事法院經(jīng)審查后認(rèn)為符合要求的，作出拍賣船舶的裁定。二是“拍賣—受償”。在海事法院裁定拍賣船舶后，則進(jìn)入對(duì)拍賣裁定的執(zhí)行階段。根據(jù)《海事訴訟法》第43條規(guī)定，執(zhí)行階段拍賣船舶應(yīng)按照該法就拍賣船舶的規(guī)定進(jìn)行。這其中包括對(duì)船舶拍賣裁定的公告，以及由其他債權(quán)人在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行債權(quán)登記及提起確權(quán)訴訟。在完成債權(quán)確認(rèn)后，根據(jù)《海事訴訟法》規(guī)定對(duì)拍賣價(jià)款在各債權(quán)人之間依法受償。由此可知，新模式下實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)是《民事訴訟法》與《海事訴訟法》相互結(jié)合的程序組合，即根據(jù)《民事訴訟法》提出申請(qǐng)拍賣船舶，而依據(jù)《海事訴訟法》執(zhí)行拍賣船舶的裁定。

盡管按照該模式實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)，在執(zhí)行階段仍然會(huì)受到《海事訴訟法》拍賣船舶相關(guān)規(guī)定的約束，需要開放由船舶優(yōu)先權(quán)人等債權(quán)人提出債權(quán)登記，并等待債權(quán)確認(rèn)程序后方能最終實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的受償，但這并不影響根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定提出申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)，并獲得拍賣船舶的裁定。因此，前述反對(duì)意見者認(rèn)為，因船舶優(yōu)先權(quán)的存在導(dǎo)致船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序受制于《海事訴訟法》的規(guī)定，而認(rèn)為實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)不適用《民事訴訟法》規(guī)定的觀點(diǎn)，混淆了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)與執(zhí)行的不同階段。

從前文分析可知，新模式下船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雖然在執(zhí)行階段仍受到《海事訴訟法》就拍賣船舶程序中其他債權(quán)人的債權(quán)登記和確權(quán)訴訟的影響，可能無法迅速獲得拍賣價(jià)款的受償，但是在“申請(qǐng)—裁定—拍賣—受償”程序中，由于避免了傳統(tǒng)模式上需要先行提起針對(duì)抵押人及債權(quán)人的實(shí)體訴訟，以及申請(qǐng)扣押船舶及確權(quán)訴訟等程序要求，加之依據(jù)《民事訴訟法》提出的拍賣船舶申請(qǐng)適用特別程序在30天內(nèi)審結(jié)，從而大大減少了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的時(shí)間成本。如在拍賣船舶階段，沒有其他債權(quán)人申請(qǐng)登記債權(quán)，則船舶抵押權(quán)人在拍賣船舶后即可就拍賣價(jià)款受償。

三、實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)案件的受理

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的受理，目前尚未有統(tǒng)一規(guī)范。雖然實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)儆诜窃V特別程序，但《民事訴訟法》第119條關(guān)于“起訴”條件的規(guī)定，具有一定借鑒意義。受理實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)案件涉及的問題包括當(dāng)事人是否適格、管轄問題、訴求與初步證據(jù)要求等，此處結(jié)合浙江、廣東和江蘇等地就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件相關(guān)問題的調(diào)研和指導(dǎo)意見，進(jìn)行初步分析。

(一)適格的申請(qǐng)人

對(duì)于申請(qǐng)人的范圍，《民事訴訟法》第196條的表述是“擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”。對(duì)此存在的爭(zhēng)議是，適格的申請(qǐng)人是否限于《物權(quán)法》規(guī)定的“抵押權(quán)人”、“出質(zhì)人”、“財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人”，還是可以擴(kuò)大適用于包括“質(zhì)權(quán)人”和“留置權(quán)人”等主體。［6］22無論如何，抵押權(quán)人作為適格的申請(qǐng)人沒有異議，有疑問的是，抵押權(quán)人是否限于登記的抵押人，以及最高額抵押權(quán)人是否屬于適格的申請(qǐng)人。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)登記的抵押權(quán)缺乏公示效力，因此對(duì)抵押權(quán)的存在可能有實(shí)體爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)通過訴訟方式確定，不宜適用特別程序。在最高額抵押設(shè)立之時(shí)，未必先有債權(quán)的存在，僅憑抵押合同無法判斷債權(quán)是否存在。［7］筆者認(rèn)為，根據(jù)《海商法》及《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，登記不是船舶抵押權(quán)的生效要件，未經(jīng)登記的船舶抵押權(quán)僅不具有對(duì)抗第三人的法律效力，但不影響其具有“擔(dān)保物權(quán)”的屬性。對(duì)于抵押人可能提出的船舶抵押權(quán)不存在或者無效的異議，屬于實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)程序?qū)彶榈膬?nèi)容，而不是受理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。同理，在最高額抵押的場(chǎng)合下，對(duì)主債是否存在及金額多寡可能提出的異議也是對(duì)抵押權(quán)及實(shí)現(xiàn)條件是否“有爭(zhēng)議”的審查內(nèi)容，無關(guān)主體資質(zhì)。浙江省安吉縣人民法院在平安銀行杭州分行訴中科邁高公司擔(dān)保物權(quán)糾紛案［(2013)湖安特字第1號(hào)］中認(rèn)可了最高額抵押權(quán)人的申請(qǐng)人資質(zhì)。

在適格的申請(qǐng)人問題上，值得討論的是，抵押人能否提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)?廣東省高級(jí)人民法院在《關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)之訴受理有關(guān)問題的調(diào)研報(bào)告》中指出，抵押人不是適格申請(qǐng)人。理由在于，抵押與質(zhì)押、留置不同，抵押人沒有失去對(duì)抵押物的占有，即使抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，抵押人可以選擇轉(zhuǎn)讓抵押物，由受讓人代為清償債務(wù)以消滅抵押權(quán)。因此，《物權(quán)法》沒有給抵押人設(shè)立類似于出質(zhì)人的請(qǐng)求權(quán)，抵押人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，缺乏法律依據(jù)。江蘇省高級(jí)人民法院在《關(guān)于做好修改后的〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉施行后立案審判工作的討論紀(jì)要》中持同樣立場(chǎng)。《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的意見》則明確規(guī)定，抵押人有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

筆者認(rèn)為，抵押人在特定條件下可以作為申請(qǐng)人申請(qǐng)拍賣船舶以主動(dòng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。這是因?yàn)椋诘盅簷?quán)人怠于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，雖然抵押人可以通過轉(zhuǎn)讓船舶進(jìn)行自力救濟(jì)，但根據(jù)《海商法》第17條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓抵押船舶必須經(jīng)得抵押權(quán)人的同意，因此，在債務(wù)履行期屆滿后，如果抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，又不允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，可能會(huì)影響抵押物的變現(xiàn)價(jià)值。基于此種考慮，應(yīng)當(dāng)允許抵押人在抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)時(shí)，得申請(qǐng)法院拍賣船舶。

(二)適格的被申請(qǐng)人

船舶抵押權(quán)人提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)，抵押人是適格的被申請(qǐng)人。反之，在抵押人因抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)時(shí)提起的申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，抵押權(quán)人是相應(yīng)的被申請(qǐng)人。需要明確的問題是，抵押船舶的利害關(guān)系人是否可以作為被申請(qǐng)人，如抵押人與債務(wù)人不一致時(shí)的債務(wù)人、抵押船舶的受讓人等?持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序會(huì)使得擔(dān)保物的潛在利害沖突明朗化。為避免不同利害關(guān)系人之間的權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)盡可能將利害關(guān)系人作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的被申請(qǐng)人，甚至包括其他抵押權(quán)人等具有優(yōu)先債權(quán)的主體。［6］23持不同意見者認(rèn)為，對(duì)于非抵押法律關(guān)系的利害關(guān)系人，法院可以通過詢問或者聽證程序征詢意見，無需將其列為被申請(qǐng)人。［8］79浙江省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理?yè)?dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》中明確表示，在主債務(wù)人未以自己財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的情況下，主債務(wù)人不是擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系中的直接義務(wù)人或者直接權(quán)利人，故不列為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的被申請(qǐng)人。

筆者認(rèn)為，判斷是否應(yīng)當(dāng)列為被申請(qǐng)人，應(yīng)當(dāng)以是否具有實(shí)體法依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)。如果提供抵押船舶的不是債務(wù)人①根據(jù)《海商法》第11條的表述，有觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶抵押僅允許抵押人為自己的債務(wù)提供抵押，而不允許為他人債務(wù)提供抵押，因?yàn)樵摋l表述的是“抵押人不履行債務(wù)時(shí)”，而不是“債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)”，抵押權(quán)人可以要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。但這種規(guī)定被認(rèn)為是完全沒有必要的。，［9］則應(yīng)當(dāng)允許將債務(wù)人列為被申請(qǐng)人。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第128條規(guī)定:“債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。”根據(jù)該條規(guī)定的法理精神，在第三人提供船舶作為抵押的情形下，可以將債務(wù)人列為被申請(qǐng)人。抵押權(quán)作為擔(dān)保主債實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)，依附于主債并隨著主債的消滅而消滅，因此其實(shí)現(xiàn)條件的成就應(yīng)考慮主債的履行要素，將債務(wù)人列為被申請(qǐng)人，有助于查明申請(qǐng)人提出的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件是否成就。

至于抵押船舶的受讓人、實(shí)際占有人、其他抵押權(quán)人等利害關(guān)系方，則不應(yīng)作為被申請(qǐng)人。因?yàn)檫@些主體與債務(wù)人或者抵押人之間的法律關(guān)系，并不影響抵押權(quán)人與抵押人之間的“抵押法律關(guān)系”成就與否的判斷。這些主體與抵押人或債務(wù)人之間的實(shí)體糾紛，應(yīng)通過各自法律關(guān)系的訴求途徑進(jìn)行。如果認(rèn)為申請(qǐng)人提出的實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)將影響其合法權(quán)益，則可以在聽證程序或者執(zhí)行過程中提出異議，或者在拍賣船舶后參與債權(quán)分配。

(三)管轄法院

根據(jù)《民事訴訟法》第196條規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件由“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院”管轄。那么，就船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，首先遇到的問題是，應(yīng)當(dāng)向海事法院還是基層法院提出?海事法院在設(shè)置上與中級(jí)人民法院同級(jí)，因此，其嚴(yán)格意義上不屬于《中華人民共和國(guó)法院組織法》的“基層法院”。筆者認(rèn)為，根據(jù)海事糾紛由海事法院專門管轄的基本原則①參見《最高人民法院關(guān)于船舶抵押合同為從合同時(shí)債權(quán)人同時(shí)起訴主債務(wù)人和抵押人地方人民法院應(yīng)否受理請(qǐng)示的復(fù)函》(［2002］民四他字第37號(hào))。，應(yīng)當(dāng)由海事法院受理實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)案件。《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的意見》第1條明確規(guī)定，基層法院不管轄依法應(yīng)當(dāng)由海事法院管轄的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件。因此，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)由船舶所在地或者船舶抵押權(quán)登記地海事法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》，船舶抵押權(quán)向船籍港的船舶登記機(jī)關(guān)登記，而船籍港為船舶所有人的住所或者其主營(yíng)業(yè)所所在地。［2］88

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)管轄方面的討論還包括，是否允許當(dāng)事人協(xié)議管轄，以及是否允許被申請(qǐng)人提出管轄異議。較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第196條的規(guī)定屬于非訴程序的專屬管轄，協(xié)議管轄及管轄權(quán)異議制度不能適用。理由在于，協(xié)議管轄適用于“合同及財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的實(shí)體程序;而管轄權(quán)異議制度在《民事訴訟法》修訂后被調(diào)整至“第一審普通程序”一章，表明其不適用于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訴程序。［10］

(四)申請(qǐng)及初步證據(jù)

申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)向海事法院提交的材料主要包括:實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)書、主合同及船舶抵押合同(登記抵押權(quán)應(yīng)提供登記證明)、能夠證明擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就的初步證據(jù)。證明擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就的初步證據(jù)包括債務(wù)履行期間屆滿未受清償，或者合同約定的實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的情形。符合上述條件，海事法院應(yīng)當(dāng)受理實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)申請(qǐng)，至于主合同及抵押合同的效力問題、債務(wù)履行的糾紛等，應(yīng)當(dāng)在審查環(huán)節(jié)考慮，并根據(jù)具體情況作出準(zhǔn)予拍賣或者駁回申請(qǐng)的裁定。

四、實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)案件的審查

(一)審查標(biāo)準(zhǔn)及程序

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件是否成就，是法院裁定拍賣船舶的審查依據(jù)。審查范圍主要包括債務(wù)是否確實(shí)發(fā)生、債務(wù)數(shù)額有無異議、擔(dān)保物權(quán)是否生效、債務(wù)人的債務(wù)到期有無履行等。［11］248對(duì)于審查標(biāo)準(zhǔn)，存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要被申請(qǐng)人提出異議，即說明擔(dān)保物權(quán)存在爭(zhēng)議，不宜適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序，應(yīng)直接裁定駁回申請(qǐng);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人提出的異議進(jìn)行審查，不能僅因被申請(qǐng)人提出異議而駁回，否則有違新《民事訴訟法設(shè)》立該程序的目的。［4］

筆者認(rèn)為，如果一旦被申請(qǐng)人或利害關(guān)系人提出異議便駁回申請(qǐng)，則實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的命運(yùn)無異于《民事訴訟法》修訂前的支付令制度。正是為了避免支付令制度成為“空中樓閣”，新《民事訴訟法》對(duì)支付令審查特別規(guī)定了“經(jīng)審查，異議成立的”，裁定終結(jié)督促程序。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序不能重蹈支付令制度覆轍，應(yīng)就被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人提出的異議是否成立作審查，甚至采取“非訴程序訴訟化”的做法，［2］87以確保準(zhǔn)確審查擔(dān)保物權(quán)。浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》明確規(guī)定，除非案件明顯存在民事權(quán)益爭(zhēng)議，否則，不能簡(jiǎn)單根據(jù)被申請(qǐng)人提出的異議駁回申請(qǐng)。對(duì)于審查程序，法院可以依據(jù)職權(quán)就特定事實(shí)詢問當(dāng)事人或者利害關(guān)系人(包括其他登記的擔(dān)保物權(quán)人)，并在必要時(shí)啟動(dòng)聽證程序。

(二)異議類型及審查

對(duì)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)可能提出的異議包括:主債法律關(guān)系及抵押合同的成立與生效;主債是否屆清償期限及擔(dān)保債權(quán)范圍的確定;訴訟時(shí)效;是否存在順位在先的船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)或者船舶留置權(quán)等。

1.主債及抵押合同的成立與生效

如果被申請(qǐng)人或利害關(guān)系人對(duì)主債或抵押合同的成立或生效提出異議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《海商法》或《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，審查其提出的異議事項(xiàng)是否構(gòu)成有效的表面抗辯形式①在涉外案件中，對(duì)于主債的效力、抵押合同的效力及抵押擔(dān)保范圍的成立、訴訟時(shí)效等問題，應(yīng)根據(jù)適用的準(zhǔn)據(jù)法判斷提出的異議理由是否構(gòu)成表面有效的抗辯形式，對(duì)于外國(guó)法無法查明的，考慮到上述問題涉及的實(shí)體爭(zhēng)議，則不宜簡(jiǎn)單適用法院地法，而應(yīng)駁回申請(qǐng)。。如果被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人提出的異議理由符合法律規(guī)定的抗辯形式(如未經(jīng)船舶共有人同意，抵押人私自設(shè)立抵押)，并且存在合理懷疑此種抗辯的初步證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人提出的異議成立并駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。反之，如果提出的異議事項(xiàng)形式上不構(gòu)成實(shí)體法上的有效抗辯形式(如抵押合同未經(jīng)登記不具有法律效力)，則不應(yīng)予以采納。

2.主債是否已屆清償期及擔(dān)保債權(quán)的范圍

對(duì)于主債是否屆清償期，可以結(jié)合主債或合同約定加以確定。如果主合同條款或者其他證據(jù)均無法判斷主債是否已屆清償期，則應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的申請(qǐng)，告知其通過訴訟程序解決實(shí)體糾紛。

對(duì)于船舶抵押權(quán)擔(dān)保的主債金額及擔(dān)保物權(quán)范圍提出的異議，一種意見認(rèn)為，如果主債數(shù)額存在異議，則談不上實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的問題。［11］249另一種意見認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單因?yàn)閭鶆?wù)人或者抵押人對(duì)主債金額提出異議而駁回申請(qǐng)，對(duì)主債金額可以通過聽證程序加以確認(rèn)。［10］筆者認(rèn)為，對(duì)主債及擔(dān)保債權(quán)的范圍提出的異議，應(yīng)根據(jù)《擔(dān)保法》等法律確定。對(duì)于主債、利息和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)費(fèi)用等具體金額提出的異議，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)主債履行情況加以確定，并可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的做法，對(duì)沒有爭(zhēng)議的部分作出準(zhǔn)許拍賣的裁定。［7］

3.申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)已罹訴訟時(shí)效

根據(jù)《物權(quán)法》第202條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使，如果抵押權(quán)人超出上述法定期限行使抵押權(quán)，且抵押人或者利害關(guān)系人提出異議，則應(yīng)駁回其實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的申請(qǐng)。

4.在先順位船舶擔(dān)保物權(quán)

對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)或者在先船舶抵押權(quán)等在先順位船舶擔(dān)保物權(quán)人提出的異議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然法律沒有禁止順位在后的抵押權(quán)人先行申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，但由于順位的不確定導(dǎo)致抵押權(quán)人的受償份額無法確定，需要通過訴訟程序以確定各自所應(yīng)承擔(dān)的份額，因此，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的申請(qǐng)。［8］81，［10］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在保障先順位擔(dān)保物權(quán)的前提下，可以允許后順位擔(dān)保物權(quán)人先行申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，在裁定拍賣船舶的主文中可以表述為:申請(qǐng)人對(duì)拍賣價(jià)款在超出順位在先的船舶擔(dān)保債權(quán)部分，在確定的抵押擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償②參見浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》。。筆者認(rèn)為，其他利害關(guān)系人與抵押人之間的法律關(guān)系，不應(yīng)影響到抵押權(quán)人就其與抵押人之間“抵押法律關(guān)系”的認(rèn)定及實(shí)現(xiàn)，且對(duì)拍賣船舶裁定的執(zhí)行仍將通過《海事訴訟法》的規(guī)定給予公告，并允許利害關(guān)系人參與債權(quán)登記和債權(quán)分配，因此，在先順位船舶擔(dān)保物權(quán)人提出的拍賣價(jià)款受償順序的異議，不能作為駁回申請(qǐng)的依據(jù)。

五、實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的其他問題

(一)審查部門

就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的審查部門，有觀點(diǎn)認(rèn)為可以由立案庭審查，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)交由相應(yīng)的審判業(yè)務(wù)庭審查，還有觀點(diǎn)認(rèn)為可以交由執(zhí)行庭審查。但從浙江省高級(jí)人民法院和江蘇省高級(jí)人民法院的指導(dǎo)意見看，傾向于根據(jù)主債的性質(zhì)交由相應(yīng)的業(yè)務(wù)審判庭審查。筆者認(rèn)為，由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)審查，可根據(jù)法院內(nèi)設(shè)庭的分工予以確定。

(二)案號(hào)及案件受理費(fèi)

對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的受理案號(hào)，廣東省高級(jí)人民法院規(guī)定以“民擔(dān)”字為案號(hào)，而浙江省高級(jí)人民法院規(guī)定以“商特”字為案號(hào)，江蘇省高級(jí)人民法院則編以“民特”字案號(hào)。受理實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)案件，可以編以“商特”字案號(hào)。

對(duì)于受理費(fèi)，廣東省高級(jí)人民法院建議按件收取1 000至5 000元，浙江省高級(jí)人民法院則建議就申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序不收取費(fèi)用，但對(duì)申請(qǐng)人就裁定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，則根據(jù)執(zhí)行金額收取執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)。根據(jù)現(xiàn)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》，依據(jù)特別程序?qū)徖淼陌讣皇杖“讣芾碣M(fèi)。

(三)被申請(qǐng)人下落不明的處理

如果被申請(qǐng)人下落不明，法院是否應(yīng)裁定駁回實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)?浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、登記手續(xù)和權(quán)利憑證齊備的案件，經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，可以直接作出準(zhǔn)許拍賣的裁定。但對(duì)于事實(shí)和法律關(guān)系需要進(jìn)一步查清的，則應(yīng)駁回申請(qǐng)，告知另行提起訴訟。

六、結(jié)語(yǔ)

實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)等船舶擔(dān)保物權(quán)可以適用《民事訴訟法》實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的規(guī)定。由于《民事訴訟法》對(duì)適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序僅作原則性規(guī)定，因此，審判實(shí)踐中如何把握實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)程序問題，需要進(jìn)一步討論和摸索。由于船舶擔(dān)保物權(quán)的特殊性，建議最高人民法院參考小額訴訟案件的處理方式，就實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)作出專門的規(guī)定。

［1］傅廷中.海商法論［M］.北京:法律出版社，2007:39-40.FU Ting-zhong.Maritime law［M］.Beijing:Law Press，2007:39-40.(in Chinese)

［2］許俊強(qiáng).海事訴訟與修訂后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》銜接問題［J］.中國(guó)海商法研究，2013(1).XU Jun-qiang.Issues regarding connection of maritime proceedings with the amended Civil Procedure Law of the People’s Republic of China［J］.Chinese Journal of Maritime Law，2013(1).(in Chinese)

［3］趙蕾.對(duì)新民訴法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案的解讀與預(yù)測(cè)［J］.東方法學(xué)，2013(4):153-160.ZHAO Lei.Interpretation and prediction of the procedure of realization of security interest in the amended Civil Procedure Law of the People’s Republic of China［J］.Oriental Law，2013(4):153-160.(in Chinese)

［4］高民智.關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序的理解與適用［N］.人民法院報(bào)，2012-12-09(04).GAO Min-zhi.Understanding and application of the procedure of realization of security interest［N］.People’s Court Daily，2012-12-09(04).(in Chinese)

［5］吳勇奇.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序并不適用于船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)［N］.人民法院報(bào)，2013-11-20(07).WU Yong-qi.The realization of security right on ship shall not be applicable to the procedure of realization of security interest［N］.People’s Court Daily，2013-11-20(07).(in Chinese)

［6］王明華.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的當(dāng)事人范圍與實(shí)現(xiàn)條件［J］.山東審判，2013(1).WANG Ming-hua.The party and the condition of the realization of security interest［J］.Shandong Justice，2013(1).(in Chinese)

［7］譚閩.論我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序——以訴訟程序與非訟程序之關(guān)系為視角［J］.延邊黨校學(xué)報(bào)，2013(5):83.TAN Min.On the procedure of realization of security interest of the People’s Republic of China:a perspective on the relationship between the procedure of litigation and non-litigation［J］.Journal of Yanbian Party School，2013(5):83.(in Chinese)

［8］翟寅生.新《民事訴訟法》視野下的船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序［J］.中國(guó)海商法研究，2013(3).ZHAI Yin-sheng.On the realization of maritime mortgage in the context of the revised Civil Procedure Law of the People’s Republic of China［J］.Chinese Journal of Maritime Law，2013(3).(in Chinese)

［9］司玉琢.海商法［M］.北京:法律出版社，2003:43.SI Yu-zhuo.Maritime law［M］.Beijing:Law Press，2003:43.(in Chinese)

［10］邢嘉棟.民訴法新增實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的適用——江蘇南京鼓樓法院裁定國(guó)信擔(dān)保公司對(duì)朱松年實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案［N］.人民法院報(bào)，2013-03-21(06).XING Jia-dong.The application of the procedure of realization of security interest in the amended Civil Procedure Law of the People’s Republic of China:analyzing on the case filed by Jiangsu Guoxin Credit Guaranty Co.，Ltd v.Zhu Song-nian for realization of security interest［N］.2013-03-21(06).(in Chinese)

［11］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.2012民事訴訟法修改決定條文釋解［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2012.The Civil Law Department of Legislative Affairs Commission of the Standing Committee of the National People’s Congress.Interpretation on the decision for modification of Civil Procedure Law［M］.Beijing:China Legal Publishing House，2012.(in Chinese)