土地革命初期中共革命斗爭形式的選擇問題

周家彬

土地革命初期中共關于革命斗爭形式的探索過程是中共黨史研究中的一個重要問題。但是，以往的研究主要集中于武裝割據思想，而對中共選擇軍事暴動與群眾暴動的原因，以及兩者間的關系鮮有敘述和分析。①相關的研究論文，可見陳學明、唐志全、梁茜:《南昌起義在探索中國革命道路中的貢獻》，《南昌大學學報》1997年第3期;丁文閣:《中國共產黨與中國革命道路的選擇》，《清華大學學報》2008年增1期。有研究者曾對此進行過初步探索，并認為:由于中國革命主要借鑒的是俄國革命經驗，因此，中共在土地革命戰爭初期自然要選擇以群眾暴動作為主要的革命斗爭形式。②參見楊奎松:《“中間地帶”的革命:國際大背景下看中共成功之道》，山西人民出版社，2010年，第169頁。然而，實際情況是，中共在土地革命初期卻選擇了以軍事暴動為主、群眾暴動為輔的革命斗爭形式，并得到共產國際的認可。本文試圖對這一選擇的歷史過程進行考察，以求有助于拓展土地革命初期中共黨史研究的視野。

一、軍事暴動基礎的形成

1927年四一二政變后，國共兩黨間的矛盾加劇，致使共產國際、聯共 (布)內部在國共合作問題上也爆發了爭論。結果，堅持與國民黨左派合作的觀點占據了上風。4月21日，斯大林發表《中國革命問題》一文，要求中共加強同武漢國民政府的合作，借此推動土地革命的發展;并提醒中共注意軍隊問題，指出武裝工農是“反革命的主要解毒劑”③參見《斯大林全集》第9卷，人民出版社，1954年，第204—206頁。。

4月29日，在為中共五大所作的報告中，陳獨秀接受了斯大林關于聯合國民黨左派的主張。但是，兩人的側重點并不相同:斯大林關心的是如何利用國共合作來推動工農運動的發展，而陳獨秀則更傾向于通過限制工農運動來鞏固國共合作。出于對共產國際的尊重，陳獨秀在報告中承認解決土地問題的必要性①參見任建樹主編:《陳獨秀著作選編》第4卷，上海人民出版社，2009年，第282—285頁。，但其實際想法卻是要限制農民運動。中共五大召開前夕，譚平山在陳獨秀的支持下提出“政治沒收”的主張，即只沒收反革命人員的財產，對地主土地則實行變相保護。②參見中央檔案館編:《中共黨史報告選編》，中共中央黨校出版社，1982年，第104頁。同時，陳獨秀也沒有準備像斯大林設想的那樣發展工農武裝，而是提議工農加入軍隊，以此改變軍隊的社會關系，減少地主在軍官中所占的比重，以實現軍隊的革命化。③任建樹主編:《陳獨秀著作選編》第4卷，第285—289頁。他還希望通過此舉改善同國民黨的關系，避免類似四一二政變的情況再次出現，同時也減少國民黨領袖汪精衛、唐生智等人的猜忌。在共產國際駐華代表中，鮑羅廷比較接近陳獨秀的觀點④參見中國社會科學院現代史研究室編譯:《鮑羅廷在中國的有關資料》，中國社會科學出版社，1983年，第203—207頁。;而羅易則堅持要將主要精力放在武裝工農上，認為“左翼軍人是靠不住的”，中共應該利用土地革命吸引那些出身農民的士兵，以他們為基礎建立一支新的革命軍隊，而非浪費力氣去改造舊軍隊。⑤〔美〕羅伯特·諾思、津尼亞·尤丁編著，王淇、楊云若、朱菊卿合譯:《羅易赴華使命—— 一九二七年的國共分裂》，中國人民大學出版社，1981年，第187—205頁。

至此，中共在如何應對革命危機的問題上基本形成兩條路線。陳獨秀和鮑羅廷以維護國共合作為重點，主張在工農運動上采取自我限制來鞏固兩黨間的合作，同時希望以工農分子加入軍隊的方式改造國民革命軍，逐漸形成受中共影響的武裝力量。而羅易主張立即發動土地革命，通過猛烈的土地革命爭取廣大農民的支持，并瓦解現有的國民革命軍，在武裝工農的基礎上建立一支新的革命軍。雙方爭執的關鍵就在于對土地革命的態度和如何建立革命武裝這兩個問題上。

陳獨秀與羅易的爭論出現后，共產國際、聯共 (布)采取了模糊態度。5月中旬，斯大林提出一個折衷建議。他指示中共:一方面應當在國共合作的背景下促使現有軍隊向革命靠攏;另一方面要武裝工農，“成立一些新的、真正可靠的、擁有可靠的指揮人員的軍團”⑥《斯大林全集》第9卷，人民出版社，1954年，第239—240頁。。

就在爭論之際，5月17日，夏斗寅在宜昌發動叛亂。這時，武漢國民政府正全力北伐，武漢地區兵力空虛。為了平息國民黨內對農民運動的不滿情緒，防止出現更多叛亂，5月18日，羅易起草了《中國共產黨對夏斗寅叛變告民眾書》，承認了農民運動存在“幼稚行為”，并保證會消除這些“幼稚行為”。⑦中央檔案館編:《中共中央文件選集》第3冊，中共中央黨校出版社，1989年，第128—133頁。當李立三、蔡和森再次提出擴大工農武裝的意見時，受到夏斗寅叛亂刺激的羅易放棄了先前建立新革命軍的主張，倒向陳獨秀一邊，表示當前革命的中心問題是維護與國民黨左派的關系，而非建立工農軍隊⑧參見〔美〕羅伯特·諾思、津尼亞·尤丁編著，王淇、楊云若、朱菊卿合譯:《羅易赴華使命—— 一九二七年的國共分裂》，第102頁。。

四一二政變中上海工人糾察隊的迅速失敗，早已導致其為“紙老虎”的說法在中共黨內四處蔓延。而夏斗寅叛亂中工人糾察隊出現的逃亡現象，更使得中共對工農武裝的信心大打折扣。再加上羅易觀點的改變，陳獨秀關于將工農編入軍隊的主張逐漸在中共黨內占據主導地位。⑨《中共黨史報告選編》，第129頁。此時，在武漢國民政府的高級將領中，張發奎以“左傾”聞名，不僅允許共產黨員加入其部隊，而且在明知周士第為中共黨員的情況下仍將其提拔為團長，這些情況使得陳獨秀等人開始將張發奎視為理想的合作對象。⑩張發奎口述、夏蓮英訪談及記錄、胡志偉翻譯及校注: 《張發奎口述自傳》，當代中國出版社，2012年，第79—80頁。

就在此時，5月21日，許克祥又在長沙發動了“馬日事變”，直接搗毀了湖南的工會、農會。為了減緩國民黨內的反共情緒，中共再次做出讓步，譴責農民的過火斗爭，聲明“‘幼稚的’農民行動，均應停止”①〔蘇〕A．B．巴庫林著，鄭厚安、劉功勛、劉佐漢譯:《中國大革命武漢時期見聞錄》，中國社會科學出版社，1985年，第179頁。。

但是，共產國際、聯共 (布)對“馬日事變”的態度卻十分強硬。5月30日，聯共 (布)中央政治局向中共中央發出了“五月指示”，要求中共中央堅決推行土地革命，自下而上沒收大、中地主的土地，同時極力勸說中共利用黨員和工農組建自己的部隊。②參見中共中央黨史研究室第一研究部編: 《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，北京圖書館出版社，1998年，第298—299頁。收到這一指示后，中共中央馬上召開政治局會議。會上，陳獨秀等與會者認為共產國際的建議是“海外奇談”，指出“莫斯科太不懂武漢的情形了”，最后一致決議回電莫斯科告之以無法立即付諸實施。③張國燾: 《我的回憶》第2冊，現代史料編刊社，1980年，第249頁對此，聯共 (布)中央被迫采取更加實際的措施，認可了將工農編入軍隊的方針，要求以傷亡減員為借口將張發奎的部隊調遣為武漢的后備隊，并補充工人和農民來擴充其實力，希望以此拉攏張發奎本人倒向中共。④參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第307頁。至此，將工農編入國民革命軍的決策正式形成。

隨著這一決策的形成，在中共的革命斗爭形式選擇中，群眾暴動不得不讓位于軍事暴動。一方面，中共將主要力量集中于軍隊，使得如何調動這股力量成為中共領導層制定革命策略的起點，這就為軍事暴動在革命斗爭形式中的主導性地位奠定了基礎。另一方面，由于“馬日事變”的沖擊，再加上大批積極分子被編入軍隊，工農運動的力量受到極大削弱，這也決定了群眾暴動在土地革命初期中共革命斗爭形式中的配角地位。

二、軍事暴動地位的確立

將工農編入國民革命軍的決策正式形成后，中共內部在革命發展方向的選擇上又出現一系列新的爭論。這一爭論是由武漢國民政府的處境引起的。

蔣介石叛變革命后，武漢地區被反動勢力四面包圍，再加上漢口民眾強行占領英租界，使得武漢國民政府時刻面臨外國干涉的危險。在這種情況下，圍繞革命發展方向的問題，羅易和鮑羅廷之間發生了深入革命與擴大革命之爭。最終，鮑羅廷主張的擴大革命并向西北發展的觀點占據上風，中共中央支持繼續北伐與馮玉祥會師。但是，國民革命軍與馮玉祥于1927年6月1日在鄭州會師后，國共關系并沒有像陳獨秀、鮑羅廷等人預料的那樣出現緩和，革命危機卻不斷加深。這樣，共產國際、聯共(布)與中共不得不重新思考革命的發展方向。6月2日，羅易向聯共 (布)中央政治局建議:必須盡快向廣東進軍。他認為通過進軍廣東和廣西可以將蔣介石孤立在上海，也將大大緩解財政困難。由于擔心英、美等國的軍事干涉，羅易反對直接進攻南京。對此，斯大林等人并未急于表態。6月3日，聯共 (布)中央政治局指示中共:或往南京進軍，或向廣州發展。6月6日，又指示中共中央:“應當在電報的范圍內自行選擇”⑤《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第301、307頁。。

在共產國際、聯共 (布)猶豫不決時，中共內部出現了爭奪兩湖、南下廣東與東征南京三種不同的觀點。5月底，蔡和森提出“兩湖決議案”:在湖南利用農民的力量圍攻長沙，自動沒收土地，建立鄉村政權，“發展農軍至五萬以上”;在湖北利用現有政權擴充工農武裝，并準備武力推翻武漢國民黨。⑥《中共黨史報告選編》，第116—117頁;李永春編:《蔡和森年譜》，湘潭大學出版社，2008年，第251頁。這也是后來湘粵鄂贛四省秋收暴動策略的雛形。這一提議最初獲得中共中央常委會的認可。但是，在隨后的幾次中共中央政治局會議中，譚平山、蔡和森與陳獨秀等人產生了分歧:譚平山不同意兩湖暴動，認為“湖南有30萬起義農民，困難在于如何獲得武器”，而廣東“有30萬支步槍，有同國外聯系的港口，有財政資源”，因此，應當聯合國民黨左派一起收復廣東;蔡和森則堅持應當先解決兩湖問題，并認為幫助武漢國民政府擴大地盤只是“為他人作嫁衣裳”，中共不應該繼續這種行為，應“找我們自己的地盤和武力”;而陳獨秀和鮑羅廷則認為聯合武漢國民政府東征南京是中共唯一的出路。①《中共黨史報告選編》，第116頁;《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第310頁。面對中共黨內的爭論，羅易的態度十分復雜:既支持蔡和森農民暴動的計劃，也同意譚平山南下廣東的設想;既要求中共發起湖南暴動，也建議其利用張發奎手下的第4軍和第11軍占領廣東，將之建成穩固的政治軍事基地。②參見中共中央黨史研究室第一研究部編: 《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第5卷，北京圖書館出版社，1998年，第450—458頁。

由于內部意見無法統一，中共的行動顯得雜亂無章。在羅易的支持下，蔡和森的“兩湖計劃”一度獲得中共中央政治局認可，并開始著手制訂具體的暴動計劃。③參見《蔡和森年譜》，第254頁。但與此同時，中共中央常委會卻于6月6日通過《中央通告農字第七號——糾正農民無組織行動》，要求各省對農民運動作出限制。④《中共中央文件選集》第3冊，第173—176頁。在具體行動上，一方面，為了聯合武漢國民政府進行東征，陳獨秀于6月15日致電共產國際，認為“國民革命軍百分之九十是湖南人，整個軍隊對農民運動的過火行為都抱有敵意”，因此中共必須做出讓步，糾正農民運動中的過火行為，節制農民自發沒收土地的行動;⑤《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第5卷，第467—468頁。另一方面，6月17日，周恩來在中共中央政治局常委會上提出了湖南暴動的具體計劃，并派出軍事干部到湖南瀏陽、平江一帶組織農民，著手準備暴動。⑥中共中央文獻研究室編: 《周恩來年譜 (1989—1949)》，中央文獻出版社，1998年，第118頁。

這時，羅易態度發生轉變。由于之前共產國際、聯共 (布)就曾明確要求聯合武漢國民政府，再加上“馬日事變”對中共的沖擊，羅易等人認為中共在湖南的勢力已經瓦解，暴動是不可能實現的，因此，周恩來的湖南暴動計劃最后被否決。⑦《中共黨史報告選編》，第118頁。同時，由于陳獨秀的力爭，東征南京的方案在中央占據了主導地位。而“南下”計劃雖未被明確否定，但已經處于次要地位，被列為東征南京勝利后的事情。⑧參見〔美〕羅伯特·諾思、津尼亞·尤丁編著，王淇、楊云若、朱菊卿合譯:《羅易赴華使命——一九二七年的國共分裂》，第330—331頁。聯共(布)中央最終也認可了東征的計劃。⑨參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第315、349、352頁。

不過，局勢并未按照鮑羅廷和陳獨秀等人的設想而發展。6月21日，馮玉祥同蔣介石等召開徐州會議，秘密達成反蘇反共、寧漢合作的協議。馮玉祥還致電武漢政府:“亟宜設法使鮑回國。”⑩丁言模、劉小中:《瞿秋白年譜詳編》，中央文獻出版社，2008年，第240頁。6月23日，武漢國民黨中央也響應徐州會議，發表《政治委員會之決議案》，禁止國民黨員跨黨，違反者以叛黨論。?參見張國燾:《我的回憶》第2冊，第262頁。自此，中共更加被動。6月24日，羅易向聯共 (布)中央政治局報告了徐州會議的情況，認為東征計劃已經破產，并再次建議立即利用張發奎的力量收復廣東。?參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第350—351頁。

6月26日，中共中央政治局與共產國際執行委員會代表的聯席會議召開。會上，鮑羅廷雖然未放棄東征計劃，但也深知如果東征南京，“那時馮有可能進攻我們”，“我們可能不得不去廣東”。在武裝問題上，他明確表示:“現在武裝工農的口號沒有實際意義，它實際上是不可能的”，只有等到解決根據地問題后，才有必要再提武裝工農與土地革命的問題。而陳獨秀、譚平山、張國燾也明確表示支持南下計劃。?《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第360—363頁。這樣，聯合國民黨左派南下廣東基本成為共產國際代表與中共中央的共識。

與此相配合，中共堅決地貫徹了改編工農入軍隊的策略。6月28日，中共中央決定公開宣布解散武漢工人糾察隊，并將武漢總工會糾察隊調到武昌，參加第四軍。?參見《周恩來年譜 (1898—1949)》，第119頁;張國燾: 《我的回憶》第2冊，第260頁;李思慎:《李立三紅色傳奇》，中國工人出版社，2004年，第193頁。之后，陳獨秀進一步提出農民加入軍隊的問題，企圖讓農民協會會員與農民自衛軍應征入伍。①參見《蔡和森年譜》，第262—263頁。

然而，聯共 (布)中央無法接受中共選擇讓步的事實，指示中共在“武漢不應退卻”②《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第377頁。。不過，陳獨秀等人并未理會聯共 (布)中央政治局的反對意見。6月29日晚，中共中央在武昌舉行會議。蔡和森受共青團中央書記任弼時的委托，向中共中央提交“政治意見書”，主張繼續發展土地革命。結果，該意見書被陳獨秀“碎之于地”。③《中共黨史報告選編》，第135頁;中共中央文獻研究室編: 《任弼時年譜》，中央文獻出版社，2004年，第73頁。而瞿秋白則提出由鮑羅廷起草的書面建議，主張暫緩土地革命，待有武力后，再實行沒收土地。④這一書面文件很可能出自鮑羅廷之手，瞿秋白是受其委托才在會上提出的。參見張壽春:《〈國共兩黨關系決議案〉起草者應是鮑羅廷》， 《黨的文獻》2006年第2期。對于該提議，陳獨秀“深以為然”⑤《中共黨史報告選編》，第135頁。。無奈之下，6月30日，聯共 (布)中央政治局指示鮑羅廷和中共中央“應自己決定退卻方向的問題”，但仍然要注意土地革命問題。⑥參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第375—376頁。這樣，到7月中旬，隨著爭取張發奎返粵方針的確立，中共的“南下”戰略正式形成，而南昌起義正是這一戰略的直接產物⑦有研究者認為，共產國際、中共中央考慮到攻占廣東的有利條件，決定南昌暴動后，才突然有了南下的決策。這是一種誤解，因為中共不是先決定暴動再制定進軍線路，而是先決定在廣東建立根據地，在此過程中遇阻，于是決定拋開張發奎繼續南下，才有了南昌暴動。參見鄭傳云:《南昌起義軍南下行動評述》， 《江西社會科學》1987年第2期，第104—108頁。。中共依靠軍隊南下廣東戰略的形成，也決定了軍事暴動在土地革命戰爭初期中共的革命斗爭形式中必然占據主導性地位。

三、軍事暴動為主、群眾暴動為輔計劃的形成

陳獨秀等人對工農運動的壓制，引起了共產國際與聯共 (布)內反對派的強烈不滿。1927年7月2日，托洛茨基、季諾維也夫、拉狄克等人向共產國際和聯共 (布)中央提交了《聯合反對派政綱》，抨擊共產國際在中國執行的是“機會主義的路線”，認為“斯大林等客觀上是蔣 (介石)、汪 (精衛)、唐 (生智)、馮 (玉祥)的幫手”，“現在還要與汪精衛的中央發生關系就是直接與劊子手聯合”，要求中共立刻退出武漢政府。⑧唐寶林、林茂生:《陳獨秀年譜》，上海人民出版社，1988年，第283—284頁。在此壓力下，共產國際于7月8日致電中共中央，批評國民政府阻礙土地革命，要求中共黨員脫離國民政府但繼續留在國民黨內，繼續與國民黨的合作;同時要求中共中央召開緊急代表會議，“根據共產國際執委會的指示糾正黨的領導所犯的恨本性錯誤”。⑨《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第5卷，第487—488頁。

7月10日左右，中共中央收到國際聯絡處送來的共產國際電文。⑩丁言模、劉小中:《瞿秋白年譜詳編》，第243頁。7月12日，根據共產國際電文的精神，鮑羅廷提議由陳獨秀、譚平山去莫斯科與國際討論中國革命問題，由瞿秋白、蔡和森赴海參崴辦黨校，并指定由張國燾、張太雷、李維漢、李立三、周恩來5人組織政治局兼常委。?參見《中共黨史報告選編》，第137頁;《任弼時年譜》，第98頁。根據鮑羅廷的提議，7月13日，中共中央發表宣言，公開宣布撤回參加國民政府的共產黨員。7月14日，共產國際執行委員會作出決議，認為“武漢政府已成為反革命勢力”，指示中共中央要將注意力從聯合汪精衛等上層轉到爭取國民黨基層上，并強調必須開展土地革命，通過“平民”途徑實現勝利。?參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第5卷，第491、494頁。決議還給中共中央扣上了“機會主義”的帽子。由于共產國際的一系列表態，群眾暴動問題重新進入中共中央的視野。7月中旬，中共中央五人常委會決定聯合張發奎返粵，建立革命基地，同時發起群眾暴動 (秋收起義)與之相呼應。

張發奎與中共合作的基礎是汪精衛對中共的支持。他曾明確表態:沒有汪精衛，他不去廣東。①參見中共中央黨史研究室第一研究部編: 《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，中央文獻出版社，2002年，第38頁。因此，在中共內部，越來越多的人對聯張回粵的計劃感到失望。7月19日，在事先未獲得中共中央同意的情況下，李立三、鄧中夏、譚平山在九江舉行第一次會議，決定在南昌舉行軍事暴動。②參見中央檔案館編: 《南昌起義 (資料選輯)》，中共中央黨校出版社，1981年，第27—28頁。7月20日，他們將此決定告知惲代英、葉挺、聶榮臻等人，并在九江舉行第二次會議，并將情況通知了瞿秋白。③參見《周恩來年譜 (1898—1949)》，第121頁。7月21日，瞿秋白返回漢口，向中共中央報告了譚平山等人的南昌起義計劃。④參見丁言模、劉小中:《瞿秋白年譜詳編》，第245頁。7月24日，在中共臨時中央常委會議上，周恩來力挺南昌起義計劃，并提議葉、賀軍隊在南昌起義后，聯絡湘鄂贛一帶的工農群眾，移師廣東東江，在那里建立根據地，再經由汕頭，與蘇聯取得海上聯系，以方便接收軍火和物質的支援。⑤參見《周恩來年譜 (1898—1949)》，第121頁;張國燾:《我的回憶》第2冊，第271頁。周恩來的提議得到中共中央的認可。此時，中共中央剛剛開始考慮南昌起義的名義、政綱等問題，而譚平山等人就已經形成了一整套綱領和策略。在周恩來赴九江傳達中共中央的精神之前，譚平山已將南昌起義的計劃告知賀龍，并征求其同意。當賀龍同意后，譚平山等人進一步決定:于7月28日夜間發起軍隊暴動，同時決定組織中國國民黨革命委員會為集中政權、黨權、軍權的最高領導機關，以此反對南京、武漢政府國民黨中央黨部，繼承國民黨正統，成為革命中心。⑥參見《南昌起義 (資料選輯)》，第28—29頁。

在中共南昌起義的計劃中，軍事暴動是主力，而群眾暴動只起著響應、支援軍事暴動的輔助性作用。促成這種選擇的主要因素是:中共的主要力量集中于張發奎軍中;中共中央在工農運動上選擇退讓，造成自我抑制;地方農軍裝備落后等。正如張國燾所言，“武漢的工人運動是被摧毀了，發動總同盟罷工已不可能，更說不上在武漢領導起一個足以推翻汪政權的政變。湘鄂贛等省農民運動受著反動軍隊和土劣地主的聯合進攻，也已支離破碎。剩下的農民武裝，都向較偏僻的地區集結，從事微弱的反抗。我們剩下的可靠資本只是葉挺所統率的一師和周士第的獨立團，這個部隊正開往南昌。我們很珍視這點資本，希望以此為主干再配合各地的農民武裝，豎起反抗的旗幟。”⑦張國燾:《我的回憶》第2冊，第269頁。當時，甚至有人提議:把中共中央移到南昌，以中央直接指揮南昌起義。⑧參見《中共黨史報告選編》，第262頁。

此時，中共的總體戰略設想是:先在張發奎軍中暴動;奪取軍隊后，南下攻占廣東建立根據地;接著，發展大規模的農民運動;最后，北上進攻湖南等地區。⑨參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第47頁。整個戰略的關鍵環節是在廣東創建根據地。而實現這一目標，則主要依靠南昌的起義軍。

受到這一最初布局的影響，參加南昌起義的中共主要領導人并不重視群眾的力量。由于擔心土地革命會引起軍隊分化，譚平山直接表示，反對沒收地主土地。⑩參見《南昌起義 (資料選輯)》，第36頁。南昌起義軍前委雖然否定了譚平山的不沒收地主土地的主張，但在起義勝利后最初打出的口號僅為“沒收二百畝以上大地主土地”?《南昌起義 (資料選輯)》，第36頁。。這一口號，相比共產國際“五月指示”中提出的“沒收大、中地主的土地”?《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第298—299頁。的要求而言，是一種很大的退步。后來，前委雖然又將沒收土地的標準調低，但在行軍途中也無法停下來搞土地革命，最后被張太雷等中共中央領導人批評為“與土地革命毫無關系”。?《南昌起義 (資料選輯)》，第11頁。同時，在籌措軍費方面，前委接受了譚平山“只要有錢，不問政策”的建議，采取了攤派的政策，而并不考慮此項措施在群眾中的政治影響。?參見《南昌起義 (資料選輯)》，第38—40頁

經過幾年的摸索，聯共 (布)中央對中國國情和中國革命的特點已有一定的了解，加之中共本身的力量大都集中在張發奎軍中，因此十分重視中國的軍隊問題。但對于中共能否順利發起軍事暴動，聯共 (布)中央起初并沒有什么信心，因此，希望中共黨員辭去軍事工作，并且不允許俄國軍事顧問參與其中。①參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第17頁。

在收到南昌起義勝利的消息后，斯大林的觀點開始發生變化，認為在中國成立蘇維埃也不再是遙遠的事情②參見《斯大林全集》第9卷，第315—322頁。。布哈林更為樂觀，直接指出:在中國革命中， “軍事因素起著決定性作用”③《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第124頁。。此后，聯共 (布)中央的注意力幾乎都集中在南昌起義軍是否能到達廣東，以及如何支援他們建立新根據地等問題上。8月5日，聯共 (布)中央政治局表示:將寄去更多的經費，支持中共在汕頭建立根據地。④參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第18頁。8月9日，聯共(布)中央委員會和中央監察委員會聯合全會通過了關于國際形勢的決議，提醒中共“要創建相應的強大據點”⑤中國社會科學院近代史研究所翻譯室編譯:《共產國際有關中國革命的文獻資料 (1919—1928)》第1輯，中國社會科學出版社，1981年，第343頁。。8月11日，經過具體討論，聯共 (布)中央政治局決定撥給中共價值110萬盧布的物資，包括了15000支步槍、1000萬發子彈、30挺機關槍和4門山炮，還帶2000發炮彈，并派米高揚著手在汕頭建立商業機構，為援助南昌起義軍做準備。⑥參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第16頁。

中共成立后，共產國際、聯共 (布)就在一直向其灌輸群眾革命的思想，希望讓中共接受十月革命的經驗——革命的關鍵在于群眾而非軍隊⑦參見李玉貞主編:《馬林與第一次國共合作》，光明日報出版社，1989年，第62頁。。隨著農民問題的日益突出，斯大林又向中共指出，軍隊的作用是“喚起農民參加革命”，并不斷地強調土地革命的重要性，要求后者立即發起土地革命。按照這個邏輯發展，到國共合作破裂后，中共確實自然地要選擇群眾暴動的革命斗爭形式。但事實上，在確立將工農編入軍隊的策略與“南下”戰略后，中共的主要精力都集中于利用張發奎軍隊南下攻占廣東的問題上。當聯張返粵受阻后，中共選擇發起南昌起義，繼續推進“南下”戰略，由此確立了軍事暴動的主導性地位。在現實的壓力下，共產國際與聯共 (布)中央很快也接受了中共的這一選擇。另外，自從蔡和森的“兩湖暴動”方案被否定后，群眾暴動的主張一直受到陳獨秀等中共中央領導人的壓制。直到共產國際施壓后，群眾暴動才作為軍事暴動的輔助性力量被中共所接受，成為其“南下”戰略的一個部分。換言之，在土地革命初期中共最初的計劃

中，南昌起義是主力，而秋收起義只是配合。⑧對于南昌起義和秋收起義的關系，早期的研究成果多限于對文件的解讀，而未能真實地反映出二者間的關系。例如，根據1927年8月中共中央給南昌起義軍前委的指示信，凌家傳認為:南昌起義本來就是秋收起義的一個組成部分，二者是相互配合、相互支援的。隨著史料的逐漸增多，越來越多的研究者意識到這一問題。例如，楊奎松認為，在實際的操作過程中“無論是以秋收暴動響應南昌事變，還是以南昌事變幫助秋收暴動，結果都沒有做到”;但并沒有回答南昌起義與秋收起義到底是什么關系。參見凌家傳:《南昌起義和秋收起義的關系》，《南昌大學學報》1985年第2期;楊奎松:《“中間地帶”的革命:國際大背景下看中共成功之道》，第169—170頁。

四、兩種革命形式的主輔之爭

1927年7月下旬，為加強對中國革命的領導，共產國際派出新的代表羅明納茲來華。他的到來，成為中共革命形式選擇問題上的又一個重要因素。

羅明納茲來華的使命是糾正中共在土地革命問題上不斷退步的錯誤，因此，他對發展土地革命和農民運動充滿激情。剛到達武漢時，羅明納茲就對不贊成土地革命的張國燾等人“態度異常嚴厲”，并批評其為機會主義。⑨參見《中共黨史報告選編》，第139頁;張國燾:《我的回憶》第2冊，第280頁。在南昌起義發起前，共產國際曾指示中共中央:“讓共產黨人辭去相應的軍事工作并利用他們來做政治工作。”⑩《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第17頁。而羅明納茲直接將其解讀為:“張發奎部的共產黨人可全部退出，并派他們到農民中工作。”①張國燾:《我的回憶》第2冊，第283頁。顯然，政治工作不只是包括農民工作，發展工人運動、聯絡國民黨左派、瓦解國民革命軍都是十分重要的方面。因此，羅明納茲在傳達共產國際電稿時，明顯摻入了個人意見。剛來華時，由于尚未完全了解情況，加上情況緊急，羅明納茲批準了譚平山等人的軍事暴動計劃，但其更加重視的卻是土地革命。在羅明納茲的指導下，中共中央逐漸提升了對土地革命、群眾力量的重視，瞿秋白、蔡和森等土地革命的支持者也重新回到領導崗位。

在制定之初，秋收起義計劃就遵循了軍事暴動為主、群眾暴動為輔的原則。8月3日，羅亦農提出《湘鄂粵贛四省農民秋收暴動大綱》。《大綱》以在廣東創建根據地和支援南昌起義軍兩項任務為核心，對秋收起義中四省的農民運動做出了分工:湖北由于距離較遠，主要發揮牽制作用;湘南與目的地廣東接壤，因此劃歸廣東革命委員會管理，準備響應起義軍;鑒于南昌起義軍正在江西，江西省委應鼓動農民加入起義軍;在廣東，南昌起義軍未到達時，主要是發動群眾奪取鄉村政權，起義軍到達后，再奪取縣政權。②參見《中共中央文件選集》第3冊，第242—243頁。從秋收起義最初的計劃看，其基本設想與依賴軍隊先取廣東、再舉北伐的戰略是一致的。

8月7日，中共中央在漢口召開緊急會議。會上，羅明納茲批評中共中央存在“機會主義”錯誤，強調“黨的群眾是我們的力量之源泉”，認為農民暴動是“解決土地問題的最好的方法”，要立即發展土地革命，堅決反對譚平山等人在土地革命上要“等一等”的觀點。③《中共中央文件選集》第3冊，第253—271頁。李維漢、毛澤東、鄧中夏、羅亦農、任弼時也紛紛表態，支持發動土地革命。瞿秋白批評全黨“缺乏平民的精神”，強調“要從土地革命中造出新的力量來”，而在此過程中，“軍隊完全是幫助土地革命”④《瞿秋白文集·政治理論編》第5卷，人民出版社，1995年，第1—2頁。。蔡和森更是提議討論南昌起義領導人反對土地革命的錯誤，認為南昌起義未能推動農民運動的發展是嚴重的失誤。鑒于南昌起義軍前委主要負責人還有懷疑土地革命的問題，他還提出， “應注意 (南昌起義軍)指導人問題”⑤《中共黨史報告選編》，第142頁。。

考慮到南昌起義軍正在前線浴血奮戰，會議并未過多地批評其違反土地革命的行為。但在會后，參與南昌起義的3名政治局常委 (周恩來、張國燾、李立三)被降為政治局候補委員，這也體現出中共中央此時對南昌起義的態度。會議在討論沒收土地的標準時，毛澤東提議對小地主也要采取措施，但羅明納茲還是堅持了“五月指示”中提出的沒收大、中地主土地的政策。⑥參見中共中央黨史征集委員會、中央檔案館編:《八七會議》，中共黨史資料出版社，1986年，第39、74頁。

八七會議后，中共中央開始調整秋收起義的計劃，軍事暴動與群眾暴動的關系開始發生變化。中共中央對群眾暴動的定位不再限于配合，而是不斷提升“兩湖暴動”的地位，并強調兩湖是革命中心。因此，兩省的任務也就由支援南昌起義轉變為奪取本省政權、發展土地革命。這樣，以八七會議為轉折，中共中央開始更加自信地追求“農民的總暴動”⑦《中共中央文件選集》第3冊，第295頁。，逐漸放棄了主要依靠南昌起義軍的想法。

8月9日，中共中央致信湖南省委，要求以湘南暴動推動全省農民暴動的發展，“規復全省政權”，并強調湘南計劃是全省暴動計劃的一部分，只有在全省暴動之下，湘南計劃才有意義。中共中央還聲明:秋收暴動是本、南昌暴動是末，要以軍事力量幫助群眾暴動而非相反。⑧中央檔案館編:《秋收起義 (資料選輯)》，中共中央黨校出版社，1982年，第11—13頁。這就與之前將湘南劃入廣東的部署形成了明顯的區別。8月19日，湖南省委向中央建議:利用寧漢沖突，以長沙為起點，湘南、湘西一起發起暴動，奪取整個湖南省。⑨參見《秋收起義 (資料選輯)》，第14頁。8月23日，中共中央同意了湖南省委的計劃，并指示湖南暴動分兩點發起:以長沙為一發動點，集中力量攻取長沙;以湘南為另一發動點，聯合湘中的部分力量攻擊唐生智，盡力奪取其武裝，然后向長沙發展，取得政權。①參見《秋收起義 (資料選輯)》，第21—22頁。受湖南省委的啟發，8月29日，中央臨時政治局常委會通過《兩湖暴動計劃決議案》，對整個兩湖部署做出調整。《決議案》認為，兩湖現在“純是一個暴動的局面”，要求兩湖省委領導工農群眾立即實行暴動，推翻武漢政府與唐生智的政權，建立平民革命政權;同時提醒兩湖省委，“土地革命必須依靠真正的農民的群眾力量”，單純依靠軍隊的行動而忽略農民之力量的行為是軍事冒險、軍事投機。②《中共中央文件選集》第3冊，第363—368頁。此外，中央還多次指示廣東省委:不要等葉賀軍隊到達，而應該立即“發展普遍的暴動”③《中共中央文件選集》第3冊，第374頁。。從這些指示可以看出，中共中央此時迫切希望樹立群眾暴動在革命斗爭形式中的主導地位。

南昌起義軍南下后，就與中共中央失去了聯系。在雙方相互隔絕的情況下，南昌起義軍領導者繼續堅持創建新的革命中心的方針。以譚平山為首的中國國民黨革命委員會，自認為是“領導革命的唯一機關”④南昌八一紀念館編:《南昌起義》，中共黨史資料出版社，1987年，第25頁。，視自身為革命唯一的中心與指導者。而羅明納茲、瞿秋白等中共中央領導人則坐鎮湖北，期望將兩湖的農民暴動塑造為革命的中心。在南昌起義軍南下的這段時期內，由于受到秋收起義計劃調整的影響，以南昌起義為代表的軍事暴動同以秋收起義為代表的群眾暴動沒有實現相互配合，而是呈現出各自獨立發展的趨勢。這樣，兩者在孰為主輔的定位中出現了相互競爭的局面。

此時，共產國際、聯共 (布)并不知道中共中央的策略調整，甚至在海陸豐起義、鄂南農民起義與湘贛邊界起義相繼發動后，聯共(布)中央都尚未意識到中共正在試圖制造新的革命中心。9月14日，蘇聯工農紅軍參謀部第四局舉行專門會議，討論南昌起義問題。直到此時，與會者對中國革命的認識還停留在《湘鄂粵贛四省農民秋收暴動大綱》上，仍舊認為中共的戰略部署是先全力南下廣東，再北上收復湖南。他們對秋收起義的認識，也還停留在大綱對各省的分工上，因此，只是關注與廣東根據地息息相關的廣東和湘南的秋收起義。⑤參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第40頁。即使是在得知兩湖暴動的消息后，他們的主要注意力仍集中在南昌起義軍和廣東根據地前途等問題上，而并未過多地關注秋收起義。⑥參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第73—86頁。

在這次會議上，與會者對南昌起義軍的態度主要分為三種。第一種觀點的主要代表人物是曾任蘇聯駐華軍事顧問的戈列夫。他認為沒有經過專業軍事訓練的農民暴動很快就會失敗，但卻堅信裝備精良的起義軍隊必能占領廣東。第二種觀點的主要代表人物是曾任駐華軍事顧問的斯卡洛夫。他相信南昌起義部隊需要廣東農民運動的支持才能成功，但只關注與東江根據地直接相關的廣東農民運動，而對于廣東以外的農民運動毫不關心。第三種觀點的主要代表人物是曾任國民革命軍第4軍軍長顧問、蘇聯駐廣州軍事顧問組組長的葉夫列莫夫。他對南昌起義軍在廣東的前景持悲觀的態度。⑦參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第46、54—57頁。

上述三種觀點的出現，反映出聯共 (布)中央內部對于南昌起義的不同看法。此時，在共產國際與聯共 (布)中央占據上風的是第二種觀點，斯大林與布哈林都是其支持者。他們認為:此時“軍事因素起著決定性作用”⑧《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第124頁。，而南昌起義軍幾乎是中共掌握的所有武裝力量，因此希望調動一切力量支援起義軍。其中，布哈林認為:南昌起義軍是“真正革命的戰斗拳頭”，相信以起義部隊為基礎可以組建起中國真正的紅軍。⑨參見中共中央黨史研究室第一研究部編: 《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第6卷，北京圖書館出版社，1998年，第288頁。而斯大林對南昌起義軍的南下也表示了支持，甚至將它的成敗與“中國革命新的高漲”直接聯系在一起。⑩參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第92頁。由于斯大林、布哈林等人將大部分注意力都放在中共能否在廣東創建出根據地的問題上，因此，對旨在立即發動土地革命的秋收起義很少予以關心。

這樣，軍事暴動與群眾暴動在中共革命斗爭形式中的最終地位，就取決于南昌起義軍能否勝利攻取廣東。正如當時負責領導中共中央出版局的鄭超麟所言，譚平山、張國燾所領導的南昌起義軍若是攻下廣州，他們就將在廣州成立中央，而排斥一切不在軍中的領袖。①參見鄭超麟:《鄭超麟回憶錄》，東方出版社，1996年，第158頁。相反，如果南昌起義軍最終失敗，將不僅影響譚平山等人的政治地位，也會導致軍事暴動地位的下降。

五、群眾暴動主導地位的確立

1927年9月24日，南下廣東的南昌起義軍進駐汕頭。得知這一情況后，共產國際與聯共(布)十分興奮。之前，斯大林等人因南昌起義軍前途不明，在建立蘇維埃問題上尚有猶豫，沒有明確表態是否應該在中國成立蘇維埃。而到了9月29日，聯共 (布)中央明確要求中共在廣東的工業城市中成立蘇維埃。②參見《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第88、97、98頁。此前，中共中央就已經提出在中國建立蘇維埃的問題，不過依據的是秋收起義的經驗，并希望借此旗號吸引更多的群眾參加暴動。③周恩來等人與中共中央恢復聯系應該是在9月26日與張太雷見面以后，而《關于“左派國民黨”及蘇維埃口號問題決議案》則是9月19日通過的。由此，筆者可以斷定:此決議案的主要依據來自于秋收起義的經驗。參見《周恩來年譜 (1898—1949)》，第127頁;《中共中央文件選集》第3冊，第369頁。

因擔心來之不易的勝利會遭受失敗，共產國際與聯共 (布)領導人指示中共:“從優秀的革命農民中，農民游擊隊中大力補充葉挺和賀龍的軍隊。”此時，共產國際執委會還沒有準備讓南昌起義軍立即開展土地革命。對他們來說，如何在廣東創建穩固的根據地才是第一位的目標。這也證明:共產國際對以南昌起義軍占領廣東的重視遠勝于秋收起義。④《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第111頁。在南昌起義軍看起來走向勝利的形勢下，就連一向重視兩湖地區的中共中央也開始考慮遷往廣東的問題，以防止被人取代。不過在遷出武漢時，中共中央就決定成立長江局，代表中央繼續推進兩湖地區的群眾暴動。⑤參見《鄭超麟回憶錄》，第155—156頁;《中共中央文件選集》第3冊，第376頁。

當軍事暴動在中共革命斗爭形式中的地位不斷上升時，南昌起義軍卻遭受了毀滅性的打擊。9月30日，潮汕失守。10月上旬，南昌起義軍主力在蓮花山被陳濟棠部擊潰，其領導人也開始分散轉移。隨后，中共中央放棄了遷往廣東的計劃，并對失敗者進行了處分。張國燾與李立三從廣東回到中共中央后，便受到了冷遇。據張國燾回憶，“瞿秋白避不和我們見面，其他的中央政治局委員們，也不和我們談黨的政策問題，甚至也不要聽取我們關于南昌暴動經過的報告”⑥張國燾:《我的回憶》第2冊，第336頁。。10月24日，瞿秋白主持下的中共中央發布第十三號通告，總結了南昌起義的教訓。通告指出:南昌起義軍既沒有明確的土地革命政綱，也沒有堅決摧毀豪紳政權的策略，不能真正代表工農，甚至“阻滯民眾革命斗爭”;不過，由于中央在秋收起義中就已將目光集中于群眾暴動中，一直把葉挺、賀龍軍隊看成群眾暴動的“副力”，因此，中央認為他們即使失敗，也對整個群眾暴動的進程影響不大。⑦《中共中央文件選集》第3冊，第397—401頁。

與此同時，南昌起義軍的失敗卻在共產國際、聯共 (布)內部引發了混亂。10月14日，在共產國際執行委員會政治書記處會議上，布哈林直言:中國的情況發生了變化，“在軍事因素作用較小的情況下存在著規模相當巨大的革命力量”。原先，共產國際將汕頭視為“新的革命中心”。當南昌起義軍失利后，這個頭銜落到了湖南和湖北地區。而布哈林更是將它們提高到“暴動的直接中心”的位置。⑧《共產國際、聯共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第124—125頁。同日，蘇聯《真理報》發表題為《中國農民起義的浪潮席卷北方各省》的文章。作者伊文指出，湖南、江西和湖北各省的農民運動遭受失敗，再加上南昌起義軍在廣東的失利，使許多人對中國革命感到悲觀，而北方的紅槍會正“吸引著愈來愈多的農民群眾”，并被公認為是一支強大的軍事力量，由此可以看出中國“農民運動正在蒸蒸日上地發展”，因而，中共應將更多的注意力轉移到紅槍會等北方農民運動上。①安徽大學蘇聯問題研究所、四川省中共黨史研究會編譯:《蘇聯〈真理報〉有關中國革命的文獻資料選輯》第2輯，四川省社會科學院出版社，1986年，第90—91頁。

布哈林強調兩湖農民運動與《真理報》贊揚北方紅槍會一樣，都是在獲悉南昌起義軍失敗后，急于尋找希望來鼓舞人心，擺脫失敗的陰影。所不同的是，《真理報》顯然忽視了紅槍會并非中共領導下的農民運動。盡管南昌起義遭受了挫折，但秋收起義才是中共的杰作。布哈林注意到了這一點，因而在秋收起義遭遇失敗的情況下，仍然將兩湖提到新革命中心的位置。倘若南昌起義軍尚在，布哈林與《真理報》也就不會出現此種矛盾。

由于共產國際、聯共 (布)對軍事暴動地位的認可，以及與南昌起義軍的交通阻隔，八七會議后中共中央新確立的軍事暴動為末、群眾暴動為本、以軍事暴動推進群眾暴動的思想②參見《秋收起義 (資料選輯)》，第11—12頁。一直未能統一全黨。南昌起義軍在廣東的失敗加速了群眾暴動主導地位在黨內的確立。1927年11月，在由瞿秋白主持召開的臨時中央政治局緊急擴大會議上，中共中央嚴厲批評了“不去依據工農民眾，而總想依靠靠不住的軍隊力量”的思想。同時，南昌起義被認為“完全是一次軟弱的軍事投機”，譚平山被開除黨籍，張國燾被取消了臨時政治局候補委員、中央執行委員會委員的資格，南昌起義軍前委全體人員都被予以警告處分。③《中共中央文件選集》第3冊，第466—467、482—484頁。至此，軍事暴動的主導性地位在中共黨內遭到否定。然而，這并不意味著其作為一種革命形式被拋棄。在之后很長的一段時間內，中共仍舊發動了包括平江起義在內的許多軍事暴動。但這些軍事暴動的目標不再被定為直接奪取政權，而是作為發動、支援、配合群眾暴動的重要手段。軍事暴動與群眾暴動之間已經從整體上轉成前者為輔、后者為主的關系。

結 論

四一二政變后，中共在軍事上放棄了武裝工農、組建獨立軍隊的設想，作出改編工農入軍隊的決定，這就為軍事暴動在黨內主導地位的形成奠定了基礎。由于馮玉祥轉向反共，中共最初制定的“打通西北”的計劃落空，黨內也圍繞發展方向爆發了爭論。中共中央最初選擇發起兩湖暴動，但經歷兩次轉變后，最終決定利用張發奎軍隊南下廣東，建立根據地。為了貫徹“南下”戰略，同時也出于對軍事因素的重視，譚平山等中共領導人選擇了動員軍隊奪取廣東、建立根據地的方針，群眾暴動的最初設想受到壓制，由此在中共黨內形成軍事暴動為主的格局。但這一格局并不穩定。在共產國際代表羅明納茲的指導下，八七會議改組了中共中央，更加重視群眾作用的蔡和森、瞿秋白重新進入中央領導集體。此后，南昌起義與秋收起義的關系和地位也發生變化，由最初南昌起義為主力、秋收起義為配合轉變為各自獨立發展。最后，當南昌起義軍南下失敗后，以軍事暴動為主的思想在中共黨內遭到否定，群眾暴動成為中共在土地革命初期開展革命斗爭的主導形式，而軍事暴動則下降為輔助形式。