國外毛澤東研究的“第五次論戰”及其方法論效應*

張 明

毛澤東研究在國外作為學術研究領域的確立，最初始于20世紀50年代。在此后近半個多世紀的時間里，該研究領域發生了若干次大論戰。一般而言，目前國內學界普遍認同存在四次較為著名的論戰，即60年代初期發生于以魏特夫 (Karl August Wittfogel)為代表的保守派與以史華慈 (Benjamin Schwartz)為代表的哈佛自由派之間關于“毛主義”(Maoism)是否是“傳說”(Legend)、毛澤東的思想是否具有獨創性的第一次論戰;70年代中后期存在于左派學者佩弗 (Richard M．Pfeffer)、沃爾特 (Andrew G．Walder)與自由派學者史華慈、施拉姆 (Stuart Schram)和邁斯納 (Maurice Meisner)之間關于毛澤東的思想 (Thought of Mao Zedong)①在國外毛澤東研究領域， “毛澤東思想” (Mao Zedong Thought)與“毛澤東的思想”之間存在著顯著區別。前者更多的是基于1981年歷史決議精神基礎上對以毛澤東為代表的中國共產黨集體智慧結晶的理論概述。因而，“毛澤東思想”是作為集體意向性的產物，它并非是毛澤東個人思想 (經過實踐檢驗的正確思想)的代名詞。中國大陸官方和主流學界對“毛澤東思想”集體屬性的界劃，在很大程度上是為了實現與毛澤東晚年錯誤思想的區分。而在國外毛澤東研究領域，對毛澤東的思想與實踐的理論解讀更多地傾向于使用“毛澤東的思想”，因為在一些國外學者尤其是左派學者那里，諸如“文化大革命”理論等毛澤東晚年錯誤思想，恰恰被認為是毛澤東的思想精髓所在。并且，大多數國外毛澤東研究者認為，使用“毛澤東的思想”這一概念可以將毛澤東一生的理論與實踐涵蓋進來，更加有助于研究的順利開展。盡管在毛澤東的思想是否具有連續性或斷裂性這一問題上，國外學界仍然存在著激烈爭論，但對于“毛澤東的思想”這一具有時間貫穿性與整體性概念的使用，在國外學者看來無疑具有很大的理論可操作性。國外毛澤東研究代表人物施拉姆教授的《毛澤東的思想》一書 (Stuart Schram．The Thought of Mao Tse-Tung，Cambridge University Press，1989)，該書書名是The Thought of Mao Tse-tung，而非The Mao Tsetung Thought。這并非簡單地是一個概念表達方式的差異，其實折射出國外學者對毛澤東及其思想的理解與國內學界的重要差異性空間之所在。在馬克思主義理論譜系中的理論地位，毛澤東的思想與馬克思主義、列寧主義關系問題的第二次論戰;70年代末80年代初以白魯恂 (Lucian Pye)、羅伯特·利夫頓 (Robert Lifton)以及理查德·所羅門 (Richard H．Solomon)為代表的美國心理歷史學派與以耶基莫娃為代表的前蘇聯學者關于能否運用弗洛伊德精神分析理論研究毛澤東的第三次論戰;80年代中后期隨著《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》的發表，發生在1986年《澳大利亞中國事務雜志》(The Australian Journal of Chinese Affairs)①1995年以后，《澳大利亞中國事務雜志》更名為《中國雜志》(The China Journal)，封面漢字由原先的“澳中”改為“中國研究”。該雜志由澳大利亞國立大學亞太學院主辦，從2012年7月第68期起，改為每年出版兩次 (1月和7月)，由劍橋大學出版社負責出版發行。上的以約翰·斯塔爾 (John Bryan Starr)、布蘭克利·沃馬克 (Brantly Womack)等學者關于毛澤東總體評價問題的第四次論戰。上述四次論戰的基本界分，最初由中共中央文獻研究室《國外研究毛澤東思想資料》編輯組在1993年編輯《國外研究毛澤東思想資料選輯》叢書時提出的②中共中央文獻研究室《國外研究毛澤東思想資料》編輯組編譯:《國外研究毛澤東思想的四次大論戰》，中央文獻出版社，1993年。。上述界劃成為國內學界研究國外毛澤東學的重要準則，此后出版的若干關于國外毛澤東學研究的重要著作和論文都基本上延續了四次大論戰的劃分方式。然而，筆者近期通過查閱相關英文資料以及在與澳大利亞格里菲斯大學尼克·奈特 (Nick Knight)教授、澳大利亞新英格蘭大學保羅·哈里 (Paul Healy)教授、加拿大英屬哥倫比亞大學齊慕實 (Timothy Cheek)教授的學術交流中發現，在80年代中后期至90年代初國外毛澤東研究領域還爆發了一次近乎被遺忘卻十分重要的論戰，即關于毛澤東研究方法論反思的論戰。此次論戰的一方是尼克·奈特與保羅·哈里，另一方是沃馬克與施拉姆等。③盡管《國外研究毛澤東思想的四次大論戰》一書在“第四次論戰”中收錄了尼克·奈特1986年發表的關于經驗主義批判的《毛澤東研究領域中的經驗主義和論述方法》(The Marxism of Mao Zedong:Empiricism and Discourse in the field of Mao Studies)一文，但此文從基本理論預設上而言，是對奈特于1985年發表的《毛澤東與歷史:誰評價和如何評價》(Mao and History:Who Judge and How)一文主要思想在關于毛澤東是否是馬克思主義者此一具體問題上的應用與發展。并且，較之于“第四次論戰”收錄的其他學者的論文主要是在毛澤東逝世十年后，尤其是隨著歷史決議的公布，所作出的關于毛澤東是非功過的整體性理論評價，我們更傾向于將奈特這一從方法論層面的反思單列出來，視為從學理性層面對國外毛澤東研究狀況理論反思的新突破。因而，在此意義上，我們認為奈特和哈里所開啟的關于經驗主義批判構成國外毛澤東研究領域的一次全新論戰或“大批判”。較之于前四次大論戰，此次關于方法論反思的論戰，無論就其議題還是實質內容而言，對于拓展當前毛澤東研究的理論視野、發掘新的理論生長點，無疑具有更為深刻的理論價值。

一、一個概覽性描述:此次論戰的緣起及其過程

國外毛澤東研究領域爆發的此次關于方法論的論戰，與第三次大論戰具有一定的相似性，即二者都是單方面的論戰。奈特、哈里批判施拉姆、沃馬克的研究在方法論上缺乏自覺性、仍停留于“經驗主義”(Empiricism)的理論誤區，而后者并沒有給予直接性回應。此次論戰的最初緣起是施拉姆于1984年在《中國季刊》(The China Quarterly)上發表題為《毛澤東研究:回顧與展望》 (Mao Studies:Retrospect and Prospect)的文章。該文是對毛澤東逝世近七年來國外毛澤東研究領域發表的若干重要文獻的評價與反思，是為了對國外毛澤東研究現狀進行基本梳理，并在此基礎上為進一步深化毛澤東研究提供基本路徑規劃。正如施拉姆所言，該文的研究目的主要不是為了評價近期毛澤東研究成果的優劣之處，而是為了總結它們對于理解毛澤東增加了什么，以期發掘出毛澤東研究的新趨勢④Stuart R．Schram．Mao Studies:Retrospect and Prospect，The China Quarterly，No．97(Mar．，1984)，p．96．。在毛澤東逝世后七年內國外毛澤東研究大量發表的著述中，施拉姆對沃馬克于1982年出版的《毛澤東政治思想的基礎:1917—1935》(The Foundations of Mao Zedong’s PoliticalThought:1917—1935)一書中的研究范式給予了極高評價。沃馬克在該書中使用了一種將毛澤東的思想與實踐相聯系的“有機解讀法”(in vivo interpretation)，認為理論與實踐的統一構成了毛澤東政治思想的基本原則，因而對毛澤東政治思想的理解必須置于具體的政治環境之中加以考量①Brantly Womack．The Foundations of Mao Zedong’s Political Thought:1917—1935，University Press of Hawaii，1982，p．vi．。這種研究范式受到施拉姆的高度評價，他在上述評論性文章中將沃馬克的研究視為毛澤東逝世后七年內出版的最為成功的著作②Stuart R．Schram．Mao Studies:Retrospect and Prospect，The China Quarterly，No．97(Mar．，1984)，p．110．。施拉姆與沃馬克的理論思考與最終結論都建立在對毛澤東文本的精細閱讀基礎之上，國外毛澤東研究領域也普遍贊同上述研究路徑。施拉姆本人十分重視毛澤東著作在研究過程中的基始性地位，尤其是關于文本“本真”狀態的發掘。因為在他看來，文本作為作者真實思想得以呈現的載體，只要充分而真實地掌握毛澤東本人的一手文獻，便可揭示毛澤東的思想的原生形態。對于國外毛澤東研究學者而言，在文本占有、語言掌握和文化背景等方面存在先天不足的情況下，重視文本尤其成為以施拉姆為代表的國外毛澤東研究領域老一輩學者的基本“路徑依賴”。這也是緣何施拉姆一生花費巨大精力與心血翻譯、編輯出版大量英文版毛澤東著作 (如《毛澤東未經修飾的講話與書信》③Stuart R．Schram．Mao Tse-tung Unrehearsed:Talks and Letters，1956—71，Penguin Books，1974．與《毛澤東通往權力之路:革命文獻 (1921—1949)》④《毛澤東通往權力之路:革命文獻 (1921—1949)》(Mao’s Road to Power:Revolutionary Writings，1912—1949)是由哈佛大學費正清研究中心資助出版的目前西方學界編譯的最全面的英文版毛澤東著作，一共預計出版10卷，由施拉姆擔任總主編。從1992年至2005年，已經由M．E．Sharpe出版社出版七冊。因施拉姆教授于2012年病逝，該叢書第八冊 (從延安整風到聯合政府)的編輯工作已轉移至副主編齊慕實教授手中。根據筆者最近對齊慕實教授的學術訪談，該冊內容正在進行最后的校對工作，有望于2015年初出版 (具體情況可參見筆者對齊慕實教授的學術專訪《毛澤東與毛澤東研究的當代境遇及其展望——加拿大不列顛哥倫比亞大學亞洲研究院中國研究中心主任齊慕實教授訪談錄》，《湖南科技大學學報》2014年第5期。等)的重要原因所在。因此，縱觀施拉姆的著述，經常會發現諸如“證據”(the evidence)、“事實”(the facts)、“明顯的證據”(obvious evidence)、“毛澤東的著作” (Mao’s writing)和“文本” (the texts)等彰顯所謂研究客觀中立性的高頻詞匯。盡管奈特對上述認為單純占有文本便可勾畫毛澤東的思想肖像的“經驗主義”研究范式提出批評，但不可否認的是，他本人也深受上述研究范式的影響，重視文本的占有也成為奈特在毛澤東研究之路上首修的“內功”。正如他后來所言，盡管他與施拉姆 (奈特博士論文的指導老師)之間不斷發生爭論，但是施拉姆對他的最大影響是關于毛澤東及其思想闡釋過程中必須注重對毛澤東文本的詳細分析 (detailed analysis)⑤Nick Knight．Rethinking Mao:Explorations in Mao Zedong’s Thought．Rowman ＆ Littlefield Publishers，2007，p．vii．。

但問題是，上述施拉姆和沃馬克等一大批國外毛澤東研究學者所推崇的研究范式，從根本上而言具有經驗主義的色彩，即認為通過單純的文字閱讀便可揭示文字背后包含的真實信息，對停留于文本表面的信息之閱讀便可揭示毛澤東的真實理論意圖。這種經驗主義研究范式不僅存在于施拉姆與沃馬克的相關著作中，而且普遍存在于國外毛澤東研究領域，這也是奈特之所以以上述兩篇著作為“靶子”進行方法論批判的重要原因所在。奈特于1985年在《澳大利亞中國事務雜志》上發表的《毛澤東與歷史:誰評價和如何評價》一文，集中批判了國外毛澤東研究領域存在的認為歷史可以自動呈現關于毛澤東評價的觀點，他集中從認識論視角對經驗主義研究范式進行了評判，正式掀起了此次論戰的帷幕。奈特認為，沃馬克帶有經驗主義色彩的“有機解讀法”存在如下三個方面的問題:一是如何才能理解政治環境?在經驗主義者看來，直接反映真實存在情況具有可能性。沃馬克認為，通過對毛澤東文本的占有，可以重建毛澤東當時的政治環境。然而問題是，我們不可能從根本上理解任何歷史或政治環境，因為對歷史的重建深刻地根植于當前的理論假設與提問方式之中，這是對認為文本是鏈接過去的觀點的質疑。二是沃馬克根植于毛澤東理論與實踐統一的“有機解讀法”與他所強調的主要任務是理解毛澤東的政治環境之間存在特定矛盾。根據沃馬克的分析，實踐在毛澤東政治思想的建構中發揮了無可比擬的重要作用，但是對實踐張力的過分倚重并不能較好地闡釋在毛澤東的思想發展過程中面臨重要轉折時抽象理論所產生的影響。三是沃馬克的研究范式在認識論上具有不容忽視的內在缺陷。沃馬克遵循國外毛澤東研究領域的傳統研究路徑，基于毛澤東在《實踐論》及其他著作中的闡釋便將其視為經驗主義者。但問題是，毛澤東關于實踐重要性的闡釋，并不能得出將他描述為經驗主義者或運用經驗主義研究毛澤東及其思想的結論。因為單純的經驗主義或邏輯歸納主義從根本上不可能直接獲得知識，任何知識的獲得或實踐的展開都是在特定理論指導下進行的。因此，單純以經驗主義為指導的研究范式，在理論上就缺乏基本的合法性。①Nick Knight．Mao and History:Who Judge and How，The Australian Journal of Chinese Affairs，No．13(Jan．，1985)，pp．124-127．

奈特此文的寫作得到了哈里的支持與幫助，哈里提出了許多富有建設性的意見和建議，這一點從奈特在文章開篇對哈里的致謝中可以窺見一斑。在與奈特深入交流的基礎上，哈里于1990年在《當代亞洲雜志》(Journal of Contemporary Asia)發表題為《閱讀毛澤東文本:認識論的問題》 (Reading the Mao’s Texts:The Question of Epistemology)的長文，闡釋了毛澤東文本中蘊含的“經驗主義”與“理性主義”的矛盾，并集中批評了經驗主義范式。哈里認為，毛澤東著作中所呈現的一個問題是理性主義與經驗主義的不成比例與非協調性，與毛澤東關于認識論闡釋相一致的是，知識的生產過程可以被劃分為客體領域與思想領域兩個方面，客體領域可以脫離于思想領域而具有獨立自存性，而通過特定中介實現二者的鏈接就實現了對客體的知識把握。毛澤東認為，可以通過特定的理性概念、規則實現對上述兩個領域的把握，但是知識又必須要接受實踐經驗的檢驗。因此哈里認為，毛澤東的“語料庫”(corpus)中產生了經驗主義與理性主義的矛盾。②Paul Healy．Reading the Mao’s Texts:The Question of Epistemology，Journal of Contemporary Asia，Vol．20 No．3(1990)，pp．330-331．哈里明確反對以沃馬克為代表的大部分國外學者將毛澤東視為經驗主義者的觀點，他認為沃馬克將毛澤東認識論中的知識生產都歸結為各階段所獲得的經驗，甚至將其視為“民粹主義”的經驗主義。此外，哈里也批判了施拉姆認為毛澤東《實踐論》中具有培根式經驗歸納主義的觀點。有趣的是，哈里在此文中對奈特在研究延安時期毛澤東哲學思想時所涉及的毛澤東“經驗主義方法”也提出了批判與質疑。但是，他在隨后的注釋中進一步指出，奈特的上述觀點已經發生了變化，因為奈特已不再將毛澤東所宣稱的認識論視為經驗主義形式，并指出他們二人在此問題上所進行的緊密學術交流。哈里明確指出，他關于毛澤東文本的另類闡釋路徑是直接與施拉姆的《毛澤東研究:回顧與展望》和沃馬克的《毛澤東政治思想的基礎:1917—1935》中的研究范式相對的。因而，從哈里與奈特二人持有的相同批判對象、相同理論預設、相同分析范式和研究路徑以及密切的學術交流來看，我們有理由將他們視為緊密的“學術共同體”，也有理由認為他們構成了國外毛澤東研究領域反經驗主義研究方法的另類研究范式。③筆者通過與奈特、哈里二位教授的相關學術交流，非常清楚地發現他們在批判國外毛澤東研究領域長期存在的經驗主義研究范式問題上存在著共同的學術旨趣，他們之間也曾就此問題進行過密切溝通、交流與合作。根據美國著名科學哲學家托馬斯·庫恩 (Thomas Kuhn)的“范式” (Paradigm)理論，即作為一個學術共同體成員所共同享有的信念、價值和技術等集合體，我們有理由將奈特和哈里在對國外毛澤東研究領域的經驗主義批判問題上的相關理論闡釋視為一個共同的新學術研究范式的開啟。

二、文本意義與讀者作用:此次論戰的理論焦點與核心議題

國外毛澤東研究領域中的經驗主義閱讀模式主要具有如下兩大基本理論規定性:一是在對待毛澤東的文本問題上，將文本視為代表作者思想的客觀中立性領域 (a neutral realm)，并且以同質化思維范式坐架文本。換言之，在經驗主義閱讀模式看來，文本存在的意義不外是為了展示作者的理論意圖。文本作為作者思想的唯一載體，只需客觀把握文本即可“無損”地揭示作者的原初思想。然而，毛澤東不同時期的文本之間是否存在異質性特征這一重要問題，在經驗主義研究范式追求純粹客觀中立性“經驗事實”(文本)的占有過程中卻被自主性遮蔽。也就是說，這種研究范式將毛澤東的文本視為無任何差別的同質化存在，視為彰顯毛澤東的思想的客觀證據，只需從上述文本出發即可復原毛澤東思考的原初語境。但問題是，不同歷史時期毛澤東寫作的文本，就其思想實質而言，具有極大的差異性特征，而經驗主義所謂的客觀中立性傾向對文本異質性特征的抹殺，直接導致在尋求所謂文本證據過程中對文本的“無根性”消解，即將毛澤東文本視為無任何差異性的“無根浮萍”或者是同質性“語錄堆砌體”，只需從中任意挑選出符合自己理論預判的部分便可輕松地揭示毛澤東的原初思想肖像。二是在關于讀者在閱讀過程中的作用上，經驗主義范式過分倚重文本的自存性與文本意義的自主性彰顯，因而將讀者的作用僅僅局限于通過對文本經驗事實的占有而理解文本自動彰顯的作者思想。經驗主義閱讀的目的就是為了達到對作者意圖的理解，讀者僅僅處于被動性地位，讀者的意義就是通過對所謂客觀文本事實的占有而揭示作者的理論意圖。奈特對經驗主義的批評，就理論性支援背景而言，在很大程度上受路易·阿爾都塞在《讀〈資本論〉》中所提出的“癥候閱讀”(symptomatic reading)方法的影響。“癥候閱讀”與作為線性直觀反映的“經驗主義閱讀”是相對立的，“所謂癥候讀法就是在同一運動中，把所讀的文章本身中被掩蓋的東西揭示出來并且使之與另一篇文章發生聯系，而這另一篇文章作為必然的不出現存在于前一篇文章中”①〔法〕路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾著，李其慶譯:《讀〈資本論〉》，中央編譯出版社，2008年，第16頁。。可見， “癥候閱讀”本質是由“場所變換”引起的，是在新的問題式坐架之下的新的理論生產。因此，從“癥候閱讀”模式出發，通過透析顯性證據背后深藏的問題域，可以達致新的理論范式，獲得與“直接閱讀”截然不同的結論。而上述在閱讀過程中先在性的“理論前見” “理論空白”與“問題式”等直接關涉閱讀質量的重要因素，在經驗主義閱讀那里都處于理論盲點狀態。

在奈特看來，經驗主義范式在毛澤東研究中的泛濫，直接造成如下兩大理論不足:一是過分注重對“客觀事實的考察” (objective examination of the facts)，即對毛澤東文本證據的直接占有，而忽視了對上述分析中所內具的理論觀點、理論前見等因素的考察，因而內在催生了毛澤東研究的“理論貧困” (poverty of theory);二是由于無法洞察毛澤東的思想勾畫過程中先在的理論前提，往往拘泥于所謂文本證據而將毛澤東的著作視為同質性“語料庫”，并且從中挑選出若干“語錄”以證明自己的結論甚至反對其他人所挑取的不同“語錄”的武斷主義②Nick Knight．The Marxism of Mao Zedong:Empiricism and Discourse in the field of Mao Studies，The Australian Journal of Chinese Affairs，No．16(July，1986)，p．11．。拘泥于被肢解的毛澤東文本而反對另一方對毛澤東文本的占有與闡釋，直接構成了國外毛澤東研究領域前兩次大論戰的基本生存圖景與爭論方法。以關于“毛主義傳說”的第一次論戰為例，面對史華慈等自由派學者基于毛澤東關于農民等問題的思想與經典馬克思主義理論之間的差異，而將“毛主義”定位為馬克思主義理論譜系的“異端”的做法，魏夫特通過大量引證毛澤東關于農民思想是馬克思主義、列寧主義的“正統”以證明“毛主義”概念的“傳說”性質，即毛澤東與中國革命不過是蘇聯的“遠東陰謀”。當然，史華慈在答辯中所使用的策略在本質上與魏特夫是一致的，他不過是通過對馬克思主義理論與毛澤東著作的另類擇取而證明二者之間的差異性。也就是說，史華慈與魏特夫都是基于毛澤東的客觀性文本，并且將毛澤東文本與經典馬克思主義理論進行對照性研究，以維護自我觀點并反對對手的論點。上述從毛澤東客觀文本出發的閱讀方式看似具有客觀科學性，但在本質上仍基于文本是可以直接彰顯作者理論意圖的中立性產物的理論預設之上，仍堅信讀者的作用就是通過文本以達到與作者意圖的絕對統一，而且客觀中立性文本在此過程中成為聯系作者——讀者視域的唯一中介，也構成了評判閱讀過程的終極標準。這種經驗主義閱讀模式所忽視的一個重要理論前提就是任何閱讀都不可能具有純粹客觀中立性，因為閱讀無法超脫讀者所負載的理論前見等先在因素的制約，都無法回避讀者的提問方式對整個閱讀過程的影響。而國外毛澤東研究領域存在的前兩次關于如何判斷毛澤東的思想的性質的爭論，從根本上而言是在經驗主義閱讀范式指導下所進行的“徒勞、武斷的爭論”(the futile and dogmatic clash of discourse)。在奈特看來，這種爭論除了在彼此了解自己的觀點與政治立場之外，在學術上不存在任何價值，所造成的結果不外是加劇了毛澤東研究的“理論貧困”，因為不存在任何可以裁決雙方爭論的標準。①Nick Knight．The Marxism of Mao Zedong:Empiricism and Discourse in the field of Mao Studies，The Australian Journal of Chinese Affairs，No．16(July，1986)，p．13．

而在哈里的理論視域中，以沃馬克和施拉姆為代表的經驗主義研究范式作為一種方法論策略，不可避免地陷入了認識論的誤區，從根本上而言具有非邏輯性與循環論的色彩，因為這種基于毛澤東是經驗主義者判斷的基本邏輯前提與理論基礎本身就存在問題②Paul Healy．Reading the Mao’s Texts:The Question of Epistemology，Journal of Contemporary Asia，Vol．20 No．3(1990)，p．351．。這主要體現在如下幾個方面:首先，基于毛澤東對經驗優先性的強調而將經驗主義視為毛澤東研究的主要范式，面臨著不容忽視的問題。因為我們研究毛澤東的思想主要是為了“認識”和“理解”毛澤東的理論概念 (包含毛澤東的認識論)，這可以通過重構毛澤東的具體實踐及其歷史環境 (毛澤東在其中扮演“演員”的角色)而達致，但問題是在重構具體歷史環境之前是不可能知道毛澤東的理論概念和認識論的，那么如何運用尚且不知的認識論去建構基于這些認識論基礎上的研究路徑?可見，在沃馬克和施拉姆看來，毛澤東的經驗主義認識論先在預測了讀者可以通過對毛澤東歷史性實踐活動的重構來把握毛澤東的思想，并且對于這種認識論的把握也必須基于對歷史經驗的重建基礎之上。其次，哈里認為，施拉姆與沃馬克基于毛澤東是經驗主義者的判斷，而過分強調了經驗在認識中的作用，進而使他們的研究范式從根本上表現出一種感覺的經驗主義認識論。再次，經驗主義范式認為掌握毛澤東的經驗事實便可直接把握毛澤東的思想的觀點，在知識生產的理論學意義上也不具備合法性，因為在任何知識生產過程中都無法從根本上回避理論在此過程中的作用。最后，經驗主義研究范式認為對經驗的把握便可認識到客觀中立的“事實”，然而這些“事實”都是在特定理論指導或爭論中介之后才能獲得的，在一定程度上根本不具備純粹的客觀中立性。③Paul Healy．Reading the Mao’s Texts:The Question of Epistemology，Journal of Contemporary Asia， Vol．20 No．3(1990)，pp．348-351．

由此可見，此次關于經驗主義研究范式的論戰主要集中于兩大問題:一是如何對待毛澤東的文本?毛澤東的文本是否是同質性的邏輯流變，是否是“超時間性存在的整體”(a supratemporal whole)構成兩派相互爭論的焦點之一。經驗主義研究范式將毛澤東的文本視為直接反映毛澤東的思想的客觀中立性證據，因此，作為反映毛澤東的思想的文本之間就是不可能存在任何差別的同質性整體。在闡釋、論證毛澤東的思想的過程中，只要從毛澤東文本出發，從由文本所構成的“語料庫”中提取符合讀者意愿的部分便可直接彰顯毛澤東的思想肖像。國外毛澤東研究領域前兩次論戰中普遍存在的對毛澤東文本的孤立化、片段化占有的方式，無法從理論上解釋一個重要問題，即如何證明自身對所謂文本證據占有的合法性以及對方占有其他文本證據并建立在此基礎上的理論闡釋的非法性。其實關于這一悖論，里普·伯克利(Rip Bwdkeley)在1977年就曾在關于《實踐論》的相關研究中明確質疑了“經驗優先論”的合法性。正如他所言，毛澤東在《實踐論》中確立了經驗是從外部世界獲得數據的主要來源，但這并不能解釋緣何一些人的經驗高于另一些人，更不必說緣何一些人的經驗另一些人卻無從獲得①Rip Bulkeley．On“On Practice”．Radical Philosophy，No．18，(Autumn 1977)，p．7．。伯克利對《實踐論》的質疑，在某種程度上契合了奈特和哈里對經驗主義研究范式的批判，即緣何基于對毛澤東文本的部分占有并在此基礎上形成的經驗性判斷在理論上能夠駁斥基于另一些文本基礎上形成的不同經驗判斷。

二是如何對待讀者在閱讀過程中的作用，即如何理解閱讀的問題構成了此次論戰的另一重要議題。經驗主義研究范式認為，閱讀不過是通過對作者“客觀中立性”文本的占有而直接揭示讀者的原意，讀者在閱讀過程中所要做的就是占有文本即可。而在奈特和哈里看來，毛澤東的文本不是簡單的所謂客觀可以直視的符碼的堆砌，而是在特定理論方式坐架之下呈現的復雜結構。筆者認為，這種理論的坐架主要體現在兩個方面。第一，毛澤東本人在撰寫文本時，就是在特定理論指導下進行的，這就是阿爾都塞所言的“問題式”。阿爾都塞在閱讀馬克思《資本論》時認為，在勞動問題上馬克思區別于古典經濟學家的巨大理論創新之處，就在于他讀出了“理論空白”，即“勞動”背后的“力”字。毛澤東也是如此，他在撰寫“兩論”時，所肩負的理論框架不僅僅是單純的蘇聯教科書體系，而且還包括中國傳統文化、中國革命的具體實踐經驗，并且中國革命的具體實踐經驗在其理論創造過程中的作用更具有基礎性。因此，如果僅僅通過對“兩論”中所謂具有客觀中立性的“詞句”“概念”的“直接閱讀”(direct reading)，而忽視了表面字符背后所隱含的深層“問題式”，就會得出毛澤東“兩論”是對蘇聯教科書“抄襲”的膚淺結論。第二，這種“理論構架”體現為作者在寫作文本時就是在特定理論框架的指導下進行的，讀者的閱讀也是在負載著大量理論前見的基礎上進行的。因此，解釋學認為，不可能存在所謂客觀中立的解釋，任何解釋都不過是為了實現作者視域與讀者視域的融合問題。

三、從現代性文本學到后文本學:關于此次論戰方法論效應的再思考

此次國外毛澤東研究領域爆發的關于方法論反思的論戰，盡管奈特于1985年就早已開啟，從時間上而言早于1986年爆發于《澳大利亞中國事務雜志》的第四次論戰，但是考慮到哈里教授一直介入此過程并于1990年發表了關于經驗主義的集中、系統性的批判，加之此次論戰的持續性影響及其爭論焦點在毛澤東研究領域的普遍性意義，我們更傾向于將此次論戰界定為國外毛澤東研究領域的“第五次論戰”。這里所言的“第五次論戰”不單純局限于時間意義上的秩序先后，更多的是對國外毛澤東研究領域普遍流行的研究范式的總結性反思，這對于深化毛澤東研究具有更為重要的理論意義。這種從方法論層面所激發的理論效應，主要體現在如下兩個方面。

一方面，較之于國外毛澤東研究領域爆發的前四次論戰，此次論戰的議題和爭論方式無疑具有更為重要的普適性意義，代表了國外毛澤東研究水平的制高點。前四次論戰要么基于毛澤東是否是馬克思主義者、能否運用心理分析方法分析毛澤東及其思想等具象化命題的爭論，要么立足于毛澤東不同文本攻擊對方觀點的化約主義爭論，更要么是裹挾于特定意識形態與政治立場的非學術性爭論，其理論水平都無法與本次關于方法論的論戰比肩。關于國外毛澤東研究的方法論問題，在以往的學術研究中基本上處于理論盲點之中，盡管爆發了若干次轟轟烈烈的爭論，但是各家對于自己和對方分別持有的方法論或理論前見并未自覺地加以認識與把握，因而使得爭論除了增加了一些新的無意義的惱人問題之外，沒有任何學術價值。而上述經驗主義研究范式在國外毛澤東研究領域基本上具有很大的普遍性。因此，奈特與哈里對經驗主義的批判實際上代表了對整個國外毛澤東研究領域“普適典范”的批判，這種批判具有重要的普遍性意義。正如奈特所言，盡管《毛澤東與歷史:誰評價和如何評價》一文直接針對的是沃馬克和施拉姆的著作，但由于其中內具的經驗主義研究范式在國外毛澤東研究領域的普遍性存在，因此他也將這種批判視為對整個國外毛澤東研究領域“理論缺點”的一般性批判①Nick Knight．Mao and History:Who Judge and How，The Australian Journal of Chinese Affairs，No．13(Jan．，1985)，p．122．。那么，緣何經驗主義研究范式在國外毛澤東研究領域具有如此普遍性?筆者以為主要具有如下兩個的原因:一是國外毛澤東研究領域最早是從“中國學”(China Study)研究中分化出來的，而“中國學”偏重于對歷史性考證與史實研究的學術傳統也被國外毛澤東研究者潛在地繼承下來，并成為許多研究者未能自覺認識到的支援背景而在研究中發揮隱性影響。這種對于所謂客觀中立性證據的考證、把握和占有，對于事件“如何發生” “為何發生”的經驗層面描述，在很大程度上構成諸如費正清、施拉姆等一大批國外毛澤東研究者的路徑依賴。而國外毛澤東研究者“中國學”的出身，在很大程度上直接造成了對馬克思主義理解的缺乏以及在毛澤東研究過程中的“理論貧困”。這一點非常明顯地體現在國外毛澤東研究領域的前兩次論戰 (關于毛澤東在馬克思主義理論譜系中的定位問題)，各方無論是認同毛澤東的思想的馬克思主義正統性、還是否認毛澤東從屬于馬克思主義正統，都存在一個顯著問題:由于缺乏基本的馬克思主義理論功底，而忽視了理清究竟何為馬克思主義正統這一前要問題②關于毛澤東的思想究竟是馬克思主義的正統抑或是異端的問題，可以參見奈特《毛澤東關于辯證唯物主義規律思想的“正統性”》一文 (Nick，Knight．The Laws of Dialectical Materialism in Mao Zedong’s Thought:The Question of“Orthodoxy”，in Arif Dirlik，Paul Healy and Nick Knight．Critical Perspectives on Mao Zedong’s Thought，Humanities Press，1997，pp．84-116。譯文可參見〔澳〕尼克·奈特著，張明編譯:《毛澤東關于辯證唯物主義規律思想的“正統性”》，《現代哲學》2014年第5期)。奈特在這篇文章中首先明確指出，判斷馬克思主義的正統究竟何為是回答毛澤東的思想正統與否問題的關鍵所在，而在他看來，馬克思主義的“正統”概念本身應當以歷史的眼光加以考察，因為這一“正統”也處于動態變化之中。因此，關于毛澤東馬克思主義正統的判斷需要確定什么樣的正統才能被運用于這種比較之中;如果這種比較是比較有意思的話，那么對于正統的嚴格的理論建構仍然需要加以討論。。二是國外毛澤東研究者關于毛澤東是經驗主義者的判斷，是直接造成經驗主義在研究中泛濫的重要原因所在。施拉姆和沃馬克堅信，毛澤東和馬克思在認識論上存在著經驗主義與理性主義的質性差別，因而在對毛澤東研究時必須從經驗主義立場出發。然而，這里存在的一個問題便是，無論是馬克思還是毛澤東，他們認識論中都存在著經驗主義與理性主義的張力關系，因而單純從經驗主義或理性主義角度理解毛澤東或馬克思都具有特定的片面性。③Paul Healy．Reading the Mao’s Texts:The Question of Epistemology，Journal of Contemporary Asia，Vol．20 No．3(1990)，p．351．

另一方面，此次關于經驗主義方法論的批判和對研究過程中方法論自覺的強調，為國外毛澤東研究走向學理化、規范化發展提供了理論契機。在任何理論研究中，方法論問題都處于不容忽視的前要地位，無論研究者是否自主性地認識到這一問題。面對同一文本，在不同研究方法和理論前見的指導下，甚至會規設全然不同的理論生產路徑，得到截然不同的理論景觀。然而遺憾的是，在國外毛澤東研究領域，方法論的自覺問題一直處于被遮蔽狀態，經驗主義研究范式指導下的“直接閱讀”模式，直接造成國外毛澤東研究領域的理論貧困狀態。經驗主義研究范式認為，“事實”可以自動呈現自身，毛澤東研究者的任務不過是為了觀察和反映上述“事實”。但實際情況是，毛澤東研究中的任何結論都并非是純粹真理，而是理論的產物，是由研究者所持有的特定理論假設、價值和暫時的理論視角所共同型塑的結果。①Nick Knight．Rethinking Mao:Explorations in Mao Zedong’s Thought，Rowman＆Littlefield Publishers，2007，p．17．此外，經驗主義研究范式還存在將毛澤東的思想同質化、均等化的缺陷，即將毛澤東的思想視為“無根性”的文本碎片，只要是毛澤東關于某一理論命題的論述都可以被類聚起來，進行單一定性。任何解讀者只要根據其主觀需要，都可以從毛澤東的思想的“語料庫”中任意選取符合其認知框架的“原料”。因此，此種研究范式很難從整體上把握毛澤東的思想發展的動態歷史進程，也很難全面占有毛澤東的思想的豐富性、真實反映毛澤東的思想發展的復雜性。其實，這種對于文本“有根性”的消解與所謂“直接”占有，從根本上扼殺了毛澤東的思想發展的豐富理論空間。奈特與哈里對此問題的自覺、自主性反思，使得對毛澤東的思想的研究不再拘泥于對所謂客觀中立性文本的考證與直接占有，而是在特定理論框架作用下進行“癥候閱讀”，代表了國外毛澤東研究新的發展路徑，為國外毛澤東研究新的理論生長點的發掘與全新理論圖景的開啟提供了一種可能性。并且，奈特和哈里在毛澤東研究方法論自覺問題上的堅守與號召，對推動國外毛澤東研究走向學術化、規范化路徑發揮了重要作用。其中，最為顯著的代表便是1997年出版的由阿里夫·德里克 (Arif Dirlik)、奈特和哈里共同主編的《毛澤東的思想的批判性透視》(Critical Perspectives on Mao Zedong’s Thought)一書。該書自覺摒棄了基于毛澤東文本的經驗事實把握而直接彰顯毛澤東的思想的“經驗主義”模式，轉向對毛澤東的思想的深層理論解讀，開啟了毛澤東研究新的理論圖景②Arif Dirlik，Paul Healy and Nick Knight(ed．)．Critical Perspectives on Mao Zedong ’s Thought， Humanities Press，1997，pp．6-7．。有學者認為，上述著作“是20世紀90年代西方‘新左派’毛澤東的思想研究者的標志性學術專著……在一定程度上反映出當前西方毛澤東研究在主題、框架和論域的新方向，具有相當的理論深度”③蕭延中:《20世紀90年代以來西方關于毛澤東及其思想研究的趨向》，《中國人民大學學報》2003年第6期。。

盡管此次關于毛澤東研究經驗主義方法反思的論戰對于推進毛澤東研究的學理化、規范化發展具有重要價值，但實事求是而言，奈特和哈里關于經驗主義的理論批判仍有進一步提升的理論空間。很明顯，奈特和哈里關于經驗主義的批判，在很大程度上受到現代主義解釋學思想的影響。因為在現代主義解釋學之前，關于“閱讀”或“解釋”的理解仍然停留于前現代主義階段，如認為文本是代表作者思想的唯一載體，閱讀的作用便是通過占有文本以揭示作者的原初思想。在此“閱讀”過程中，讀者、文本與作者之間的關系處于絕對的“父權制”關系之中，即作者對于文本和讀者具有絕對的控制作用，文本由作者寫作、反映作者思想，讀者的作用就是為了揭示作者的思想意圖。因而，讀者在“閱讀”過程中，對于作者的思想及其載體的文本處于絕對的“神性”膜拜之中，絕對占有作者的文本、忠實反映作者的思想成為讀者的唯一存在價值及其閱讀任務。那種認為只要一睜開眼就可以實現對對象 (包括文本)的“全景式”把握的觀點，在本質上屬于黑格爾意義上的神學幻象，因為只有神才具有直達永恒真理的視線。以施拉姆為代表的經驗主義者對毛澤東文本及其思想的神性崇拜，深刻彰顯了國外毛澤東研究領域經驗主義研究范式前現代主義解釋學的理論本質。因為經驗主義研究范式認為，面對毛澤東本人的文獻，讀者賦予毛澤東的文本以崇高的神性地位，認為毛澤東寫作的文本必然會百分百反映毛澤東的思想意圖，讀者只需揭示這種意圖即可，此外的任何增補都是一種修正和歪曲①尚慶飛:《西方學者視域中的“毛主義”:文本閱讀與模式轉換》，《馬克思主義研究》2003年第6期。。相反，現代主義解釋學力圖消解閱讀過程中的“神性崇拜”，它明確指出閱讀過程中讀者先在負載的理論前見與文本的不可直接被占有、被理解等問題，因而閱讀的過程就不再如經驗主義者所言的那樣百分百揭示作者的思想，而是在特定理論前見坐架下實現的讀者與作者視域的融合問題。奈特和哈里對經驗主義的理論批判，在對讀者作者的解放與閱讀過程復雜性的揭示等問題上，確實具有一定的革命性意義。但是，從解釋學與文本學研究發展的一般歷史而言，奈特和哈里對于經驗主義的批判及其號召的“深度解讀”從根本上仍停留于現代主義解釋學的幻象之中。因為在他們的深層理論邏輯構架中，作為被解釋者的毛澤東仍然居于主導性地位，“閱讀”仍然是為了探尋作者思想的“真諦”，讀者通過實現與作者視域的融合的目的仍然在于無限“接近”“還原”“符合”作者的原初思想。而在后文本學那里，“其實根本不存在視域融合之類的事情，兩種視域或觀點的相交融是一個幻覺，因為在任何一種文本解讀過程中，從來就沒有新舊視域的結合問題”。解釋的過程就是讀者基于其自身內具的特定理論構架，通過文本實現作者思想的當下激活與重新構建，這在一定程度上具有“理論再生產”的意義。即使存在所謂的視域融合，也是兩種全然不同的歷史性視域的相互交疊，即“兩種不同思想構境之間的相交。并且，兩者相交，讀者的思想構境總是處于權力話語的地位，不在場的作者和沉默的文本總是弱者”。②張一兵:《回到列寧》，江蘇人民出版社，2008年，第47頁。但是，這一重要的理論質點由于具體歷史條件與理論發展階段性特征等因素的制約，并未成為奈特和哈里進一步推進研究的質點，在他們關于經驗主義方法的批判中，仍然深刻地凸顯其研究代表毛澤東的思想本真狀態的“還原論” “符合論”的絕對主義色彩，從本質上難逃“現代性文本學幻象”的理論窠臼。

但是需要指出的是，從整體上而言，由奈特和哈里所開啟的關于國外毛澤東研究領域經驗主義方法批判的第五次論戰，從方法論高度理清了推進毛澤東的思想發展的重要理論地平，對于深化國外毛澤東的思想研究的理論高度、拓展研究的理論視野具有深遠的影響。這一新的理論視點的開啟，對于深化國內毛澤東研究也將發揮重要的啟示作用，因為在國內毛澤東研究領域，經驗主義研究范式基于特定意識形態局限或者傳統研究路徑依賴等因素制約，仍然具有較強的生命力，這也是造成國內現有毛澤東研究很難尋找新的理論生長點、開啟新的理論圖景的重要原因所在。因此，關于方法論的反思也必將成為深入推進國內毛澤東研究一個不容回避的重要問題，而此次論戰無疑為解決這一問題提供了較好的參考與借鑒，這也是我們著力向國內學界介紹此次論戰的重要原因所在。