孫覺《春秋》學對啖趙陸的繼承和發揮

崔廣洲

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

經過顏師古考訂五經和孔穎達編纂《五經正義》，唐代經學得到了統一。一方面結束了從五代延續下來的經學義疏紛雜的局面，另一方面也限制了經學的發展，特別是《春秋》學①。到了中唐，啖助、趙匡、陸淳的《春秋》學使《春秋》學出現了與前代治經截然不同的發展脈絡，啖助有《春秋集傳集注》和《春秋統例》，趙匡有《春秋闡微纂類義統》，據《新唐書·藝文志》和《經義考》等的著錄，二人的《春秋》學著作似都亡佚，陸淳有《春秋集注》《春秋集傳纂例》《春秋集傳微旨》和《春秋集傳辨疑》，據《新唐書·藝文志》《通志·藝文略》和《直齋書錄解題》等的著錄，前一書亡佚，后三書尚存。關于三人之間的關系，《四庫全書總目提要》已有論及，大致趙匡師啖助，陸淳師趙匡，但陸淳“秉筆執簡侍于啖先生左右十有一年而不及匡”，②可見陸淳直接受教于啖助，而趙匡之于陸淳是亦師亦友的關系。陸淳的《春秋》學思想是建立在啖助和趙匡的基礎上的，朱彝尊在《春秋集傳纂例序》中說：

唐丹陽主簿趙州啖助考《春秋》三傳短長，撰《集傳》，復攝綱條為《統例》。助卒，其子異錄遺稿，于是門人洋州刺史門人河東趙匡損益之，而給事中陸淳師事匡，纂會其文，為《春秋集傳纂例》十卷、《集注》自元已亡，而《纂例》及《辨遺》《微旨》三書延。③

陸淳在其另一部《春秋》學著作《春秋集傳辨疑》中說：

啖、趙取舍三傳，義多舉例，而言不必隨文皆說令，恐學者未精，難以例曉，故推兩家之例，悉隨文辨之，其有不言，啖子、趙子曰者是也。④

從以上可見，陸淳的《春秋》學基本承襲啖助和趙匡，所以陸淳今存的三種著作可大致窺見三人的《春秋》學思想。而孫覺作為北宋重要的《春秋》學者，秉承宋儒一貫的疑經思想，對中唐啖趙陸三家既有繼承，又有所發揮。孫覺在《春秋經解自序》中說：

左氏多說事跡，公羊亦存梗概，今以三家之說，校其當否，而榖梁最為精深，且以榖梁為本，其說是非褒貶，則雜取三傳及歷代諸儒、啖、趙、陸氏之說，長者從之，其所未聞，則以安定先生之解說之。⑤

可見孫覺對于中唐啖趙陸三家并不是完全繼承，而是持取舍的態度，其對此三家的《春秋》學思想的繼承和發揮有以下幾個方面：

1.統觀三傳，打破了以往《春秋》學固守一傳的傳統。

啖助認為三傳雖其解說的角度不同，側重點亦不同，然而同為解說《春秋》的著作，不應固守一傳，互相攻訐，而應“擇善而從”。他說：“先儒各守一傳，不肯相通，互相彈射，仇讎不若；詭辭迂說，附會本學，鱗雜米聚，難見易滯。益今后人不識宗本。……故知三傳分流，其源則同，擇善而從，且過半矣。歸乎允當，亦何常師。”啖助這種“擇善而從”、“亦何常師”的觀點，徹底打破了前人說經固守一傳，相互攻訐的做法，使得啖趙陸的《春秋》學煥然一新，在這一方面，孫覺繼承三人說解，真正做到了統觀三傳，不固守一傳。茲舉一例，他解桓公十四年“宋人以齊人、蔡人、衛人、陳人，伐鄭”條：

……《左氏》僖二十六年例曰：“師能左右曰以。”案齊、楚、吳皆為大國，非宋、魯、蔡所可當也，然三大國當為宋、魯、蔡以之，豈是能左右之乎。又桓文用兵，悉能使諸侯之師、左右如意，何不書以乎？……《榖梁》曰：“使人以其死，非正也。”案春秋用兵，未有使以生者，何獨書以則是使人以死乎？《公羊》曰：“行其意也。”此說為近。⑥

孫覺在《春秋》緣何書“以”字的例上，統觀三傳，贊同《公羊傳》的解說。既然對待三傳應該“擇善而從”，那么這個“擇”的標準就顯得很重要了，啖助提出了自己的一些取舍原則，他認為：

三傳敘事及義理同者，但舉《左氏》，則不復舉《公》、《榖》；其《公》、《榖》同者，則但舉《公羊》；又《公》、《榖》理義雖同，而《榖梁》文獨備者，則唯舉《榖梁》。⑦

可見在對待三傳的態度上，啖助是先取《左傳》，次則《公羊》，次則《榖梁》，也就是說在解經方面，《左傳》是優于《公》《榖》，《公羊》是優于《榖梁》的。而孫覺卻不這么認為，孫覺在《春秋經解自序》中說：“左氏多說事跡，公羊亦存梗概，今以三家之說，校其當否，而榖梁最為精深，且以榖梁為本”，可見孫覺認為三傳之中《榖梁》解經較《左傳》《公羊》來說要精深，所以以《榖梁》為本。

2.質疑三傳，舍傳求經，直尋大義。

啖、趙、陸三人在解經時，都大膽地對三傳及歷代作者解經提出了質疑，趙匡說：

三望之名，《公羊》云泰山、河、海也，而《左氏》、《榖梁》無其名。說《左氏》者云：“分野之星及封內山川。”說《榖梁》者云：“泰山、淮、海。”據《禮篇》云，諸侯祭名山大川在其封內者，而不言星辰，又淮、海非魯之封內，《公羊》云山川不在其封內則不祭，而云祭河、海。則三家之義皆可疑。⑧

三人不僅質疑三傳，連歷代解說三傳的注疏也同樣表現出不認可，這其中也同樣包括被儒者奉為圭臬的杜預注、何休注和范寧注，他們認為“三家之說，俱不得其門也”。這一點孫覺和啖助等三人是一致的，孫覺在解僖公十四年“諸侯城縁陵”條：

……《左氏》曰：“不書其人有闕也”按前目后凡，何所闕乎？《公羊》曰：“徐、莒脅之。”案徐、莒亦小國爾，何能脅杞使遷乎？且經無其事未可據也。《榖梁》曰：“諸侯歆辭也。”按會咸之諸侯歸而復合，前目后凡爾，何散乎？三傳之說皆非。⑨

其常見的解說語為“三傳之說皆非”，“三傳之說皆未通”。

既然三傳及其注疏不能很好地表達圣人的旨意，那么他們便舍傳求經，直尋大義。他們認為《春秋》大義非常簡易明白，并不像歷代注疏家所言的那么晦澀，啖助說：“《春秋》之文簡易如天地焉，其理著明如日月焉”⑩可以直接從經文本身來尋求大義，這樣就防止了三傳及其歷代注疏對《春秋》大義的影響，使得《春秋》大義顯得更加地簡易明白。孫覺解釋經文也有這個特點，南宋周麟之認為孫覺的《春秋經解》較之孫復的《春秋尊王發微》“其旨詳而明，深而當”，葉夢得認為孫覺的《春秋經解》“近而易明”。之所以有這個特點，跟孫覺舍傳求經，直尋大義的解經方法是分不開的。

3.綜合前人說經取其善者，并提出己說。

啖助在《春秋集傳集注》中說：“予所注經傳，若舊注理通，則依而書之；小有不安，則隨文改易。若理不盡者，則演而通之；理不通者，則全削而別注。”啖助的這種做法，已經不同于一般的集注了，而是根據自家所開創的“理”來衡量諸家的注疏，與此“理”相合者便仍其說，不合者，或“隨文改易”，或“演而通之”，更有甚者，則“全削而別注”，啖助的別注不注其名，只是隨文而附。

孫覺解經亦綜合各家之說，先儒不僅包括中唐啖助、趙匡、陸淳，其師胡瑗，還包括《論語》《孟子》《周禮》《史記》等典籍。如他引《論語》來解“夏五月，甲辰，孟子卒”條，引《尚書》和《周禮》來解莊公元年“冬十月乙亥陳侯林卒，王使榮叔來賜桓公命”條。等等。另外，孫覺能夠在綜合各家之說的基礎上，斷以己意。孫覺解經往往能針對經文做一番評論，他每解一條經文，都像做一篇政治報告，能品評各家觀點斷以己意。解宣公元年“六月，齊人取濟西田”條：

濟西之田，齊人取之，蓋有罪矣。然三傳皆以為賂齊，而賂齊之惡，經無所見。蓋宣公弒君，罪大當誅，而齊為伯主，不能討，與公婚姻，與公盟會，再受其臣之聘，又取其田，蓋皆于數月之間也。齊侯之罪隠而難見，故明書取田以著其罪。春秋取田邑，皆貶之曰人，罪其擅取也……

三傳把罪歸結到宣公身上，認為是宣公懼怕齊國討伐而割地以賄賂齊國，孫覺則把罪責歸結到齊侯的身上，認為齊侯雖為伯主，但不行伯義，婚姻、會盟、受聘、取田，均有罪，雖三傳隱其之罪，但孫覺則顯齊之惡。這不得不說孫覺解經明顯帶上了時代特色，結合己意，政治性更強了。

以上，我們從三個方面探討了孫覺的《春秋》學對中唐啖、趙、陸的繼承與發揮，其《春秋》學的確在很多方面受到了以上三人的影響，孫覺繼承了三人統觀三傳，質疑三傳，舍傳求經，直尋大義以及綜合前人，提出己意的解經方法，然而孫覺在具體的闡述中顯得比三人更加的完善，并且帶上了明顯的時代特色。三人作為新《春秋》學的先導，帶動《春秋》學的蛻變，是《春秋》學史上的一個重要轉折點，宋儒孫覺繼承了并發展了三人的《春秋》思想，使宋代的《春秋》學在整個宋學之中異常閃耀。

注釋：

①《舊唐書》載楊瑒任國子監祭酒，于開元十六年上疏曰：“今之明經，習《左傳》者十無二三，若此久行，臣恐左氏之學，廢無日也。”可見當時《春秋》學之頹勢（初唐士人視《左傳》《春秋》同一）.

②《春秋集傳纂例提要》，《四庫全書》本，經部140卷375頁.

③朱彝尊《春秋集傳纂例序》，《四庫全書》本，經部140卷378頁.

④陸淳《春秋集傳辨疑》凡例，《四庫全書》本，經部140卷598頁.

⑤孫覺《春秋經解自序》，《叢書集成初編》本，1頁.

⑥孫覺《春秋經解》，《叢書集成初編》本，92頁.

⑦陸淳《春秋集傳纂例》卷一“啖助取舍三傳義例第六”.

⑧陸淳《春秋集傳纂例》卷二.

⑨孫覺《春秋經解》，《叢書集成初編》本，217頁.

⑩陸淳《春秋集傳纂例》卷一“春秋宗指議第一”.

［1］孫覺.春秋經解［M］.《叢書集成初編》本，商務印書館，1936.

［2］陸淳.春秋集傳纂例［M］.《四庫全書》本.

［3］陸淳.春秋集傳辨疑［M］.《四庫全書》本.

［4］趙伯雄.春秋學史［M］.山東：山東教育出版社，2004.