妥協比勝利更值得慶祝

微博上，我見過幾個經濟學愛好者吵架，真要仔細去推敲，發現爭論雙方很可能70%甚至90%的觀點是相似的，即使有30%甚至10%的分歧，也往往導致“一言不和就掀桌子”。

這樣的暴躁顯然不局限于經濟學家。在一個不習慣于就公共議題展開公開辯論的社會里，人人都是易燃易爆品。在一個有著悠久的“你死我活”傳統的文化里，真理永遠是獨家經營。

當代政治哲學家桑德爾說過，當思想太多地被權力用來當作棍棒，困惑就成為寬容的前提。當人人爭當殺氣騰騰的真理代言人時，遲疑則是一種智性的成熟。“當你知道的越多，你知道自己不知道的也就越多”。

比如，有個恐怖分子嫌疑人，可能掌握了一個會導致成千上萬平民死亡的恐怖襲擊秘密，只有拷打他才可能獲得該信息。為獲取信息，應不應該對他進行刑訊逼供？應該。那么，好，你是哲學上的功利主義者，為了多數人的福利，可以犧牲一個個體的權利。但是，如果無論你如何拷打他，他都不會招，你還愿意做那個功利主義者嗎？在成千上萬平民的生命和一個人的權利之間，你大約感到了遲疑。

再比如，籃球巨星喬丹在運動生涯里，年收入高達數千萬美元，政府應該對他強制征收高稅收，以促進經濟平等嗎？你也許會說，應該。他每年交出100萬美元分給100個貧困家庭，對他自己來說，不造成什么大的損害，卻可能大大改善100個家庭的生活水平，甚至可能改變100個孩子的命運。這里促進的可不僅僅是結果平等，還是機會平等。政府有沒有權力出于同樣的理由，強制我們獻血甚至獻骨髓呢？畢竟，在體檢合格的情況下，捐點血甚至骨髓不會影響我們的健康，對于那些急迫需要這些醫療救助的人，這卻是雪中送炭。在平等和權利之間，我們再次感到了遲疑。

又比如，一個叫比爾的人，碰巧知道一個叫威蒂的人的下落。威蒂是個毒販，正被警察通緝。比爾應該向警察供出威蒂的下落嗎？你可能會說，當然應該。如果威蒂是比爾的親哥哥，并且從小兩人相親相愛呢？事實上，這個叫比爾·伯格的人寧可為了哥哥而辭去麻省大學校長的職位，也不肯配合警察揭發哥哥。不少人被他對哥哥的忠誠及其犧牲所感動。可是，難道一件正確的事情，僅僅因為適用于你自己的親人，就變成一件錯誤的事情嗎？在桑德爾式的共同體忠誠之間，我們再次陷入徘徊。

這樣的例子可以無限舉下去。如果“生命是最寶貴的”，我們愿意為降低高速公路上的車禍傷亡率，而將最高時速降低1/4甚至1/2嗎？只要不傷害他人，人就可以為所欲為？如果政府應該保持價值中立，那么，政府應該花同樣多的錢資助大都會藝術博物館和垃圾肥皂劇嗎？根據心理學上的“認知沖突”理論，人有追求邏輯一致性的本能。這些令人困惑的情境似乎又提醒我們，沒有一個正義標準可以放之四海且貫通古今，每個人實際上都在特定情境下“因地制宜”地選擇正義原則。

每一種觀念似乎都有它的道理，未必導致相對主義。它只是提醒我們，在這個世界上構成沖突的未必僅僅是“善惡”之間，一種“善”和另一種“善”也可能構成緊張關系。權利和福利之間，“絕對命令”和“人之常情”之間，平等和效率之間，自由和安全之間，常常存在著取舍關系。我們盡可以根據自己的觀念，論證哪種取舍更合理或更合時宜，如果有人告訴我們，存在著一種沒有代價的選擇，那么，我們就需要提高警惕了。

每個人最終會得出自己的結論，但這應該是穿過論敵的觀念，而不是繞過它們。有人在形容美國的立憲經歷時指出，這不是一個偉大的勝利，而是一個偉大的妥協。的確，在諸善之間，妥協比勝利更值得慶祝。

摘自《觀念的水位》浙江大學出版社