地塞米松與甲潑尼龍治療突發性耳聾的臨床療效對比

韋 一，王德樂，王韶鑒，陳學良

突發性耳聾是一種臨床常見疾病，在基層醫院尤其常見。雖然突發性耳聾的發病機制眾多，美國2012年突發性耳聾指南及德國2004年突發性耳聾指南均將口服糖皮質激素作為首選治療[1]。2013年中國突發性耳聾分型治療的多中心臨床研究結果提示，糖皮質激素對所有類型的突發性耳聾均有效[2]。但對于糖皮質激素的種類選擇及用法、用量仍值得進一步研究。本研究旨在對比地塞米松與甲潑尼龍治療突發性耳聾的效果。

1 資料與方法

1.1 病例入選標準 (1)感音神經性聽力損失發生在3 d內，至少兩個相連頻率的聽力損失超過20 dBHL[3]；病程在1個月之內；(2)年齡在15～70周歲，性別不限；(3)無激素使用禁忌證；(4)有高血壓、糖尿病等基礎疾病者治療時積極治療原發病，不作為絕對禁忌；(5)通過專科檢查和影像學檢查排除中耳病變、蝸后占位病變及前庭水管綜合征等病變；(6)均簽署糖皮質激素使用知情同意書；(7)所有患者接受規范藥物治療1周以上。

1.2 一般資料 選取2010年1月—2013年6月在廣東省惠東縣人民醫院眼耳鼻咽喉科住院治療的突發性耳聾患者143例(143耳)，其中男58例，女85例，男女比例為1∶1.46。按使用的糖皮質激素藥物種類分為兩組：地塞米松組(64例)和甲潑尼龍組(79例)，后者再根據甲潑尼龍劑量分為A組(500 mg，36例)和B組(80 mg，43例)。

1.3 方法 回顧性分析143例患者的臨床資料，包括現病史、既往史、實驗室檢查結果、治療方案及不良反應。實驗室檢查包括：(1)聽力學檢查，如純音測聽(以確定純音聽閾分型[2])、聲導抗、畸變產物耳聲發射(DPOAE)；(2)有眩暈者行變位性眼震檢查；(3)血液學檢查，如白細胞計數及分類、血清纖維蛋白原水平、肝腎功能、血糖水平；(4)鑒別診斷時可行顳骨CT、內聽道或顱腦MRI檢查。

治療方案：143例患者均給予改善微循環類藥物(銀杏葉提取物)、神經營養類藥物(甲鈷胺、維生素B1)、減輕內耳水腫類藥物(甲磺酸培他司汀)。此外，地塞米松組患者給予地塞米松10 mg靜脈滴注，1次/d，連用3 d；繼而地塞米松5 mg靜脈滴注，1次/d，連用3 d；然后改為強的松15 mg/次，1次/d，口服3 d。A組患者給予甲潑尼龍500 mg靜脈滴注，1次/d，連用3 d；繼而甲潑尼龍250 mg靜脈滴注，1次/d，連用3 d；然后甲潑尼龍125 mg靜脈滴注，1次/d，連用3 d。B組患者給予甲潑尼龍80 mg靜脈滴注，1次/d，連用3 d；繼而甲潑尼龍40 mg靜脈滴注，1次/d，連用3 d；然后口服甲潑尼龍片20 mg/次，1次/d，連用3 d。以上治療過程中所有癥狀消失，達到痊愈標準，則可以停止治療；如療程的第7天行聽力檢查，發現未痊愈者，治療1個月后復查聽力。

1.4 聽力療效判定標準 依據2005年中華醫學會制定的《突發性聾的診斷和治療指南》[3]將治療效果分為4級。痊愈：受損頻率聽閾恢復至正常，或達健耳水平，或達此次患病前水平；顯效：受損頻率平均聽力改善≥30 dBHL；有效：15 dBLH≤受損頻率平均聽閾改善<30 dBHL；無效：受損頻率平均聽閾改善<15 dBHL。

2 結果

2.1 地塞米松組和甲潑尼龍組患者臨床資料比較 地塞米松組患者的性別構成、年齡、病變部位、純音聽閾分型、耳鳴發生率、眩暈發生率、發病到就診時間<1周、基礎疾病發生率與甲潑尼龍組比較，差異均無統計學意義(P>0.05，見表1)。

A組34例(94.4%)伴耳鳴，4例(11.1)伴眩暈；B組分別有41例(95.3%)和6例(13.9%)伴耳鳴和眩暈。A、B兩組耳鳴、眩暈發生率比較，差異均無統計學意義(χ2值分別為0.448和0.143，P值分別為0.503和0.705)。

2.2 療效比較 經過1周以上的住院治療，地塞米松組、甲潑尼龍組患者療效比較，差異有統計學意義(u=2.770,P<0.01，見表2)；而A組、B組患者療效比較，差異無統計學意義(u=0.825,P>0.05，見表3)。

2.3 不良反應比較 地塞米松組總的不良反應發生率與甲潑尼龍組比較〔31.2%(20/64)與31.6%(25/79)〕，差異無統計學意義(χ2=0.250，P=1.000)；A組總的不良反應發生率與B組比較〔30.6%(11/36)與32.6%(14/43)〕，差異亦無統計學意義(χ2=1.306，P=0.840，見表4)。隨訪1個月，地塞米松組和甲潑尼龍組患者均未出現消化道潰瘍、股骨頭壞死等嚴重不良反應。

表2 地塞米松組、甲潑尼龍組患者療效比較〔n(%)〕

Table2 Comparison of the therapeutic effect between dexamethasone and methylprednisolone group

組別例數痊愈顯效有效無效地塞米松組64 4(63) 7(109) 22(344)31(484)甲潑尼龍組7911(139)15(190)30(380)23(291)

表3 A組、B組患者療效比較〔n(%)〕

表1 地塞米松組和甲潑尼龍組患者臨床資料比較

注：*為t值

表4 地塞米松組、甲潑尼龍組患者糖皮質激素治療過程中的不良反應發生情況〔n(%)〕

Table4 Comparison of the adverse reactions between dexamethasone and methylprednisolone group

組別例數消化道不良反應水腫、滿月臉血糖升高欣快感、失眠地塞米松組648(125)2(31)10(156)5(78)甲潑尼龍組799(114)2(25)12(152)6(76) A組364(111)05(139)2(56) B組435(116)2(47)7(163)4(93)

3 討論

突發性耳聾是原因不明的突發聽力下降，伴或不伴眩暈[4]和耳鳴。目前其病因并不明確，最主要的機制是內耳循環障礙，有一定的自愈傾向。治療藥物及方案的選擇至今仍缺乏有說服力的循證醫學證據。美國2012年制定的突發性耳聾指南以及德國2004年突發性耳聾指南[1]均將糖皮質激素作為首選治療方法。在德國2011年突發性耳聾指南中，激素為第二選擇。中國突發性耳聾分型治療的多中心臨床研究結果提示，糖皮質激素對所有類型的突發性耳聾均有效。糖皮質激素的作用機制主要是抗炎，消除耳蝸水腫及免疫抑制作用。目前臨床上用于突發性耳聾治療的激素主要是甲潑尼龍[5]、強的松和地塞米松。不同的藥物其抗炎活性、起效時間、血漿t1/2及對腎上腺皮質軸的影響不同。

本研究結果顯示，地塞米松組、甲潑尼龍組患者治療前的一般資料如性別構成、年齡、病變部位、純音聽閾分型及耳鳴、眩暈發生率間有均衡性，治療后甲潑尼龍組的療效優于地塞米松組。此外，甲潑尼龍500 mg治療者的療效與甲潑尼龍80 mg治療者的療效間無差異，提示甲潑尼龍大劑量沖擊治療突發性耳聾的療效并不優于常規劑量治療。糖皮質激素治療過程中的主要不良反應包括消化道不良反應，水腫、滿月臉，血糖升高，欣快感、失眠[6]，本研究中上述不良反應總的發生率在地塞米松組和甲潑尼龍組間無差異，提示這兩種激素治療突發性耳聾的不良反應發生率相差不大。雖然甲潑尼龍500 mg治療者與甲潑尼龍80 mg治療者總的不良反應發生率間亦無差異，但單純從數據看，前者的不良反應發生率較后者稍高，提示甲潑尼龍大劑量沖擊治療突發性耳聾全身不良反應發生率稍高于常規劑量。

總之，靜脈使用甲潑尼龍治療突發性耳聾的療效優于靜脈使用地塞米松，大劑量使用甲潑尼龍沖擊療法治療突發性耳聾療效并不優于常規劑量甲潑尼龍治療突發性耳聾。短期應用甲潑尼龍所引起的糖皮質激素不良反應發生率并不高于地塞米松，常規劑量甲潑尼龍的應用所引起的糖皮質激素不良反應發生率稍低于大劑量應用甲潑尼龍。因此，在突發性耳聾的糖皮質激素治療選擇上，推薦靜脈使用常規劑量甲潑尼龍。

1 Schreiber BE，Agrup C，Haskard DO，et al.Sudden sensorineural hearing loss[J].Lancet，2010，375(9721)：1203-1211.

2 中國突發性聾多中心臨床研究協作組.中國突發性聾分型治療的多中心臨床研究[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2013，48(5)：355-361.

3 中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志編輯委員會，中華醫學會耳鼻咽喉頭頸外科分會.突發性聾的診斷和治療指南(2005年，濟南)[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2006，41(8)：569.

4 魏淑會.以眩暈為首要表現的突發性耳聾[J].中國全科醫學，2013，16(4)：1445-1446.

5 魏欣，張黎媛，張秀英，等.甲潑尼龍治療突發性耳聾的臨床療效觀察[J].中國全科醫學，2012，15(11)：3923.

6 寧光.糖皮質激素類藥物臨床應用的基本原則[J].中華內分泌代謝雜志，2012，28(2)：136-140.