俞可平：“城管式困境”與治理現代化

蔣保信

俞可平，中共中央編譯局副局長，學者，哲學、政治學雙學科博導，兼任北京大學中國政府創新研究中心主任、清華大學凱風政治發展研究所所長，曾任美國哈佛大學、德國自由大學等校客座教授。

“作為政治學者，看到十八屆三中全會把國家治理體系現代化作為改革的總目標，我感到很高興，因為我看到了民主和法治的大方向。”俞可平說。

作為知名學者，俞可平每年都會收到大量的采訪請求，大部分都被他委婉謝絕了。但他并不是難以接近的埋首書齋、遠離社會的學人，他的思想自《民主是個好東西》起，早已被民眾熟知。采訪聯系了將近一個月，我和責編一起，與俞老師反復通信，他給我的感覺是溫和、謙遜。他的辦公室也是書房，贈人以書是他的愛好。采訪結束后，俞老師選了幾本書送我，我請他寫一句話，他想了一小會，說：“我送你一句我常用來自勉的話吧，和你共勉。”隨后，他揮筆寫下：“不左不右走人間正道。”

我問：“不左不右，可以理解為孔子所說的中庸嗎？”俞老師回答：“孔子的中庸，更強調折中，而有的時候，（不左不右的）正道不一定是折中的。比如說，鄧小平當年扭轉階級斗爭，那是很多人反對的，但它是人間正道；再比如，我一直倡導民主，我認為這是人間正道。”

深化改革，是因為公共治理出現了困境

《同舟共進》：您曾經說過，十八屆三中全會之《決定》的最大亮點，就是將“推進國家治理體系和治理能力的現代化”當作全面深化改革的總目標。為什么中共中央在這個時候提出這樣一個總目標？

俞可平：這既是對我們改革成功經驗的總結，也是對目前我們面臨挑戰的回應。

治理改革的成功，是改革開放后中國經濟迅速發展和社會穩定的關鍵因素。改革開放35年來，我國的現代化建設取得了舉世矚目的成就，創造了世界經濟發展史的奇跡。之所以能夠取得如此成就，一個基本的原因是，我們不僅對經濟體制進行了深刻變革，也對政治體制進行了重大變革。但是，中國的政治改革不是許多西方學者理解的那種政治體制改革，不涉及基本政治框架的變動。這是一種以政府治理或政府管理體制為重點內容的改革。一方面，中國政府不斷重申不照搬以多黨競爭、全民普選和三權分立為主要特征的西方政治模式；另一方面，中國政府又十分強調政治改革，特別是以行政管理體制為核心內容的政府治理改革。如果按照多黨競爭、全民普選、三權分立的標準來看，改革開放30多年來，中國政治確實沒有什么變化。

然而，如果從國家治理的角度看，就會發現中國的政治生活在過去35年中發生了重大的變革。例如，在依法治國、公民參與、民主決策、社會治理、公共服務、政府問責、政治透明、行政效率、政府審批、地方分權和社會組織發展等方面，我們可以看到巨大的變化和清晰的路線圖：從一元到多元，從集權到分權，從人治到法治，從封閉到公開，從管制到服務。完全可以說，中國經濟發展和社會轉型的成功，或者說，中國能夠在社會基本穩定的前提下保持經濟的長期發展，首先得益于中國治理改革的成功。

經過35年的改革開放，中國特色的社會主義現代化進入了一個新的發展階段，現存的許多體制機制嚴重阻礙社會進步，我們在國家治理體制和能力方面，正面臨諸多新的嚴峻挑戰。僅以政府治理和社會治理為例，就可以發現存在著許多亟待解決的突出問題，包括選舉、協商、決策、監督等基本民主治理制度還不健全；公共權力還沒有得到有效的制約，官員的腐敗和特權還處在高峰時期；公民參與的渠道不夠暢通；公共利益部門化現象相當嚴重，社會不公平現象突出；動態穩定的機制尚未完全確立，群體性事件急速增多，維穩的代價不堪重負；政府的公共服務還相當不足；政治透明程度相對較低；行政成本過高而效率低下；人治的狀況依然嚴重；社會組織發育不健全，社會自治的程度相當低；生態環境急劇惡化；主要公共權力機關之間的關系還不夠協調；黨和政府公信力流失，等等。

盡管我不認為我們黨存在執政危機和統治危機，但我們確實存在明顯的局部治理危機。公共治理的危機，典型的表現就是我所稱的“城管式困境”。

《同舟共進》：記得您在2012年“重構治理秩序，走向官民共治”一文中也提到過“城管式困境”，并且認為是公共政策的最壞結果，為什么這么說？

俞可平：是的，我在那篇文章中指出，在一些公共領域，我們正面臨嚴重的治理困境，急需重建新的治理秩序。在公共治理領域，最佳的政策效果是“帕累托最優”，即政策相關方只有利益的增加，而無利益的損失。但在現實生活中，經常出現的是截然相反的情況：利益相關者都對相關政策不滿意。我把利益相關方都成為輸家的政策困境，稱為“城管式困境”。因為“城管現象”是這類政策的典型案例：管人者與被管者的利益都得不到保障，雙方都不滿意。人們怪罪于“城管人員”，但城管人員同樣也冤屈滿腹。

一種政策如果沒有贏家只有輸家，無疑是最壞的政策。在現實生活中，仔細觀察就會發現這樣的情況隨處可見。如“醫鬧”，大夫擔驚受怕，患者則含怨藏怒。再如學校教育，學生、家長、老師都牢騷不斷。更廣泛地說，我們的維穩代價越來越高，而不穩定因素卻日益增多；民生不斷改善，而人們對政府的滿意度和信任度卻沒有隨之提高；舉國上下都痛恨官員腐敗，但腐敗卻仍在高位區；一方面，我們提倡公共服務的均等化，另一方面卻又在政策上助長各地公共服務的差異化。凡此種種，都是治理的失序、失效和碎片化，是我們面臨的治理困境。

任何公共政策都有四種可能的效果：其一是政策相關方都從中獲益，而沒有任何損失，即全贏的局面。其二是多數利益相關者獲益，而少數人的利益受損，即多贏少輸的局面。其三是少數相關者獲益而多數人的利益受損，即多輸少贏的局面。其四是政策相關者的利益均不同程度受損，即全輸的局面。任何理性的決策者都應當力爭第一種結果，而堅決避免最后兩種結果，特別要杜絕最壞的“城管式困境”。如何走出目前的治理困境？根本的途徑就是重構公共治理秩序，努力推進國家治理的現代化。

“少一些統治，多一些治理”

《同舟共進》：很多人注意到，這是官方文件中第一次提到“國家治理體系現代化”和“國家治理能力現代化”這兩個概念，也是首次用“社會治理”替代“社會管理”。提出這些新的概念有何意義？

俞可平：“國家統治”與“國家治理”，“社會管理”與“社會治理”，雖只有一字之差，卻有極其不同的意義。它們甚至不是概念上的區別，而是理念的不同。

國家治理體系的現代化，就是要建立一個現代的國家治理體系，這是全新的政治理念。這一新的理念，是中國共產黨從革命黨轉向執政黨的重要理論標志，也是對馬克思主義國家理論的重大創新。從實踐上說，治理改革是政治改革的重要內容，相應地，國家治理體系的現代化也是政治現代化的重要內容。推進國家治理體系和治理能力的現代化，勢必要求在國家的行政制度、決策制度、司法制度、預算制度、監督制度等重要領域進行突破性的改革。

從統治走向治理，是人類政治發展的普遍趨勢。“多一些治理，少一些統治”是21世紀世界主要國家政治變革的重要特征。

舉兩個例子，就可以看到成熟的現代國家治理體系的重要性了。前不久美國聯邦政府很多部門關門了，但這并未使美國社會陷于一片混亂。什么原因呢？因為美國的國家治理已經很成熟，尤其是它的社會治理很成熟，政府治理（尤其聯邦政府治理）只是整個社會治理的一部分，這個部分即使出點問題，社會大體上還會正常運轉。再比如日本，近些年來，它的首相平均不到一年換一個，但日本社會仍井然有序，這也是因為日本的整個社會治理比較發達、比較成熟了。雖然這些事件的發生表明西方發達國家的治理也存在問題，但回過頭來看中國，你能想象中央政府關門會怎樣嗎？你能想象最高領導人一年換一個會怎么樣嗎？

《同舟共進》：“統治”、“治理”這些概念在讀者眼中也許都有點專業，但您是國內最早系統研究治理問題的專家，早在2000年就主編了《治理與善治》一書，您能詳細說說“統治”與“治理”的不同嗎？

俞可平：是的，“治理”的概念不同于“統治”的概念。過去我們講“國家統治”，現在強調“國家治理”，這兩個概念有什么區別呢？統治就是政府依靠壟斷性的國家權力對社會進行控制。馬克思主義經典作家認為，國家統治的實質就是階級專政。治理則是各個社會主體運用公共權威來維護社會秩序。

從政治學理論看，統治與治理主要有五個方面的區別。其一，權威主體不同，統治的主體是單一的，就是政府或國家其他公共權力；治理的主體則是多元的，除了政府外，還包括企業組織、社會組織和居民自治組織等；其二，權威的性質不同，統治是強制性的；治理可以是強制的，但更多是協商的；其三，權威的來源不同，統治的來源就是強制性的國家法律；治理的來源除了法律外，還包括各種非國家強制的契約。其四，權力運行的向度不同，統治的權力運行是自上而下的，治理的權力可以是自上而下的，但更多是平行的。其五，兩者作用所及的范圍不同。統治所及的范圍以政府權力所及領域為邊界，而治理所及的范圍則以公共領域為邊界，后者比前者要寬廣得多。

比如說，我們搞市場經濟以后，企業就是一個自主的運行主體，政府不能去干預，所以我們說企業治理，但不說企業統治。對內是這樣，對外也是這樣的。再比如，我們現在還沒有一個世界政府，但美國會干預其他一些國家的事務，其他國家就會對美國不滿，認為這是霸權主義。為什么呢？因為美國政府的權力不能超出它的國界。還有，當代世界有大量事務是全球性的，比如環境污染、金融危機、傳染病、恐怖活動等，都已經不是單個國家能解決的，必須大家一起治理。于是，全球治理便應運而生，但至今還沒有全球統治。

《同舟共進》：現代國家治理體系有何特征，或者說治理體系現代化的主要標準是什么？

俞可平：我們講推進國家治理體系現代化也好，建設現代國家治理體系也好，至少要有這么幾個要素：

一、公共權力的運行必須制度化和規范化，不能帶有隨意性。它要求政府治理、市場治理、社會治理有完善的制度安排和規范的公共秩序。

二、民主化。所有公共治理以及制度安排，最終要保障主權在民，或者說人民當家作主。所有的公共政策要從根本上體現人民的意志，體現人民的主體性。

三、法治。在現代國家治理體系里，憲法和法律是公共治理的最高權威，這是最核心的。法治有兩層含義，一個是憲法和法律是最高權力，一個是嚴格按照法律辦事。第一層含義更重要，那就是憲法和法律才是最高權力，不允許任何組織和個人凌駕于憲法和法律之上。

改革開放之初，我們講的是“法制”，但現在我們講的是“法治”。這兩個詞是有實質性區別的。“法制”是嚴格按照法律辦事，這在中國傳統社會也是有的，如明朝的朱元璋是嚴格按照法律辦事的，誰不按照大明律例辦事是要殺頭的。但這永遠不可能是“法治”，因為皇帝總是凌駕于所有的法律之上。而在現代的國家治理體系里，任何政黨、任何組織都不能凌駕于法律之上，憲法是最高權力。

四、高效。現代國家治理體系應當有效地維護社會穩定和社會秩序，有較高的行政效率和經濟效率。

五、協調。現代國家治理體系是一個制度系統，至少有三個特別重要的子系統，一是政府治理，二是社會治理，三是市場治理。這三個是最重要的子體系。從中央到地方各個層級，從政府治理到社會治理，各種制度安排是一個統一的整體，相互協調，它不是碎片化的，才能叫現代的國家治理體系。

我認為以上五點，是評價現代國家治理體系最主要的五個要素。其中，民主是區分現代國家治理體系和傳統國家治理體系的本質所在。政治學家一般把現代的國家治理簡稱為民主治理。在古代，也有些王朝能把國家治理得很好，但是不能說它有現代的國家治理體系，為什么？因為它保障的是封建皇權。而現代國家治理體系保障的是主權在民，要確保人民的主體地位，所有的公共政策最終要體現民意。

官員素質與民主“四字訣”

《同舟共進》：《決定》把“國家治理體系和治理能力的現代化”放在一起，如何理解“國家治理能力”？

俞可平：這里所說的“國家治理體系和治理能力”，其實指的是一個國家的制度體系和制度執行能力。把兩者放在一起，表明推進國家治理體系的現代化與增強國家的治理能力是同一個政治過程中相輔相成的兩個方面，密不可分。不過，影響國家治理能力的，除了制度因素外，還有一個極其重要的因素，即治理主體的素質。縱使有最完備的國家治理體系，如果官員的素質很差，貪污、腐敗，沒有公信力，能力很弱，你有再好的制度也運轉不起來，也不能提高國家的治理能力。

所以，要提高國家的治理能力，或者說實現國家治理能力的現代化，除了建立一個現代國家治理體系以外，還要提高官員的素質。提高官員的素質要做兩件事，第一件事是對官員進行教育和培訓，特別是公民教育和能力培訓。第二件事更重要，要有一整套民主的選拔機制和權力的制約機制，不但把公民當中高素質的人選出來，而且當發現某個官員不稱職時，還有權罷免他。前者叫“授權”，后者叫“限權”。民主其實很簡單，要義在“授權”“限權”四個字。民主就是一整套人民對政府進行授權限權的制度機制。

在古代，可能個別官員的素質很高，但很難保證整個治理體系長期有效地運行。每個王朝最初建立之時都朝氣蓬勃，治理能力很強，但過不了多少年就又被另外一個王朝給替代了。所以黑格爾說中國沒有歷史。他指的是，中國歷史無非就是一個王朝替代另外一個王朝，周而復始地循環。黃炎培問過毛主席，怎么跳出這個周期？毛主席說靠民主。毛主席說得還真對！

實現“制度的現代化”，需要“有破有立”

《同舟共進》：那么如何有效推進國家治理的現代化，破解公共治理的“城管困境”呢？

俞可平：《決定》已經構劃了指導思想、總體目標、重點領域和主要任務。我還特別想強調以下六個方面：

一、要進一步解放思想，努力突破不合時宜的舊觀念的束縛，這也是十八屆三中全會大力呼吁的。十八屆三中全會的《決定》里有兩句話很好，我希望各級官員能夠深刻理解其意義。一句話是“促進社會公平正義，增進人民的福祉，是我們改革的落腳點和出發點”。這句話表明，所有的觀念、所有的制度、所有的改革，說到底是為了促進公平正義，增進人民的福祉。這就像鄧小平的“三個有利于”一樣，只要能“促進社會公平正義，增進人民的福祉”，什么都可以試、可以倡導，而不要先問姓“社”姓“資”，屬“中”屬“西”，是“馬”非“馬”。第二句話，即三個“無止境”——“實踐發展永無止境，解放思想永無止境，改革開放永無止境”。這個“永無止境”，首先從時間維度來說，是改革開放的過程永遠不會終結。但我覺得還有一個空間的維度，不是到某個地方就停止不前了，任何領域，包括政治領域，都需要改革。否則，怎么叫“全面”改革？只有全面改革，才能推進國家治理體系的現代化。

二、加強頂層設計，從戰略上謀劃國家治理體系的現代化。碎片化、短期行為、政出多門、部門主義、地方主義，都是現行體制的弱點。一方面要摸著石頭過河，在實踐中探索，這是我們成功的經驗；但另一方面，還要加強頂層設計，因為國家治理體系是一個體系，包括政治、經濟、文化、社會、生態各個領域，必須從整體上規劃和考慮各個領域的改革方案。必須超越部門利益和地方利益，而且要掙脫既得利益的束縛。

三、要善于總結地方治理、改革創新的經驗，及時地將優秀的地方治理創新上升為國家制度。這些年來，很多地方做了一些很好的治理改革。在這一點上我有發言權，我主持“中國地方政府創新獎”有14年了。我們有兩千多個案例，比如一站式服務、決策的聽證制度、兩票制、公推公選、政務透明、政務公開、問責制、離任審計等，很多是我們倡導和推動的改革創新經驗，有些在全國推廣了，但還有更多沒有推廣，甚至人走政息，挺可惜的。要推進國家治理體系現代化，應該把地方的改革上升到國家制度層面——因為只有制度化，才不會人走政息。

四、要結合我國的具體國情，學習借鑒國外政府治理和社會治理好的經驗。治理體制和治理行為更多體現的是工具理性，而不是價值理性。治理創新、治理改革是世界性的趨勢，我們應當學習借鑒人類文明的優秀成果，當然也包括政治文明的成果。中國這些年來在治理方面取得的成就，除了我們自己創造的以外，也有相當一部分得益于借鑒國外經驗。比如聽證制度，過去把它當作典型的資本主義制度，但現在我們也普遍推廣，這是保證決策民主化科學化不可或缺的制度。其他還有一站式服務、律師制度、問責制度、新聞發言人制度，等等。

五、要堅決破除阻礙社會進步的體制機制，建立和完善與中國特色社會主義現代化要求相適應的現代國家治理體制。制度的現代化包括兩方面，一方面是破，另一方面就是立。

破——就是一定要破除有弊端的體制機制。對于那些不合時宜的體制機制，要堅決破除。我們現在有些體制是違背政治學公理的，比如說，權力與責任應當成正比，有多大的權力就應該承擔多大的責任。但在現實生活中，有些部門權力大無邊，卻幾乎不用承擔任何責任。還有一些體制機制，損害公民的合法權益，例如這次三中全會《決定》廢除的勞教制度。還有不少制度要么設計不合理，要么相互打架。例如，黨內的廉政法規有100多個，是全世界最多最齊全的，甚至具體到吃飯要四菜一湯。但是效果好嗎？顯然不好。這些制度該修改的要修改，該廢除的要廢除。

立——就是健全和完善各種制度。現在還有很多好的制度沒立起來，比如人民代表制度。這次關于深化改革，《決定》中講了一條，“要建立健全代表聯絡機構”，這一條在我看來就很有針對性。人大代表是反映民意的，可是選民把代表選出來之后，怎么反映民意呢？我們現在還沒有行之有效的機制。一些地方設立了“人大代表聯絡站”，效果非常好，“上訪”數量明顯下降。大家都說這個制度好，但不能推行。為什么？據說是因為有人擔心“人大代表聯絡站”會變成西方的“議員辦公室”。其實，這完全是性質不同的兩碼事。我們的整個人大制度，包括人大代表聯絡站，本來就置于黨的領導之下，有什么好怕的？如果沒有暢通的代表聯絡機制，不就是成心不讓人民代表聯系人民群眾嗎？

六、要破除官本位觀念，消除官本主義的流毒。良好的國家治理，用我的話講就是善治，制度是決定性的，但是光靠制度行嗎？治理主體的素質也是個大問題，我們現在有個最大的阻礙就是官本位。

“官本主義”就是“有權就有一切”，這是中國幾千年的傳統。為什么我近來研究歷史上的官本主義？就是因為我想不通：改革開放三十多年，市場經濟也建立了，民主法治也在推進，但社會的官本位現象卻更嚴重了。我上大學的時候，我的老師是院長、系主任，但我們從來不叫他院長、系主任，都只是叫老師。但現在，對一個院長、主任，只叫老師好像不行了。許多大學老師都想著做官，深圳有一個大學招聘處長，二十多個教授去競聘。學術領域尚且如此，更何況其他領域。

現代政治文明和傳統政治文明的本質區別，就在于傳統政治文明的基礎是官員的權力本位，現代政治文明的基礎是公民的權利本位。如果不肅清官本主義的余毒，那我們理解近代兩次民主革命的意義，先賢烈士的血豈不是真的白流了？所以，《決定》把“破除官本位觀念”列為改革的重要任務，可謂切中要害，我很高興。

現代穩定是動態穩定，以疏為主

《同舟共進》：《決定》中明確提出“堅持正確處理改革發展穩定的關系，膽子要大、步子要穩”。這與您一直強調的觀點吻合——在社會穩定的前提下推動政治民主發展。您曾說過有兩種穩定——“傳統的穩定”與“現代的穩定”，目前需要做出什么樣的調整，才能實現“現代的穩定”？

俞可平：我一直倡導動態穩定，并把動態穩定界定為現代穩定，它最主要的特征是以疏為主。老百姓有什么要求，對政府有不滿，都可以讓他們說出來，要有合理合法的制度保障老百姓的權利。我把靜態穩定叫作傳統穩定，它是以堵為主，什么都不讓你說，什么都不讓你干，這種穩定是維持不下去的，這樣的時代應該過去了。

我一直特別強調動態穩定，但是動態穩定對政府來講是極大的考驗。第一，官員的素質要很高，要敢于面對老百姓。如果你自己也貪污，能力很弱，沒有公信力，你肯定不敢去面對老百姓，去了以后老百姓也會把你困住。而素質高、能力強的官員，就不怕直接面對老百姓。現在的問題是，在現行選拔機制下，這樣的高素質官員不太容易產生。第二，要有一些合理的制度機制，讓老百姓自由表達其訴求。像人大代表聯絡站，就是很好的機制。

《同舟共進》：2013年初，《舊制度與大革命》因領導人的推薦而“走紅”，書中有這么一句話：“革命實際上并不是發生在受壓最緊的時候，而是發生在原來壓得很緊，然后逐漸放松的時候。”您怎么理解這句話？當下的改革是否存在這樣的風險？

俞可平：很多人對此都有過解讀，大致有兩種看法：一種說是在提醒統治者注意革命的情勢、革命會在什么時候發生，總之不能太開放。另外一種解讀是，提醒民眾，特別是知識分子，革命的結果未必更好，整個社會被打亂，會帶來很多負面的東西。

但我認為要說革命，還是馬克思講得最好。馬克思的革命理論是什么呢？他認為，革命是客觀環境的產物，革命的發生不以人的意志為轉移。什么樣的情況下會爆發革命？那就是，當統治階級不能照舊統治下去，而被統治階級也不能照舊生活下去時，危機就爆發了。他還有一個更深刻的觀點，即政治的上層建筑要適應社會生產力發展的需要，當社會生產力的發展已經要沖破那個舊的制度時，如果舊制度還不做改革的話，就可能爆發革命。

講革命，我認為更多的還是要看客觀情勢。為了避免革命，應當不斷進行體制改革來滿足社會經濟特別是生產力發展的需求，還要滿足公民日益增長的政治需求。

除了決心，還要“有寬廣的胸懷”

《同舟共進》：十八屆三中全會有很多亮點，比如您剛才提到的“要建立健全代表聯絡機構”，但大家會否和以前一樣擔心“政令不出中南海”？

俞可平：遇到阻力能不能往前推動，這是非常現實的問題。這些阻力既來自于既得利益者的阻礙，但也可能來自決策者的優柔寡斷，缺乏擔當和責任。但是，中央既然有這么重要的一個決定，我相信我們黨是有足夠力量去落實的。如果真要做的話，也一定能夠做到。比如禁止中秋發月餅，一個文件下來，都不發了。這說明中央的組織和動員力量依然非常強大。所以，能不能落實，關鍵是看決心大不大，這是第一點。

第二點，要有合理的制度設計和高度的政治智慧。下定決心后，就是如何通過合理的設計，以最小的成本代價取得最大的效果。改革不僅要集中全黨的智慧，也要集中全國人民的智慧。即將設立的負責頂層設計的中央改革領導小組，對全面深化改革的部署將是至關重要的。

第三點也非常重要，決策者和執政者要有寬廣的胸懷。這個胸懷是什么呢？就是黨的宗旨，立黨為公、執政為民。一定要超越任何階層、團體、組織的利益，要站在中華民族復興和全體人民利益的角度來推動改革。全部改革，應該堅定不移地堅持人民至上的立場，以人民的利益為依歸。

你擔心的是十八屆三中全會的決定能不能真正落地，而我還擔心另外一點，就是怎么做。有些改革其實并不難，完全可以做到，如單獨子女放開兩胎、廢除勞教制度等。但如果做得不好，就會背離“國家治理體系現代化”的總目標。

首先，一定要按照法律辦事。黨既要依靠強大的組織動員能力來實施決定提出的各項改革措施，但更要依靠民主執政、依法執政和科學執政的現代治國方略。

其次，要遵循增量改革的道路。《決定》所涉及各個重大領域的改革，有些條件已經成熟，有些則只是指明了方向，應當分輕重緩急，選擇關鍵環節進行重點突破。

最后，要通盤考慮，統籌協調，體用并進。治理體制雖然更多體現工具理性，但工具理性與價值理性、“體”與“用”，是互為一體，密不可分的。如果不改“體”只改“用”，“體”和“用”之間的張力就會越來越大。例如，國家治理體系的現代化，與現存的意識形態之間就存在著明顯的張力，如果不努力進行理論創新，那么國家治理體系的現代化就將遭遇合法性的挑戰。還有一個問題，我們在體制上也要與時俱進。現在著重強調“協商民主”，要作為重點推動，我對此很贊成。但是我每次都要講，一個完整的民主政治，第一要素是選舉，如果沒有正當性的選舉，把具備優秀素質的人選上去，能協商出什么結果來？如果不能在官員濫用權力的時候，把他限制住，協商民主就不能真正發揮作用。所以，在協商民主之前，還要有選舉民主，它能解決前面提到的民主“四字訣”里的“授權”問題。習近平總書記講“權為民所賦，權為民所用，權為民所有”，“權為民所有”和“權為民所賦”講的都是授權。到現在為止，在制度改革上，“授權”沒有太多的突破，這個問題不解決，會影響改革的效果。