不堪高速公路噪聲之苦，狀告經(jīng)營(yíng)者勝算幾何？

史友興

江蘇沿江高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱高速路公司）成立于江蘇省常熟市，負(fù)責(zé)高速公路建設(shè)、管理、養(yǎng)護(hù)及對(duì)通行車輛收費(fèi)等。2004年8月16日，高速路公司建設(shè)的沿江高速公路江蘇太倉段通車。該高速公路緊挨眾多村民住房，并穿過太倉市沙溪鎮(zhèn)勝利村的村民居住區(qū)。

何麗華是勝利村村民，與丈夫羅秋生、女兒羅曉娜、婆婆徐雪梅居住在該村16號(hào)。他們的住房在沿江高速公路建設(shè)之前建造，坐南朝北。建設(shè)高速公路時(shí)，高速路公司拆除了公路主線上的建筑，動(dòng)員拆除毗鄰高速公路兩旁的其他建筑。何麗華一家不在強(qiáng)制拆遷的范圍之內(nèi)，所以高速路公司只是動(dòng)員他們拆除。

高速公路通車后，許多村民因不堪忍受高速公路的噪聲之苦，基本都搬離了。但是，何麗華一家因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因沒有拆遷。高速公路從何麗華房屋的西側(cè)穿過，其房屋距離高速公路路面18米，距隔離柵10米。

高速公路通車后，何麗華一家的平靜生活被徹底打亂了。一到深夜，除了高分貝噪聲，還有往來的高亮度大車燈光，穿透家里的窗玻璃。何麗華拉上窗簾再蒙上一層布，都不管用。后來，他們把窗戶玻璃全換成深茶色的，也沒改善這種情況。隨著時(shí)間的推移，高速公路的車流量越來越大，何麗華一家飽受困擾。2010年11月10日，何麗華申請(qǐng)對(duì)其居住環(huán)境的噪聲進(jìn)行檢測(cè)，經(jīng)專業(yè)人員當(dāng)日22：00至22：20進(jìn)行的噪聲檢測(cè)，宅南室外測(cè)點(diǎn)為70.7分貝，宅西側(cè)房間室內(nèi)測(cè)點(diǎn)為57.7分貝。

2011年6月30日，何麗華來到江蘇省常熟市人民法院，將高速路公司告上法庭。9月3日，常熟市人民法院開庭審理了此案。何麗華一家痛陳了所遭受的傷害后，強(qiáng)烈請(qǐng)求法院判決高速路公司采取有效措施把噪聲降低到夜間45分貝以下，并要求賠償全家人自2004年8月19日至噪音降到夜間45分貝以下時(shí)間遭受噪音污染的損失，每人每月120元。高速路公司代表辯稱，何麗華一家第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不是國家標(biāo)準(zhǔn)，要求的賠償沒有法律依據(jù)。

常熟市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：何麗華一家的房屋建造在前，沿江高速公路建設(shè)在后。自沿江高速路建成通車后，何麗華一家所住房屋的環(huán)境噪聲超過了國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。高速路公司作為高速公路的經(jīng)營(yíng)管理者，有責(zé)任采取措施減輕噪聲影響。鑒于何麗華一家長(zhǎng)期生活在噪聲污染地區(qū)，故對(duì)其要求高速路公司采取有效措施降低噪聲污染程度及賠償遭受噪聲污染的損失予以支持。根據(jù)實(shí)際情況，常熟市人民法院確定高速路公司每月賠償何麗華一家遭受噪聲污染損失每人每月50元（自2004年8月19日至2012年5月18日），高速路公司應(yīng)賠償原告1.86萬元。

2013年3月23日，常熟市人民法院依照我國《民法通則》第一百二十四條，《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條、第六十一條，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定，作出一審判決，判決高速路公司采用修建隔音墻或其他有效措施，將何麗華一家居住的室外噪聲夜間降到55分貝以下，室內(nèi)噪聲夜間降至45分貝以下；高速路公司賠償何麗華一家因噪聲污染所造成的損失1.86萬元，并自2012年5月19日起按每人每月50元的標(biāo)準(zhǔn)給付何麗華一家因噪聲污染所造成的損失。

一審判決后，高速路公司代表不服，向蘇州市中級(jí)人民法院提出上訴。8月12日，蘇州市中級(jí)人民法院依照我國《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。11月，何麗華一家向常熟市人民法院發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行的書面申請(qǐng)。經(jīng)過協(xié)商，何麗華一家與高速路公司達(dá)成包括預(yù)拆遷在內(nèi)的解決協(xié)議。

（文中人名均為化名）

律師說法

隨著高速公路的迅猛發(fā)展，越來越多的高速公路穿過城郊鄉(xiāng)村，由此帶來的噪聲污染已成為環(huán)境的公害。面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的高速公路經(jīng)營(yíng)者，一些居民要么選擇搬離，要么選擇忍讓。而在北京、四川省成都市、廣東省廣州市等城市，位于高速公路旁樓盤的居民和高速公路公司、地產(chǎn)開發(fā)商發(fā)生過類似糾紛。本案的何麗華一家利用法律手段，與處于強(qiáng)勢(shì)地位的高速公路經(jīng)營(yíng)者打了一場(chǎng)“不對(duì)等”的官司，更令人關(guān)注。

我國《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。”這一條款規(guī)定了構(gòu)成環(huán)境噪聲污染的兩個(gè)必要條件：一是超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，即噪聲排放超過了污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。二是排放的噪聲干擾他人正常的生活、工作和學(xué)習(xí)。2008年10月1日起施行的《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：一類區(qū)域環(huán)境噪聲限值為晝間55分貝、夜間45分貝；二類區(qū)域環(huán)境噪聲限值為晝間60分貝、夜間50分貝。鄉(xiāng)村區(qū)域一般不劃分聲環(huán)境功能區(qū)，但根據(jù)環(huán)境管理需要村莊原則上執(zhí)行一類環(huán)境功能區(qū)域要求。何麗華一家居住的房屋坐落于對(duì)環(huán)境噪聲污染標(biāo)準(zhǔn)要求較高的村莊，其噪聲污染標(biāo)準(zhǔn)限制應(yīng)當(dāng)按照村莊或居民區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)確定。沿江高速公路江蘇太倉段通車后，該房屋被迫坐落于交通干線旁，室外聲環(huán)境遭到了破壞，因此給何麗華一家的日常生活所造成的不利影響客觀存在，且處于持續(xù)狀態(tài)。我國《環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條規(guī)定：“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。”我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成侵害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”故常熟市人民法院判決沿江高速路公司向何麗華一家承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律正確。

作為城市交通的主動(dòng)脈，高速公路在為城市交通帶來極大便利的同時(shí)，也因?yàn)槠漭^強(qiáng)的車流車速而造成高分貝噪聲，給附近居民帶來極大的干擾。即使高速路公司建設(shè)高速公路規(guī)劃審批手續(xù)齊備，也應(yīng)按國家規(guī)定采取有效的措施來防止噪聲污染。我國《環(huán)境噪聲污染防治法》第三十六條規(guī)定：“建設(shè)經(jīng)過已有的噪聲敏感建筑物集中區(qū)域的高速公路和城市高架、輕軌道路，有可能造成環(huán)境噪聲污染的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置聲屏障或者采取其他有效的控制環(huán)境噪聲污染的措施。”國家也曾出臺(tái)了高速公路30米范圍內(nèi)不能加蓋住宅樓的規(guī)定，但由于種種原因，目前日夜與高速公路緊鄰而居的居民還不在少數(shù)。

武向春（江西博德律師事務(wù)所律師）

編輯/木非木endprint