“臭雞蛋”味從哪兒來公民環境知情權勝訴案例

◎趙靜

“臭雞蛋”味從哪兒來公民環境知情權勝訴案例

◎趙靜

因河南省新鄉市中新化工廠不斷排出“臭雞蛋”味，今年9月初，新鄉市獲嘉縣居民聚集上街抗議。這些居民稱，該廠自兩年前開工后，就不斷排放出難聞的氣味。與此類似，山東省青島市黃島區盛海山莊的居民，每天早晨都會被一股怪味嗆醒，有人直接撥打環保局電話舉報。可是，味道來得快，去得也快，等環保局工作人員到來時，一切又恢復了正常。當地居民表示，小區附近有一家化工廠，怪味可能是化工廠排出的。“這股氣味究竟從哪來？對居民身體有沒有影響？”這是媒體的發問，更是當地居民的疑惑。在這些事件中，居民們首先想了解的是真實環境信息，在法律上享有的相應權利就是“環境知情權”。

伴隨國內環境污染問題凸顯和公民環境意識的增強，了解環境信息成為公眾的強烈訴求。2013年，四川什邡、江蘇啟東和浙江寧波鎮海等地，均發生了因擔憂新建項目破壞環境影響生活的群體性事件，其中公眾首先渴望享有的，就是環境信息的知情權。主張環境知情權的既有普通公眾，也有環保組織，還有法律專業人士。一位名叫董正偉的律師，去年就曾向環保部申請公開全國土壤污染狀況調查方法和數據信息、全國土壤污染的成因和防治措施等。

要了解社會各界對環境信息公開所做的努力，不妨先看看北京一家環保組織主張環境知情權的案例。

環保組織告政府勝訴了

環保組織“北京市豐臺區源頭愛好者環境研究所”（下簡稱“環境研究所”），將北京市密云縣環保局訴至法庭，凱比（北京）制動系統有限公司作為第三人參加訴訟。要了解事情原委，還得從2004年密云縣環保局的一個批復文件說起。

2004年8月16日，密云縣環保局下發了《關于對北京貝樂爾汽車摩擦產品有限公司建設項目環境影響報告表的批復》。批復表示，已經收到貝樂爾公司《建設項目環境影響報告表》及相關材料，同意該報告表的結論及建議等。后來，貝樂爾公司更名為“凱比（北京）制動系統有限公司”。

2010年8月18日，密云縣環保局《關于對凱比公司建設項目環境影響審查的批復》載明：“同意將北京貝樂爾汽車摩擦產品有限公司名稱變更為凱比（北京）制動系統有限公司……該項目的建設地點、經營規模均不變，我局不再另行批復。”

時間到了2013年，這年4月12日，環境研究所向密云縣環保局提交了《北京市政府信息公開申請表》，申請公開兩項內容，一為凱比公司所屬工廠環境影響評價報告表（全本）或環境影響評價書（全本）；二為對密云縣環保局對上述報告書的批復。

針對該申請，2013年5月24日，密云縣環保局發出《告知書》，答復如下：凱比公司依照國家建設項目分類管理名錄，需編制環境影響報告表，環境影響報告表批復詳見密云縣環保局《關于對北京貝樂爾汽車摩擦產品有限公司建設項目環境影響報告表的批復》，復印件附后。

許多企業排出難聞的氣味

環境研究所接到《告知書》后，認為自己提出的信息公開申請內容清晰明確，環保局在公開信息時，遺漏了第一項內容，只是公開了第二項內容。批復是基于之前的報告表作為前提的，環保局既然公開了批復，那么必然獲取、保存了環境影響報告表。另外環保局的答復超過了法定期限。于是，環境研究所訴至法院，請求撤銷密云環保局的《告知書》，并要求環保局依法公開自己所申請的相關信息。

審理過程中環保局辯稱，第三人凱比公司于2013年5月12日向環保局遞交了《關于保守商業秘密的申請》，提出環評報告中有關生產能力、產品產量、原輔材料使用量和廢物產生量等內容，涉及該公司的商業秘密，應在保密范圍之內。環保局未公開的內容屬于商業秘密范疇。另外該局征求凱比公司意見所需時間，不應計算在《中華人民共和國政府信息公開條例》第24第2款規定的期限內，不屬于逾期。環保局認為自己發出的《告知書》程序合法、公開內容依法有據，請求駁回訴訟請求。

密云法院經審理后判決，撤銷被告密云縣環境保護局的《告知書》；責令密云縣環境保護局于判決生效后15個工作日內，對原告環境研究所提出的政府信息公開申請重新答復；駁回原告環境研究所的其他訴訟請求。

這是一起非常典型的要求行政機關公開環境信息的訴訟。該案的焦點是，環保局以保護公司商業秘密為由不予公開相關信息，這樣做是否于法有據？

依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第17條規定，環保局對其制作或獲取的政府信息，有予以公開的法定職責。按《中華人民共和國政府信息公開條例》第21條，及《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第5條第1款的規定，環保局應當對環境研究所申請公開的政府信息予以全面答復；如果環保局拒絕提供政府信息，應當對拒絕的根據進行舉證，并按法律規定告知、說明相關理由。

在該案中，環保局獲取了凱比公司的《建設項目環境影響報告表》，并針對這個報告表做了批復，均屬于環境研究所申請公開的政府信息，但環保局的《告知書》中，僅公開了批復內容，對《建設項目環境影響報告表》的情況未予答復，環保局以其內容涉及商業秘密為由，未予公開，但其并未對凱比公司商業秘密的根據做舉證，也未告知環境研究所并說明理由。因此，環保局做出《告知書》的主要證據不足。

另外，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第24條第2款的規定，環保局應自收到環境研究所提出的政府信息公開申請之日起，15個工作日內予以答復。環保局于2013年5月24日發出《告知書》已超出上述答復期限，違反了法定程序。環保局表示，其征求第三人凱比公司意見所需的時間不應計算在答復期限內，但并未提供證據證明征求凱比公司意見的時間，對此，法院未予采信。

針對凱比公司的有關信息，環境研究所已不止一次提起行政訴訟。2013年4月12日，該研究所要求北京市環保局公開“凱比公司所屬工廠自運營之日起到2013年3月為止的危險廢棄物監管信息”未果，將其訴至北京市海淀區法院，也是勝訴。

果農完勝環境知情權訴訟

除了公益組織提起的大量環境知情權訴訟，公民個人也可以提起此類訴訟。

前不久，全國最高法院公布了“2013年法院審理政府信息公開十大案例”，其中一例就是公民個人因為自身利益，而提起的要求環境信息公開的行政案件。原告為公民余穗珠，被告為海南省三亞市國土環境資源局。

原來，在緊臨海南三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站處，余穗珠種有30畝龍眼果樹。為掌握攪拌站產生的煙塵對周圍龍眼樹開花結果的環境影響情況，2013年6月8日，余穗珠請求三亞市國土環境資源局公開攪拌站的相關環境資料。

最后，三亞市國土環境資源局同意公開其中的一份文件，另外3份文件中有2份屬于內部事務形成的信息，不宜公開，而《項目環評影響報告表》是企業文件資料，不屬政府信息，也不予公開。

三亞市城郊人民法院經審理認為，原告請求公開的信息包括了政府環境信息和企業環境信息。對此，應遵循的原則是：不存在法律法規規定不予公開的情形，而且確實是申請人自身生產、生活和科研所需要的，一般應予公開。

該案原告申請公開的相關文件資料，是被告在履行職責過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，屬于政府信息。被告未能證明申請公開之信息存在法定不予公開的情形，只是答復不予公開，屬于適用法律法規錯誤。據此，判決撤銷被告關于不予公開部分的第二項答復內容，限其依法按程序進行審查后重新給予答復。