三中全會反腐的嶄新亮點

王明高

十八屆三中全會出臺的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》比歷史上任何一屆三中全會的“決定”都更加具體，無論在政治意義，還是經(jīng)濟、社會意義上，如果真能一一貫徹落實，中國強國夢則指日可待。特別是其中關(guān)于“強化權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系”一節(jié)，有兩大重要的嶄新點。

官邸制有利于遏制住房腐敗

在“六不準(zhǔn)”的前提下探索實行官邸制，這是在探索將權(quán)力關(guān)進制度的籠子、對干部權(quán)力進行規(guī)范方面最嶄新的一點。官邸制在歐美發(fā)達國家已經(jīng)有很成熟的經(jīng)驗。在我國實行，有兩個必須要注意的點。一是官邸制的實行對象一定是職務(wù)比較高的、比較重要的崗位，而不是一般的崗位。放在我們國家來說，對一個縣而言至少是縣委書記、縣長，對于一個市，則應(yīng)該是市委書記、組織部長、紀(jì)委書記這些管錢管物的人。二是官邸制的內(nèi)涵完全有別于國外的首相府，以及我國古代的將軍府等，這是因為官邸制須在“六不準(zhǔn)”的前提下實行，即“不準(zhǔn)多處占用住房和辦公用房，不準(zhǔn)超標(biāo)準(zhǔn)配備辦公用房和生活用房，不準(zhǔn)違規(guī)配備公車，不準(zhǔn)違規(guī)配備秘書，不準(zhǔn)超規(guī)格警衛(wèi)，不準(zhǔn)超標(biāo)準(zhǔn)進行公務(wù)接待”。

概括起來說，探索實行官邸制要遵循“合規(guī)、合理、合情”的原則。首先要合規(guī)，即合乎法律的規(guī)定。比如在美國，總統(tǒng)帶著家人去度假，就是合乎法律規(guī)定的，但在我國官員若帶親屬出去旅游可能就是不合法的。簡單來說就是，制度規(guī)定的都是可以的，制度沒有規(guī)定的就是腐敗行為，是違紀(jì)違規(guī)行為。其次是要合理，必須區(qū)分哪些是合理的、哪些是不合理的。比如省級干部可以配備秘書，但現(xiàn)在實際上縣級、副縣級干部也都配備了秘書，只不過名稱換成了“聯(lián)絡(luò)員”。這就是一種不合理。而這種不合理還有很多，像超規(guī)格接待等等。第三是合情，實行官邸制不合情理是不行的，應(yīng)該讓那些廉潔從政的官員享受相應(yīng)的生活待遇。當(dāng)然要在法律和政策規(guī)定的范圍內(nèi)。在本著這六字原則之外，實踐中實行官邸制還需注意要從縣一級開始，積累了經(jīng)驗再向全國推廣，特別是還要借鑒英美發(fā)達國家的有益經(jīng)驗和做法。

反腐以上級紀(jì)委為主

大大提升了監(jiān)督權(quán)

這次改革更重要的、更大的進步，也是社會反復(fù)呼吁的，就是在反腐制度化舉措上有了重大突破。包括三點，第一是紀(jì)委查辦案件制度化，明確提出“查辦腐敗案件以上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主”。過去的反腐實踐中，查辦腐敗案件往往以案件發(fā)生地的黨委為主，這便使得若本地黨委主要領(lǐng)導(dǎo)與腐敗有著千絲萬縷的聯(lián)系，則案件的查辦就無法進行。這也在事實上縱容了那些有關(guān)系、有特權(quán)的腐敗分子。而現(xiàn)在變成了以上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主，就大大提升了對腐敗案件的監(jiān)督權(quán)。這也是我們長期以來一直呼吁的，可以說是本次改革的一個重大的制度性措施。第二是明確提出腐敗案件“線索處置和案件查辦在向同級黨委報告的同時必須向上級紀(jì)委報告”。在這里， “必須”二字非常重要，過去沒有這一制度規(guī)定時，可報可不報，書記、市長想要壓住本地的腐敗案件就能夠?qū)缸訅合聛恚F(xiàn)在就壓不住了。這一改革舉措確保了反腐敗的真正落地。第三則是明確指出“各級紀(jì)委書記、副書記的提名和考察以上級紀(jì)委會同組織部門為主”，這就把人管住了。過去的用人提拔往往都是本地黨委來管，若發(fā)生牽涉黨委領(lǐng)導(dǎo)的腐敗案，紀(jì)委負責(zé)人要想被提拔，肯定不好意思舉報黨委領(lǐng)導(dǎo)。而現(xiàn)在則是誰授權(quán)給他，他就對誰負責(zé)。這是真正的重大進步，也是真正對中國的官場體制了解之后的制度上的突破。

以上這幾點是在用制度管權(quán)、管事、管人的改革中，真正能落到地的措施。但需要說明的是，紀(jì)委的權(quán)力也要受到制約，任何一個部門都不能有不受制約的權(quán)力。權(quán)力傾向于擴張，這是權(quán)力的天然屬性。由于我們在立法上缺乏對權(quán)力的限制，導(dǎo)致許多部門自己授予自己權(quán)力，來尋求更大的部門利益。要杜絕這種現(xiàn)象，就必須限制部門濫用權(quán)力，對其進行約束與規(guī)范。需要特別指出的是，要講權(quán)力制約更應(yīng)講權(quán)力制衡。因為權(quán)力制約只是一種從屬性的權(quán)力約束。權(quán)力制約中的權(quán)力，是一種外在的權(quán)力，它最多只能起到事后作用。同時，由于制約權(quán)本身也是一種權(quán)力，它也必須受到制約。也因此，實踐中才會出現(xiàn)“誰”來監(jiān)督紀(jì)檢監(jiān)察部門及“誰”來監(jiān)督最高權(quán)力執(zhí)行者的問題。簡單來說，這就是監(jiān)督權(quán)由誰來監(jiān)督的問題。例如在曾經(jīng)轟動一時的湖南郴州腐敗窩案中，原郴州市紀(jì)委書記曾錦春就是監(jiān)督人家的，下面來監(jiān)督他是不可能的，實際上在郴州就—個人能監(jiān)督他，那就是市委書記。但是市委書記當(dāng)時也在搞房地產(chǎn)腐敗，知道曾在礦山搞腐敗，于是兩個人心照不宣。可見，忽視這一問題，社會就會出現(xiàn)制度體系上的漏洞。而權(quán)力制衡中的權(quán)力則不同，它是一種內(nèi)在的權(quán)力。在權(quán)力制衡中，每一個權(quán)力行使者都具有權(quán)力行使者和權(quán)力制約者的雙重身份。這種在約束中行使權(quán)力，而行使中又約束權(quán)力的機制，跳出了傳統(tǒng)制約中“監(jiān)督權(quán)由誰來監(jiān)督”的問題。—句話，在權(quán)力運行上不能有漏洞、不能有特許，要相互制約、制衡，這樣才能使權(quán)力真正在陽光下運行。

（摘自《人民論壇》）